Vormt Iran een reële bedreiging voor Amerikaanse vliegdekschepen? Het debat is eindelijk definitief beslecht

In het vorige deel hadden we het gehad over een van de meest besproken onderwerpen, namelijk de laatste escalatiemogelijkheid van Iran om een Amerikaans vliegdekschip aan te vallen, en of Iran daartoe in staat is of niet. Om daarop voort te bouwen, heb ik besloten een gedetailleerd artikel te wijden aan de meer ingewikkelde kwesties die bij een dergelijke operatie komen kijken en aan de redenen waarom Iran daar misschien niet zo toe in staat is als de meeste mensen denken.

Dus zet je schrap voor de meest gedetailleerde analyse op autistisch niveau van doctrinaire antischipoperaties die je vandaag de dag waarschijnlijk ergens zult lezen, schrijft Simplicius.

We beginnen met de constatering dat de meeste mensen geen idee hebben hoe langeafstandsraketten tegen schepen (ASM / AShM) eigenlijk werken. Ze lijken in niets op gewone precisieraketaanvallen op stilstaande doelen, zoals Tomahawks die ergens een gebouw raken. Ze lijken veel meer op operaties tegen mobiele luchtdoelen.

De grootste misvatting die de meeste leken hebben, is dat operaties tegen schepen bestaan uit het simpelweg afvuren van een soort raket in de oceaan, die op de een of andere manier op magische wijze zelfstandig het vliegdekschip vindt en raakt, ondanks het feit dat het doelwit mogelijk honderden kilometers verderop aan de horizon ligt – wat het belangrijkste punt is.

Tijdens de Koude Oorlog was de doctrine achter operaties tegen schepen, met name tegen grote oppervlakteschepen en vliegdekschepen, gericht op het gebruik van grote verkenningsvliegtuigen die als markeringsvoertuigen werden ingezet om het doelwit via radar te verlichten en de raket naar het doelwit te leiden. De USSR zou bijvoorbeeld de Tu-95RT maritieme patrouille- en verkenningsvariant met onderaan geplaatste radar gebruiken om grote oppervlaktevloten te lokaliseren en te volgen en doelen aan te wijzen aan raketdragers.

Een vloot van Tu-22M ‘Backfire’-aanvalsvliegtuigen zou dan met Kh-22-raketten aan boord naar de positie opstijgen. Deze Backfires hadden hun eigen actieve radarzenders om individuele schepen te onderscheiden en het doelwit op een afstand van 200-300 km te vergrendelen. Nadat hun Kh-22-raketten waren gelanceerd, moesten de vliegtuigen nog steeds een zekere mate van begeleiding tijdens de vlucht voor de raketten verzorgen, wat betekent dat ze in de lucht moesten blijven en vergrendeld op de doelwitten.

De reden hiervoor is dat de raketten zelf uiteraard een terminale radarsensor hebben, maar antischipraketten staan bekend om hun laagvliegende, over de zee scherende baan, met als doel de radars van de vijandelijke schepen waarop ze zijn gericht te ontwijken. Als je laag vliegt en de radars van de vijand ontwijkt, betekent dit dat je eigen radar de vijand evenmin kan zien tot het laatste moment, misschien een tiental kilometer verderop, plus of min.

Hoe kan de raket dan de vereiste locatie op 200-300 km afstand bereiken als zijn eigen radar het doelwit niet kan zien? De doelgegevens moeten worden aangeleverd door het luchtplatform. Toegegeven, deze raketten hebben ook de mogelijkheid om een algemeen gebied te bereiken via INS (Inertial Navigation System) en kunnen daarna zelfstandig beginnen met het scannen naar doelwitten. Maar dit levert verschillende problemen op.

Ten eerste is het niet zeker dat de raket het juiste schip raakt als hij zelfstandig naar willekeurige doelen mag zoeken. Vliegdekschepen staan erom bekend dat ze worden beschermd door een grote vliegdekschepenformatie, een zwerm van wel tien schepen die fungeren als ‘vleesschild’ voor de ‘koninginnenbij’- of ‘moederschip’-vliegdekschip. Als je het vliegdekschip niet precies als doelwit aanwijst, zal de raket in autonome modus waarschijnlijk voorrang geven aan een van de andere schepen die hij ziet, op basis van een reeks parameters en factoren, met name vanwege een ander belangrijk aspect van de oorlogsvoering tegen schepen dat de meeste leken niet begrijpen.

Dan is is er het feit dat oppervlakteschepen veel sneller varen dan u denkt, waarbij vliegdekschepen zelf zijn getraind om ‘ontwijkende manoeuvres’ uit te voeren waarmee ze daadwerkelijk uit de baan van raketten kunnen springen. Velen hebben deze beroemde video’s gezien:

Het probleem met het gebruik van directionele geleiding is als volgt: stel dat de laatst bekende positie van het vliegdekschip precies op de coördinaat X: 22,194, Y: 61,776 ligt. De raket gaat dan naar die coördinaten, maar bij een lanceringsbereik van 200-300 km duurt het ongeveer 15 minuten voordat een Mach 1-raket daar aankomt. In die 15 minuten kan een vliegdekschip – met zijn uiterst geheime ‘noodvluchtsnelheid’ (naar schatting 35 knopen) – meer dan 10-12 zeemijl afleggen. De raket komt aan op X: 22,194, Y: 61,776, maar daar is niets: het vliegdekschip bevindt zich nu 10 mijl verderop – buiten het radarbereik van een laagvliegende raket – en op die plek kunnen zich andere oppervlakteschepen bevinden die het vliegdekschip volgen. De raket heeft nu geen andere keuze dan autonoom te richten op ‘het dichtstbijzijnde bekende object’ met een radardoorsnede en raakt uiteindelijk een onbeduidend ondersteuningsschip of misschien een passerende olietanker.

En dat is trouwens nogal optimistisch voor een raket met een snelheid van Mach 1: de meeste antischipraketten halen niet eens een snelheid van Mach 1; bijvoorbeeld de Amerikaanse Harpoon met Mach 0,70, de Oekraïense Neptune (subsonisch), de Iraanse Qader- en Ra’ad-raketten beide met Mach 0,80, enz. Een van de redenen waarom de Sovjet Kh-22 zo revolutionair en gevreesd was, was dat hij met Mach 4,6+ bijna hypersonisch was, maar dat is geen prestatie die de meeste landen kunnen evenaren.

We hebben dus vastgesteld dat antischipraketten over het algemeen een markeringsplatform nodig hebben om de raket ten minste een deel van of het grootste deel van de weg naar het doel te leiden. Een ander aspect waarom dit belangrijk is, is omdat de Sovjets tijdens de Koude Oorlog begrepen dat er met name voor een Amerikaans vliegdekschip meer dan 70 gelanceerde raketten nodig zouden zijn om het het tot zinken te brengen, wanneer je rekening houdt met luchtverdediging en andere factoren. Men ging ervan uit dat er minstens 12 directe treffers nodig zouden zijn om een vliegdekschip naar de zeebodem te brengen, en dat de raketten met zeer korte tussenpozen zouden moeten aankomen om deze methode effectief te laten zijn:

Wat we daaruit kunnen afleiden, is dat je een groot aantal raketten nodig hebt die nauwkeurig worden afgevuurd en specifiek op de vliegdekschip worden gericht, in plaats van alle raketten “willekeurig” hun eigen doelen te laten zoeken in een omgeving met veel doelen, waar mogelijk tientallen schepen in een bepaald gebied aanwezig zijn, vooral als dit gebied een “beperkte” zeestraat of smalle zee is waar veel maritiem verkeer aanwezig is.

De enige manier om al die raketten op één specifiek doelwit te richten en ze met gelijke tussenpozen te laten aankomen, is door nauwkeurige controle te hebben over de hele geleidingsketen. Dit kan alleen worden gedaan als je beschikt over platforms die in staat zijn om actieve cueing en doelwitbepaling te handhaven vanuit de lucht of vanaf zee, met een mid-course update-mogelijkheid die voortdurend bijgewerkte positiegegevens van het bewegende doelwit doorgeeft.

De Sovjets beschikten in principe over snelle schepen die dit konden, of over grote oorlogsschepen met over-the-horizon radars, maar Iran zou te maken krijgen met een zodanige overmacht op zee – zoals we al hebben gezien – dat geen enkel Iraans schip in staat zou zijn om effectief of consistent een dergelijke capaciteit te bieden.

Iran beschikt evenmin over verkenningsplatforms in de lucht met langeafstandsradarcapaciteiten. Iran zou enige capaciteit hebben om met zijn zwaardere ‘high altitude long-endurance’-dronplatforms doelen aan te wijzen, maar om verschillende redenen wordt dit als een beperkte capaciteit beschouwd. Ten eerste zijn er veel minder van deze drones. Zo heeft Iran volgens Wiki bijvoorbeeld slechts drie Shahed 149’s.

Ten tweede: drones zoals de Mohajer-6, die worden beschouwd als ISR-platforms, zijn voornamelijk uitgerust met EO/IR-sensoren, oftewel gewone en infraroodcamera’s. Ze hebben geen radars. Dit betekent dat hun detectie-/volgcapaciteiten zeer beperkt zijn, aangezien het zichtbereik slechts enkele tientallen kilometers bedraagt in plaats van honderden kilometers zoals bij radar. Een dergelijke drone zou niet in staat zijn om vanaf 200-300 km afstand doelen te volgen, zoals een echt maritiem radarplatform dat kan, en zou ook niet het soort nauwkeurige realtime Doppler-volggegevens kunnen genereren dat een radar wel kan; de drone zou extreem dicht bij de vliegdekschepen moeten komen, waarna hij vrijwel zeker zou worden neergeschoten.

We zien dus dat Iran zeer weinig mogelijkheden heeft om consequent een grote raket salvo naar een bewegend doelwit op zee te leiden, met name een doelwit dat zich op enkele honderden kilometers afstand bevindt, wat volgens de doctrine het geval is voor alle Amerikaanse vliegdekschepen. Er zijn grondradars op de kust die voor deze doeleinden worden gebruikt, maar ook deze hebben slechts een bepaald bereik en volgens de doctrine van de VS voor schepen zouden deze zich ver buiten het bereik van dergelijke radars bevinden. Er zijn ‘over-the-horizon’-radars die zelfs voorbij de horizon kunnen kijken door laagfrequente golven tegen de lucht te weerkaatsen en terug naar de oceaan te sturen, maar het probleem daarvan is het bekende gebrek aan scherpte voor nauwkeurige doeloplossingen. Theoretisch zouden ze een basisgebied kunnen bieden waar raketten kunnen vliegen, maar dan komen we terug bij het eerste punt dat eerder is uitgelegd: die raketten zouden hun eigen doelen vinden en zouden niet de gerichte aanvalsparameters hebben die nodig zijn om een daadwerkelijke vliegdekschip neer te halen; sommige zouden achter nabijgelegen oorlogsschepen aangaan, andere achter passerende olietankers, enz. De ene of twee die achter het vliegdekschip aangaan, zouden dan worden neergeschoten, omdat ze niet het ‘verzadigingseffect’ hebben dat nodig is om de verdediging van het vliegdekschip te omzeilen.

Er zijn inderdaad berichten uit de VS die aanleiding geven tot bezorgdheid, zoals de volgende:

Het probleem is dat deze Iraanse verkenningsvluchten met UAV’s worden uitgevoerd in vredestijd, wanneer de VS hen enige speelruimte lijkt te geven. In oorlogstijd zouden dergelijke drones voortdurend worden opgejaagd en neergeschoten, wellicht lang voordat ze daadwerkelijk vluchtcontrole kunnen bieden aan potentiële raketten.

Zoals u kunt zien, vinden deze vluchten voornamelijk plaats in kustgebieden, wanneer Amerikaanse schepen in vredestijd langs de Iraanse kust varen. In oorlogstijd houdt de doctrine ze strikt buiten de 300 km kill zone, zoals nu het geval is met de USS Lincoln. De meeste van deze drones hebben niet eens het bereik om zo ver te vliegen, omdat ze worden bestuurd via een grondcontrolepost en niet via satelliet, waardoor hun bereik in wezen beperkt is tot de radiohorizon, die vaak maximaal 50-150 km bedraagt, afhankelijk van de hoogte, de topografie, enz.

Ik weet wat u nu denkt: hoe zit het dan met satellieten? Deze raketten kunnen toch via satelliet naar het juiste schip worden geleid? Welnu, dit is de meest zeldzame en moeilijke vorm van geleiding, die in de praktijk niet wordt gebruikt.

Ten eerste moet u bedenken dat dit soort volgsatellieten, of ze nu radar- of optisch zijn, niet “geostationair” zijn, maar in een lage baan om de aarde draaien, wat betekent dat ze slechts eens per anderhalf uur een beeld kunnen weergeven. Weet u nog hoe ver een vliegdekschip in 15 minuten kan varen? Vermenigvuldig dat nu met vier.

Wilt u een bepaald object continu volgen? Dan hebt u veel satellieten nodig in een soort synchrone of complementaire baan met een tussenruimte van seconden of minuten. Heeft Iran zulke satellieten? Geen radarsatellieten, maar Iran heeft wel een paar optische satellieten – lang niet genoeg voor een continu beeld van welke aard dan ook.

Kan Rusland Iran deze capaciteit bieden? In theorie wel, maar dat zou betekenen dat Rusland mogelijk zijn eigen beperkte aantal satellieten uit hun optimale banen moet halen, die nodig zijn voor de oorlog in Oekraïne en voor de eigen defensiedoeleinden van Rusland, om ze in banen te brengen die gunstig zijn voor de behoeften van Iran.

China kan dit misschien beter doen, aangezien China geen dringende behoefte heeft aan zijn satellieten, zoals Rusland dat heeft met de SMO.

Maar dan is er nog steeds het probleem dat satellieten geen exacte realtime doeloplossingen en directe updates tijdens de vlucht naar een specifieke raket kunnen bieden. Dit is met name het geval bij buitenlandse satellieten die niet echt netwerkcentrisch kunnen worden geïntegreerd en rechtstreeks met de eigen raketsystemen van Iran kunnen worden verbonden om hen realtime geïntegreerde gegevens over afvuur oplossingen te verstrekken. In het beste geval kunnen de satellieten “coördinaten” verstrekken voor een bepaald doelwit waar de raketten naartoe kunnen vliegen en vervolgens zelfstandig hun eigen doelen verwerven, wat ons weer terugbrengt bij de eerder genoemde kwesties.

Als u zich afvraagt waarom dat zo is, is het antwoord als volgt: radars die raketten naar een doelwit leiden, doen dat via een zeer ingewikkelde reeks parameters en instructies. De radar op een Tu-22M2, die bijvoorbeeld tussentijdse updates voor de raket levert, leest de zeer nauwkeurige afstand, peiling, azimut, radiale snelheid via Doppler en vele andere geavanceerde parameters (zoals omgevingstemperatuur, wind, weer, enz.) en voert deze vervolgens allemaal in een vuurleidingscomputer in, die alles berekent en het precieze onderscheppingspunt voor de raket voorspelt. Een satelliet met een elektro-optisch pakket kan alleen een oppervlakkig en statisch 2D-beeld van bovenaf van het doel zien en is niet in staat om realtime continue tracking, Doppler-metingen, directe datalinks naar de vuurleidingscomputer of iets anders te leveren.

Kortom: de meest nauwkeurige manier om schepen te raken is continue krachtige radardekking van het doel, en Iran beschikt niet echt over deze capaciteit. Een EO/IR-drone kan evenmin veel beter presteren dan de hierboven beschreven satelliet bij het geleiden van een raket naar het doelwit, en zal waarschijnlijk toch worden neergeschoten, hoewel er enige hoop is in redundante dronesystemen.

Antischipraketten: een laatste hoop?

Maar er is nog een laatste hoop voor Iran, en dat is toevallig ook zijn sterkste punt.

Iran heeft een unieke klasse van antischipraketten die ballistisch van aard zijn.

Dit is een zeer vreemde en ongebruikelijke aanvalsvector tegen schepen, aangezien de meeste antischipraketten van het type kruisraket zijn, omdat al lang bekend is dat de meest effectieve manier om grote oppervlakteschepen neer te halen is door ze onder de radar te “besluipen”. Ballistische raketten komen van bovenaf en zijn rijp om te worden onderschept door de juiste radars. Maar die “set” zou zeer geavanceerd en geïntegreerd moeten zijn, omdat de meeste radars een dode zone hebben aan de bovenkant van hun elevatie, de zogenaamde cone of silence: natuurlijk beschikt een volledige vliegdekschepenformatie over allerlei radarapparatuur, waaronder de krachtige AN/SPY-6 die SM-6-raketten begeleidt en die geen echte bekende dode zone heeft.

Natuurlijk beschikt een volledige vliegdekschepenformatie over allerlei radarapparatuur, waaronder de krachtige AN/SPY-6 die SM-6-raketten begeleidt en die geen echte bekende dode zone heeft.

Dat gezegd hebbende, dode zone of niet, ballistische raketten staan bekend om één ding: hun enorme snelheidsvoordeel, waarbij veel, zo niet de meeste, hypersonisch zijn. Alleen al deze factor maakt het onderscheppen ervan uiterst moeilijk, zelfs met geavanceerde radarsystemen, zoals we nu al talloze keren hebben gezien boven Israël en het Midden-Oosten.

Het andere grote voordeel is dat ballistische raketten veel krachtiger kunnen zijn dan kruisraketten, zowel vanwege hun enorme inertie- en kinetische krachtvoordeel als vanwege hun grotere omvang, waardoor ze doorgaans grotere granaatkoppen kunnen hebben. Dat betekent dat een ballistische raket mogelijk de noodzaak van een massale zwerm kruisraketten overbodig maakt, zoals volgens de Sovjet-doctrine.

Wat is dan het probleem? Ten eerste lijken Iraanse ballistische raketten tegen schepen een bereik van ongeveer 300 km te hebben. Bijvoorbeeld de Khalij-e Fars:

Testbeelden uit 2011:

Maar onthoud, uiterst belangrijk: je kunt geen oordeel vellen op basis van “testvideo’s” waarin een raket één enkel stilstaand testschip raakt. Dergelijke omstandigheden zijn meer dan “ideaal”, met perfecte ononderbroken geleiding (geen EW tegen de actieve homing head van de raket of het radarplatform van waaruit hij is gelanceerd), en het schip staat stil en is alleen, zonder andere schepen of doelen in de buurt die de raket kunnen verwarren bij het onderscheiden van optimale doelen, enz.

Hoe dan ook, in dit geval heeft de raket een bereik van 300 km, waar Amerikaanse vliegdekschepen zich volgens de doctrine buiten houden, zoals we al hebben gezegd. De laatst bekende positie van de USS Lincoln was precies 300 km van de kust, wat een extra afstand betekent vanaf een daadwerkelijk Iraans lanceerplatform, aangezien Iran niet rechtstreeks vanaf de kust zou lanceren, die al onder toezicht staat van verschillende Amerikaanse aanvalsystemen. Het Iraanse lanceerplatform kan zo’n 50-150 km landinwaarts worden geplaatst, zo niet meer.

Iran heeft ook de Hormuz-2, die eveneens een bereik van 300 km zou hebben. Zelfs als het bereik groter was, of als het Amerikaanse vliegdekschip dichter bij de Iraanse kust zou komen, blijft er nog steeds het probleem van de geleiding. De raket kan worden afgevuurd op de ‘algemene locatie’ van de vliegdekschepen op basis van satellietinformatie of een drone, maar in de eindfase moet de raket zelfstandig zijn doelen onderscheiden, met onbekende protocollen voor het prioriteren van doelen in dergelijke gevallen. Als dit het laatste beeld is dat hij ziet (uit de video hierboven), welk doelwit moet hij dan kiezen?

Hij zou kunnen worden geprogrammeerd om het grootste doelwit te raken, maar het vliegdekschip kan ook ver genoeg weg zijn tegen de tijd dat de raket neerkwam – in vergelijking met de aanvankelijk verzonden coördinaten – dat het prioriteitsprotocol uiteindelijk een dichterbij gelegen schip kiest dat zich meer direct in de neerwaartse baan van de raket bevindt, enz. Zoals u ziet, is het een fluïde spel.

Maar uiteindelijk heeft die raket ook een bereik van 300 km, wat de hele kwestie irrelevant maakt. Veel van de antischip-kruisraketten van Iran hebben een veel korter bereik, van 25 tot 150 km.

Terzijde: China is het enige land ter wereld dat beschikt over een echt langeafstands antischip-ballistisch raketsysteem, de DF-26 en DF-27. Maar het zijn in wezen gewone ICBM’s (technisch gezien IRBM’s) die toevallig een marinevariant hebben die bedoeld is om vliegdekschepen te vernietigen, maar er is weinig bekend over de marinevarianten of over het type geleidingssystemen dat ze gebruiken. De Russische Kinzhal, die een bereik heeft van bijna 500 km, zou ook schepen kunnen aanvallen, maar er is vrijwel niets bekend over deze mogelijkheid en of hij daadwerkelijk beschikt over actieve terminale radarhoming.

Iran heeft naar verluidt slechts één experimentele ballistische raket tegen schepen met een bereik van meer dan 300 km, de Zolfaqar Basir. Maar daar is weinig over bekend en er gaan alleen geruchten dat hij een bereik van 700 km heeft omdat hij is gebaseerd op de gewone Zolfaqar-raket voor grondaanvallen met hetzelfde bereik, die zelf is gebaseerd op de veel gangbaardere Fateh-110-raket.

Kunnen Iraanse ASBM’s dan mogelijk een Amerikaans vliegdekschip raken? Ze kampen met hetzelfde probleem van eindgeleiding: bij gebrek aan een speciaal actief volgplatform zouden ze hun toevlucht moeten nemen tot het autonoom onderscheiden van doelen en zouden ze op de hele vliegdekschipgroep moeten worden afgevuurd in de “hoop” dat een van hen het vliegdekschip selecteert. Dat gezegd hebbende, in tegenstelling tot kruisraketten, zou je met ballistische raketten misschien maar één of twee nodig hebben om ernstige schade aan te richten. Maar zelfs dan is het waarschijnlijk onwaarschijnlijk: antischip-kruisraketten zijn ontworpen om precieze punten op de waterlijn te raken om maximale schade en waterinbraak te veroorzaken. Een ballistische raket die van bovenaf inslaat, zou misschien het vliegdek vernielen, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat deze door het hele vliegdekschip heen zou dringen en waterinbraak zou veroorzaken. Ik zou dat zelfs bijna onmogelijk noemen.

Maar vergeet niet dat het niet per se de bedoeling is om het vliegdekschip te “verzinken”, maar om het onbruikbaar te maken of te vernietigen. Dat zou kunnen door voldoende explosieve branden te veroorzaken of door door te dringen tot de kernreactor, of iets dergelijks. Hoe dan ook, een traject van boven naar beneden lijkt het minst effectief tegen een vliegdekschip, zelfs voor een krachtige ballistische raket met een hoge kinetische kracht. Ik geef echter toe dat er zo weinig bekend is over de werkelijke schade en penetrerende eigenschappen van hypersonische ballistische raketten, dat ik de mogelijkheid openlaat dat als een van deze Iraanse raketten in de eindfase echt hypersonisch vermogen heeft, dan is misschien alles mogelijk.

Over het geheel genomen zou ik, zoals u waarschijnlijk al kunt raden uit de algemene analyse, het vermogen van Iran om een Amerikaanse vliegdekschip tot zinken te brengen of te vernietigen als vrij laag inschatten. De vliegdekschepen zijn slim genoeg om zich doctrinair buiten het bereik van 95% van de Iraanse raketten te houden, en de weinige die dat bereik wel kunnen bereiken, zouden verschillende onwaarschijnlijke voorwaarden moeten vervullen: van het probleem van de geleiding tot dat van het masseren van meerdere gelijktijdige treffers – wat verband houdt met het eerste probleem – tot het probleem van het Aegis-luchtverdedigingsnetwerk van de vliegdekschepen, dat de weinige raketten die er daadwerkelijk in slagen het vliegdekschip zelf te raken, zou kunnen uitschakelen.

Afgezien van een toevallige “lucky hit” zou ik het zelfs als vrijwel onmogelijk beschouwen zonder speciale creatieve “trucs” zoals Oekraïne heeft weten toe te passen, met betrekking tot zeedrones en diverse andere vormen van misleiding, sabotage, enz. Bijvoorbeeld door een ongekende massale zwerm Shahed-achtige drones op de vliegdekschepen te lanceren om ze te dwingen hun AD-magazijnen volledig leeg te maken, en vervolgens, voordat ze kunnen herladen – wat een zeer tijdrovende aangelegenheid is – alle raketten te lanceren die je hebt en die het doel kunnen bereiken. Het probleem is dat Iran slechts één of twee modellen antischipraketten met een bereik van meer dan 300 km (en nauwelijks meer dan 300 km) lijkt te hebben, waardoor de voorraad van die modellen waarschijnlijk niet groot is en zeker niet groot genoeg om de “geluksfactor” drastisch te verhogen.

Concluderend kan worden gesteld dat, tenzij de VS overmoedig wordt en de vliegdekschepen naar de Straat van Hormuz verplaatst, de kans dat Iran een vliegdekschip kan uitschakelen zeer klein is. Maar als Iran voldoende economische schade aanricht als valstrik om de wanhopige vliegdekschepen te lokken om de vrijheid van navigatie af te dwingen, dan heeft Iran misschien een kans. En gezien de laatste tirade van Trump vandaag, zou dit werkelijkheid kunnen worden met een wanhopige Trump:

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: