Voormalige Pfizer hoofdarts: vaccin tegen Covid-19 is niet nodig 

10
11468
Now they're planning the crime of the century. Well, what will it be? Read all about their schemes and adventuring. Yes, it's well worth a fee © Supertramp - Crime of the Century

Terwijl het farmaceutisch bedrijf Pfizer de krantenkoppen haalde met de aankondiging van zijn lancering van het Covid-19 vaccin, wijst Dr. Michael Yeadon, voormalig vicepresident en hoofdarts van Pfizer, categorisch de noodzaak van een Covid-19 vaccin af.

In een recent artikel schreef Dr. Michael Yeadon, die meer dan 30 jaar lang bij enkele van ’s werelds grootste farmaceutische bedrijven onderzoek voor nieuwe geneesmiddelen voor allergieën en luchtwegaandoeningen leidde en zich terugtrok uit Pfizer met de hoogste wetenschapspositie op dit gebied:

Er zijn absoluut geen vaccins nodig om de pandemie te laten verdwijnen. Ik heb nog nooit zulke onzin gehoord. Je vaccineert geen mensen die geen ziekterisico hebben. Je zou ook niet van plan moeten zijn om miljoenen gezonde mensen te vaccineren met een vaccin dat niet eerst grondig is getest bij mensen.

De Britse wetenschapper uitte ook globale kritiek op het Britse overheidsagentschap Scientific Advisor Group for Emergencies (SAGE), dat tot taak heeft de regering te adviseren over de bestrijding van de Covid 19-uitbraak. SAGE heeft een leidende rol gespeeld bij het vaststellen van het inperkingsbeleid in het Verenigd Koninkrijk, met inbegrip van recentelijk uitgevoerde maatregelen.

Na erop te hebben gewezen dat het SAGE aan essentiële expertise op dit gebied ontbrak, aangezien er daar “geen klinisch immunoloog” lid was, benadrukt Dr. Mike Yeadon twee fundamentele fouten die SAGE heeft gemaakt en die hebben geleid tot de algemene conclusies die radicaal verkeerd zijn, wat op zijn beurt heeft geleid tot een “foutieve behandeling van het publiek in de afgelopen zeven maanden”.

Eerste fundamentele fout: “belachelijke” veronderstelling van 100% kwetsbaarheid

De eerste onjuiste veronderstelling van SAGE is dat “100% van de bevolking gevoelig was voor het virus en dat er geen sprake was van een reeds bestaande immuniteit”.

Yeadon merkt op dat deze aanname belachelijk is, want hoewel SARS-CoV-2 inderdaad nieuw is, zijn Coronavirussen dat niet. Er bestaat niet zoiets als een “virus zonder voorouder”. Hij wijst erop dat er “ten minste vier endemische Coronavirussen zijn die de verkoudheid veroorzaken… die vrij circuleren in het Verenigd Koninkrijk en elders. Degenen die in het verleden met een of meer van deze endemische Coronavirussen zijn geïnfecteerd, hebben een langdurige en robuuste immuniteit voor deze virussen, evenals voor nauw verwante virussen. SARS-CoV-2 is zo’n nauw verwant virus”.

Dr. Yeadon betwist ook de competentie van het SAGE-agentschap door te verklaren: “Het niet verwachten van een dergelijke cross-over toont het gebrek aan kennis aan om een model op te bouwen dat betrouwbaar genoeg is om te functioneren”.

Verder stelt hij dat de gemeenschappelijke PCR-test die gebruikt wordt om gevallen van Covid-19 op te sporen, positieve testresultaten kan opleveren, ook als iemand geïnfecteerd is met een van de gewone verkoudheid Coronavirussen en dus niet erg betrouwbaar is. Op basis van de eindresultaten van deze tests zijn er in feite duizenden mensen bevolen om hun leven te onderbreken en 14 dagen lang in quarantaine te gaan.

Farmacie-insider onthult: Bijna elke positieve Coronatest is vals

10 REACTIES

      • Beste Henk, dat is niet persoonlijk maar een geautomatiseerd spamdingetje. Waarbij sommige woorden blijven hangen in het spamfilter en ter moderatie naar voren komen. Frontnieuws modereert verder niet op voorhand. Censuur is hier ook vreemd, behalve geweldoproepen en vulgaire taal.

  1. Beste meneer u moet dit betekent maken op de tv om zo iedereen te waarschuwen om niet te laten vaccineren tegen corona en dat hard maken dan heeft het pas efect op de nog slapende mensen

    • Begin eens met je omgeving aan te spreken.
      Je zal zien dat ze met alle winden mee lullen, je krijgt geen hoogte meer van mensen.
      Tegen de ene persoon verklaren ze er tegen te zijn, en bij de volgende het overal mee eens te zijn.
      Ik denk om er van af te zijn om dat ze het er eigenlijk niet over willen hebben, en ze willen geen ruzie.
      Niet iedereen kan het hebben als andere een andere mening hebben dan ze zelf hebben.
      En om 20:00 uur zitten ze weer allemaal braaf het journaal te volgen wat de laatste regels zijn.

  2. zinloos zo’n artikel als de msm het weigert over te nemen, het blijft nu kringetjes draaien in dit bubbeltje, maar het komt niet terecht bij de grote groep sheeple. ik word er ontzettend moe van, ik begin steeds meer in te zien dat de regeringen niet zo het probleem zijn, maar de msm. als deze morgenvroeg zou verdwijnen, dan is er tegen de avond geen probleem meer.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here