Trump in de val van zijn zelfveroorzaakte oorlog

Donald Trump heeft zichzelf altijd als uitzonderlijk beschouwd – dat wil zeggen, als een uitzondering op de regels. Als zakenmagnaat heeft hij aangetoond dat meerdere faillissementen en een totale minachting voor zakenpartners hem er niet van hebben weerhouden rijkdom te vergaren. Als politicus heeft hij laten zien dat dezelfde schokkende uitspraken en schandalen die andere carrières ten val hebben gebracht, hem alleen maar sterker hebben gemaakt, althans volgens zijn achterban.

En nu, in zijn tweede ambtstermijn als president, heeft hij zich ten doel gesteld te bewijzen dat hij militair kan ingrijpen in het Midden-Oosten en daar weer als overwinnaar uit kan komen, schrijft John Feffer.

Misschien is Trump ook in dit opzicht uitzonderlijk. De president prijst zijn recente staakt-het-vuren-akkoord aan als een “onvoorwaardelijke overgave” door Iran. De gevechten zijn min of meer gestopt; de Straat van Hormuz begint weer open te gaan; de olieprijs is gedaald.

Maar geen enkele presidentiële spindoctor kan de buitengewone puinhoop verdoezelen waarin Trump de Verenigde Staten heeft gesleurd. In Teheran is nu een meer hardline regering aan de macht, die de Straat van Hormuz naar believen weer kan afsluiten. Een ontevreden Israël, dat zowel Hezbollah wil uitroeien als een regimewisseling in Iran wil afdwingen, kan de vredesonderhandelingen verstoren door simpelweg zijn aanvallen in Libanon voort te zetten. De komende onderhandelingen over het Iraanse nucleaire programma beloven een enorme uitdaging te worden, wat het hele staakt-het-vuren op losse schroeven zet.

En dit alles heeft het Pentagon minstens 40 miljard dollar gekost, waarbij de regering het Congres om 80 miljard dollar aan aanvullende financiering heeft gevraagd om de oorlog te bekostigen. Door hogere prijzen voor benzine en vliegtickets heeft de oorlog de Amerikaanse consumenten al ongeveer 132 miljard dollar gekost. Dat is ontzettend veel geld om uit te geven om een toch al niet al te beste situatie nog een stuk erger te maken.

“GRAAG GEDAAN“, plaatste Trump op zijn social media-account. Waarvoor precies?

Net als bij het staakt-het-vuren in Gaza heeft Trump een voorbarige overwinning uitgeroepen, terwijl duurzame vrede in feite afhangt van iets waarover de andere partij niet bereid is compromissen te sluiten. De kans dat Iran zijn hele nucleaire programma opgeeft, is even groot als de kans dat Hamas bereid is al zijn wapens op te geven.

Misschien zou een behendige en bescheiden leider deze vele uitdagingen met succes kunnen oplossen. Trump daarentegen weigert te erkennen dat de oorlog de grenzen van zijn macht heeft blootgelegd. “Die les heb ik nog niet geleerd,” zei hij tegen Axios. “Ik weet dat er grenzen zijn, maar er zijn geen grenzen.” Hij blijft, in zijn eigen ogen althans, uitzonderlijk.

Zoals bij de meeste dingen heeft Trump het mis. De oorlog met Iran is dezelfde valkuil in het Midden-Oosten gebleken die alle presidenten sinds Jimmy Carter in haar greep heeft gehouden. De gevolgen van die eerdere valkuilen hebben de manoeuvreerruimte die Trump momenteel heeft, vooraf bepaald. Als gevolg van zijn zelfveroorzaakte oorlog is die ruimte voor het bereiken van duurzame vrede vrijwel nihil.

Moeras in het Midden-Oosten

Jimmy Carter ging niet op zoek naar moerassen. Het werd hem juist opgedrongen.

De revolutie van 1979 in Iran verdreef de sjah, een bondgenoot van de VS, en leidde tot de bezetting van de Amerikaanse ambassade. De daaruit voortvloeiende gijzelingscrisis, samen met Carters mislukte poging om de cavalerie in te zetten voor een reddingsoperatie, betekende in feite het einde van zijn presidentschap. De Iraanse revolutie heeft een lange schaduw geworpen over het buitenlands beleid van de VS, een schaduw die alleen maar dieper werd toen Trump tijdens zijn eerste ambtstermijn het oorspronkelijke nucleaire akkoord met Iran verscheurde en vervolgens tijdens zijn tweede ambtstermijn samenwerkte met Israël om Iran tweemaal aan te vallen.

Ronald Reagan ontdekte de pijnlijke gevolgen van het koppelen van het Amerikaanse beleid aan Israëlische doelstellingen. Reagan gaf het Amerikaanse leger opdracht Israël te steunen bij de invasie van Libanon in 1982 om de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie te verslaan. De Amerikaanse inspanningen om een staakt-het-vuren te bewerkstelligen en vervolgens Amerikaanse mariniers te sturen als onderdeel van een multinationale vredesmacht konden die aanvankelijke militaire acties nauwelijks compenseren. In 1983 werd een aanslag op de Amerikaanse ambassade in Beiroet gevolgd door een nog verwoestendere bomaanslag op de kazerne van de mariniers, wat het grootste verlies aan Amerikaanse militairen op één dag was sinds de Vietnamoorlog en de grootste terroristische aanslag die de Verenigde Staten zouden ondergaan tot 11 september. Uit latere onthullingen bleek dat Iran een rol had gespeeld bij de bomaanslagen. Die kennis weerhield Oliver North, medewerker van de Nationale Veiligheidsraad, er niet van om wapens aan Iran te verkopen en de opbrengst te gebruiken om de Contra’s te financieren – een schandaal dat leidde tot een tiental veroordelingen van diverse functionarissen, maar helaas niet tot een afzettingsprocedure tegen de president.

Reagan besloot ook het regime van Saddam Hoessein te voorzien van wapens en inlichtingen om te voorkomen dat Irak in de jaren tachtig de oorlog tegen Iran zou verliezen. Irak overleefde niet alleen de oorlog, maar viel in augustus 1990 ook Koeweit binnen, waarschijnlijk aangemoedigd door een verklaring van een adjunct-staatssecretaris voor het Congres dat de Verenigde Staten niet verplicht waren Koeweit tegen een aanval te verdedigen. Niettemin stuurde president George H.W. Bush na de invasie Amerikaanse troepen om Irak uit Koeweit te verdrijven. Hij steunde echter niet de krachten die vervolgens in Irak in opstand kwamen tegen Saddam Hoessein, die hen verpletterde. Een vliegverbod ter bescherming van de Koerden wist echter wel een genocide in het noorden te voorkomen.

De erfenis van de Golfoorlog zette ook Bill Clinton in een lastig parket. Aanvallen op Irak vormden het begin en het einde van zijn presidentschap. In zijn eerste jaar als president, in juni 1993, gaf hij opdracht tot luchtaanvallen als vergelding voor een vermeend complot om Bush sr. te vermoorden. De tweede aanval, Operatie Desert Fox in 1998, was het hoogtepunt van internationale inspanningen om Irak te dwingen zich te houden aan de wapeninspecties die na de eerste Golfoorlog waren opgelegd. Clinton wist echter te voorkomen dat de Verenigde Staten in een grootschalig conflict in het Midden-Oosten werden meegesleept, waardoor hij zich kon concentreren op andere internationale crises (Ierland, Joegoslavië, Rusland) en de geloofwaardigheid van de VS op het wereldtoneel enigszins kon redden.

George W. Bush had niet zoveel geluk. Als gevolg van de aanslagen van 11 september greep hij niet alleen in Afghanistan in, maar ook in Irak. De tweede oorlog, een oedipale poging om af te maken wat zijn vader was begonnen, eiste een ongekende tol van het Amerikaanse leger, de staatsfinanciën en de Iraakse bevolking. Bijna een half miljoen Irakezen kwamen om als gevolg van de oorlog, waarvan de overgrote meerderheid burgers waren. De kosten voor de Verenigde Staten worden geschat op bijna 1,8 biljoen dollar. De marteling van Irakezen in Abu Ghraib en andere faciliteiten, bloedbaden onder burgers in Haditha en elders, en de buitengewone corruptie in verband met de wederopbouw van het land hebben de toch al bezoedelde reputatie van de VS in de regio nog verder aangetast.

Toen hij werd geconfronteerd met de opstanden tegen autoritaire regimes tijdens de Arabische Lente, hield Barack Obama zich terughoudend wat ingrijpen betreft. Gekastijd door de lessen uit het verleden en al vastzittend in zowel Afghanistan als Irak, besloot Obama dat terughoudendheid de betere keuze was – totdat de opstanden zich natuurlijk uitbreidden naar Libië. In maart 2011 gaf Obama toestemming voor het gebruik van geweld om te voorkomen dat de Libische leider Muammar Qaddafi zijn eigen volk zou aanvallen. Hier beloofde Obama echter een internationaal mandaat na te komen – de pas ingevoerde “verantwoordelijkheid om te beschermen”. Hij was ook vastbesloten om “van achter de schermen leiding te geven”, zodat de Verenigde Staten niet het enige land zouden zijn dat de verantwoordelijkheid op zich nam en de kritiek moest incasseren.

Grootschalige bloedbaden werden inderdaad voorkomen. Maar de val van Khadafi en de afglijding van het land naar een burgeroorlog vormden opnieuw een moeras waarvoor de Verenigde Staten ten minste gedeeltelijk verantwoordelijk waren. De moord op de Amerikaanse ambassadeur en drie anderen tijdens een terroristische aanslag op de Amerikaanse ambassade in Tripoli in 2012 stortte het presidentschap van Obama – en de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton – in een politiek schandaal dat grotendeels was georkestreerd door Republikeinen in het Congres. Niettemin noemde Obama zelf het gebrek aan planning voor de nasleep van de interventie in Libië de ‘ergste fout’ van zijn presidentschap.

Gezien deze twijfelachtige staat van dienst van Amerikaanse militaire interventies in het Midden-Oosten is het geen wonder dat Trump, als kandidaat tegen Hillary Clinton – de favoriete kandidaat van het buitenlandse-beleidsestablishment in 2016 – de oorlogen in Afghanistan en Irak aan de kaak stelde. “We hebben een vreselijke fout gemaakt door ons daar überhaupt te mengen”, zei hij over het conflict in Afghanistan. “Het is duidelijk dat de oorlog in Irak een enorme blunder was, oké?” zei Trump tijdens het Republikeinse presidentiële debat. Terwijl de Verenigde Staten nog steeds verwikkeld waren in beide conflicten, bleek Trumps retoriek tegen “eeuwigdurende oorlogen” behoorlijk populair (ook al steunde hij in feite de oorlog in Irak in het begin).

En toch, ondanks de lessen uit de geschiedenis en zijn eigen kritische opmerkingen, sleepte Trump het land mee in een oorlog met Iran. Hij volgde Reagans fout door het Amerikaanse beleid te nauw af te stemmen op dat van Israël. Hij maakte dezelfde fout als Obama door geen plannen te maken voor de nasleep van de interventie. Hij overwoog zelfs een onverstandig Carter-achtig plan te volgen om een troepenmacht naar Iran te sturen om het verwerkte uranium daar weg te halen. Uiteindelijk besloot Trump, net als de presidenten die hij had bespot, om weer een potentiële “eeuwigdurende oorlog“ te beginnen.

Toen hij werd geconfronteerd met zijn eerdere kritiek op deze oorlogen, wees Trump erop dat de oorlog met Iran pas een paar weken, en daarna een paar maanden, had geduurd, en niet de vele jaren dat de Verenigde Staten in Afghanistan of Irak betrokken waren. Nu er een staakt-het-vuren is bereikt, verkondigt Trump een “eeuwige vrede” voor de regio.

Het duurde vele honderden jaren voordat de hoogmoed van Ozymandias zich vanuit het zand van het Midden-Oosten en via de poëzie van Shelley openbaarde. Trumps arrogantie zal voor iedereen die er belang aan hecht te zien zijn volgens een veel kortere tijdlijn: in het drijfzand van het Midden-Oosten en via de haiku’s van sociale media.

Trumps eigen moeras

Net zoals Obama werd verrast door de nasleep van de aanslagen in Libië, was de regering-Trump hopeloos slecht voorbereid op het feit dat Iran zijn toevlucht nam tot drone-aanvallen op Golfstaten en, meer nog, op de afsluiting van de Straat van Hormuz. Iran behoudt die optie, ook al proberen de olie-exporterende landen in de regio in hoog tempo andere manieren te vinden om hun product op de markt te brengen. Afgelopen weekend dreigde Iran opnieuw de zeestraat te sluiten als reactie op Israëlische aanvallen in Libanon. Deze stap dwong de regering-Trump ertoe vicepresident J.D. Vance naar Pakistan te sturen om het staakt-het-vuren in stand te houden. Na voltooiing van zijn missie kondigde Vance aan dat Iran openstond voor internationale inspecties; Iran verklaarde daarna dat dit niet het geval was; en Trump antwoordde dat Iran zich vergiste wat betreft zijn eigen beleid. Waar het echter op neerkomt, is dat de leiders in Teheran weten dat ze grote concessies van de Verenigde Staten kunnen afdwingen, omdat ze de Hormuz-optie kunnen inzetten wanneer dat nodig is.

Als de Verenigde Staten alle ontwikkelingen in het Midden-Oosten onder controle zouden hebben, zou Trump wellicht vol vertrouwen vreedzame uitkomsten kunnen voorspellen (hoewel dat zelfs dan nog een grote gok zou zijn). De grootste uitdaging is dat de Verenigde Staten al lange tijd niet in staat zijn hun belangrijkste bondgenoot Israël in toom te houden. Benjamin Netanyahu heeft Trump overgehaald en gemanipuleerd om deze meest recente oorlog te steunen door de risico’s van militaire betrokkenheid te bagatelliseren en de kans op een regimewisseling te overdrijven. Israël heeft vervolgens zijn eigen campagne gevoerd om Hezbollah te vernietigen, ongeacht de gevolgen voor Trumps onderhandelingsinspanningen. Netanyahu wil geen vrede met Iran; hij wil geen nucleair akkoord; hij wil geen verzoening met de bondgenoten van Iran in de regio. Hij zal elke “eeuwige vrede” saboteren als hij die als nadelig voor Israël beschouwt.

Dan is er nog de nucleaire kwestie. Iran is wellicht bereid compromissen te sluiten over een aantal kwesties, vooral als het onmiddellijke sanctieverlichting krijgt, de teruggave van een deel van zijn bevroren tegoeden en toegang tot het geldbedrag dat is beloofd in het wederopbouwfonds van 300 miljard dollar. Maar het is waarschijnlijk niet bereid tegemoet te komen aan de kern eisen van de regering-Trump: al zijn verrijkt uranium opgeven, al zijn nucleaire faciliteiten en alle verrijkingsactiviteiten stilleggen, en inspecteurs overal en altijd toelaten. Zelfs onder de beste omstandigheden zou het moeilijk zijn om binnen 60 dagen tot overeenstemming te komen over deze kwesties. Gezien de bovengenoemde druk – in combinatie met een havikachtige regering in Teheran en een team van onervaren onderhandelaars uit Washington – zijn dit niet de beste omstandigheden.

Er zijn nog meer minpunten. Trump is een meester in het saboteren van zijn eigen plannen. De Iraanse bondgenoten in de regio willen hun eigen doodvonnis niet ondertekenen. De meedogenloze onderdrukking van kritiek door het Iraanse leiderschap – het heeft de executies van dissidenten opgevoerd – zal het moeilijker maken om een akkoord thuis en bij bondgenoten te verkopen.

Trump gelooft dat hij niet zal worden geconfronteerd met dezelfde mislukkingen van het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten als zijn voorgangers. In plaats daarvan is hij in een geheel nieuwe val gelopen, een die hij zelf heeft gecreëerd. Het staakt-het-vuren houdt misschien een tijdje stand. De scheepvaart door de Straat van Hormuz zou inderdaad weer enigszins normaal kunnen worden. Maar er is zo weinig vertrouwen tussen de Verenigde Staten en Iran – en zo weinig geloofwaardigheid in de woorden en beloften van Donald Trump – dat een toekomst van “eeuwige vrede” even hol lijkt als alle andere MAGA-fantasieën. Om het voor de hand liggende te zeggen: Trump is niet uitzonderlijk, noch in zijn talenten, noch in zijn vermogen om aan de valstrikken van de geschiedenis te ontsnappen.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

‘Israël raapt de brokstukken op van zijn diepgewortelde hoogmoed’

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: