Rechtbank in Portugal: slechts 0,9% van de vermeende Corona-doden stierf echt aan COVID

“We leven in een fraude van ongekende proporties”, schrijft Dias.

“De gegevens zijn afkomstig van het Sistema de Informação dos Certificados de Óbito (Informatiesysteem voor overlijdensakten – SICO), het enige systeem in zijn soort in Portugal. De verwijzing naar 152 overlijdensakten die “onder toezicht van het Ministerie van Justitie” worden afgegeven is misleidend, aangezien alle overlijdensakten onder toezicht van het Ministerie van Justitie worden afgegeven, aangezien dit de enige instelling is die ze afgeeft.

Naar aanleiding van een klacht was een gerechtelijk bevel nodig om het ministerie te dwingen een antwoord te geven en niet wanhopig de fraude te verdoezelen.

Al degenen die verantwoordelijk zijn voor de behandeling van de gegevens van ‘gevallen’ en ‘sterfgevallen’ kunnen pas daarna voor het misdrijf worden vervolgd, als er nog enig spoor van waardigheid in de rechtsstaat over is.

Indien deze aantallen in andere landen van dezelfde orde zijn, en er is geen reden om het tegendeel te geloven, dan is dit een fraude van onvoorstelbare omvang en zijn hier op grote schaal misdaden tegen de mensheid begaan”.

“SWR: U bent directeur van het Instituut voor Forensische Geneeskunde van het Universitair Medisch Centrum Hamburg-Eppendorf en u werd landelijk bekend door uw autopsies op zogenaamde coronadoden en waar u destijds zei dat niemand in Hamburg aan corona stierf zonder een eerdere ziekte. Intussen heeft u ook een studie kunnen presenteren. Wat is het resultaat van deze studie?

Püschel: De meeste overledenen waren oude mensen met veel onderliggende ziekten, vooral met kanker en ziekten die het immuunsysteem aantasten. Voor alle duidelijkheid: ik wil de mensen eigenlijk geruststellen en zeggen: u wordt niet bijzonder bedreigd, dat wordt soms verkeerd begrepen, zodat ouderen en zieken denken dat ik een lage dunk heb, integendeel. Ik zou hen willen moed inspreken en zeggen: de meeste oude mensen die coronaziek zijn, sterven er niet aan.

SWR: Misschien kunnen we het nog eens duidelijk definiëren. Welke criteria zijn er om als een zogenaamde COVID-19 dode beschouwd te worden?

Püschel: Om een voorbeeld te geven: als iemand die net de infectie heeft, maar daarna aan een onmiskenbaar hartinfarct sterft – als gevolg van een vernauwende kransslagaderverkalking, dan is hij niet aan de infectie gestorven, maar hij zou hoe dan ook aan zijn hartinfarct zijn gestorven. Er zijn verschillende andere voorbeelden, een hersenbloeding of bijvoorbeeld zelfs een ongeluk.

SWR: En het Robert Koch Instituut had aanvankelijk gezegd: Ja, men moet voorzichtig zijn met autopsies, vanwege de aerosolen. Maar ik denk dat de RKI intussen ook van standpunt is veranderd, nietwaar?

Püschel: Ja, dat kon ik helemaal niet begrijpen. (…)

Püschel: Daarom is dit standpunt, het niet aanraken van de doden, de doden behandelen als melaatsen, ze alleen maar verbranden, dat is uiteindelijk onmenselijk.

SWR: U hebt gezegd dat het virus ons leven op een volkomen overdreven manier beïnvloedt en dat het niet in verhouding staat tot het gevaar dat het virus oplevert. Is dat nog steeds uw mening na een paar maanden?

Püschel: Vooral in Duitsland, we moeten de situatie hier in Duitsland bekijken en dit is geen dodelijk virus in termen van mortaliteit, het ligt in de orde van grootte ver onder de 1%. Dus het is veel lager dan andere virale ziekten. De meeste mensen overleven het volkomen ongedeerd, hoewel ik moet toegeven dat we de details natuurlijk nog niet kennen, omdat we geen waarnemingen op lange termijn hebben.

SWR: Er zijn eerste waarnemingen, ze zeggen dat er zeker schade is aan de hersenen, er zijn ook verlammingsverschijnselen, er zijn beroertes als late effecten. Natuurlijk zullen we het pas over vele jaren precies weten.

Püschel: Zeker, maar we hebben 150 hersenen onderzocht en we hebben slechts minimale letsels in deze hersenen gevonden. Er kunnen uitzonderingen zijn. Wij moeten altijd nagaan of de patiënten op de intensive care lagen en of de intensive care extra schade heeft veroorzaakt, en wij moeten nagaan of dit kan worden teruggevoerd op het virus zelf. Dat is een zeer beslissende vraag. (…)

SWR: Kunt u uit de autopsie opmaken in welke toestand het immuunsysteem was?

Püschel: Dit kan zeer goed worden afgeleid uit de microscopische onderzoeken, want dan kan men zien hoe het immuunsysteem reageert op de ziektekiemen en hier moet men zeggen dat met een intact immuunsysteem het organisme de Sars-virussen meestal zeer goed kan bestrijden. Dit is anders dan bij HiV, waar ik al heb gezegd dat het immuunsysteem zelf beschadigd is. Hier kan een intact immuunsysteem het aan. Het is moeilijk bij mensen met een verzwakt immuunsysteem, ook bij mensen die geneesmiddelen nemen die het immuunsysteem verzwakken, zoals kankerpatiënten. (…)

SWR: Hoe was het op het instituut? Er zijn er die autopsies hebben gedaan, is daar iemand ziek van geworden?

Püschel: Dat toont eens te meer aan dat dit geen dodelijk virus is. Wij hebben veel meer dan 200 coronadoden onderzocht en niemand van ons is ziek geworden en wij hebben ze daadwerkelijk opengesneden, wij hebben met zagen gewerkt, wij hebben in botten gesneden, er zijn aerosolen geproduceerd en tot nu toe is het resultaat nul. Dus geen dodelijk virus. Natuurlijk, de meeste van de mensen die voor ons werken zijn jong en gezond. Ikzelf behoor tot de risicogroep omdat ik zo oud ben”.