Proloog tot de Contra-Traditie: Napoleontisch Trumpisme

Nu de presidentsverkiezingen van 2024 naderen, hangt er een sfeer van onzekerheid. Een voortzetting van de status quo van de afgelopen jaren zou de voortdurende en waarschijnlijk versnelde achteruitgang van Amerika op sociaal, economisch en militair gebied betekenen. Als gevolg daarvan zou de positie van Amerika in de wereld verder worden overschaduwd door zijn rivalen.

Maar zou een presidentschap van Trump in staat zijn om het verval van de Amerikaanse samenleving een halt toe te roepen? Hoewel zijn eerste termijn diende als houdgreep door het verval van het Amerikaanse leven af te remmen, was hij niet succesvol in zijn poging om een nationale vernieuwing teweeg te brengen. Daarom is het een algemeen gevoel dat het presidentschap van Trump een verwerpelijke mislukking was, veroorzaakt door zijn onvermogen of onwil om de agenda uit te voeren waar hij in 2016 campagne op voerde, schrijft Richard Heathen.

Veel van de mislukkingen van Trump in zijn eerste termijn worden toegeschreven aan politieke incompetentie, naïviteit of goedgelovigheid van zijn kant, om nog maar te zwijgen van enkele twijfelachtige loyaliteiten, met name ten opzichte van de staat Israël. Je moet echter niet onderschatten in welke mate elk facet van het systeem, zowel publiek als privaat, onvermoeibaar werkte om de agenda van zijn eerste termijn te ondermijnen; of het nu ging om de Rusland-hoax, twee aanklachten en verschillende lekken. Er was zelfs een anoniem gepubliceerd boek van een insider die verklaarde dat hij deel uitmaakte van een “verzetsbeweging” binnen de Trump-administratie, met als doel het beleid en de agenda van Trump te ondermijnen.

Deze mensen ondermijnden Trump opzettelijk met behulp van een aantal tactieken, met name het vertragen en tegenwerken van de uitvoering van zijn orders. Dat wil niet zeggen dat deze kritiek ongegrond is, vooral die met betrekking tot zijn verdeelde loyaliteiten – vooral gezien zijn recente toespraak op de Fighting Antisemitism conferentie – maar het is dwaas om te geloven dat hij een volledig domme man is. Domme mannen worden geen miljardairs. Wat zijn gebreken of ware agenda ook zijn, de krachten die de loop van de geschiedenis sturen hebben Donald J. Trump op dit cruciale moment op de voorgrond geplaatst.

In de vorige artikelen in deze serie heb ik een scenario geschetst waarvan het hoogtepunt zou leiden tot het aanbreken van de Contra-Traditie zoals geschetst door René Guénon, met mijn laatste artikel “Shadow of the Counter-Tradition: Trump’s Futurist Coalition” waarin ik de zich ontwikkelende alliantie tussen Trump en de futuristen van Silicon Valley analyseer als het knooppunt van een ontluikende futuristische beweging. Het eindspel hiervan zou een nieuwe orde zijn die draait om AI en geavanceerde technologie en uiteindelijk leidt tot wat Guénon de Contra-Traditie noemt. In dit artikel wordt deze mogelijkheid verder onderzocht door ons te richten op de waarschijnlijkheid van een tweede presidentschap van Trump en wordt geïllustreerd waarom een circulatie van elites een noodzakelijke voorwaarde is om het scenario in te luiden dat kort is beschreven in mijn artikel “Echoes of the Counter Tradition: Unveiling AI and the New Sacral Order”.

Het is belangrijk om er al in een vroeg stadium op te wijzen dat Trump weliswaar een revisionistische figuur is met betrekking tot het intersectionaliteitsregime dat momenteel aan de macht is in Amerika en wat het Westen wordt genoemd, maar dat hij op geen enkele manier een contrarevolutionair is die de Amerikaanse Revolutie ongedaan wil maken, noch is hij een revolutionaire ideoloog van welke smaak dan ook; hij streeft er zelfs niet naar om Amerika terug te brengen in lijn met zijn oprichting. Trump is een pragmatische man van de derde stand die in plaats daarvan de excessen van de revolutie wil beteugelen die de Amerikaanse samenleving hebben verwoest en Amerika economisch hebben verzwakt, evenals zijn vermogen om te concurreren met zijn geopolitieke rivalen. (Sommigen zullen hier waarschijnlijk bezwaar tegen maken en beweren dat de culturele revolutie die Amerika sinds de jaren ’60 heeft doorgemaakt niets te maken heeft met de ideologie van haar oprichting; maar zoals ik heb besproken in mijn artikel “The Twin Ideologies of Modernity: Transgression and Revolution”, is de ideologie van intersectionaliteit gewoon een natuurlijke conclusie van het liberalisme en de Verlichtingsideologie en vertegenwoordigt als zodanig haar natuurlijke conclusie in plaats van een afwijking).

Een soortgelijke situatie bestond in Frankrijk in de nasleep van het Terreurbewind tijdens de Franse Revolutie, toen het Comité van Openbare Veiligheid, opgericht door de Jacobijnen, hun politieke vijanden meedogenloos vervolgde in een sfeer van paranoia en politiek terrorisme. Het bloedige resultaat hiervan was 300.000 arrestaties en naar schatting 50.000 doden, waaronder 17.000 die stierven door de guillotine; de rest wordt toegeschreven aan andere daden van politiek geweld gericht tegen vijanden van de revolutie, zowel echte als ingebeelde. Dit aantal omvat niet de 5.000-10.000 mensen die in de gevangenis stierven door overbevolking en de onhygiënische en overal wrede omstandigheden in de gevangenissen van Revolutionair Frankrijk.

In dit alles vinden we een verre echo in de recente gebeurtenissen en de verschillende maatregelen die de revolutionaire kaders van het regime hebben genomen tegen iedereen die zichzelf als vijand bestempelde door de orthodoxie van het regime te trotseren. Nee-zeggers zijn eindeloos getreiterd, ontslagen, uit de samenleving verbannen, hun sociale media accounts zijn verwijderd en zelfs essentiële financiële diensten zijn door hun banken stopgezet omdat ze het lef hadden om de revolutie te trotseren die massaal door de elite wordt gekocht en betaald; om nog maar te zwijgen van het gerichte geweld van antifa tegen hun ideologische vijanden en de BLM rassenrellen. Hoewel dit alles natuurlijk veel minder openlijk gewelddadig is dan het bloedbad van het Terreurbewind, is het duidelijk dat Amerika – en in het verlengde daarvan de cliëntstaten van zijn imperium – een eigen soort revolutionaire waanzin heeft meegemaakt, waardoor het ook een verzwakte en verdeelde natie is geworden.

In de nasleep van het Terreurbewind werd het Comité van Openbare Veiligheid en de Nationale Conventie die het vormde vervangen door het Directoire, een vijfkoppige raad die uiteindelijk zwak, ineffectief en corrupt was. Het Directoire werd geplaagd door een patstelling en voortdurende complotten om de macht omver te werpen en zich toe te eigenen; zozeer zelfs dat een van zijn leden, Abbé Sieyès, een sleutelfiguur was in de coup van Brumaire die Napoleon Bonaparte aan de macht bracht. Terwijl de hyperinflatie het Franse volk teisterde, koppelde het Directoire hun loon aan de graanprijs zodat ze nooit zonder kwamen te zitten en veel van haar leden waren berucht om hun corruptie. Vermeldenswaard is Paul Barras, die rijk werd door steekpenningen – die hij niet alleen aannam van Franse medemensen maar ook van buitenlandse mogendheden – en smeergeld. Niet alleen de leden van het Directoire stonden bekend om hun corruptie, de regering werd er op elk niveau door geplaagd. Zo werd minister van Buitenlandse Zaken Charles-Maurice de Talleyrand – een beruchte corrupte schurk die bijna bewonderd kon worden om zijn vermogen om corruptie en politiek bedrog tot een soort kunst te verheffen – ontslagen omdat hij steekpenningen van Amerikaanse diplomaten had geëist voordat hij met hen over schulden zou onderhandelen.

Onder het leiderschap van het Directoire voerde de Franse staat ook een aantal impopulaire belastingen in, censureerde hij het openbare debat zwaar, vervolgde hij degenen die hij als politieke vijanden beschouwde en verkeerde hij in een constante staat van oorlog. Dit alles zou iedereen die in het hedendaagse Amerika woont griezelig bekend moeten voorkomen.

In Frankrijk was er het intense werk van een bekwaam staatsman voor nodig om de stukken weer in elkaar te zetten en er een samenhangend geheel van te maken. Als Amerika met succes door deze tumultueuze tijd wil navigeren, zal het hetzelfde nodig hebben. Het is belangrijk om deze analogie niet te ver door te trekken; meer dan tweehonderd jaar scheiden het postmoderne Amerika van het Revolutionaire Frankrijk en er zijn veel verschillen, maar de parallellen zijn er als je kijkt.

Grote mannen uit de geschiedenis

Volgens Thomas Carlyle is geschiedenis niets anders dan de biografieën van grote mannen, en hoewel dit overdreven is, schuilt er zeker meer dan een beetje waarheid in deze woorden. Als zodanig lijkt er een beetje van de grote man uit de geschiedenis te zitten in de politieke opkomst van Trump, en hoewel sommigen misschien spotten met de stelling – het interregnum van het Covid-tijdperk buiten beschouwing gelaten – draaide de hele nieuwscyclus de afgelopen acht jaar bijna uitsluitend om hem. Het feit dat Trump twee moordaanslagen heeft overleefd – vooral de eerste, waarbij hij live op televisie aan de dood ontsnapte door letterlijk zijn oorschelp om te draaien – maakt hem tot een man met een historisch doel.

In ons huidige tijdperk kan Trump in veel opzichten worden gezien als de belichaming van Amerika – een meedogenloze tycoon en hosselaar die bijna PT Barnum lijkt te kanaliseren in zijn vermogen om een spektakel te creëren. Een van de meest frequente, bijna universele lofuitingen van zelfs zijn vijanden, die geen hoge dunk van hem hebben, geeft toe dat een van zijn belangrijkste vaardigheden ligt in marketing, gekoppeld aan zijn natuurlijke aanleg als entertainer, geïllustreerd door zijn deelname aan het spektakel van professioneel worstelen met de WWE, en als de ster van zijn eigen televisieshow: The Apprentice.

Voordat we verder gaan, is het belangrijk om meteen te zeggen dat ik niet beweer dat Donald Trump een soort verlosser is; degenen die de vorige artikelen in deze serie hebben gelezen, zullen dit weten. Een belangrijk historisch figuur zijn is niet synoniem aan deugdzaam zijn. Winston Churchill, Adolf Hitler en Jozef Stalin waren allemaal belangrijke – bijna larger than life – historische figuren en, afhankelijk van iemands ideologische perspectief, kan men pleiten voor de relatieve deugden van een van deze mannen en dus voor de schurkenstreek van hun overeenkomstige tegenstander, maar niemand met een eerlijke inschatting van de geschiedenis kan het feit ontkennen dat dit machtige mannen waren die geschiedenis schreven en dus voldoen aan de definitie van grote historische figuren.

Het is waar dat Donald Trump op het eerste gezicht verbleekt bij deze mannen, vooral wat betreft hun fysieke moed en politieke sluwheid. Zowel Churchill als Hitler bewezen hun martiale moed in hun militaire heldendaden en Stalin hield banken overeind om de bolsjewistische revolutie te financieren, waar hij actief aan deelnam. Geen van deze figuren ontbrak het aan fysieke moed en ze waren allemaal begaafd met zowel intellect als politieke sluwheid. Op het eerste gezicht lijkt Trump inderdaad een pure krijgsgeest te ontberen; hij is ervan beschuldigd een blessure aan zijn wervelkolom te hebben vervalst – de diagnose zou een gunst zijn geweest van de vriend van zijn vader die arts was – om te voorkomen dat hij werd opgeroepen voor de oorlog in Vietnam. Toch deinsde hij niet terug voor levensgevaar nadat hij in juni was neergeschoten en stond hij op en stak zijn vuist op in verzet.

Eerlijk gezegd, als Trump zijn vijanden niet straft terwijl hij probeert zo lang mogelijk zoveel mogelijk macht te vergaren, is hij een dwaas, en zoals ik hierboven al zei, geloof ik niet dat hij een dwaas is.

Als er parallellen zijn tussen de situatie in Revolutionair Frankrijk en het postmoderne Amerika, dan kunnen we ook een zekere parallel zien tussen Donald Trump en Napoleon Bonaparte. Beide figuren zijn beschreven als mannen met een ongelooflijke energie en ambitie, en beide mannen blonken uit in hun vakgebied. Napoleon was een voorvechter van de derde stand en steunde het openstellen van de beroepen voor talent in plaats van ze voor te behouden aan het voorrecht van adellijke geboorte, wat de praktijk was voor de Revolutie. Bonaparte was een groot voorstander van het openstellen van de beroepen voor talent en meritocratie was een bepalend onderdeel van zijn heerschappij. Napoleons sterkste aanhangers en de belangrijkste begunstigden van zijn heerschappij waren bedrijfseigenaren, handelaars en militairen. Hoewel Napoleon veel van de vernieuwingen van de Revolutie steunde, zoals meritocratie en gelijkheid voor de wet, werkte hij vastberaden om de excessen ervan te beteugelen, zoals belichaamd door de Jacobijnse factie, die we vandaag de dag zouden herkennen als ideologen van uiterst links.

Hoewel meer dan tweehonderd jaar deze mannen van elkaar scheiden – wat zeker weerspiegeld zou worden in hun verschillende meningen – zijn ze filosofisch niet zo verschillend. Trump is een verklaard voorstander van meritocratie en een product van de ideeën van de Verlichting die een groot deel van het overheidsbeleid van Napoleon leidden, en Trump zelf is niet alleen een voorstander van de derde stand maar er ook een kind van. Ook zijn aanhangers hebben vaak een militaire achtergrond en zijn vaak ondernemers, hoewel beide figuren steun hadden uit alle lagen van de bevolking. Napoleon was een kleine adel die de Franse Revolutie strategisch omarmde om zijn positie te bevorderen, terwijl Trump zelf een product is van de Amerikaanse Revolutie. Je zou zelfs zo ver kunnen gaan om te zeggen dat Trump een kleine Amerikaanse aristocraat is, aangezien hij uit geld komt en dat eigenlijk het enige is dat sociale status in de VS definieert. Beide figuren omarmden de bourgeois-faze van hun respectievelijke revoluties en bespotten tegelijkertijd de proletarische excessen die in beide gevallen een manifestatie waren van de opstand van de onderklasse.

Beide figuren hebben de belangen van de Joden gesteund. Trump is al lange tijd een uitgesproken voorstander van Israël en is een nog uitgesprokener voorstander van de Joodse etnostaat en tegen antisemitisme sinds Hamas Israël vorig jaar aanviel. Bij Napoleon zien we niet het koortsachtige filosemitisme dat we bij Trump zien; Napoleon deed echter aantoonbaar evenveel, zo niet meer voor de Joodse bevolking in Frankrijk en in zijn veroverde gebieden. Napoleon emancipeerde de Joden uit de getto’s en maakte van hen volwaardige burgers in de gebieden die hij veroverde, en in Frankrijk maakte hij van het Jodendom een van de drie officiële godsdiensten. Napoleons doel lijkt de integratie van de Joden in de Franse natie te zijn geweest als gewoon een andere religieuze gemeenschap, en of dit nu succesvol was of niet, Napoleon integreerde de Joden een stuk vollediger in het nationale leven van Frankrijk.

De meest opvallende overeenkomst, die Trump deelt met andere belangrijke mannen uit de geschiedenis, zijn zijn confrontaties met de dood. Napoleon wordt geciteerd als hij zegt,

Als we de logica van Napoleon toepassen op Trump, dan lijkt het erop dat alles wat Trump zou moeten bereiken nog moet gebeuren. Zelfs als je gelooft dat het universum uitsluitend draait op de orde van mechanica en toevalligheden, moet je toegeven dat de kans dat Trump een schot in zijn hoofd kan vermijden door op het juiste moment de andere kant op te kijken astronomisch klein is. Als we echter de ‘derde dimensie’ van historische analyse toepassen, zoals beschreven door Julius Evola, zoals ik heb besproken in “Shadow of the Counter-Tradition: Trump’s Futurist Coalition”, kunnen we niet anders dan tot de conclusie komen dat welke krachten de geschiedenis ook sturen tijdens onze huidige cyclus, Trump levend en misschien wel aan de macht willen hebben.

Napoleon kreeg te maken met een aantal bijna-ongelukken op het slagveld en verschillende aanslagen op zijn leven. Op het slagveld werd een van zijn mannen weggeblazen door een kanonskogel terwijl hij naast hem stond; Napoleon was dichtbij genoeg om door de luchtdruk tegen de grond te worden geslagen. De beroemdste aanslag op Bonaparte’s leven was de machine infernale. Dit complot bestond uit een kar gevuld met explosieven die moesten ontploffen als Napoleon voorbijreed, maar de timing was verkeerd – zijn koets reed sneller dan verwacht en de mogelijke moordenaar slaagde er niet in om de lont op tijd aan te steken – en Napoleon ontsnapte ongedeerd, maar vijf omstanders werden gedood.

Een Bonapartistisch presidentschap

Napoleon was politiek meedogenloos. In de nasleep van de machine infernale richtte Bonaparte zich op de Jacobijnen die zijn gevaarlijkste politieke vijanden waren, ondanks het feit dat het eigenlijk de koningsgezinde factie was die het complot had georganiseerd. En na de coup van Brumaire, die de Directoire omver wierp, handelde Napoleon snel om de macht te consolideren en de verschillende niveaus van de Franse staat aan zijn wil te onderwerpen, waarbij hij zijn rivalen snel te slim af was. In het geval dat Trump weer aan de macht komt, zou hij er verstandig aan doen om in de voetsporen van Napoleon te treden door eerst zijn gezag over de machtshefbomen te consolideren en vervolgens alle beschikbare middelen te gebruiken om degenen die de afgelopen jaren hebben geprobeerd hem te vernietigen, aan te vallen en te neutraliseren.

Democraten zijn openlijk bang voor dit scenario en hebben luidkeels verkondigd dat Trump zichzelf als dictator wil neerzetten. Hoewel het onmogelijk is om te zeggen hoeveel hiervan gewoon cynische retoriek is voor de campagne, zijn er redenen om te denken dat ze misschien iets te vrezen hebben. De afgelopen jaren heeft de politieke oppositie van Trump er alles aan gedaan om hem niet alleen politiek te hinderen, maar ook persoonlijk te vernietigen. Ze hebben hem – twee keer – impeached, door het rechtssysteem gesleept in een politiek gemotiveerde heksenjacht, zijn bondgenoten gevangengezet en geruïneerd en, zoals we al hebben vermeld, zijn er zelfs aanslagen op zijn leven gepleegd. Eerlijk gezegd, als Trump zijn vijanden niet straft terwijl hij zo lang mogelijk zoveel mogelijk macht probeert te vergaren, is hij een dwaas, en zoals ik hierboven al zei, geloof ik niet dat hij een dwaas is.

De media hebben veel ophef gemaakt over Project 2025, een initiatief van de Heritage Foundation om een beleidsblauwdruk te maken voor een tweede Trump-regering. Hoewel het officieel geen deel uitmaakt van de campagne, maakten verschillende leden deel uit van de eerste regering van Trump, waaronder Russ Vought, die in de nadagen van de Trump-regering directeur was van het Office of Management and Budget (OBM). Vought schreef een artikel in Newsweek waarin hij zijn visie op christelijk nationalisme verdedigde en was de auteur van het gedeelte over het centraliseren van de beslissingsbevoegdheid in de handen van de president in het Project 2025 document.

Ondanks het feit dat de Trump-campagne Project 2025 luid en duidelijk heeft afgewezen, is Vought ook aangekondigd als uitvoerend directeur van het Platformcomité van de Republikeinse Nationale Conventie en zal hij volgens The Washington Post waarschijnlijk stafchef worden in een tweede Trump-regering. Tijdens een interview met verborgen camera’s door progressieve partizanen die zich voordeden als potentiële Republikeinse donateurs, bevestigde Vought dat zijn relatie met Trump intact was en sprak hij het vertrouwen uit dat hij zijn tot nu toe ongepubliceerde plannen voor het implementeren van wat – op basis van zijn artikel in Newsweek – kan worden verondersteld een christelijk-nationalistische agenda te zijn, aan het overgangsteam van Trump kon overbrengen. Tijdens het interview zei Vought zelfs dat zijn team een juridisch document van vijftig pagina’s had voorbereid, waarin wordt gesteld dat de president het leger aan de grens en in eigen land kan inzetten om de openbare orde te handhaven; de implicatie hiervan is dat het leger kan worden ingezet om de orde te handhaven in het geval van georkestreerde massale rellen door de cliënten en partizanen van het regime.

Vought is een professionele bureaucraat die weet hoe hij door de infrastructuur van de bureaucratie moet navigeren en de centrale focus van zijn werk, via Project 2025 of zijn denktank, lijkt te zijn om de agentschappen die het institutionele kader van de Amerikaanse federale regering vormen, op de knieën te krijgen en ondergeschikt te maken aan de agenda en de wil van president Trump tijdens een tweede termijn. Het eerste deel van het Project 2025-document bespreekt dit concept in detail, in de context van een agenda die gebaseerd is op de ideologie van het Amerikaanse conservatisme. Volgens het document,

De grote uitdaging waar een conservatieve president voor staat is de existentiële noodzaak van agressief gebruik van de enorme bevoegdheden van de uitvoerende macht om de macht – inclusief de macht die momenteel in handen is van de uitvoerende macht – terug te geven aan het Amerikaanse volk. Succes in het aangaan van die uitdaging zal een zeldzame combinatie van durf en zelfverloochening vereisen: durf om de bureaucratie om te buigen of te breken naar de presidentiële wil en zelfverloochening om de bureaucratische machine te gebruiken om de macht weg te sturen van Washington en terug naar de gezinnen, geloofsgemeenschappen, lokale overheden en staten van Amerika.

Gelukkig zal een president die bereid is om leiding te geven in het Executive Office of the President (EOP) de hefbomen vinden die nodig zijn om deze trend te keren en de federale bureaucratie een gezonde richting voor de natie op te leggen.

Er moet op gewezen worden dat het voorstel om “de macht weg te sturen uit Washington” een fundamenteel onserieuze uitspraak is, omdat het ingaat tegen de centraliserende impuls in het hart van de politieke macht. Als dit initiatief slaagt, zou het onvermijdelijke resultaat een presidentschap van Trump zijn met misschien wel ongekende controle over de administratieve staat. Als een belangrijke oorzaak van het abjecte falen van Trumps eerste regering gelegen is in de onafhankelijkheid van federale agentschappen en hun vermogen om hun eigen agenda te bepalen, dan zou dit heel goed een probleem kunnen zijn dat een tweede Trump-regering in een vroeg stadium oplost. Sterker nog, als dit gebeurt, zou het volledig in overeenstemming zijn met de trends en logica van de moderne staatkunde en is het op zichzelf al een andere indicator van de aannemelijkheid van een Trump-overwinning.

Volgens een uitspraak van het Hooggerechtshof dit jaar is de president van de Verenigde Staten immuun voor vervolging voor officiële handelingen die hij in de hoedanigheid van zijn ambt heeft verricht; wat betekent dat Trump niet langer door zijn politieke vijanden kan worden vervolgd voor alles wat hij heeft gedaan terwijl hij de macht uitoefende als president. Deze uitspraak vergroot de macht van de uitvoerende macht, en mocht hij opnieuw het ambt bekleden, dan zou dit ertoe kunnen leiden dat hij zijn presidentiële prerogatieven moediger uitoefent, aangezien hij effectief gevrijwaard is van vervolging. Hoewel het regime een omweg zou kunnen vinden door te proberen hem als privépersoon te vervolgen, is het denkbaar dat Trump – ervan uitgaande dat hij zijn ambt weer aanvaardt – een dergelijke poging een schending van de nationale veiligheid verklaart en misschien zijn would-be aanklagers vervolgt. Dit veronderstelt echter dat Trump in staat zal zijn om de rechterlijke macht te veroveren, want het zijn mensen en hun loyaliteiten, niet abstracte instellingen of woorden op papier, die de praktische aspecten van de macht bepalen.

Ideologische convergentie

In het vorige artikel in deze serie, “Shadow of the Counter-Tradition: Trump’s Futurist Coalition”, legde ik uit hoe Trump een coalitie aan het samenstellen was van elites die zijn agenda welgezind waren. In dat stuk besprak ik twee artikelen van Foreign Affairs, het vlaggenschip van de Council of Foreign Relations (CFR), die een gunstig beeld schetsten van Trump en zijn regeringsagenda. Sindsdien zijn er een aantal artikelen verschenen die sceptischer over hem zijn en meer omzichtig over het vooruitzicht van een tweede presidentschap van Trump, maar geen van hen heeft de hysterische toon die je gewend bent van gevestigde publicaties die Trump bespreken. Sterker nog, het lijkt erop dat zelfs de artikelen die hem niet expliciet prijzen, zich bij hem aansluiten wat betreft zijn benadering van staatsmanschap.

In een tijdperk van grote machtsconcurrentie wordt de neoliberale ideologie van intersectionaliteit een belemmering.

In een artikel met de titel “The Return of Hamiltonian Statecraft” stelt de auteur Walter Russell Mead een patriottische en nationalistische visie voor op het Amerikaanse staatsmanschap in binnen- en buitenland, gebaseerd op de beleidsvisie van Alexander Hamilton, een van de Founding Fathers van Amerika. In plaats van de internationalistische visie die het Amerikaanse leiderschap vandaag de dag omarmt, schetst de auteur een nationale strategie voor Amerika waarin zijn leiders opnieuw een gevoel van nationaliteit en patriottische identiteit omarmen; hij beargumenteert expliciet dat zowel bedrijfsleiders als politici dit voor hun eigen bestwil moeten doen om hun legitimiteit bij het publiek te behouden.

Mead beargumenteert dat zowel Amerikaanse leiders als bedrijven een nationalistische visie moeten omarmen die Amerikaanse burgers prioriteit geeft om hun eigen legitimiteit te behouden. De auteur roept niet alleen op tot een hernieuwd nationaal gevoel bij de Amerikaanse elites, maar hij categoriseert ook het falen van topuniversiteiten om de huidige Amerikaanse heersende klasse een gevoel van patriottisme bij te brengen als een gevaarlijke dwaasheid; een die de veiligheid van de staat ondermijnt:

Over immigratie gaat hij verder,

Sterker nog, velen in wat het Westen wordt genoemd, beginnen zich af te vragen waarom ze nog trouw zouden moeten zijn aan een elite die zo’n ongebreidelde minachting voor hen tentoonspreidt. Dit werd geïllustreerd door de reactie van veel rechtse mensen op de mediacampagne die de volkswoede tegen Rusland wilde aanwakkeren vanwege de invasie in Oekraïne. Terwijl progressieven zich achter het regime schaarden en van ganser harte geloofden in het kinderachtige Hollywood-narratief van goed en kwaad dat door de westerse leiders en de media was gecreëerd, vonden veel rechtse mensen – die vaak beter op de hoogte waren van de geschiedenis en de geopolitieke realiteit rond dit conflict – de Russische zaak sympathieker dan de kant die royaal werd gesteund door hun eigen regering. Dit is ongetwijfeld grotendeels te wijten aan het feit dat de Russische regering, door haar eigen burgers te positioneren als “deplorables” en feitelijk als vijanden van de staat, bij uitbreiding werd gepositioneerd als een vijand van een vijand, en dus als een potentiële bondgenoot. Dit werd ongetwijfeld geholpen door de veelvuldige kritiek van de Russische president Vladimir Poetin op het bizarre sociale beleid van westerse leiders. Rusland heeft ook een gezond conservatief beleid ingevoerd dat – vergeleken met dat van het Westen – een aanlokkelijk alternatief is. Rusland is ook begonnen met het accepteren van asielaanvragen van westerse conservatieven die willen ontsnappen aan het krankzinnige sociale beleid van het zogenoemde Westen.

Als gevolg hiervan worden de Westerse leiders inderdaad geconfronteerd met een legitimiteitscrisis, omdat niemand bereid is hun oorlogen te voeren of ook maar één offer te brengen voor wat in wezen een open-air economische ruimte is geworden, waar de volkeren van Europese afkomst die deze naties hebben opgebouwd, een verachte onderklasse zijn geworden, ten gunste van niet-blanken en seksuele afwijkingen. Maar helaas voor de Westerse elites begint de opkomende competentiecrisis duidelijk te maken dat deze groepen eenvoudigweg niet in staat zijn om de leegte op te vullen die is ontstaan door de systemische verbanning en demonisering van de hetero blanke man. Zelfs als ze dat zouden kunnen, zou de systemische demonisering nog steeds een verschrikkelijk beleid zijn voor de heersende klasse, dat hun positie tegenover hun buitenlandse tegenstanders niet zou versterken en onvermijdelijk zou leiden tot binnenlandse onrust.

Het lijkt erop dat de elites het beginnen te begrijpen. Walter Russel Mead is een vooraanstaande Amerikaanse academicus op het gebied van buitenlands beleid. Hij doceerde tot 2011 aan de Yale University, was tot 2010 Henry Kissinger Senior Fellow for U.S. Foreign Policy aan de CFR en is columnist bij The Wall Street Journal. Dit alles wil zeggen dat hij geen marginale denker of schrijver is. Hij is een lid van de Amerikaanse elite op het gebied van buitenlands beleid en hoewel zijn artikel Trump niet noemt, is zijn recept voor Amerika Trumpisme in alles behalve naam.

Mead ziet een technocratische orde voor zich waarin de staat en het bedrijfsleven nauw samenwerken om een uniek Amerikaanse visie te realiseren – een waarin de VS zijn belangen als nationale entiteit op het wereldtoneel doet gelden en zijn bevolking thuis economische kansen biedt; niet uit altruïsme, maar uit een kille machtsberekening om de legitimiteit van Amerika’s heersende klasse te behouden.

Het lijkt erop dat de globalistische koortsdroom aan het vervagen is voor de situationeel bewuste leden van de Amerikaanse elite. In een tijdperk van grote machtsconcurrentie wordt de neoliberale ideologie van intersectionaliteit een hindernis. Het zogenoemde Westen is in het buitenland een onserieuze grap geworden en tegelijkertijd vervreemdt het thuis van zijn belangrijkste bevolkingsgroep. Niet alleen Amerika heeft het moeilijk om zijn militaire rekruteringsquota te vullen, maar ook bondgenoten zoals Canada. Het is duidelijk geworden dat als Amerika zijn positie in dit nieuwe tijdperk van machtsconcurrentie wil behouden, het drastisch zal moeten hervormen, en snel. Vandaar dat Mead’s Hamiltoniaanse nationalistische visie op de toekomst van Amerika niet alleen op het juiste moment komt, maar ook veelzeggend is. Volgens Mead:

Zoals eerder gezegd, sluit deze roep om een nieuwe Amerikaanse nationalistische strategie goed aan bij Trumps visie op de toekomst, zelfs tot aan Trumps coalitie van Silicon Vally futuristen die ik schetste in “Shadow of the Counter-Tradition: Trump’s Futuristische Coalitie”. Trump is op dit moment de enige politicus die een opstand kan leiden tegen de progressieve consensus die het vermogen van Amerika om te concurreren op het wereldtoneel wurgt.

In een ander artikel van Foreign Affairs, getiteld “How America Can Regain Its Edge in Great-Power Competition: A Second Trump Term Would Require a New Strategy”, doet de auteur Nadia Schadlow haar aanbevelingen voor een tweede presidentschap van Trump. Ook dit artikel bevat geen van de hysterische kreten die we gewend zijn van establishmentfiguren als we het over Trump hebben. Sterker nog, de zakelijke toon waarop de aanbevelingen worden gedaan, zou de lezer kunnen doen denken dat de besproken figuur een George Bush of een Mitt Romney is. Hoewel Shadlow’s academische cv niet zo indrukwekkend is, is haar artikel veel explicieter pro-Trump; niet verwonderlijk aangezien ze onder Trump in de Nationale Veiligheidsraad zat.

Shadlow prijst Trump voor zijn daadkracht en omdat hij als een van de eersten inzag dat er een tijdperk van grote machtsconcurrentie aankwam. Ze betreurt wat ze de bureaucratische sclerose van de federale regering van de VS noemt, maar hoopt dat de dynamiek van Trump de federale Leviathan kan sturen in de richting die het op moet. Als Trump inderdaad een tweede termijn krijgt, zal Elon Musk misschien zijn zin krijgen en toezien op een drastische inkrimping van de federale bureaucratie, wat zal leiden tot een slanker en efficiënter Amerika.

Wat interessant is, is niet zozeer dat een voormalige Trump-functionaris een artikel schreef dat gunstig voor hem was, als wel dat het werd gepubliceerd in Foreign Affairs zo vlak voor de verkiezingen zonder dat er aandacht werd besteed aan zijn tegenstander, bijna alsof ze een non-entiteit is.

De ideologische afstemming tussen Trump en delen van de elite is niet de enige interessante ontmoeting van geesten die deze verkiezingscyclus aan het licht is gekomen. Er is ook een ideologische convergentie van onderaf met de hoogste niveaus van de Trump-campagne in zijn vicepresidentskandidaat JD Vance. In een segment op MSNBC speelde Rachel Maddow een fragment van een interview met Vance uit 2021 waarin hij Curtis Yarvin, alias Mencius Moldbug, aanhaalde als een van zijn ideologische invloeden. Onder de schuilnaam Moldbug plaatste Yarvin een aantal essays op zijn blog Unqualified Reservations, waar hij niet alleen kritiek uitte op de progressieve ideologie, maar ook een theoretisch alternatief poneerde. Zijn geschriften hielpen de neoreactionaire beweging te inspireren, die deel uitmaakte van het ideologische ecosysteem dat het milieu vormde van het vroege Alternatieve Rechts. Centraal in Yarvins schrijven staat een indringende kritiek op de democratie en de behoefte aan wat hij een nationale CEO noemde, ook wel bekend als een dictator. JD Vance heeft Yarvin ook een vriend genoemd, maar Moldbug heeft zich gedistantieerd van zijn oude vriend JD en de Trump-campagne en noemt Vance een “normie conservative”. Yarvin is zelfs zo ver gegaan dat hij Kamala Harris heeft gesteund en heeft een nieuwe overwinning van de Democraten voorspeld. Hoewel het moeilijk is om zijn oprechtheid in dit alles te peilen, wat me onwaarschijnlijk lijkt gezien hun wederzijdse connectie in Peter Thiel.

In “Shadow of the Counter-Tradition: Trump’s Futurist Coalition” besprak ik de connectie tussen Trump en Peter Thiel. Thiel was echter ook instrumenteel in de opkomst van JD Vance door zijn campagne voor de Amerikaanse Senaat met $10 miljoen te financieren. Vance had eerder gewerkt voor Thiel’s durfkapitaalbedrijf Mithril Capital. Op dezelfde manier investeerde Thiel $1,1 miljoen van zijn Founders Fund in Yarvin’s start-up Tlon om Urbit, een gedecentraliseerd serverplatform, te ontwikkelen. Yarvin en Thiel raakten naar verluidt snel daarna bevriend, waarbij Yarvin naar verluidt Thiel’s politieke filosofie mentoriseerde. Niet lang voor hun ontmoeting schreef Thiel, destijds een libertariër, een ontmoedigde oproep waarin hij besprak waarom hij niet meer in democratie geloofde.

Amerikaanse elites hebben nu een definitieve keuze tussen het veranderen van hun regeringsideologie of het blijven verliezen van relatieve macht en invloed aan hun rivalen.

Een ideologische convergentie lijkt ook breder van onderaf plaats te vinden. Conservatieve commentatoren zoals Charlie Kirk en Matt Walsh lijken verder naar rechts op te schuiven in een poging om bij hun publiek relevant te blijven. Dit is te zien aan de bereidheid van deze figuren om eerlijker te spreken over ras, in het bijzonder over de correlatie tussen ras en geweldsmisdrijven. Het lijkt erop dat we een bundeling van krachten zien die twee jaar geleden ondenkbaar zou zijn geweest.

Als dit klinkt als een optimistische of trumpstische projectie, verwijs ik de lezer naar de vorige artikelen in deze serie, waarvan een overzicht ons simpelweg te ver zou leiden van onze huidige discussie.

Naast de legitimiteitscrisis die we hebben besproken, is er ook de toenemende competentiecrisis, die we hierboven al kort hebben genoemd, en de opvallende fouten van de regimes die diversiteit inhuren hebben de diepe ontoereikendheid van hun huidige bestuursideologie duidelijk gemaakt. Het heeft de VS ook het voorwerp van spot en hoon in het buitenland gemaakt, wat het vermogen van Washington om macht te projecteren alleen maar verder ondermijnt, zowel hard – door het ondermijnen van de sociale cohesie, wat wordt geïllustreerd door het onvermogen van het regime om de steeds kleiner wordende militaire rekruteringsquota’s te halen en door zijn grimmige inefficiëntie; om het bot te zeggen, veel van de Amerikaanse instellingen zijn gewoon niet geschikt voor hun doel – als soft; de meeste landen die nog niet in de baan van Amerika liggen, zijn gewoon niet geïnteresseerd in het volgen van zijn ideologie van Afrocentrische homoverering. Naarmate de invloed van Washington afneemt ten opzichte van zijn tegenstanders, wordt het steeds twijfelachtiger of de instrumenten die het in het verleden met succes heeft ingezet – met name kleurenrevoluties en NGO-propaganda – dat feit kunnen veranderen.

De intersectionaliteitsideologie heeft het Amerikaanse publiek gedemoraliseerd en heeft bewezen inefficiënt en onrendabel te zijn, of het nu gaat om DEI-huurlingen die vliegtuigen van 100 miljoen dollar laten neerstorten of om het tot zinken brengen van slagschepen. Dit is gewoon niet genoeg als je in een serieuze concurrentiestrijd verwikkeld bent met andere grootmachten. Bovendien belemmert de Amerikaanse bureaucratie nu de inspanningen van een man die het gewicht van een aanzienlijk deel van de Amerikaanse innovatie op zijn rug draagt. Onlangs werd een missie van SpaceX uitgesteld door de bureaucratische rompslomp van de FAA. Hoewel het twijfelachtig is of de motivatie van de FAA politiek gemotiveerd was, gezien het feit dat de meest recente lancering doorging op 13 oktober, was de beslissing van de California Coastal Commission om de aanvraag van SpaceX voor verdere lanceringen af te wijzen expliciet politiek, met verwijzing naar zijn posts op social media over transgenderisme en zijn betrokkenheid bij de presidentiële race ter ondersteuning van Donald Trump. Amerikaanse elites hebben nu een definitieve keuze tussen het veranderen van hun regeringsideologie of doorgaan met het verliezen van vergelijkende macht en invloed aan hun rivalen.

Zoals Elon Musk heeft opgemerkt – een gevoel dat wordt gedeeld door Nadia Schadlow in haar hierboven besproken artikel over Foreign Affairs – is de bureaucratie van de federale regering van de VS opgeblazen en sclerotisch geworden, verzand in bureaucratie en redundantie. In één woord, het is inefficiënt en zal technologische ontwikkeling belemmeren zolang deze situatie voortduurt. NASA is in feite afhankelijk van SpaceX om astronauten in en uit de ruimte te krijgen en nu vallen de ideologische kaders van de federale regering en de staat Californië de man lastig die in zijn eentje de technologische innovatie lijkt aan te jagen die nodig is voor de volgende fase van de ruimteverkenning. Dit was allemaal goed en wel in het unipolaire tijdperk, maar in het licht van een opkomende multipolaire wereld is dit gewoon niet genoeg. De logica van de concurrentie tussen grootmachten in een technologisch tijdperk vraagt om een bestuur dat zowel eenheid als technologische innovatie bevordert, en het is een logica waar de Amerikaanse heersende klasse zich aan moet houden als de Amerikaanse elite een concurrentievoordeel ten opzichte van hun rivalen wil behouden.

In reactie op de recente lancering van SpaceX, die live werd gestreamd op X/Twitter, zien we het prille begin van een Amerikaanse futuristische beweging, precies zoals ik voorspelde in mijn vorige artikel “Shadow of the Counter-Tradition: Trump’s Futurist Coalition”, hoewel dit veel sneller is ontstaan dan ik had verwacht. Er hing online een sfeer van feestelijk optimisme na de lancering, en hoewel progressieven zoals zo vaak spotten met de prestaties van hun politieke tegenstanders, zouden de meeste van deze mensen kunnen worden overgehaald om de meer belachelijke aspecten van hun huidige ideologie te laten vallen als De Experts™ en De Wetenschap™ hen dat zouden opdragen.

Als de heersende klasse van Amerika de institutionele geloofwaardigheid wil terugwinnen die ze de afgelopen jaren is kwijtgeraakt, zouden ze er verstandig aan doen om de populaire steun van Donald Trump – die het bevel voert over een groeiende coalitie van invloedrijke bondgenoten – in te zetten om het sociale leven en de steun voor de Amerikaanse staat nieuw leven in te blazen in dit nieuwe tijdperk van grote machtsconcurrentie. Het lijkt erop dat Trump en Musk het Amerikaanse establishment alles geven wat het nodig heeft om een nationale vernieuwing door te voeren. De enige vraag is of er een elitefactie is met genoeg visie en macht om de kans te grijpen. De keuze van de FAA om SpaceX door te laten gaan met de recente lancering – en de andere observaties die hierboven zijn besproken – lijkt erop te wijzen dat een meer nuchtere belangenafweging de overhand begint te krijgen.

Het is echter altijd mogelijk dat de Amerikaanse elites ideologische gehechtheid verkiezen boven de realiteit en de noodzaak van concurrentie tussen grote mogendheden, wat zou leiden tot de onvermijdelijke en aanhoudende achteruitgang van Amerika, zowel in eigen land als als wereldmacht.

Op dit moment blijft het een open vraag welk pad de heersende klasse van Amerika zal kiezen, maar het antwoord op die vraag zal bepalend zijn voor de toekomst van de Verenigde Staten en daarmee van de wereld.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Trump legt het kaartenhuis van sancties bloot: hoe de wereldwijde dollarhegemonie zichzelf vernietigt

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: