Het NASA Office of Inspector General, de interne controleur van het ruimteagentschap, heeft toegegeven dat de ontwikkeling van de volgende generatie ruimtepakken is vastgelopen door een gebrek aan technologie, en dat deze niet op tijd klaar zullen zijn voor de geplande Artemis III-maanlandingsmissie in 2028.
In een rapport [PDF] dat maandag is gepubliceerd, wijst de inspecteur-generaal erop dat NASA zijn zoektocht naar “ruimtepakken van de volgende generatie” voor een bezoek aan de maan startte met het Exploration Extravehicular Activity Services (xEVAS)-programma uit 2022, waarin particuliere leveranciers werden gevraagd twee pakken te ontwikkelen: één voor microzwaartekracht op het internationale ruimtestation ISS en een ander om op de maan te dragen, schrijft Baxter Dmitry.
De vraag moet gesteld worden: waarom blijkt de technologie voor betrouwbare, maanbestendige ruimtepakken vandaag de dag zo ongrijpbaar, terwijl NASA naar verluidt al in 1969 astronauten op het maanoppervlak zette met veel minder geavanceerde rekenkracht en materialen?
NASA trok 3,1 miljard dollar uit voor de contracten en selecteerde Axiom Space en Collins Aerospace om aan het project te werken. De laatste stapte in 2024 uit het project nadat het had besloten dat het de vereiste deadlines niet kon halen.
Het rapport stelt dat de leveringsdata van NASA “te optimistisch waren en uiteindelijk onhaalbaar bleken” en waarschuwt dat eerdere ervaringen met de ontwikkeling van ruimtepakken erop wijzen dat Axiom Space zelfs vóór 2031 geen demopakken klaar zal hebben.
Dat is slecht nieuws, want de plannen van NASA voorzien in een maanlanding in 2028, terwijl het ISS zijn missie in 2030 zal beëindigen.
Het Bureau van de Inspecteur-generaal wijt de chaos aan de xEVAS-contracten.
“De keuze van NASA om voor xEVAS een op diensten gebaseerde aankoopstrategie met een vaste prijs te hanteren, sluit aan bij het strategische besluit van het agentschap om het risico van kostenoverschrijdingen bij de aannemer te leggen en een commerciële ruimtevaarteconomie te helpen bevorderen”, aldus het rapport.
“In dit geval botste de aanpak met vaste-prijscontracten echter met het ontwikkelingskarakter van de volgende generatie ruimtepakken, die hogere niveaus van technisch, financieel en planningsrisico met zich meebrengen.”
Het rapport merkt ook op dat er, totdat NASA xEVAS-contracten uitschreef, geen commerciële markt voor ruimtepakken bestond. Het document bekritiseert ook “buitensporig zware eisen, zoals de verplichting voor inschrijvers om te bieden op zowel microzwaartekracht- als maanpakken”, omdat dat het aantal bedrijven dat de klus kon klaren beperkte.
“Naar onze mening kunnen contracten met een vaste prijs en op dienstverlening gebaseerde contracten weliswaar haalbare opties zijn voor bepaalde NASA-aanbestedingen, maar bracht de toepassing van die aanpak op een ontwikkelingsproject als xEVAS een reeks eigen risico’s met zich mee voor het bereiken van de doelstellingen van NASA,” concludeert het rapport.
Tot die risico’s behoorden onder meer dat NASA “systemische managementproblemen” constateerde met betrekking tot het werk van Collins Aerospace aan de pakken die het momenteel levert voor het ISS, en dat Axiom Space geen enkele ervaring had met het bouwen van ruimtepakken. Een andere blunder van NASA was dat het agentschap besloot geen norm vast te stellen waaraan alle fabrikanten van ruimtepakken moesten voldoen. Het rapport vindt dat betreurenswaardig omdat ruimtepakken “moeten aansluiten op vrijwel elk Artemis-ruimtevaartuig en -middel, inclusief de commerciële Human Landing System-voertuigen, het Lunar Terrain Vehicle, bemande rovers met drukcabine en woonmodules.”
Zonder een norm vreest het Bureau van de Inspecteur-generaal dat “verschillen in systemen – van luchtsluizen, luikafmetingen en pakinterfaces, zowel bij de overheid als in de commerciële sector – de volledige interoperabiliteit kunnen beperken.”
Dergelijke beperkingen zijn al aan het licht gekomen: het rapport merkt op dat Blue Origin een van de bedrijven is die meedingen naar de bouw van de maanlander voor toekomstige Artemis-missies en een referentiedocument van NASA heeft gebruikt om de “aan- en uitkleedruimte” te ontwerpen waar astronauten hun ruimtepakken aan- en uittrekken. Axiom Space besloot echter een andere connector te gebruiken dan die in het referentiedocument van NASA.
“Om het Axiom-ruimtepak compatibel te maken met de Blue Moon-lander, moet Blue Origin ofwel ingrijpende wijzigingen aanbrengen in de indeling van de luchtsluis van de bemanningsmodule, ofwel eigen aan- en uittrekapparatuur ontwikkelen om het ontwerp van Axiom te ondersteunen, wat mogelijk de kosten voor NASA verhoogt”, concludeert het rapport. “Een uniforme norm voor ruimtepakken had dit probleem kunnen verzachten.”
NASA heeft hier mogelijk een uitweg uit, omdat het onder xEVAS nieuwe leveranciers kan aanstellen, en drie bedrijven – SpaceX, Genesis Engineering Solutions en ILC Dover – werken al aan geschikte ruimtepakken.
Maar als Axiom Space niet slaagt, waarschuwt het rapport dat NASA wellicht moet terugvallen op zijn huidige ruimtepakken, die veel minder geschikt zijn dan die welke voor toekomstig gebruik zijn gepland, en daarom “zijn maanplannen aanzienlijk moet aanpassen.”
Die plannen voorzien momenteel in de Artemis III-missie in 2027 om het koppelen in de ruimte te testen, en in de Artemis IV-missie in 2028 om astronauten op de maan te laten landen.
Er wordt gewerkt aan het voertuig dat die landing zal maken, waarbij SpaceX en Blue Origin met elkaar concurreren om de opdracht binnen te halen. Er is geen garantie dat een van beide bedrijven in 2028 klaar zal zijn. En zoals een ander recent rapport van het Bureau van de Inspecteur-generaal vaststelde, vertonen beide ontwerpen potentiële tekortkomingen.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Bart Sibrel deelt verbazingwekkende onthullingen over de maanlandingshoax
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Hebben nooit op de maan geweest, zoals al lang geweten is. Gewoonweg een miljarden en miljarden oplichterij met het belastinggeld van de bevolking. Waar is het geld dan naar toe verdwenen ?
Epstein eiland..!!
Lekker met minder jarige kinderen spelen…..!!!!!
Maak je geen zorgen over dat belastinggeld,
Dat komt heus wel op..!!
Wat een Bullshit verhaal van zwendel B.V. NASA, de maan is een Krypton gas bol, daar kun je niet op landen. Het gehele NASA ruimte afdeling is niets meer dan een filmstudio waar alles als zogenaamd echt verkocht wordt. Niet voor niets werken zij met animaties gegenereerd met GCI beelden, om het look a like net echt te lijken voor leken. Dat die zogenaamde benodigde pakken niet op tijd klaar kunnen zijn, komt omdat het vaste wereld script anders verloopt.
🎯 idd opnames gemaakt in één studio heb de opnames zelf gezien..zelf fotos met ruimtevaarders op de achtergrond stond één gele telefooncel zon oude 😂 door alle leugens corona shit, heb ik geen enkel contact met familie meer ..
Beter alleen dan me dood ergeren tegen de muur te praten..ben invalide geworden door mijn werk. Vreselijk veel pijn handen, neuropathie..maar ga door l Bijna 67 mij maakt het niets meer uit…maar vecht voor de jeugd van nu!
Sorry moest dit even kwijt.
Tip voor jou Elliss
Zie Dr. Amrutha stukje naar beneden scrollen
Dr. Amrutha richt zich op aandoeningen die ontstaan door verstoorde Vata, ondersteund door inzichten uit NCT (nerve conduction tests) en EMG.
Voorbeelden van behandelgebieden:
Perifere neuropathie
Neuropathische pijn
https://www.ayu.nl/boek-een-consult-met-een-van-onze-ayurveda-artsen/
🪷
Go read more comic books.
🎯 idd opnames gemaakt in één studio heb de opnames zelf gezien..zelf fotos met ruimtevaarders op de achtergrond stond één gele telefooncel zon oude 😂 door alle leugens corona shit, heb ik geen enkel contact met familie meer ..
Beter alleen dan me dood ergeren tegen de muur te praten..ben invalide geworden door mijn werk geworden gezondheidszorg..Vreselijk veel pijn handen, neuropathie..maar ga door l Bijna 67 mij maakt het niets meer uit…maar vecht voor de jeugd van nu!
Sorry moest dit even kwijt.
How many times are you going to babble that?
What a bullshit junk post you wrote.
Krypton gas does not emit rock like light frequencies. A krypton sphere the size of the moon could not possibly hold together.
You are scientifically illiterate, but you are comic book literate.
So then, dullard, China, Russia, India, Japan are all also pretending the moon is solid???
Marc, ik weet niet wat het met jou is, maar er is geen zin in je schrijfsel die echt goed loopt.
die van jou nog véél minder…of misschien kun je gewoon niet fatsoenlijk lezen…🤡
Beste ed,
Heb begrip voor de ander z’n GEBREK,
En heb bewondering voor de ander z’n TALENT..!!
Net als het maanpak van Neal Armstrong dat een andere zool print had dan dat ze ons lieten zien op de maan? Hij zegt zelf dat ze nooit naar de maan zijn geweest. Als je onderzoek doet naar Operation Fishbowl dan weet je dat we niet naar de ruimte kunnen!
Armstrong never said such a thing, liar.
You lied yourself that you are knowledgeable.
Misschien hebben de Chinezen nog wat op de plank liggen, of de Russen.
Lekker weer uit z’n verband getrokken titel: “hebben de technologie niet”. Als je goed leest gaat het over dat bedrijven niet bereid zijn een ruimtepak te ontwikkelen met een enorme lijst aan specificaties en veiligheidseisen voor een vooraf vastgestelde prijs en binnen een vooraf gestelde deadline. Dat het bedrijf het risico voor tegenvallers op zich zou moeten nemen. Het is dus een uitbestedings probleem.
Standaard reactie van de no-moon-landing believers: Leest de titel en direct: “Zie je wel!”, vooral niet verder lezen of op de bronlink klikken.
Gewoon die sixties moonwalkpakken met soulpijpen weer aantrekken.
Doe werkten toch goed de eerste keer?
Ze zijn alles van die Maanreis van 1969 kwijt.
Nergens meer te vinden..!!
Misschien op het eiland van Epstein, om de kinderen aan het schrikken te maken ??
1. hoe kan een vlag wapperen als er geen wind kan zijn op de maan.
2. leg dan ook maar even uit dat er natuurkundig nog geen voortstuwing is uitgevonden die in het lucht ledige werkt, want raketten werken alleen op drukverschil, dus buiten de dampkring waar geen lucht bestaat, is het net zoals je met een boot op het droge gas geeft.
3. als je maan mannetjes in een pak ziet, die van zachte stoffen zijn gemaakt, hoe denk je dan dat het drukverschil op gevangen word.
4. heb ZELF jij ooit beelden van A tot Z letterlijk kunnen volgen tot een maanlanding ?
Maar ik zie wel, direct weer veroordelen zonder ook maar enig betrouwbaar voorbeeld te geven, zegt namelijk iets over jezelf.
Het lijk mij meer dat je gehersenpoeld bent, en beelden waarover redelijke gegronde twijfel bestaat voor waar aan ziet.
Kom anders eens met bewijs zonder te schelden vriend.
Geen linkjes en hele verhalen, maar kort en krachtig, ich bin gespannt..
@Kerrmit, maakt toch niet uit als iemand met tegenbeweringen afkomt. Als je niet gelooft dat de maanlanding, noch ruimtemissies echt gebeurd zijn is er niets dat iemand kan zeggen wat jou van gedacht doet veranderen. Net zoals je een gelovige niet kunt overtuigen dat God niet bestaat. Wat je zegt over gehersenspoeld zijn kan evengoed doelen op jou.
punt 2.
Die redenering klopt helaas niet raketten werken juist niet door een drukverschil met de buitenlucht, en ze doen het prima in vacuüm luchtledige
De kern zit in de wet van behoud van impuls. Een raket neemt brandstof mee. Wanneer die verbrandt, worden hete gassen met hoge snelheid naar achteren uitgestoten. Daardoor krijgt de raket een even grote impuls naar voren. Er is dus geen lucht nodig om tegen af te duwen.
Waarom jou vergelijking niet klopt.
Een boot werkt door water naar achteren te duwen. Zonder water (op het droge) werkt dat niet.
Een raket daarentegen duwt zijn eigen uitlaatgassen weg. Die gassen zijn het “reactiemedium”.
sterker nog: in vacuüm werken raketten vaak efficiënter, omdat er geen luchtweerstand is en de uitlaatgassen zich vrijer kunnen uitzetten, dus versnellen
Dank voor de andere reacties alvast, ik weet het heeft geen zin, maar toch (tegen beter weten in) aanvullingen:
1. De vlag wapperde niet, het had een horizontale vaste steun welke enigszins kan veren. In het luchtledige is er geen lucht weerstand dus als de verende ophanging aan ’t swingen is blijft dat wel ’n tijdje zo.
2. Is al uitgelegd, actie-reactie, je versneld massa (brandstof + zuurstof) één kant op -> voortsturwing.
3. Je kunt prima zachte, flexibele stoffen hebben die luchtdicht zijn. Luchtbed, ballon, duikpak enz.
4. Ik was er bij als tiener in 1969, verder zijn er honderden uren film en 35385 foto’s, netjes gearchiveerd en inmiddels ook gedigitaliseerd, zelfs hoge resolutie 35 mm film. Nieuwsuur heeft er een reportage van gemaakt. Je wilt geen links dus zet ik de link hier niet.
Ik ben niet gehersenspoeld, ik gebruik mijn analytische brein en mijn technologische kennis (ik ben ingenieur). Het zou al met al moeilijker zijn geweest om alles te faken dan gewoon naar de maan te gaan. Nou 1 link dan toch: https://www.youtube.com/watch?v=_loUDS4c3Cs&t=640
Hele 13 ninuten video is de moeite waard om te kijken, aan ’t eind ook wat psychologische dingetjes die 100% waar zijn. De vraag is deed NASA aan hersenspeoling of Bart Sibrel?
Kerrmit: “want raketten werken alleen op drukverschil”
Tussen de onbestaande druk in de luchtledige ruimte en de druk ontstaan als gevolg van ontbranding van gassen van een ruimteschip zou er volgens jou dus geen drukverschil zijn?
Zelfs een (sterke) ballon zou zich in de luchtledige ruimte in de omgekeerde richting kunnen verplaatsen van de opening waaruit men de lucht uit de ballon laat wegstromen.
Actie is gelijk aan reactie.
In de film ‘The Martian’ liet Matt Damon lucht ontsnappen uit zijn ruimtepak om zich zo in het luchtledige te kunnen voortbewegen in de richting van het ruimteschip dat hem kwam oppikken.
A funny thing happened on the way to the moon 🌛🌜
Astronauts Gone Wild ~ Bart Sibrel
Waarschijnlijk heb je nog nooit gehoord van Bart Sibrel. Des te meer lof aan de mensen van Succesboeken om éen van zijn boeken in het Nederlands uit te geven; ‘MoonMAN’, een ‘waargebeurd verhaal van een filmmaker op de dodenlijst van de CIA’.
Een perfect boek, sowieso voor jezelf..!
Je hoeft alleen maar op de bronlink te klikken Simon.
https://www.succesboeken.nl/book/9789492665997/Moon-Man
Veel leesplezier 📖
Ja natuurlijk ken ik de acties van Bart Sibrel, iemand met wat mensenkennis herkend hier een totale idioot met gemak. Ik wil over deze persoon verder geen woorden vuil maken. Het is een aandachts trekker met een zware persoonlijkheids stoornis. Niet goed bij z’n verstand. Zet dat tegenover 10000-den ingenieurs die aan het apollo project werkte.
NASA just wants more money.
“NASA geeft toe dat ze niet over de technologie beschikken om ruimtepakken te bouwen voor een maanreis in 2028”
Vraag mij af waarom de ruimtepakken van 1969 niet goed genoeg zijn, waarom nieuwe pakken laten maken, NASA weet dondersgoed dat geen een Amerikaans bedrijf deze nieuwe pakken kan maken met de voorwaarden die NASA eraan stelt.
Die kraan van 85 meter hoog stond er om te oefenen.
Onderaan staan nog meer links.
http://apolloreality.atspace.co.uk/
Nog een klassieker uit de collectie metalschlagers.
https://www.youtube.com/watch?v=Rr8ljRgcJNM&list=RDRr8ljRgcJNM&start_radio=1
“NASA geeft toe dat ze niet over de technologie beschikken om ruimtepakken te bouwen voor een maanreis in 2028”
Sterker nog: NASA geeft toe dat ze nooit op de maan zijn geweest en daar helemaal niet naar toe kunnen:
http://www.tinyurl.com/NoMoonLanding
Even de video geklikt. Op 2 minuten zegt deze volslagen idioot dat “hoewel de lucht heel dun is” er op 30 tot 400 mijl afstand van de aarde een temperatuur van tot 500 graden kan komen… Yeah sure, temperatuur in extreem ijle lucht is geen temperatuur, het kan niet iets opwarmen omdat er geen massa is (extreem ijle lucht) die deze temperatuur kan overdragen naar iets anders. Volkomen onzin dus. Een zwart lichaam in die ijle lucht kan door de zon misschien uiteindelijk 500 graden heet worden omdat er nauwelijks nog lucht omheen zit om te koelen, maar deze gek weet blijkbaar niet wat thermische massa is en thermische weerstand. Nou ja, eigenlijk ben ik weer nutteloos aan ’t debunken, Mensen zonder technische kennis geloven zo’n idioot direct. Kan ik wel op m’n kop gaan staan, ze geloven die idioot, niet iemand die ’n beetje door heeft hoe natuurkunde werkt (zo moeilijk is het overigens ook niet hoor, natuurkunde is eigenlijk altijd heel erg logisch en gemakkelijk in te leven door eigen ervaringen).
Ik wil u complimenteren met uw goede en deskundige commentaar op die maanlandingshoax-psyop. Eigenlijk begrijp ik dat hele gezeik tegen die ruimtevaart niet. Mensen komen er (voor een groot deel) achter dat ze op grote schaal bedrogen worden en dat al gedurende lange tijd. 9/11, corona, MH17, klimaathoax, valse vlaggen, psyops, …. Daardoor gaan ze twijfelen aan alle narratieven. Maar wat heeft die ruimtevaart hier eigenlijk mee te maken??? Is dat echt iets dat veel mensen zo boven de pet gaat dat ze het niet kunnen geloven? Zo bijzonder is het toch niet? Ik zie het als bekrompenheid. De manipulators van de wereld spelen handig in op zo’n sentiment en krijgen het zelfs voor elkaar dat mensen weer in een platte aarde gaan geloven. Het lijkt haast wel een nieuwe middeleeuwse achterlijkheid!
Als je met een analytisch oog bijvoorbeeld de complottheorieën van 9/11 en de maanlandingen met elkaar vergelijkt zie je direct dat dat de scepsis bij beide narratieven tegenovergesteld is. Bij 9/11 lag de scepsis bij de deskundigen (bouwkundige ingenieurs) omdat ze vanuit hun vakkennis konden zien dat die gebouwen niet op zo’n manier konden instorten. Hun scepsis was rationeel en goed onderbouwd, maar bij de maanlandingen ligt de scepsis bij het publiek en is NIET rationeel, maar emotioneel. Het heeft meer te maken met een verstoord wereldbeeld (paradigmaverschuiving). Je zag dit soort scepsis vaak ook m.b.t. het begin van de luchtvaart, computers, robots en allerlei uitvindingen. Ik zat zelf in een ruimtevaart-lobbygroep en ik ken geen deskundigen (raketingenieurs e.d.) die twijfelen aan de echtheid van de maanreizen of denken dat niet mogelijk is.
Hele flimpje gezien? Nasa zelf komt ook aan t woord. Ook oa over de stralingsgordel.
En oh ja, als t daar niet zo warm is, waarom vliegen kometen dan in de fik zodra ze richting aarde willen?
Een meteoroïde wordt niet vooral heet door de “temperatuur van de lucht”, maar door de enorme snelheid waarmee hij door die lucht gaat.
Waarom niet al veel hoger?
Heel hoog in de atmosfeer is de lucht zó ijl dat er per seconde te weinig botsingen zijn tussen luchtdeeltjes en het object.
Dus:
elke botsing is wel energierijk, want de snelheid is enorm
maar het aantal botsingen is nog te klein om veel warmte per seconde over te dragen
Daarom gebeurt er op grote hoogte nog weinig zichtbaars.
Waarom juist lager, in/om de mesosfeer?
Als de meteoroïde dieper komt, neemt de luchtdichtheid snel toe. Dan gebeuren er ineens veel meer botsingen per seconde. Daardoor stijgt de energietoevoer heel sterk.
Belangrijk is dus de combinatie:
nog steeds zeer hoge snelheid
nu ook genoeg luchtdeeltjes om veel energie over te dragen
Dan ontstaat vóór het object sterke compressie en verhitting van de lucht, plus een heet schokgebied en plasma. Het oppervlak van de meteoroïde gaat daardoor ablateren: materiaal smelt, verdampt en wordt weggeblazen. Dat is het heldere spoor dat je ziet.
Hahaha! Kometen vliegen helemaal niet in de fik! Door de warmte van de zon verdampt een deel van hun oppervlak, waardoor er een staart ontstaat die van de zon afgericht staat.
Het valt me vaak op hoe weinig mensen weten van astronomie (vooral bij astrofoben). Daar zou op onze scholen iets aan gedaan kunnen worden.
Antwoord: omdat de meteoriden of kometen in een ander plasmaveld terecht komen met een andere electrische spanning waardoor ontladingen van spanning worden veroorzaakt en oplichtende uitbarstingen optreden.
Van sneeuwballen tot vonken: de visie van het Elektrische Universum
Wal Thornhill en andere voorstanders van het model van het Elektrische Universum (EU) beweren al decennialang dat kometen geen kwetsbare ijsresten zijn uit de ontstaansperiode van het zonnestelsel. In plaats daarvan zijn het rotsachtige, elektrisch geladen hemellichamen – fragmenten van planetaire oppervlakken die in een recent tijdperk van kosmische catastrofes zijn weggerukt – die oplichten wanneer ze in een andere elektrische omgeving terechtkomen.
In het EU-model:
De coma en de staart van een komeet zijn elektrische ontladingsverschijnselen, geen verdampende ijswolken.
Komeetstralen kunnen uitbarsten vanaf de nachtzijde, vanaf schaduwrijke kliffen of vanaf gladde vlaktes – overal waar de lokale elektrische spanning een ontladingsdrempel bereikt.
Veel ‘mysteries’ rond kometen – stralen zonder uitlaatopeningen, röntgenstraling, uitbarstingen ver van de zon, fragmenten die met onmogelijke snelheden wegschieten – zijn simpelweg wat je zou verwachten van een geladen object dat in aanraking komt met een veranderend plasmaveld.
Het standaardmodel vereist onzichtbare uitlaatopeningen, verborgen drukkamers of onwaarschijnlijke ijsresten in heet zonlicht. Het elektrische model zegt alleen: de vonkbrug sloeg over.
https://redskystory.com/2025/08/09/dark-comets-electric-universe/
Voorbeeld: Schoemaker/Levy komeet 9 die in juli 1994 in de plasmafeer van Jupiter terecht kwam en daar tot totale spanningontlading kwam en in brokken uiteen explodeerde.
\https://www.thunderbolts.info/thunderblogs/images/10on/comet_sl9_fragments.jpg
Als jij hier op het aardoppervlak ook tegen 20.000 km zou bewegen, zou je zelf ook in de fik vliegen, ook al is hier maar 20° of zelfs bij -20° Celsius.
@Simon: helemaal met je eens dat de discussies flink vertroebeld worden door nietswetenden die maar wat roepen.
Maar als je die eruit filtert, blijven er nog steeds genoeg goede redenen om het maanverhaal met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid naar de prullenbak te verwijzen.
Hier laat ik het verder bij om niet in herhaling te vallen.
Als je wat die nietswetenden roepen eruit filtert, blijft er geen enkel goede reden over om het maanverhaal naar de prullenbak te verwijzen.
Dat hangt ervan af of je doordenkt.
Musk en andere grote bedrijven zitten allang op de maan onder voorwaarde van vrede! Zie boeken van Elena Danaan.
En jij zit in een GGZ-instelling onder voorwaarde van geen internet. Wie heeft de wifi aangezet?
Voor alle mensen hier die niet geloven dat de maanlanding echt gebeurd heb ik ook een paar vragen.
Aangezien hier de meeste beweringen van complotdenkers al weerlegt zijn, ben ik benieuwd of jullie een antwoord hebben op onderstaande vragen.
1. Hoe onderscheiden jullie betrouwbare bronnen van onbetrouwbare?
2. Waarom zou de Sovjet-Unie, die toen vijanden waren, dit niet ontmaskerd hebben?
3. Waarom stoppen bij de maan en niet ook een landing op Mars faken?
Geen moeilijke natuurkundige vragen, gewoon logische vragen.
Wie durft?😉
ad 1) in beginsel is elke kennisbron (behalve je eigen waarneming dat je haar groeit als je het niet knipt) van de categorie “iemand zei iets, en ik KOOS er voor het te geloven”. Dat geldt voor alle boeken, tijdschriften, interviews, wetenschapsbladen, de leraar op school enzovoort. De beste bron is vaak een leugenaar die zich verspreekt: in het geval van het hierboven gelinkte filmpje NASA zelf, die zich compleet belachelijk maakt door eerst te stellen dat ze de kennis om naar de maan te gaan nog niet heeft maar daar mee bezig is, oeps, die wetenschapper had niet mogen worden geinterviewd, en dat ‘repareert’ door een andere wetenschapper te laten zeggen dat NASA de kennis is ‘kwijtgeraakt’.
2) wie zal t zeggen? Russen hebben altijd hun eigen plan getrokken en zitten niet te wachten op schouderklopjes van anderen, en hebben ook niet de neiging anderen die domme dingen doen af te fakkelen, als ze daar geen direct staatsbelang bij hebben. Of misschien hebben ze die openbaarmaking als ruilmiddel voor iets anders in hun zak gehouden.
3) ik ben al blij als mijn vriendin een gewoon orgasme faket, het hoeft geen superorgasme te zijn.
@cj: 🤣
@chrezus jistus, je ontwijkt de kern van de vragen, wat ik wel verwacht had. Bij de eerste vraag vraag ik ‘hoe’, niet ‘wat jij vindt of voor kiest’. Bij de tweede vraag ga je uit van een ‘misschien’. Het gaat niet om wat mogelijk is, maar om wat waarschijnlijk is. De Sovjet-Unie had alle middelen, alle motivatie en alle expertise om een vervalsing te ontmaskeren. Dat ze dat niet deden, is een sterk signaal dat er niets te ontmaskeren viel. Ze gaan dit ook niet als joker houden in zulke competatieve periode. Uw laatste antwoord spreekt voor zichzelf…daar kan ik niet betekenisvol op reageren.
Toch bedankt om het te proberen😉.
Sam, je vraagt:
2. “Waarom zou de Sovjet-Unie, die toen vijanden waren, dit niet ontmaskerd hebben?”.
Je gaat er blijkbaar vanuit de die twee landen vijanden waren.
Maar,
A. Na het einde 2eWO werden er veel NAZI-topgeleerden naar Amerika, Rusland en zelfs Argentinië verscheept. Dat is bekend. Die wetenschappers werkten in de 2e WO al aan o.a. raketten en ze waren daar al erg ver mee. Daarom wilden de twee grote landen hen waarschijnlijk graag hebben.
B. Wie de werkelijke spelers zijn, dat weten we, denk ik, nooit precies. Kijk dan ook niet naar de woorden maar altijd naar de daden.
Ik speelde vroeger wel eens een bordspel (Risk, meen ik) waar het de bedoeling was om een opdracht uit te voeren. Anderen mochten die opdracht niet weten. Daarom werkte je soms samen met een andere speler om de indruk te wekken, dat je die, waar je mee samenwerkte dus, niet hoefde te verslaan. En toch zou je die misschien wél verslaan.
Maar pas later, als de kaarten op tafel kwamen, en je de opdrachten zag, begreep je waarom sommigen zus en anderen zo handelden. Dat is strategie.
C. Am. en Rusl. waren en zijn dus misschien wel vermeende vijanden op het vlak van de ruimtevaart, maar er gebeurde tot nu toe eigenlijk weinig ernstigs. Het zou dus kunnen dat die twee landen op het gebied van de ruimtevaart samen werken.
C. Dus als men speelt om vijanden te zijn, maar in de praktijk blijkt dat men elkaar niet te erg dwars zit, ook al doen ze ‘aparte dingen’ die misschien niet helemaal lijken te kloppen, zoals vermeende ruimtevaart; ze zwijgen er misschien liever over. Men ziet het spel en men trekt zijn conclusies. En als er geen samenwerking achter de schermen zou zijn, dan is de vraag wat Rusl. er mee opschiet om een ander land uit te lachen? Niet veel, dus doet men dat niet misschien?
Het is dus geen sterk argument vóór vermeende (bemande) ruimtevaart.
De woorden van de MSM of zelfs van school wellicht moet men niet te serieus nemen, kijk naar de daden.
Nixon belt in 1969 effe naar de maan, hè Amstrong hoe gaat tie. En gij gelooft dat.🤣🤣
Komeet-theorieën: het Standaardmodel versus het Elektrische Universum versus catastrofisme
Een verkenning van concurrerende theorieën over kosmische bezoekers
Om de paar jaar kondigen krantenkoppen de komst aan van weer een bezoeker uit de verre uithoeken van het zonnestelsel – een nieuwe komeet, een vurige indringer, een oeroud hemellichaam dat ontwaakt is door zijn lange val naar de binnenste zon. Voor sommigen is het een fascinerende hemelse gebeurtenis. Voor anderen wakkert het oude angsten voor een kosmische ramp weer aan. De recente ontdekking van komeet C/2025 D1 (Gröller) is slechts de laatste in een lange traditie van kometen die zowel de wetenschappelijke nieuwsgierigheid als de publieke verbeelding prikkelen.
Maar achter de publieke fascinatie schuilt een veel dieper, en veel controversiëler, debat: wat zijn kometen precies? En nog belangrijker: vormen ze een bedreiging?
Er zijn drie concurrerende modellen:
Het standaardmodel dat door de meeste astronomen wordt aangehangen
Het Electric Universe-model dat door een groeiende minderheid wordt bepleit
Het catastrofistische model, verdedigd door denkers als Velikovsky
https://redskystory.com/2025/06/16/comet-theories-electric-universe-catastrophism/