Naar post-totalitarisme in het Westen: enkele waarschuwingen uit het oosten

“Staan we niet als een soort waarschuwing voor het Westen, dat het zijn eigen latente tendensen onthult?” Dat vroeg de Tsjechische toneelschrijver Václav Havel in 1978 in ‘De macht van de machtelozen‘, zijn epische essay over de aard van dissidentie in communistisch Oost-Europa. Havel stelde dat het lot van de Oost-Europese landen onder communistische tirannie een monument was van de verzwakkende effecten van techno-bureaucratisch rationalisme in een laat stadium – een systeem dat zich uitsluitend richtte op het materiële bestaan. Dit systeem, zo stelde hij, stond niet meer ten dienste van de mensheid, tastte de individuele waardigheid aan en rukte mensen koudweg los van hun natuurlijke banden: hun habitat, hun familie, hun gemeenschap, hun natie.

Voor Havel was er geen bewijs dat de charmes van de Westerse democratie een betere oplossing boden voor de ontmenselijkende effecten van technocratische heerschappij. In feite, zo stelde hij, verhulden de grotere politieke vrijheden en het economische succes van het Westen de onderliggende crisis alleen maar effectiever. In parlementaire democratieën, zo geloofde hij, werden mensen op subtielere manieren gemanipuleerd dan onder het meedogenloze autoritaire communistische bewind – door middel van consumptie, productie, reclame en consumentisme, schrijft Michael Rainsborough.

Met deze opvattingen sloot Havel zich aan bij eerdere dissidente schrijvers als Aleksandr Solzjenitsyn en Czesław Miłosz, die in het communisme ook de totaliserende impulsen van materialistische ideologieën herkenden. Deze ideologieën, zo beweerden zij, gaven aanleiding tot nieuwe religies die gebaseerd waren op het opnieuw vormen van het menselijk bestaan in overeenstemming met een utopische visie op de historische bestemming. Oost-Europa onder het communisme stond daarom als een ‘waarschuwing voor het Westen‘ – zoals Solzjenitsyn het uitdrukte – voor het natuurlijke eindpunt van aanhoudend bureaucratisch rationalisme.

De kunst van het leven met leugens

De geschiedenis herhaalt zich nooit, maar vindt wel vaak weerklank. Het is misschien verrassend dat dissidente geschriften zoals die van Havel niet beter bestudeerd worden in westerse samenlevingen vanwege de diepgaande inzichten en vermaningen die ze bieden. Het hedendaagse Westen kan, in verschillende mate, een soortgelijke toestand van moreel, spiritueel en politiek verval doormaken als Havel waarnam in communistische staten in een laat stadium tegen het einde van de twintigste eeuw.

In deze periode onderzochten schrijvers als Havel de veranderende aard van autoritaire heerschappij na het einde van de compromisloze stalinistische repressie. Dit tijdperk kende beperkte politieke openingen na de opkomst van Nikita Chroesjtsjov als Sovjet-premier na de dood van Stalin in 1953 en het in diskrediet brengen van het harde communistische bewind na de Sovjet-invasie van Hongarije in 1956.

In Tsjecho-Slowakije leidden deze veranderingen tot een periode van politieke liberalisering die culmineerde in de ‘Praagse Lente‘ van 1968. De hervormingsgezinde leider Alexander Dubček streefde naar versoepeling van de beperkingen op de media, de vrijheid van meningsuiting en de reisvrijheid, decentralisatie van de economie en een vermindering van het gezag van de partij. Uit angst dat deze hervormingen het communistische imperium in Oost-Europa zouden kunnen ontrafelen, viel de Sovjet-Unie in augustus 1968 binnen en stuurde een half miljoen troepen om het ontluikende politieke ontwaken de kop in te drukken. Er werd een volgzaam regime onder Gustáv Husák geïnstalleerd, dat de natie weer in het gareel bracht.

Wat volgde was opmerkelijk. Het communistische systeem na de Sovjetinvasie herbouwde zichzelf niet door Stalinistische terreur, maar door wat Havel ‘posttotalitarisme’ noemde. Dit concept slorpte veel van zijn aandacht op in zijn politieke essays. In ‘Brief aan Dr. Gustáv Husák‘ (1975) vroeg Havel zich af waarom zijn land in een steeds diepere morele crisis terechtkwam. Waarom gedroegen mensen zich zoals ze deden? Het eenvoudige antwoord was volgens hem angst. Geen fysieke angst, maar psychologische angst. Mensen waren niet bang om gemarteld, berecht of geëxecuteerd te worden. In plaats daarvan waren ze bang voor sociale uitsluiting en het verliezen van privileges: een baan, promotie, toegang tot de universiteit, de mogelijkheid om te werken in je eigen gekozen vakgebied of een vakantie in Bulgarije.

De kosten van conformiteit: persoonlijk verlies en publiek verval

Het post-totalitarisme had niet per se processen en gevangenissen nodig om zijn heerschappij af te dwingen, omdat de hele bevolking opzettelijk verstrikt zat in een web van existentiële angst – iedereen probeerde nerveus te behouden wat hij had of te winnen wat hij nog niet bezat. Dus, omdat het systeem uiterlijke naleving eiste in plaats van oprecht geloof, vermeden de meeste mensen een conflict met het gezag. Conformiteit kostte niets en vereiste alleen een uiting van trouw. Omdat de meeste mensen de leugens herkenden die het systeem in stand hielden, was hun loyaliteit vaak volledig oppervlakkig.

Het probleem, beweerde Havel, was dat deelname aan dit systeem leidde tot wanhoop, apathie en innerlijke morele degradatie. Dat was de psychische prijs van uiterlijke naleving. Het dwong individuen om binnen een doolhof van leugens te leven. De energie van de bevolking werd opzettelijk afgeleid naar het in stand houden van privé materieel comfort, met weinig aandacht voor hun krimpende spirituele, ethische en politieke horizon. Door de aandacht van de mensen te richten op materialistische belangen, maakte het systeem hen onbekwaam om hun afnemende vrijheden te erkennen. Door hun leven binnen dit systeem van leugens te accepteren “individuen,” in Havel’s beklemmende woorden, “het systeem, vervullen het systeem, maken het systeem, zijn het systeem.”

Havel vroeg zich af welke menselijke kwaliteiten een dergelijk regime aanmoedigde als uiterlijke aanpassing de sleutel tot vooruitgang was. Het antwoord: egoïsme en carrièrezucht. Degenen die zich verzetten tegen uiterlijke schijn werden weggezet als dwazen of gemeden als bedreigingen voor de maatschappij. Zulke individuen legden de leugens bloot die ten grondslag lagen aan het systeem en benadrukten de lafheid en morele compromissen van degenen die zich conformeerden. Om hun kleine wereld van zelfbehoud te beschermen, vermeden zelfs sympathisanten om met zulke buitenbeentjes om te gaan.

Ondanks al zijn cynisme was het posttotalitaire systeem echter intrinsiek entropisch. Na verloop van tijd verlamde het zichzelf, onderdrukte het de culturele vitaliteit en verstikte het het vermogen van de samenleving om vrijheid uit te breiden en de waarheid te ontdekken. Het regime promootte alleen zijn eigen ideologische ‘waarheid’, waardoor echte kennis en bloei werden genegeerd. Het zorgde voor intellectuele stagnatie, dogma’s en een opgewekte, haatdragende gehoorzaamheid. Leidersposities werden ingenomen door lakeien, opportunisten en incompetenten. Als gevolg daarvan bevorderde het systeem alleen banaliteit en de cultus van ‘juist denkende middelmatigheid‘.

Enig vermogen om je vrij te uiten onder een dergelijke dispensatie was natuurlijk een illusie. In theorie had je misschien het recht om je mening te geven, maar de uitsluitende en latent bestraffende mechanismen van de posttotalitaire staat zorgden ervoor dat niemand anders luisterde. Mensen deinsden natuurlijk terug voor afwijkende meningen uit angst om hun vaak karige privileges in gevaar te brengen.

Het resultaat was dat creativiteit verdorde, innovatie afnam en culturele en technologische dynamiek vervaagde tot irrelevantie. Er was niet alleen geen echte politieke concurrentie voor politieke macht, wat natuurlijk de bedoeling was van het posttotalitaire systeem, maar er bestonden ook geen kanalen voor enig betekenisvol politiek discours en uitwisseling. Prangende vragen werden het zwijgen opgelegd of terzijde geschoven, waardoor een samenleving overbleef die aan de oppervlakte kalm leek. Of “Kalm als een mortuarium of een graf – zou je niet zeggen?” zoals Havel het memorabel verwoordde in zijn brief aan Dr. Husák.

Echo’s uit het Oosten: de ‘Praagse lente’ van het Westen?

Raakt dit alles een verontrustende snaar bij diegenen onder ons in het moderne Westen? De waarschuwingen van Oost-Europese dissidenten klinken vandaag de dag ongemakkelijk duidelijk door. Communistische regeringen in Oost-Europa hanteerden uiteindelijk een politiestaat die alles overtreft wat we in hedendaagse westerse democratieën zien, maar toch voelen sommige van de patronen die zij beschreven vreemd genoeg herkenbaar.

Terwijl de Verenigde Staten het sluipende autoritarisme van de regering Biden van zich afschudden, blijft vooral West-Europa steken in wat een malaise lijkt die niet verschilt van die van het communisme in Oost-Europa aan het einde van het tijdperk. Zoals Havel waarschuwde, zuigen dergelijke systemen vitaliteit weg, dwingen ze conformisme af en tasten ze de morele en spirituele kern van de samenleving aan. Zijn boodschap – en die van zijn collega-dissidenten – vraagt om hernieuwde aandacht, aangezien de geschiedenis opnieuw rijmt.

Voordat we ons verdiepen in de evolutie van posttotalitarisme in het Westen, moeten we het volgende overwegen: heeft het Westen al zijn eigen versie van de Praagse Lente meegemaakt – in 2016? Havel beschreef de gebeurtenissen in Praag in 1968 als een moment waarop mensen zich losmaakten van illusies om in waarheid te leven. De twee electorale schokken van 2016 – de Brexit-stemming in Groot-Brittannië en de verrassende verkiezing van Donald Trump – kunnen in een vergelijkbaar licht worden gezien. Zoals Havel opmerkte, doen zulke momenten zich voor wanneer iets dat lang onderdrukt werd, uitbarst uit de ‘verborgen sfeer‘ en de zorgvuldig opgebouwde façade van politieke consensus verstoort. Herinner je hoe vaak commentatoren de kans op Brexit of de overwinning van Trump wegwuifden – totdat de realiteit die illusies aan diggelen sloeg.

De gebeurtenissen van 2016 kunnen op verschillende manieren worden geïnterpreteerd, maar één dwingende invalshoek is dat ze democratische uitbraken waren – pogingen om te ontsnappen aan de verstikkende ideologische orthodoxie die het westerse bestuur had gedomineerd sinds ten minste het einde van de Koude Oorlog. Hoewel deze orthodoxie niet totalitair was, was ze wel totaliserend in haar globalistische visie, gevormd door de overtuiging dat de liberale democratie was ontstaan als het onvermijdelijke ‘einde van de geschiedenis‘.

Na 1991 ging de globalistische ideologie ervan uit dat convergentie naar liberale normen zowel wenselijk was – door persoonlijke vrijheden uit te breiden en mondiaal kapitaal mogelijk te maken – als onvermijdelijk, gezien de afwezigheid van levensvatbare ideologische alternatieven. Deze homogeniserende visie, versterkt door neoliberaal economisch beleid, leidde echter niet tot een rechtvaardigere wereld. In plaats daarvan vergrootte het de welvaartsverschillen binnen staten, voedde het agressie in het buitenland en legde het een rigide, uniform kader op – het meest opvallend belichaamd in de bureaucratie van de Europese Unie. Dit proces holde niet alleen de democratische autonomie uit, maar ontdeed gemeenschappen en naties ook van hun eigen gewoonten, culturen en tradities – in sommige opzichten een echo van de mechanismen van het Oost-Europese communisme die Havel ooit bekritiseerde.

De opkomst van postliberaal totalitarisme

Hoewel het politieke establishment niet op deze electorale schokken reageerde door tanks de straat op te sturen, was de manier waarop globalistisch georiënteerde elites hun autoriteit probeerden te herbevestigen duidelijk post-totalitair van aard. Aangezien de status quo van vóór 2016 niet openlijk repressief was, zoals in Oost-Europa, maar eerder een impliciete liberaal georiënteerde hegemonie onder de regerende klassen van het Westen, nam de reactie van de gevestigde elites een ander karakter aan – een die we postliberaal totalitarisme zouden kunnen noemen. Deze verschuiving verwijderde de samenleving van traditionele liberale principes naar een steeds onliberalere intolerantie, gekenmerkt door een groeiende neiging om gedachten en uitingen die in tegenspraak waren met officieel goedgekeurde narratieven te controleren.

In een groot deel van het Westen reageerden politieke elites – gealarmeerd en beledigd door uitdagingen aan hun morele autoriteit – met een opmerkelijke uniformiteit. Een moderne nomenklatura in de politiek en onder de seculiere priesters die belangrijke instellingen controleerden – de ambtenarij, universiteiten, de kunsten, de advocatuur, zelfs het bedrijfsleven en de financiële wereld – sloot de gelederen, verscherpte de beperkingen op de vrijheid van meningsuiting, beperkte de democratische participatie en probeerde de politieke oppositie te marginaliseren: dit alles markeerde een gevaarlijk autoritaire wending in de westerse politiek terwijl ze oprukkende opstandige ‘populistische’ sentimenten probeerden te onderdrukken.

Deze trend, die zich na 2016 over het hele westelijke halfrond aftekende, weerspiegelde de tactieken van posttotalitaire regimes in Oost-Europa in de jaren 1970 en 1980. Het ging om een gestage opleving van elitair autoritarisme. De wereldwijde reactie op de COVID-19 pandemie – met draconische lockdowns – diende als een grimmige illustratie van deze verschuiving.

Tegelijkertijd werden burgerlijke instellingen zoals de ambtenarij of de universiteiten, die ooit werden beschouwd als bolwerken van onpartijdigheid en creativiteit, gepolitiseerd en brokkelde hun integriteit af. Universiteiten, ooit knooppunten van vrij denken en debat, werden platforms voor het promoten van partijdige, pro-regime agenda’s. De opkomst van initiatieven op het gebied van ‘diversiteit, gelijkheid en inclusie’ (DEI), bijvoorbeeld, smoorde pluralisme actief in de kiem en legde afwijkende meningen het zwijgen op.

De autoritaire wending breidde zich uit naar het culturele en commerciële domein. Door de staat goedgekeurde morele boodschappen – in wezen propaganda – zijn alomtegenwoordig geworden in films, televisie en advertenties. Het sociale domein wordt nu gedomineerd door performatieve rituelen die doen denken aan die in Oost-Europa. In plaats van een bord met ‘Arbeiders van de Wereld verenigt u’ op te hangen, hangen we nu met een regenboogvlag of zweren we trouw aan DEI bij sollicitaties. Deze handelingen werden moderne symbolen van regimetrouw.

Niet meedoen aan deze rituelen had, net als in het communistische Oosten, gevolgen: carrièreschade, verbanning en de dreiging van een ‘royement’. Andersdenkenden, bestempeld als extremisten, populisten, extreem-rechtse opruiers (of erger), werden als giftig beschouwd en gecanceld. De inkrimping van de sociale en culturele ruimte, die opnieuw het posttotalitarisme van het Oosten nabootst, dwingt mensen in een web van dissimulatie. Mensen in het Westen raakten gevangen in een wereld van schone schijn en voerden rituelen uit zoals het aankondigen van een geslachtsvoornaam of het op de knie gaan om aan te geven dat ze de heersende ideologie volgden.

Zoals Havel aangaf, is dit een dictatuur van de bureaucratie, een kenmerk van posttotalitarisme. Het zet individuen onder druk om zich te conformeren, gebarend dat ze begrijpen wat er van hen verwacht wordt: bewijzen dat ze ‘goede mensen’ zijn aan de ‘goede kant van de geschiedenis’. De onuitgesproken boodschap is duidelijk: We weten hoe we moeten gehoorzamen, laat me met rust en klaag me niet aan.

In deze wereld van leugens is macht – zowel politiek als bedrijfsleven – meer afgestemd op ideologie dan op realiteit. Bedrijven en instellingen buigen steeds meer voor de progressieve ideologie, die tot in elke uithoek van het openbare leven doordringt. Havel zou dit ongetwijfeld herkend hebben als klassieke posttotalitaire impulsen – trends die het publieke plein vergiftigen en de individuele autonomie ondermijnen. De ruimte voor onafhankelijk denken krimpt, terwijl censuur en bestraffing van verkeerd denken toenemen.

Westers postliberaal totalitarisme: een globalistisch masker, een autoritaire ziel

Het postliberale totalitarisme in het Westen heeft verschillende vormen aangenomen, elk aangepast aan de eigenaardigheden van het gastland. Canada, onder de altijd goedlachse maar steeds autoritairder Justin Trudeau, heeft een van de meest dramatische casestudies opgeleverd. De beslissing van zijn regering in 2022 om de bankrekeningen van demonstranten tegen het vaccinatiemandaat te bevriezen – waardoor ze in feite uit het financiële bestaan werden verbannen – markeerde een spectaculaire afdaling van de ooit zo ongerepte liberale idealen van het land.

Duitsland speelt ondertussen met een meer traditionele aanpak: het verbieden van politieke tegenstanders. De SPD van kanselier Olaf Scholz, samen met staatsinstellingen zoals het ministerie van Binnenlandse Zaken en het Federale Bureau voor de Bescherming van de Grondwet, praten openlijk over het verbieden van de opkomende Alternative für Deutschland (AfD), door deze als een ‘bedreiging voor de democratie ‘ te bestempelen – een ironisch etiket voor een populaire oppositiepartij in een verkiezingsdemocratie. De gevestigde orde is er ook op gebrand om andersdenkenden online de mond te snoeren en ongewenste meningen af te doen als ‘desinformatie’ en ‘nepnieuws’ (want niets beschermt de democratie beter dan het volk de mond snoeren).

In heel Europa blijft de EU haar rol als postliberale bemoeial perfectioneren. De EU heeft een rijke geschiedenis van inmenging in de aangelegenheden van de lidstaten, of het nu gaat om het afdwingen van herhalingen van referenda met een ‘verkeerd’ resultaat of om het onttronen van regeringen die zich verzetten tegen haar economische agenda. Meer recentelijk heeft de EU zich bewapend met vergaande bevoegdheden om online meningsuiting te reguleren onder het mom van ‘digitale diensten’, ‘mediavrijheid’ en ‘kunstmatige intelligentie ‘ – een wetgevingsbuffet dat Brussel in staat stelt om het discours op het hele continent te micromanagen. Roemenië zorgde voor een bijzonder schaamteloos schouwspel toen het Hooggerechtshof een presidentsverkiezing nietig verklaarde nadat de populistische kandidaat Călin Georgescu in de eerste ronde aan de leiding ging – op de dubieuze gronden van ‘Russische inmenging’ via TikTok. Natuurlijk reageerde de EU, zelfbenoemd kampioen van de democratie, met een oorverdovende stilte, terwijl het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zijn zaak verwierp.

De Anglosfeer is nauwelijks immuun voor deze tendensen. Groot-Brittannië en Australië hebben beide agressieve online censuurregimes, maar vooral het Verenigd Koninkrijk is getuige geweest van een culturele vrije val. De BBC, ooit het toonbeeld van objectiviteit, dient nu als de officiële ‘desinformatie‘ waakhond van de staat. De populaire cultuur heeft een vergelijkbaar lot ondergaan: komedie wordt nu vaak gespeeld binnen pijnlijk veilige grenzen (en is daarom niet grappig), terwijl tv-drama’s vaak saai en opgeblazen zijn met morele instructies. Ooit scherpe politieke programma’s zoals Have I Got News for You lieten elke pretentie van onpartijdigheid varen en richtten hun vuistslagen liever op Brexiteers, conservatieven en iedereen die onvoldoende onderdanig was aan het nieuwste progressieve dogma. Ooit anti-establishment publicaties zoals Private Eye en zelfs Viz papegaaien nu door het regime goedgekeurde praatjes na met de rebelse geest van een persbericht van de regering.

Ondertussen lijkt de Labourregering van Sir Keir Starmer bijzonder gecharmeerd van posttotalitaire gewoonten. Er zijn veel beschuldigingen van een rechtssysteem met twee lagen, waarbij critici suggereren dat mensen met verkeerde gedachten agressiever worden aangepakt dan echte criminelen. Er wordt zelfs gesproken over het verbieden van ‘beledigend’ kroeggekeuvel – want blijkbaar is de echte crisis in Groot-Brittannië de ongecontroleerde dreiging van licht ongepaste grappen tijdens het drinken van een biertje.

Een democratische façade?

Wat moeten we hiervan denken? Dissidenten uit Oost-Europa zouden het vreemd vertrouwd vinden – een systeem dat zichzelf gewoonlijk voordoet als ‘democratisch’ en er tegelijkertijd voor zorgt dat alleen de ‘juiste’ mensen mogen spreken, regeren of zelfs maar comfortabel bestaan binnen de samenleving. Zoals altijd is er zowel reden tot bezorgdheid als reden tot hoop.

Een punt dat de moeite waard is om opnieuw te bekijken in de geschriften van dissidenten zoals Václav Havel is het idee dat posttotalitaire regimes inherent degeneratief zijn. In tegenstelling tot de communistische staten van Oost-Europa, die vertrouwden op een ondubbelzinnige politiestaat, heeft het postliberale totalitarisme in het Westen tot voor kort de illusie van openheid in stand gehouden. Maar nu het vertrouwen van het publiek in de heersende instellingen en de media afneemt, is de reactie voorspelbaar: hoe zwakker het verhaal van het regime, hoe meer het zijn toevlucht neemt tot dwang en de gewoonten van een politiestaat aanneemt om afwijkende meningen te controleren, te censureren en te onderdrukken.

Denk aan de samenwerking van de regering Biden met sociale mediaplatforms, waarbij de inlichtingendiensten Twitter en Facebook onder druk zetten om inhoud te onderdrukken die als ‘verkeerde informatie’ werd beschouwd. Conservatieve en rechtse standpunten werden niet langer behandeld als politieke oppositie, maar als gevaarlijke subversie. Op een gegeven moment werden zelfs bezorgde ouders die zich verzetten tegen de kritische rassentheorie op scholen door de FBI bestempeld als ‘binnenlandse terroristen‘.

In het Verenigd Koninkrijk is de verschuiving naar een ‘psychostaat‘ – waar de autoriteiten net zoveel toezicht houden op gedachten als op daden – nog brutaler geweest. Online afwijkende meningen zijn een bijzondere obsessie geworden. Tijdens COVID zette de regering een psychologische eenheid in – de onheilspellend genaamde 77e Brigade – om critici in de gaten te houden onder het mom van het bestrijden van ‘desinformatie’. Ondertussen bespioneerde een National Security Online Information Team naar verluidt social media-accounts die verband hielden met ‘extreem-rechts’ activisme in de nasleep van de moorden in Southport, nadat de geradicaliseerde tiener Axel Rudakabana drie jonge meisjes had vermoord tijdens een dansles.

En daar blijft het niet bij. Een recent rapport van het ministerie van Binnenlandse Zaken, in opdracht van de nieuwe Labourregering, stelde voor om het gebruik van ‘niet-misdadige haatincidenten’ uit te breiden om op die manier het goedpraten van verkeerde denkbeelden te illegaliseren. Er werd zelfs overwogen om kritiek op de politie illegaal te maken. De denktank Policy Exchange analyseerde het dossier en ontdekte dat het druipte van de gebruikelijke eufemismen: zorgen over een ’tweedeling’ in de politie werden afgedaan als een ‘extreemrechts verhaal’, terwijl het bestaan van ‘groomingbendes’ werd geframed als een vermeend probleem dat extreemrechts zou uitbuiten.

De boodschap is duidelijk genoeg: sommige waarheden zijn gewoon te ongemakkelijk om te erkennen, en degenen die volharden in het uiten ervan zullen zich niet in de arena van het debat bevinden, maar in het vizier van institutionele onderdrukking.

Hoop in de schemering?

Historische ervaring biedt de mogelijkheid van twee uitkomsten in een dergelijk klimaat, zoals het verleden van Oost-Europa laat zien. De eerste uitkomst is dat de samenleving zich eenvoudigweg neerlegt bij de grauwe omarming van een controlestaat – een regime dat door zijn schemerjaren heen hijgt, geobsedeerd door orde, discipline en de vreugdeloze sleur van conformiteit, ondersteund door steeds wanhopigere autoritaire maatregelen.

Dat brengt ons bij het merkwaardige geval van figuren als Keir Starmer in het Verenigd Koninkrijk en Olaf Scholz in Duitsland, die vreemd genoeg lijken op de grijze, gelovige apparatsjiks, de laatste uitgebluste overblijfselen van het Oost-Europese communisme. Deze twee zouden gemakkelijk kunnen worden gecast als de hedendaagse equivalenten van Gustáv Husák uit Tsjecho-Slowakije en János Kádár uit Hongarije – serieus, star en bezeten van al het charisma van een vochtige instructiehandleiding. In een merkwaardig toevallige wending ging Starmer tijdens de Koude Oorlog zelfs op jeugdkamp in Tsjecho-Slowakije. En de gelijkenis zit niet alleen in hun beleidsobsessies; zelfs hun gezichten lijken griezelig veel op elkaar. In een wereld waar de groene, milieubewuste obsessies van liberale totalitairen heersen, heeft de geschiedenis in haar cirkelvormige wijsheid misschien zelf gekozen voor een beetje recycling.

Hoewel de afdaling naar een laat stadium van autoritair verval een grimmige prognose is, is er niettemin reden tot hoop. Havel biedt hier een leidraad: “Hoop is niet de overtuiging dat iets goed zal aflopen, maar de zekerheid dat iets zin heeft, ongeacht hoe goed het afloopt.” Zijn hoop lag in de zekerheid dat communistische regimes uiteindelijk onhoudbaar waren, omdat ze indruisten tegen de nerf van de menselijke geest. Als posttotalitarisme voortdurend in de richting van conformiteit en controle duwt, de individuele waardigheid aantast en hypocrisie kweekt, dan trekt het onbedwingbare menselijke verlangen om in waarheid te leven in de tegenovergestelde richting – in de richting van pluraliteit, onafhankelijkheid en leven.

Dit is de tweede mogelijke uitkomst, namelijk dat de blijvende geest van de mensheid, opmerkelijk consistent door de geschiedenis heen, ervoor zorgt dat beschavingen en hun systemen, net als alle levende wezens, een cyclus volgen van geboorte, leven, dood en wedergeboorte. Waar deze geest standhoudt, blijft hoop bestaan. Zelfs in de verstikkende schemering van de communistische overheersing kwam deze hoop tot uiting in burgerverenigingen die het systeem stilletjes trotseerden. In Tsjecho-Slowakije waren er initiatieven als Charter 77 – waarvan Havel een van de ondertekenaars was – waarin de erkenning van fundamentele mensenrechten werd geëist, of de Jan Hus Educational Foundation, die clandestiene seminars organiseerde met geleerden als Roger Scruton om de intellectuele vrijheid in de schaduw levend te houden.

In de huidige postliberale orde van het fin de siècle, waar afwijkende meningen worden beheerst in plaats van verpletterd, zouden de moderne equivalenten van Groot-Brittannië groepen kunnen zijn als de Free Speech Union of het Committee for Academic Freedom, of zelfs doorluchtige organen van afwijkende meningen als de Daily Sceptic – herinneringen dat de strijd tegen sluipend autoritarisme nooit verdwijnt, maar altijd de hoop biedt op herstel en restauratie. De namen veranderen, maar het verhaal blijft hetzelfde: de macht verstevigt zijn greep en ergens begint iemand in het donker te fluisteren.

Het lot van het Westen

Dit was het script dat Oost-Europa volgde met zijn fluwelen revoluties in 1989 en 1990. Als we gul zijn met historische analogieën, kunnen we de herverkiezing van Donald Trump zelfs zien als Amerika’s eigen fluwelen revolutie – hoewel, toegegeven, met aanzienlijk minder fluweel.

In het tijdperk van techno-populisme, waar traditionele mediacontrole van onderaf wordt aangevallen, ziet het postliberale autoritarisme er nog wankeler uit dan zijn tegenhangers uit de Koude Oorlog. Of het burgerlijk en democratisch verzet in Europa zijn eigen fluwelen revoluties zal voortbrengen, valt nog te bezien. Op dit moment, met jaren van slopend zwoegen in het Verenigd Koninkrijk onder zijn uitgesproken post-liberale totalitaire heersers, en in een groot deel van de EU, ziet de nabije toekomst er somber uit: somber, repressief, zoiets als Tsjecho-Slowakije in 1985, allemaal wachtend op de dag dat de wil om ‘in waarheid te leven’ weer terugkomt.

Maar laten we eindigen met een nog ontnuchterder gedachte: het postliberale totalitarisme in het Westen is in sommige opzichten nog verraderlijker dan zijn Oost-Europese voorganger. De regimes uit het tijdperk van de Koude Oorlog hadden tenminste het fatsoen om eerlijk te zijn over hun wreedheid. Een eenpartijstelsel gesteund door een openlijk intimiderende politiestaat deed geen poging om de aard van de macht te verhullen. Het post-liberale Westen daarentegen beheerst de kunst van het misleiden. Het huidige totalitarisme gaat gehuld in democratisch theater en zelfvoldaan progressivisme. Er is geen centrale partij die bevelen uitdeelt – alleen een web van zogenaamd onafhankelijke instellingen en nominaal neutrale overheidsinstanties die zorgen voor ideologische conformiteit door middel van een mix van stimulansen, zachte dwang en het altijd aanwezige schrikbeeld van informele straffen voor afwijkende meningen.

Natuurlijk bestaan er politieke kanalen en opstandige partijen, als de kiezers die durven te kiezen. Maar West-Europa staat voor een unieke uitdaging: een snelle, vaak ongereguleerde demografische omwenteling, opgelegd zonder democratische instemming. Dit is op zijn beurt het perfecte excuus voor postliberale autoritaristen om hun greep te verstevigen, de bewaking op te voeren en elke twijfel aan hun progressieve dogma’s over multiculturalisme de kop in te drukken – ondanks het feit dat die dogma’s steeds duidelijker falen. Oost-Europa heeft hier tijdens de Koude Oorlog nooit mee te maken gehad en heeft het sindsdien wijselijk vermeden. Het resultaat? Een grotere sociale cohesie en minder redenen voor hun elites om repressieve ‘oplossingen’ te verzinnen.

Ondertussen voelt het traject voor sommige Westerse naties minder aan als een fluwelen revolutie in afwachting en meer als een implosie in slow motion – fragmentatie, desintegratie, her-tribalisatie. Met andere woorden, Balkanisering. En dat wijst natuurlijk op het lot van een andere Oost-Europese natie die niet zoveel geluk had. Is dit wat de toekomst brengt? Niet zozeer Praag 1989 maar Joegoslavië 1991?

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De meute, angst en het nieuwe totalitarisme

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: