Martin Armstrong: “Laten we ons voorbereiden op het einde van democratieën”

Econoom Martin Armstrong spreekt opnieuw met SouthFront. In zijn interview geeft Armstrong enkele inzichten in de belangrijkste kwesties op de geopolitieke en economische agenda. Armstrongs beschouwingen zijn gebaseerd op het interpretatieve model van economische cycli, het Socrates-model. De analyse van economische cycli – volgens het door Armstrong ontwikkelde model – wijst op een ineenstorting van westerse politieke systemen (het einde van democratieën) in de komende jaren. Het door de econoom gestelde doel is 2032, maar dag na dag zullen burgers van westerse gemeenschappen worden geconfronteerd met een toenemende druk op subjectieve en economische vrijheid. Elke evaluatiefactor is direct gekoppeld aan het model. De crisis van de Westerse democratieën is een historische voorspelling die het gevolg is van de exponentiële groei van de staatsschulden (die nooit zullen worden terugbetaald). Kijkend naar wat er met de markten gebeurt, legt Armstrong uit dat de waarde van goud zal blijven groeien (juist door de verzwakking van de westerse economieën).

Einde van de democratie

“Het einde van de democratie zou “rond 2032” kunnen plaatsvinden. Maar tussen hier en daar zal de overheid autoritairder worden. Allemaal. Omdat ze weten dat ze hun macht verliezen. Shultz zei onlangs in Davos dat we geloven in vrije meningsuiting, maar niet voor extreem rechts. Dat is zijn oppositie, weet je. Dus, ik bedoel, dit is een probleem. Dat je geschiedenis wordt. Ik bedoel, kijk naar alle verschillende regeringen, waar dan ook in de geschiedenis. Het is altijd hetzelfde probleem. Ze doen alles om hun macht te behouden. Er is een Stele op het eiland Delos, de tempel van Apollo, een oude centrale bank in Griekenland. En daar is een Stella met een lijst van alle steden die in gebreke zijn gebleven. En dat was 400 voor Christus. Dus er is nooit iets veranderd. Het is altijd hetzelfde, en vooral omdat de menselijke natuur niet verandert in welke eeuw je ook kijkt.”

Publieke schuld

“Wel, dat is het probleem. Ze zijn niet van plan om de schuld ooit af te betalen. Dat hebben ze echt primair sinds de Tweede Wereldoorlog. Ze hebben jaar na jaar geleend zonder de intentie om iets terug te betalen. Historisch gezien is dat hoe het gaat. Regeringen storten in, omdat uiteindelijk de rente-uitgaven al het andere wegdrukken. En die verbruiken het overgrote deel van het budget, zoals dit jaar. Je weet dat de rente-uitgaven in de Verenigde Staten meer dan 1 biljoen dollar bedragen. De nationale schuld was 1 biljoen dollar onder Ronald Reagan in 1980. Het is dus geen duurzaam systeem. En alle westerse regeringen zitten in feite in hetzelfde schuitje. En dan, ik bedoel, uiteindelijk, wat onze computer laat zien is dat we weer door een staatsschuldencrisis zullen gaan zoals dit actueel altijd is gebeurd. En dan gebruiken ze helaas vaak oorlog als excuus om in gebreke te blijven. Zelfs de Verenigde Staten, tijdens de Revolutionaire Oorlog, zeiden in de grondwet dat ze de schulden van het Continentale Congres zouden inlossen. Dat hebben ze nooit gedaan in de Eerste Wereldoorlog. Ze kwamen hun schulden niet na, zelfs Canada niet. Dit is gewoon wat ze doen.

Frankrijk is in wat, zijn vijfde republiek en elke nieuwe regering, we betalen niet de schulden van de vorige. Dus. Weet je, Spanje werd de serie wanbetaler. Ik denk dat het zeven keer was, beginnend rond 1570. Met succes brachten ze zichzelf van het rijkste land van Europa naar een derdewereld-status. Maar, weet je, helaas. Regeringen handelen alleen in hun eigenbelang. Ze willen altijd alleen maar hun macht behouden. Het heeft niets te maken met het volk of iets anders. En. Dus, ik bedoel, dat is waarom je ziet, in de Verenigde Staten en waarom Trump won, omdat mensen weten dat de overheid te groot is geworden, te duur, te inefficiënt. Maar dan vecht de overheid, degenen in de overheid terug om hun baan te behouden, enzovoort. Neem de NAVO. Hetzelfde. Dit is systemisch in alle regeringen. Oké. Zodra je een agentschap creëert. Dan zal het vechten om zijn financiering te behouden en in leven te blijven. Ik heb de interne memo’s van NAVO gezien. NAVO was erg bezorgd dat er geld naar klimaatverandering ging en niet naar hen. En ze waren eigenlijk, weet je, bezorgd. Ze zeiden, hoe blijven we relevant? De enige manier om relevant te blijven is door constant te zeggen dat Rusland gaat binnenvallen.”

Goudwaarde

“Ik denk dat je moet begrijpen wanneer valuta in de problemen zitten. Zoals bij de Duitse hyperinflatie, stijgen alle activa. Je huis, enz. Goud omdat wanneer je komt, wanneer de valuta instort, dan zal alles opnieuw worden uitgedrukt in nieuwe valuta. Goud is historisch erg goed geweest omdat het ook roerend was. Terwijl een huis dat niet is. We krijgen echter autoritaire regeringen. En die zullen je waarschijnlijk niet op het vliegtuig laten stappen met een aktetas vol goudstaven. Dus. Het zal moeilijker worden om je vrij te bewegen. Maar ik kan je dit vertellen. Als de eerste kogel wordt afgevuurd in een oorlog met Rusland zullen er kapitaalcontroles komen.”

Kijk maar naar de Eerste Wereldoorlog. Ze legden alle aandelenmarkten stil. Het is dus het beste om wat geld buiten Europa te hebben. Want als het zover is, zullen deze mensen op de een of andere manier oorlog creëren als afleiding. Want dat is beter dan dat mensen met hooivorken het parlement komen bestormen. En hen de schuld geven. En dan kunnen ze zeggen, nee, wij zijn het niet, het is Poetin, weet je? Dus, ik bedoel, Biden deed dat in de Verenigde Staten. Hij legde sancties op aan Rusland. De inflatie ging omhoog. En wat zeg je? Het is Poetin’s inflatie, niet de zijne. Dus ik bedoel, ik denk dat goud in de komende acht jaar waarschijnlijk zal stijgen tot ten minste rond de $5.000. Maar dat is ook een weerspiegeling van de inflatie. Maar dat is ook een weerspiegeling van de daling van de valuta. De koopkracht ervan. Dus als we het vertrouwen in regeringen verliezen, zullen al onze materiële activa de neiging hebben om te stijgen. En dat is waar. Weet je, zelfs toen Duitsland. Weet je, na de hyperinflatie in 1925, creëerden ze een rijstmarkt, wat was dat? Gesteund door onroerend goed. Ze hadden geen goud. Het werd gedekt door onroerend goed. Dus die dingen zijn dat. Wat is echte rijkdom? Dat ben jij”.

Eurocollaps

“Toen ze de euro creëerden, kwamen ze naar me toe en ik legde uit, oké, prima, hoe je een munt creëert en om te concurreren met de dollar, enzovoort, vereiste dat ze alle schulden van de lidstaten consolideerden. Dus zijn criteria waren niet om de schulden te consolideren, omdat dat zou lijken alsof we misschien Griekenland aan het redden waren of zoiets. Dus toen ik hen ontmoette, legde ik uit dat je nooit op deze manier met een dollar kunt concurreren. En hij zei dat alles wat ze zeiden in feite een leugen was. Iedereen zal dezelfde rente betalen. Ze vergelijken het met de VS. Ik zei: “Maar nee, dat doe je niet. Als je geen geconsolideerde nationale schuld hebt als de rest van de Verenigde Staten. Ja, we hebben 50 staten, maar ze betalen allemaal verschillende rentepercentages, afhankelijk van hun kredietwaardigheid. Dat is wat Europa zal zijn. En ik heb ze gewaarschuwd dat je een eenheidsmunt creëert, maar dat je de volatiliteit alleen maar verplaatst naar de obligatiemarkt. Dus een verrader eerder als hij was. Bearish in Italië, zou hij short gaan in de spiegel en het Duitse marque kopen. Vandaag doen ze het gewoon op de obligatiemarkt. Het is hetzelfde.

In 1998 werd mij verteld dat ze eerst de euro moesten invoeren en dat ze zich later zorgen zouden maken over de schuld vanwege Kohl. Maar hier zijn we dan, 2025. Ze hebben nog steeds niets gedaan aan de schuld. En dat wordt het probleem. We zijn na de oorlog in deze socialistische filosofie beland. En dus kopen politici overal de mensen om om aan de macht te blijven. Stem op mij en ik neem het geld van deze man en geef het aan jou. En als gevolg daarvan zijn ze alleen maar doorgegaan met lenen en het opbouwen van schulden bij dezelfde machthebbers. Er is geen enkele intentie om de schuld ooit af te betalen. En het kan sowieso onmogelijk worden afbetaald. En. Dus uiteindelijk stort het systeem in.”

BRICS

“Als we echt kijken naar wat de BRIC’s heeft gecreëerd, dan waren dat de sancties tegen Rusland in 2014, toen Rusland de Krim opging. Toen viel Obama de BRICS aan en zei: “We willen dat jullie ze verwijderen als straf. En Brooks weigerde. Dus wat deden ze nu? Ze vervingen het hoofd van Swift. Ik bedoel, ze gingen naar Swift en zeiden, weet je, haal ze eruit. En dus vervingen ze het hoofd van Swift in 2019. En hij doet gewoon wat hij verkoopt. Dus de BRICS eindigden met andere landen die begonnen te zien dat als we niet doen wat de Verenigde Staten bevelen, ze ons kunnen verwijderen. Dus de BRICS begonnen meer als geopolitiek. Eerder dan economisch. Oké. En dit hele idee begon met Christine Lagarde toen ze bij het IMF zat. Ze ging achter belastingparadijzen aan en dreigde ze uit het swiftsysteem te halen als ze geen mensen zouden uitleveren. Ze deed dat zelfs met het Vaticaan. Het ging allemaal over we hebben geld nodig, we innen belastingen en deze mensen betalen niet. We zullen niet weten wie het zijn. Dus nu heb je de wereldeconomie verdeeld. Ik bedoel, het is heel leuk om dit soort gouden standaard dingen te laten klinken. Maar eerlijk gezegd gaat dat niet werken. Waarom? Omdat we in een situatie zitten waarin we het politieke systeem moeten veranderen. Om naar een gouden standaard te gaan, moeten de begrotingen in evenwicht zijn. Dan kan een politicus zeggen: Stem op mij. Ik neem het van hem af en geef het aan jou. Dat moet veranderen.

Weet je, Trump is old school denken. Hij is ook opgestaan en heeft gezegd dat hij de dollar omlaag wil hebben. Ook kan ik meer goederen buiten het land verkopen. Het wordt goedkoper. Kijk, ik werd ook opgeroepen in 1985 toen ze de G5 vormden. Hetzelfde. We gaan de dollar met 40% verlagen om het handelstekort terug te dringen. Ik schreef naar president Reagan, ik zei, als je dit doet, ga je binnen twee jaar een crash veroorzaken. Waarom? Weet je, en het was de crash van ’87. Robert Rubin van Goldman Sachs werd minister van Financiën. 1997, hetzelfde begonnen. De dollar moet worden afgewaardeerd in 97. Aziatische valutacrisis. Als je de waarde van een munt verlaagt. Ja. Je export wordt goedkoper. Heel mooi. Maar alle activa in je eigen land ook. In het geval van de crash in ’87, werd een derde van de nationale schuld van de Verenigde Staten verkocht aan Japan. Als je de dollar met 40% verlaagt, gaan ze verkopen. Dus ze begrijpen het niet. Valuta. Ze begrijpen niet hoe de wereldeconomie werkt. Dus Trump zegt: Ik ga tarieven invoeren. En zegt: Ja, het is waar. Vóór de inkomstenbelasting financierde de Amerikaanse overheid zichzelf alleen met tarieven. Er was echter geen sociale agenda. Er was geen sociale zekerheid, Medicare. Al deze dingen. Oké. Dus je financiert een veel kleinere overheid met tarieven. Ja. Oké. Dat werkte. Nu, proberen om dat vandaag te doen, gaat niet werken. Dus al deze regeringen zijn nu voortdurend aan het lenen en maak je geen zorgen, we zullen het nooit afbetalen. Dus de BRIC’s zijn meer een geopolitieke kwestie.”

Cryptocurrency

“Zoals je weet, woon ik in Florida. We hebben net twee orkanen gehad. Oké. Internet en stroom lagen ongeveer tien dagen plat. Je kon niet eens een creditcard gebruiken. Tot zover cryptocurrency. Als je iets wilde hebben en je had geen contant geld, dan kreeg je het niet. Nogmaals, de cryptocurrency is naar mijn mening gebaseerd op een samenzweringstheorie. Ze geven de schuld aan de centrale banken. Zij creëren dit geld. Bla, bla, bla. Ten eerste zijn er dingen veranderd. In de jaren 1960. Als je $100 obligaties had van de overheid van de Verenigde Staten, ging je naar de bank en vroeg je: “Wil je me $50 lenen? Het antwoord was nee, dat was illegaal. Dus hadden we de theorie dat het minder inflatoir was om te lenen dan om te drukken. Omdat de staatsschuld er was, kon je niet lenen tegen de schuld. Maar na de ineenstorting van Bretton Woods kon dat wel. Je wilt goud futures verhandelen, je plaatst T-bills van de overheid. Oké. Dus het probleem met de cryptocurrencies is dat ze de centrale banken de schuld geven en dat is niet hun schuld. De centrale bank heeft geen macht over de fiscale budgetten van overheden. Dus de overheid is degene die het grootste deel van het geld creëert. Het is gewoon schuld die nu rente betaalt. Er is geen echt onderscheid. Dus, weet je, ze blijven de Federal Reserve of de centrale banken de schuld geven alsof zij het zijn, het is alsof iemand iemand neerschiet en je geeft het pistool de schuld, niet de persoon.

Weet je, dingen zijn veranderd. De economie is geëvolueerd. Ze is gegroeid. En het is niet meer hetzelfde als onder alle theorieën. Je kunt zoeken op onze site. Ik kende Paul Volcker. Hij was in 1980 lid van de Federal Reserve. En hij schreef een boek en we hebben het op onze site gezet, 1979. Het heet Rediscovery of the Business Cycle. Toen de economie instortte in 1974 na de OPEC embargo’s. Oké. En we eindigden met wat stagflatie werd genoemd. De economie daalde, maar de inflatie steeg. En eigenlijk, weet je, schreef Paul dat. En hij zei dat hij het de herontdekking van de conjunctuurcyclus noemde. En daarin zegt hij, Keynesiaanse economie, de nieuwe economie, het faalde. Dat wisten ze toen al. Kijk, ik heb met veel centrale banken gesproken en ik kan je vertellen dat ze geen macht meer hebben. De Fed verhoogt de rente. Oké, om de inflatie te stoppen? Dat doet het niet. Waarom niet? Omdat de overheid de grootste lener in de kamer is. Hij verhoogt de rente, onze rente-uitgaven. Is de overheid gestegen naar $ 1 biljoen? Dus je hebt, je weet wel, Trump die zegt, je zou de rente moeten verlagen, blah, blah, blah. Gaat niet gebeuren. Oké. Het is een ander dier. Toen Keynes in de jaren ’30 met een idee kwam, had de VS een begroting in evenwicht. Dus het was logisch. De rente verhogen raakt ons direct. Oké. Maar nu is de overheid de grootste lener. Dus als de Fed de rente verhoogt, zegt niemand in de regering: de centrale bank wil dat we minder uitgeven. We kunnen beter bezuinigen. Dat zeggen ze nooit. Dus, weet je, dat is wat.”

AI kan een “bubbel” zijn

“Maar als je naar markten kijkt, zijn er altijd van die bubbels. In de jaren 1920 was de zeepbel de auto. Weet je, dat zou de nieuwe innovatie worden. Toen waren het luchtvaartmaatschappijen. Oké. En 2000 was de dot.com bubble. Oké. Deze hier is overgewaardeerd. Ik ga altijd de wereld veranderen, etc., En dan stort het in. Oké. Mensen springen op wat het hete hangijzer is op dat moment. Hetzelfde in Tokio, 1989, de Russische ineenstorting in 1998. Ze kopen allemaal gekko’s uit Rusland en gaan een soort van dood. Dat zou ze altijd redden. Dus ze zouden hun 20 tot 30% rente maken, weet je, en er was geen risico dat alles instortte. Dit is normaal. Oké. De overwaarderingen van AI en deze in de chips. Ik ben programmeur sinds de jaren 60. Er zijn bepaalde dingen aan A.I. die het niet gaat doen. Oké. Je rijdt op de weg. Iemand… Het lijkt alsof hij aarzelt. Hij wil misschien uitwijken. Hij begint te vertrekken, maar trekt zich terug. Oké. Gewoon een subtiele kleine verandering. Zoiets. We herkennen het. Maar goed. Een computer herkent zoiets niet.

Toen ik een hedgefondsmanager was, moest je het weten. Zoals in een pokerspel. Bluft de man of bluft hij niet? Het is soms een buikgevoel. Je moet die persoon kennen. Oké. En dus zul je niet echt een computerscherm vinden die al dat soort dingen opneemt. Het kan heel goed zijn om een heleboel andere dingen te vinden. Maar kijk, weet je, IBM creëerde Big Blue en ze beloofden altijd kanker te genezen en faalden. Weet je, je kunt niet al dit spul erin stoppen en het door elkaar schudden en verwachten dat de computer iets uitvogelt dat een mens niet zou kunnen. Ik bedoel, er zijn bepaalde dingen die het kan en andere dingen die het niet kan. En het meeste is gewoon een hype en zoals het internet. Oké, prima. Ja. Je kunt sneller dingen bij Amazon thuis laten bezorgen. En dat heeft veel kleine lokale bedrijven beïnvloed. Maar er zijn andere dingen waarbij je je haar moet laten knippen. Dat kun je niet krijgen op Amazon. Oké. Er zijn bepaalde dingen die je fysiek nodig hebt. Je weet dat mensen iets moeten doen om te werken, dus de economie is veel complexer en het verschuift en het groeit.

Ik bedoel The Economist. Schumpeter kwam met de innovatiecyclus. Het komt erop neer dat de auto op de markt komt en de creatieve destructie vernietigt, dat het de industrie vernietigde van iedereen die paard en wagens maakte. Oké. Ze zijn verouderd. Weg, failliet omdat iedereen nu een auto gebruikt. En zo. Zo noemde hij het. Eigenlijk worden deze bedrijfscycli deels gedreven door deze trend van creatieve destructie. Dus we creëren het internet. Amazon komt op en vernietigt veel kleine bedrijven om je heen. Oké. Maar, weet je, elke keer kom je met een nieuwe technologie en dat zal altijd het geval zijn bij deze, je weet wel, deze economische bedrijfscycli die deels ontstaan uit deze golf van creatieve destructie.

Dan heb je het klimaat. Het zit erin. Klimaatveranderingen zijn al miljoenen jaren aan de gang. Dat heeft zelfs grote migraties uit Afrika veroorzaakt, enzovoort. Ik bedoel, er is een middeleeuwse opwarmingsperiode waarin ze druiven verbouwden in Groot-Brittannië. Dus het klimaat is veranderd. Ik denk dat de Universiteit van Arizona dat heeft ontdekt. Ze volgen dat het tropische gebied op en neer beweegt. Het is niet constant. Dus er zijn grotten. Foto’s uit de woestijn van Saoedi-Arabië waarop te zien is hoe weelderig het is en hoe dieren rondrennen. En dat was rond waarschijnlijk 10.000 voor Christus. Dus, ik bedoel, alles heeft een cyclus. We worden geboren, we leven, we sterven. Regeringen doen hetzelfde.”

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Je hebt 2 jaar voedsel nodig – Martin Armstrong

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: