De afgelopen dagen hebben zich in Libanon en Iran twee ontwikkelingen voorgedaan die er waarschijnlijk toe zullen leiden dat de oorlog opnieuw oplaait tot een veel grotere brandhaard.
Iran dringt aan op controle over de Straat van Hormuz. Maar minstens de helft van de doorgang valt onder de jurisdictie van Oman, schrijft Bernhard.
Oman is, in tegenstelling tot Iran, lid van het VN-Verdrag inzake het recht van de zee en heeft als zodanig een andere visie op het internationaal recht met betrekking tot de situatie in de Straat. Oman is ook een (voormalige) kolonie van het Verenigd Koninkrijk en de VS. De pogingen van Iran om het van oudsher neutrale Oman aan zijn kant van het conflict te krijgen, zijn mislukt.
Afgelopen donderdag had de Internationale Maritieme Organisatie (IMO) van de VN ervoor gezorgd dat een konvooi van schepen, dat al weken vastzat in de Perzische Golf, door de Straat kon varen, vlak langs de kust van Oman. Iran beschouwde dit (ten onrechte) als een schending van het memorandum van overeenstemming met de VS en (terecht) als een poging om zijn onderhandelingspositie te ondermijnen:
Oman heeft, in samenwerking met de Internationale Maritieme Organisatie van de VN, een corridor geopend met het doel schepen uit de Golf te evacueren. Het is echter niet moeilijk voor te stellen dat, nu het eenrichtingsverkeer aan de kant van Oman is geregulariseerd, dit al snel tweerichtingsverkeer zou worden, waardoor de controle van Iran over de Straat van Hormuz zou worden ondermijnd. En we hebben erop gewezen dat, aangezien de zuidkant van de Straat tot de territoriale wateren van Oman behoort, het veronderstelde juridische argument van Iran – mocht het daar de doorvaart van schepen hinderen – verdacht veel zou lijken op wat Israël bij zijn invasie van Libanon heeft verkondigd, namelijk dat het de soevereiniteit van Oman met voeten kan treden op basis van een ongeloofwaardige bewering over een veiligheidsrisico.
De reactie van Iran op deze uitdaging was een (onschadelijke) drone-aanval op een containerschip onder Singaporese vlag dat gebruik had gemaakt van het door de IMO georganiseerde konvooi om op eigen houtje de Perzische Golf te verlaten. Zoals het hoofd van de IMO aankondigde tijdens een persconferentie:
Ik ben op de hoogte gebracht van een aanval vandaag in de Golf van Oman op een schip dat de Straat van Hormuz was gepasseerd. Dit schip voer niet onder het evacuatiekader van de IMO. Ik heb altijd benadrukt dat de veiligheid van de zeevarenden voorop blijft staan. Om een gecoördineerde aanpak en de navigatieveiligheid te waarborgen, wordt het evacuatieplan daarom opgeschort totdat er meer duidelijkheid is. …”
Er raakte niemand gewond bij de drone-aanval. Het schip liep slechts lichte schade op.
De VS hebben het incident, waarbij zij aanvankelijk niet betrokken waren, echter aangegrepen om de situatie te escaleren. Verschillende Amerikaanse vliegtuigen voerden raketaanvallen uit op Iraanse radarinstallaties bij Sirik, een havenstad in het zuiden van Iran, vlakbij Hormuz.
Gisteravond maakte Iran bekend dat het teruggeslagen had:
De marine van het Korps van de Islamitische Revolutionaire Garde (IRGC) heeft Amerikaanse militaire doelen in de regio aangevallen als vergelding voor eerdere agressie tegen Iraanse kustgebieden.
De strijdkrachten deden deze uitspraken in een verklaring die vrijdag werd uitgegeven, waarin stond dat hun vergeldingsactie “gericht was op de inzetlocaties van het Amerikaanse terroristische leger in de regio”.
Er werd opgemerkt dat de vergeldingsactie plaatsvond nadat Amerikaanse strijdkrachten luchtaanvallen hadden uitgevoerd op gebieden langs de Iraanse kustlijn, als onderdeel van het onveranderlijke “patroon van het schenden van zijn verplichtingen” door de Verenigde Staten.
Bij het uitvoeren van de agressie gebruikte Washington “verschillende voorwendsels, waaronder de doorgang van een niet-conform schip via een ongeoorloofde route in de Straat van Hormuz”, voegde de verklaring eraan toe.
Het is nog niet bekend welke Amerikaanse militaire locaties door de Iraniërs zijn geraakt of wat voor schade de aanval mogelijk heeft aangericht.
Als de schade gering was, zouden de VS voorlopig (opnieuw) kunnen stoppen met de vergeldingsacties. De situatie zou even weer rustig kunnen worden.
De ontwikkelingen in Libanon wijzen echter op een vrij snelle heropflakkering van het conflict.
Een korte achtergrond: na de Nakba en de nederlaag in de Arabische oorlog tegen Israël in 1968 waren veel Palestijnen naar Libanon gevlucht. Dit veranderde de demografie van het land, dat voorheen overwegend christelijk was. Libanon raakte verwikkeld in een burgeroorlog tussen de verschillende facties van de christelijke, druzische, soennitische en sjiitische moslimbevolking.
De Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO) vestigde zich daar. Zij gebruikte het zuiden van Libanon voor aanvallen op Israël. In 1983 viel Israël Libanon binnen en bezette Beiroet. Het doel was de PLO te verslaan en te verdrijven, maar al snel werd Israël gehaat door de meeste groeperingen van de multiconfessionele Libanese bevolking. De achtergestelde sjiieten, die in het zuiden een grote meerderheid vormden, veranderden al snel van Israël-vriendelijk in Israëls ergste vijanden.
De VS grepen in en stuurden ‘vredeshandhavers’, die de kant van de maronitische christenen kozen. Zelfmoordaanslagen troffen de kazernes van de Amerikaanse, Franse en andere ‘vredeshandhavers’. De VS trokken zich terug. Israël zette zijn eigen bondgenoten in, die het aflegden tegen het groeiende sjiitische verzet. Pas in het jaar 2000, onder grote druk van het sjiitische verzet, verliet Israël zijn posities in Zuid-Libanon.
De burgeroorlog ebde weg. De politieke macht werd verdeeld, waarbij elke groepering een deel kreeg. De christelijke factie, die door emigratie aanzienlijk was geslonken, behield haar dominante posities, terwijl de sjiieten, die nu de meerderheid vormen, ondervertegenwoordigd bleven.
De afgelopen jaren had een klein conflict tussen de sjiitische Amal-fractie en de met Iran gelieerde sjiitische Hezbollah de vorming mogelijk gemaakt van een niet-representatieve regering onder leiding van de voormalige generaal Joseph Aoun, een maronitische christen.
In het kader van de oorlog tegen Iran viel Israël Zuid-Libanon opnieuw binnen. Terwijl Iran, via het memorandum van overeenstemming (MoU), de terugtrekking van Israël uit Libanon als voorwaarde stelde voor het heropenen van de Straat van Hormuz, drong de Libanese regering, onder druk van Amerikaanse sancties, aan op het vinden van een eigen oplossing door zich te verkopen aan de VS en Israël.
Gisteren ondertekende zij een Driepartijenovereenkomst met de VS en Israël, waardoor Israël de controle over Zuid-Libanon kan behouden, inclusief over zo’n 60 gemeenten waaruit de sjiitische bevolking was verdreven. De overeenkomst verplicht de Libanese regering tot ontwapening van Hezbollah, wat zij niet kan doen, terwijl Israël voor onbepaalde tijd mag blijven.
Voor een diepgaandere analyse van de overeenkomst (en de onwettigheid ervan volgens de Libanese wet) zie hier, hier en met name hier:
Libanon is geen plek waar externe machten zomaar een veiligheidsstructuur kunnen opleggen tegen de wil van een belangrijke binnenlandse bevolkingsgroep. Dat was in 1983 niet mogelijk. Het is vandaag de dag evenmin mogelijk.
Het akkoord van 17 mei [1983] werd begraven omdat het legitimiteit ontbeerde, omdat het gekoppeld was aan bezetting, en omdat degenen van wie verwacht werd dat ze het zouden aanvaarden, de macht hadden om het te verwerpen. Het kader van Washington is misschien niet identiek, maar het vertoont dezelfde zwakte. Het is afhankelijk van de ontwapening van Hezbollah zonder toestemming van Hezbollah. Het is afhankelijk van handhaving door het Libanese leger zonder Libanese politieke consensus. Het is afhankelijk van Amerikaanse bemiddeling ondanks Amerikaanse partijdigheid. Het is afhankelijk van Israëlische terugtrekking, terwijl Israël de bevoegdheid krijgt om die terugtrekking uit te stellen.
Dat is geen vredesproces. Het is een gecontroleerde crisis.
Het is zelfs meer dan dat. Het is hier de duidelijke bedoeling van Israël om een Libanese burgeroorlog opnieuw aan te wakkeren, en dat zou wel eens kunnen lukken.
Elijah J. Magnier @ejmalrai – 8:54 UTC · 27 juni 2026
Het Libanese verzet zal de langdurige aanwezigheid van Israëlische bezettingstroepen in het bezette zuiden van Libanon niet accepteren. Zijn reactie, wanneer die ook komt, zal de legitimiteitscrisis onderstrepen die is ontstaan door het besluit van president Joseph Aoun om de vijandige toestand met Israël op te heffen – een bevoegdheid die hij niet bezit – en om een zogenaamde “bufferzone” te aanvaarden die de inwoners van bijna 60 dorpen verhindert naar hun huizen terug te keren.
De overeenkomst over Libanon zal leiden tot een herhaling van de situatie uit de jaren tachtig. Net als in 1983 zal dit weer een brute maar vruchteloze poging zijn om het conflict tegen de wil van de bevolking op te lossen. Er zal een burgeroorlog uitbreken, gevolgd door een Amerikaanse militaire interventie. Deze zal door Hezbollah worden verslagen en, misschien pas over jaren, eindigen in een Israëlische terugtrekking.
Amerikaanse en Israëlische waarnemers erkennen dat de overeenkomst waarschijnlijk zal leiden tot meer oorlog, niet alleen in Libanon maar in de bredere regio van het Midden-Oosten:
Dit is letterlijk het tegenovergestelde van vrede. …
Door deze overeenkomst nu tussenbeide te brengen, letterlijk terwijl er wordt onderhandeld over een einde aan de Amerikaanse oorlog met Iran, midden in een 60-daags staakt-het-vuren met Iran — dat, indien succesvol, een einde zou maken aan de gevechten in Libanon — ondernemen we vandaag met deze handtekeningen in Washington actie die het bijna onmogelijk maakt om het staakt-het-vuren te handhaven en tot een definitieve regeling te komen, en daarmee maakt het oorlog waarschijnlijker.
Terwijl de burgeroorlog in Libanon opnieuw wordt aangewakkerd en de oorlog tegen Iran via de VS opnieuw wordt opgevoerd, richt Israël zijn blik al op het volgende doelwit:
Gila Gamliel, de Israëlische minister van Wetenschap en Technologie:
“Zodra we het Iraanse regime achter ons hebben gelaten, is er de ambitie van het Ottomaanse Rijk, dat ernaar zal streven zijn invloed uit te breiden en te verspreiden.
Het lijdt geen twijfel dat Turkije, met zijn ambities om zich buiten zijn grenzen uit te breiden en de regio volgens zijn eigen visie te leiden, een reële toekomstige bedreiging vormt voor de burgers van de Staat Israël.
Israël bereidt zich altijd voor op elke dreiging, en het lijdt geen twijfel dat Turkije een front aan het worden is dat in de toekomst inderdaad een bedreiging zou kunnen vormen.”
Waarop het soennitische NAVO-lid Turkije reageert door op subtiele wijze de sjiitische theologie te eren:
Erdogan deze week:
“Ik herdenk de martelaren van Kerbela met barmhartigheid en respect. Al 14 eeuwen lang beleven wij het verdriet van het martelaarschap van onze meester Husayn ibn Ali en zijn metgezellen, precies zoals het op die dag was.”
Wees niet verbaasd als er in toekomstige nieuwsberichten wordt gemeld dat de logistiek van Hezbollah via Turkije verloopt …
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
citaat :
“Oman is ook een (voormalige) kolonie van het Verenigd Koninkrijk en de VS. De pogingen van Iran om het van oudsher neutrale Oman aan zijn kant van het conflict te krijgen, zijn mislukt.
Had ik van te voren ook wel mijn geld op gezet.
Een ceremoniële functie kan best handig zijn, en dat al jarenlang.
https://www.youtube.com/watch?v=ZEZXTiu7vBM