Het debatpodium op 10 september werd een slagveld van percepties en eerste indrukken, en het optreden van president Trump leek al vroeg in het debat het doel te missen. Zijn presentatie miste over het algemeen de energie en het charisma die ooit zijn publieke persoonlijkheid definieerden, met in plaats daarvan een houding die meer lijkt te passen bij een vermoeide kantoormedewerker of een gedemoraliseerde echtgenoot dan bij de dynamische politieke leider die mensen hadden leren kennen. Trump’s falen om zijn gebruikelijke kracht uit te stralen is wat het meest opviel.
De presentator zei ten onrechte dat ‘jullie allebei vier jaar geleden zijn gekozen’. Was dat opzettelijk? Dat werkt voor Harris die tegen Trump opkomt als een of andere ‘mislukte zittende president’ in plaats van Biden’s staat van dienst te verdedigen, omdat zij (of haar baas) de echte zittende president is die uitleg moet geven. Dit komt overeen met het vreemde sociale fenomeen dat we allemaal meemaken, hoe 2019 twee of drie jaar geleden lijkt, in plaats van vijf. Vervolgens gaan we nadenken over de vraag hoeveel mensen de afgelopen acht jaar 18 zijn geworden en hoe in het duister ze tasten over het werkelijke verhaal van het afgelopen decennium. Zodra mensen narratieve indrukken vormen over dingen, hebben ze de neiging om ongemakkelijke feiten die in een andere richting wijzen van zich af te schuiven, zelfs als die feiten dingen bevatten als ‘nee, Trump is acht jaar geleden gekozen, niet vier,’ schrijft Joaquin Flores.
Het haar van president Trump is een onderdeel van zijn imago, dat kunnen we niet ontkennen, noch het belang van imago categorisch. Maar deze keer was het onhandig in het midden gesplitst en deed het denken aan Viktor Orban of zelfs Ralph Wiggum uit The Simpsons, en zijn afwezigheid van die kenmerkende glimlach roept vragen op over zijn huidige staat van paraatheid en strategie en nog grotere vragen over degenen die hem adviseren in zijn baan – of zijn vermogen om te absorberen wat hij zou moeten doen en weg te gooien wat hij moet doen.
Het is duidelijk dat de gebruikelijke debatvaardigheid van president Trump, gekenmerkt door zijn combinatie van zelfvertrouwen en humor met een agressieve stijl van scherpe en geestige aanvallen, zich deze keer niet had gemanifesteerd.
Vice-president Harris van haar kant kwam voorbereid en klaar om alles wat ze had ingestudeerd te reciteren. Het lijkt erop dat haar magische truc is om de wiet of de oxycodon thuis te laten en zich in de juiste vorm te steken voor de examendag van de rechtenfaculteit. Ze kwam met een duidelijke strategie om dit debat te winnen, en als zij de enige van de twee was met een duidelijke strategie, zou dit verklaren waarom een meerderheid van de debatwatchers zegt dat Harris Trump overtrof.
In plaats van de krachtige retoriek en commandante aanwezigheid die we hebben gezien in zijn rally’s of de diepgang en zorgvuldigheid die we hebben gezien in online interviews, leek Trump te worstelen om een significante impact te maken. Deze eerste indruk van het debat zet de toon voor hoe kiezers hem zien in de toekomst, vooral als Harris erin slaagt om bekwaamheid en evenwicht te blijven uitstralen.
De problemen van Trump
Met een debatformat van slechts twee minuten per antwoord, kan de neiging van Trump om meerdere gespreksonderwerpen in elk antwoord te proppen zijn effectiviteit verminderen. Het voortdurend volhouden dat de beschuldiging een “marxist” te zijn op de een of andere manier niet abstract is en op de een of andere manier vergelijkbaar is met kiezers is onverklaarbaar, gezien het doelpubliek in een debat als dit. “Globalist” is in ieder geval waarschijnlijk de betere term om te gebruiken, en niet alleen vanuit het oogpunt van coherentie, maar ook vanuit tactisch oogpunt om een breder publiek te bereiken. Ook als je begrijpt hoe virale ideeën zich verspreiden naar een breder publiek, zal het volhouden dat Harris een ‘marxist’ is in feite tegen zijn pogingen werken om zich aan te sluiten bij de arbeidersklasse en vakbonden. Ongeveer 36% van de Amerikanen identificeert zich positief met de term ‘socialisme’ en dit is nog steeds de kern van potentiële Democratische kiezers die zich verraden voelen door de manier waarop de DNC omging met Bernie Sanders.
Dat is precies de kern van arbeids- en vakbondsgerichte kiezers (ongeacht hun eigen sociale klasse en lidmaatschap) die de DNC of Harris niet kunnen uitstaan en die op Trump zouden stemmen, vooral als ze zijn gematigde standpunt over abortus kunnen waarderen en het feit dat hij de activistische basis van de partij op dat onderwerp wegduwt van rechts.
De uitdaging is nu of hij zijn aanpak kan bijstellen en weer voet aan de grond krijgt in volgende debatten, of dat dit glansloze optreden een bepalende factor wordt in de hoofden van de kiezers.
Trump’s presentatie of aanpak toen het debat begon en gedurende een groot deel van het debat was zwak, met een of twee uitzonderingen. Of dit het bedoelde of onbedoelde effect heeft dat het iemands verwachtingen over Trump strategisch naar beneden haalt, hangt af van de vraag of er een tweede (of derde) debat komt.
Wat is er gebeurd met die geweldige Juan Domingo glimlach die hij zo goed heeft geoefend en die we een paar jaar geleden nog zagen? Die kin en die geweldige witte tanden, glimmende wangappeltjes. Maar nee, hij leek weinig energie te hebben en chagrijnig.
De eerste indruk is heel belangrijk. Dus als we proberen te bedenken wat er anders aan de hand is dan dat Trump dit heeft verknald en alle dingen die altijd al zwak waren in de debatstijl van Trump, blijven we achter met vraagtekens. Hij kan soms goed aanvallen, maar hij kan niet energiearm, chagrijnig en aanvallend zijn. Zelfs in zijn beste vorm zijn er grenzen aan zijn neiging om aan te vallen in plaats van zijn positieve visie en staat van dienst te presenteren.
Ja, hij probeert het terug te brengen tot zijn staat van dienst, maar in wiens belang? Er is een lichte ondertoon van gezeur dat hij geen erkenning krijgt voor dingen – maar het echte punt waar mensen mee willen resoneren is dat hij het deed voor het Amerikaanse volk, niet voor zijn persoonlijke lofbetuigingen. Hij zou ‘vreugde’ moeten uiten over het feit dat de economie die Biden en Harris van Trump erfden er beter voorstond dan nu, zelfs als zij met de eer ‘gingen strijken’ – omdat het goed was voor het Amerikaanse volk, en daar ging het om.
Waar Kamala in slaagde
In een pittige opening van het presidentiële debat trok vicepresident Kamala Harris een scherp contrast tussen haar visie op de Amerikaanse economie en die van haar tegenstander. Harris legde de nadruk op haar middenklasse wortels en verklaarde dat zij de enige kandidaat was die zich inzette om “de middenklasse en de werkende mensen van Amerika omhoog te tillen”.
“Harris benadrukte: “Ik ben opgegroeid als een kind uit de middenklasse en ik heb een plan om de middenklasse en de werkende mensen in Amerika vooruit te helpen.” Het centrale thema van haar campagne draait om het creëren van wat zij een “kanseneconomie” noemt – een verondersteld plan gericht op het versterken van economische stabiliteit en groei voor gewone Amerikanen.
Harris benadrukte een dringende kwestie die ze (niet) van plan is aan te pakken: de huizencrisis. “We weten dat we een tekort hebben aan huizen en huisvesting,” merkte ze op, wijzend op de stijgende kosten waar veel gezinnen onder gebukt gaan, zonder natuurlijk te verwijzen naar het beleid uit het Obama-tijdperk dat tot die crisis heeft geleid.
Om dit aan te pakken stelt ze voor om een aanzienlijke belastingverlaging van $6.000 voor jonge gezinnen te verlengen. Het probleem is natuurlijk dat de zittende Democraten dit hadden kunnen doen in 2008, 2012 of 2020. In plaats daarvan vielen ze het Republikeinse beleid van de vorige regeringen aan om hun geloofwaardigheid op te krikken, terwijl ze niets deden.
Haar opmerkingen gingen ook over haar vermeende toewijding aan het ondersteunen van kleine bedrijven, waarbij ze putte uit persoonlijke ervaring. Ter ondersteuning van dergelijke bedrijven bevat Harris’ plan een belastingaftrek van $50.000 voor startende bedrijven, waarmee ze erkent dat deze cruciaal zijn voor de economische ruggengraat van het land.
In een scherpe kritiek op het beleid van haar tegenstander, dat teruggrijpt op een vervlogen tijdperk waarin Democraten werden gezien als de partij van de midden- en arbeidersklasse en een open samenleving, groef Harris het lijk op van een arbeidersdemocraat en beschuldigde Trump ervan dat hij de rijken bevoordeelde ten opzichte van gewone Amerikanen. “Het plan van mijn tegenstander,” betoogde ze, ‘is een belastingverlaging voor miljardairs en grote bedrijven,’ waarvan ze beweert dat het zou leiden tot een toename van het nationale tekort met $ 5 biljoen. Ze bekritiseerde zijn voorgestelde “top sales tax”, een heffing van 20% op alledaagse goederen, die volgens haar gezinnen uit de middenklasse jaarlijks 4.000 dollar extra zou kosten.
Harris bracht een duidelijke en krachtige verwoording van de thema’s van het economische platform van haar campagne, gericht op het aanpakken van de behoeften van alledaagse Amerikanen en het tegengaan van wat zij beschrijft als het schadelijke beleid van haar tegenstander. In werkelijkheid bevatten de voorstellen zelf weinig substantie. Zoals Trump terecht bekritiseerde, als iemand naar de website van Harris gaat en het economische platform in detail probeert te lezen, zijn het niet meer dan een paar zinnen die lezen als ‘See spot run’, een verwijzing naar 1950 1e klas leesboeken
Kamala’s sterkste moment
Vice-president Harris had haar sterkste moment, en een dat haar basis met groot enthousiasme zal verenigen, toen ze zich tot een slungelig en wenkbrauw geslagen kijkende Trump wendde en hem uitfoeterde, ja uitfoeterde:
“Nergens in Amerika draagt een vrouw een zwangerschap tot het einde en vraagt om een abortus. Dat gebeurt niet in – het is beledigend voor de vrouwen van Amerika en begrijp wat er is gebeurd onder het abortusverbod van Donald Trump. Stellen die bidden en dromen van een gezin, worden IVF-behandelingen geweigerd. Wat er in ons land gebeurt, is dat werkende mensen, werkende vrouwen die één of twee banen hebben, die zich nauwelijks kinderopvang kunnen veroorloven, naar een andere staat moeten reizen om naast vreemden in een vliegtuig te stappen om de gezondheidszorg te krijgen die ze nodig heeft. Ze kan het zich nauwelijks veroorloven en wat jij haar aandoet. Dat is gewetenloos. En de mensen van Amerika niet – de meerderheid van de Amerikanen gelooft in het recht van een vrouw om beslissingen te nemen over haar eigen lichaam en dat is de reden waarom in elke staat waar deze kwestie op de stembus is geweest en zowel in rode als blauwe staten, de mensen van Amerika voor vrijheid hebben gestemd.”
Trump voert verdediging
President Donald Trump had niettemin een aantal goed gemaakte punten in het eerdere deel van het debat. Trump lanceerde een krachtige verdediging van het standpunt van zijn regering over het abortusbeleid en leverde scherpe kritiek op de beweringen van vice-president Kamala Harris. Trump deed Harris’ beweringen af als “een absolute leugen” en benadrukte dat er geen nationaal abortusverbod in het verschiet ligt. Volgens Trump is de abortuskwestie effectief teruggegeven aan de staat, wat volgens hem overeenkomt met de voorkeuren van rechtsgeleerden over het hele politieke spectrum, en van zowel Democraten als Republikeinen. Hij benadrukte: “We hebben gekregen wat iedereen wilde,” benadrukkend dat de kwestie nu onder de jurisdictie van de staat valt en dus buiten het bereik van federale interventie.
Trump’s argument draaide om het feit dat het huidige politieke landschap een nationaal abortusverbod onhaalbaar maakt. Hij beweerde dat een dergelijke maatregel waarschijnlijk niet zal worden aangenomen in het huidige Congres, dat bijna gelijk verdeeld is tussen Republikeinen en Democraten. “Ik hoef geen veto uit te spreken over een nationaal abortusverbod omdat het onmogelijk is voor haar om de stemmen te krijgen,” verklaarde Trump. Hier onderstreepte hij, in ieder geval tekstueel, de onpraktische positie van Harris en verminderde hij haar geloofwaardigheid over de kwestie. Maar optisch was hij zwak.
Om zijn argument kracht bij te zetten, trok Trump een parallel tussen het abortusbeleid van Harris en de mislukte pogingen om de studieleningen stop te zetten, door beide als voorbeelden te zien van onpraktisch en uiteindelijk mislukt beleid waarbij kiezers werden overgehaald om iets te steunen waar ze niet echt achter stonden. Hij karakteriseerde het studielening initiatief als een “totale catastrofe” en suggereerde dat Harris’ voorstellen over abortusrechten ook gedoemd zijn te mislukken.
Trump’s argument maakte effectief gebruik van verschillende belangrijke punten: de succesvolle decentralisatie van het abortusbeleid, de huidige wetgevende realiteit die een nationaal verbod onwaarschijnlijk maakt, en een kritiek op Harris’ eerdere beleidsmislukkingen. Door zich op deze aspecten te richten, boekte Trump enige vooruitgang in het geruststellen van de kijkers van het debat over de prestaties van zijn regering en twijfelde hij aan de levensvatbaarheid van Harris’ voorstellen.
Harris wint
Als Harris gewoon in principe competent lijkt en Trump er blijft uitzien als een chagrijnig man-kind, dan is dat het. Ze wint. Harris repeteerde; ze is niet achterlijk, ze is gewoon geen meesterbrein. Hoewel we hebben opgemerkt dat haar ervaring met studeren voor examens als rechtenstudent misschien heeft geholpen, is dat vele decennia geleden.
Gelukkig zijn er ook nieuwe en spannende manieren om te spieken bij examens. Het lijkt erop dat een groot deel van het internet gelooft dat Harris heeft gespiekt tijdens dit debat, de bron van haar helderheid in het debat. De beschuldiging is dat ze Nova H1 Audio Earrings heeft gebruikt, wat eigenlijk blue tooth audio oorstukjes zijn. Newsweek heeft al een stuk over interferentie gepubliceerd waarin het een samenzweringstheorie wordt genoemd.
Als Trump onbedoeld een lage lat voor zichzelf legt en er komt een tweede debat, zal hij dan tot iets beters komen en daar ‘pers’ omheen krijgen? Dit alles lijkt dan af te hangen van welke media, en welke erkenning, en van waar. Want de kwestie van zichtbaarheid, en wie er überhaupt naar keek, is cruciaal.
Bij aanvang van het debat zei 90% van de kiezers dat ze al genoeg wisten over Trump om een beslissing te nemen. 70% van de kiezers zei hetzelfde over Harris. Dat lijkt erop dat Harris echt een voorsprong kan nemen in de peilingen, wat die ook mogen zijn. Toch is haar trend dat voor elk punt dat ze wint, ze een anti wint. Haar afkeuringspercentage is astronomisch hoog voor een kandidaat, dus volgens de cijfers ziet ze er niet goed uit.
Trump – Rammelend en knorrig
De vragen blijven: Wat was Trump aan het doen in dit debat, en afzonderlijk, wat is de strategie en hoe, als dat al het geval was, werd dit debat door Trump op een strategische manier gebruikt, of was het gewoon een gemiste kans?
Hij bracht één idee over toen hij de uitdrukking ‘your boss’ gebruikte. Dit was een gouden greep, omdat het de hele machtsdynamiek en perceptie van wie ze is neerzet. Ja, in de directe zin weten we dat deze verwijzing naar Biden is. Maar neurolinguïstisch, zoals ze zeggen, is de verwijzing dieper en diepgaander – ze heeft een baas en dat zijn niet jullie, het Amerikaanse volk. Door zijn eigen baas te zijn, kan Trump ‘alles geven’ aan Amerika. Er is geen andere baas, poppenspeler, chequesigneerder of ’team’ waaraan hij verantwoording hoeft af te leggen. Met Trump weet je wie de baas is. Maar dat komt niet over; alleen die regel ‘je baas’ is het zaadje dat is geplant met betrekking tot de percepties over Harris.
Trump zit gevangen in het frame van het debatformat, dat bestaat uit antwoorden van 2 minuten. Wat Trump fout doet, is zijn hoofdpunten inslikken en veel andere, bijkomstige dingen in zijn antwoorden stoppen. Het enige gemeenschappelijke thema is dat ze Harris ‘aanvallen’. Misschien is onze kijk op deze dingen gebaseerd op waar we vandaan komen. Maar wat mensen willen zien is niet Harris als regel aanvallen – in plaats daarvan gerichte en korte ‘aanvallen’ als ze passen bij het onderwerp – maar hij moet eerst rechtop gaan staan. Zet die frons op zijn kop.
Trump en arbeid
Trump heeft in 2016 en 2020 veel blue-collar, labour, working-class stemmen gewonnen. Dit is een enorme vector om mee te blijven winnen, en dit was strategisch en correct, zoals ik destijds al schreef tijdens de eerste campagne in 2015, al die jaren geleden. Toch, als debater, krijgt Trump de woorden er wel uit, maar hij ramt ze allemaal door elkaar. Het is alsof hij al deze dingen te zeggen heeft, maar denkt dat hij ze allemaal in 2 minuten moet zeggen. In plaats van bij het onderwerp te blijven en wat diepgang en overleg te tonen, horen we alleen maar ‘open grenzen, die illegalen, ze is een marxist, 9-maanden abortussen, misdaadgolf’, en eerlijk gezegd is het saai.
Dat wil niet zeggen dat deze onderwerpen niet vrij prominent op het netvlies van mensen staan. Maar spreken we echt op een effectieve manier over de kwesties waar de kiezers aan denken, door ze alleen maar heel snel te noemen, in quasi-gerelateerde raakvlakken, allemaal verpakt in 2 minuten? Was er bezorgdheid dat het enige product van dit debat ingekorte soundbites zouden zijn? Ik probeer mijn hoofd te buigen over de communicatiestrategie hier om elke keer elk potentieel gespreksonderwerp in de antwoorden van 2 minuten te proppen. Het is repetitief, maar ook onduidelijk en het vermindert de impact van de punten in plaats van ze te vergroten. Het grotere probleem voor Trump is dat het niet duidelijk is dat hier sprake was van een communicatiestrategie.
Terug naar arbeid en de arbeidersklasse: zoals we al zeiden, heeft de DNC dit onderwerp sinds 2012 niet meer aangeraakt. Ze zijn 12 jaar later teruggekomen en herinnerden zich enkele door SEIU gefabriceerde, op de markt geteste zinnen als ‘werkende gezinnen’. Nu heeft Harris het over de arbeidersklasse, over werkende gezinnen. Trump komt er misschien wel, maar Harris heeft een narratief dat ze in dit debat brengt en een manier om het te brengen.
Trump heeft ons geen gericht narratief gegeven en ook geen goede methode om het te brengen. Harris opende met een positieve bevestiging van haar plan om de omstandigheden van de middenklasse en de werkende mensen te verbeteren – rechts overgenomen van Trump – die eerder het recht had om het te nemen toen de DNC ervoor koos om het een dozijn jaar geleden te laten varen.
Eindigen met arbeid
Er kan nog zoveel meer gezegd worden over dit debat, en Trump had later in het debat een aantal sterke momenten, die Trump-stemmers ongetwijfeld zullen gaan viraliseren. We wilden ons richten op zijn algehele impact en indruk, vooral de eerste indrukken in het begin van het debat. Dit is waar thema’s in zijn reeds opgebouwde ‘oorlogskist’ van steun, thema’s en ideeën niet goed worden bewapend, althans niet coherent waar eerste indrukken ertoe doen.
De adviseurs van Trump zijn in zoverre beperkt dat ze geen verstand hebben van arbeid, arbeidscultuur en arbeidsuitingen. Ze hebben een aantal van de juiste mensen uitgenodigd en een aantal stappen gezet, maar het ontbreekt aan ondernemerschap en cold calling. De mensen van Trump zouden elke vakbondsleider moeten bellen, tot op het niveau van de shop steward en het dagelijks bestuur van elke lokale vakbond in de belangrijkste sectoren. Longshoremen, Electrical Workers, Teamsters, Auto Workers, Building Trades en dergelijke.
Ze moesten hun campagne dit jaar voeren als een campagne voor vakbondscertificering. In plaats daarvan kregen we alleen maar vage, top-down berichtgeving die het deed lijken alsof ‘arbeid’ slechts een kleine belangengroep is waar je ‘steun van moet krijgen’, alsof arbeid slechts een van de andere quasi-pluralistische instellingen is zoals de AARP of de Sierra Club. Nee, we hebben het over 10% van de beroepsbevolking of zo’n 14 miljoen Amerikanen, die Harris grotendeels niet kunnen uitstaan.
Om te beginnen moet Trump arbeidersuitdrukkingen gebruiken, zoals “An Injury to One is an Injury to All!” of, wat dacht je van MAGA’s eigen, “Where we go One, we go All!” als een vakbondsmanifestatie? Het past perfect als een uiting van solidariteit met de arbeiders. Trump noemde ‘vakbonden’ in het debat in termen van hoe Kamala, in functie, slechte dingen zal doen die de vakbonden zullen schaden. Prima, maar dit werd allemaal door elkaar gegooid in zo’n 2 minuten waarin iets anders centraal stond en ook nog eens opgesmukt met iets over open grenzen, ze is een marxist en criminele migranten op strooptochten of zoiets. Kunnen we ons gewoon ergens op richten? En glimlachen, en stoppen met slungelen.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
de Amerikanen hebben de eigenschap om steeds idioten te kiezen.
Het is sowieso idioot om te stemmen 😉
Niet als je een partij hebt als FvD. Dat compleet buiten de clownwereld staat. Maar natuurlijk demoniseert de clownpartijen deze partij.
Helaas zien lui als jij dat niet. Dan maar wachten op ‘god’ die alles verandert door iedereen geboren na 2012 te evolueren naar een ander soort mens, toch? Alles over ons heen krijgen.
Alle regeringen zijn corrupt en kwaadaardig. Wordt eens wakker. Alsof Fvd u zal redden.
FvD is niet kwaadaardig, is ook niet corrupt en is ook geen ‘regering’.
FvD kan alles alleen maar exposen op dit moment. Komt omdat mensen als jij niet zo wakker zijn en niet inzien dat FvD compleet los staat van alles wat regeringspartijen doen.
piet september 16, 2024 Bij 18:25
Thierry Baudet draagt af en toe een keppeltje om zijn zionistische meesters te plezieren.
FvD is de enige partij die pedofilienetwerken ter sprake brengt.
FvD is de enige partij die geen wapens en geld naar Oekraïne wil pompen. En vredesbesprekingen wil.
FvD is de enige partij die coronadeskundigen, wetenschappers, uit andere hoek wil laten horen.
Etc. Etc. Ook de enige partij die door die klimaatpanel heen prikt.
Maar heten ga lekker verder met demoniseren van de enige zuivere partij in Nederland.
Nederland, jullie dus, krijgen war het verdient.
idd ,maar vele lopen nog in t gelid van de leugenachtige media ,en doen alles om deze mensen en partijen aftebreken
Als het iets te betekenen heeft dat Trump’s haar dit keer in een middenscheiding zat !!!
Wel, wel, wel.
En als dit dan illustratief zou moeten zijn voor zijn niveau dit keer in een debat.
Het punt zou kunnen zijn dat wat Trump al tegenover zich heeft gehad in een debat nog nooit veel soeps is geweest.
Als U vindt dat Harris ook maar iets heeft gescoord naast onduidelijkheid en geen enkele oplossing voor welk aangesneden probleem dan ook.
Opnieuw, wel, wel, wel.
Harris staat voor wat er de afgelopen 4 jr. is gebeurt.
Trump staat voor wat er de 4 jr. daarvoor is gebeurt.
Deze 2 dingen worden door vrijwel iedere Amerikaan exact zo begrepen
Niet door U ?
Of bent u dit misschien vergeten ?
De Polls (voor wat ze waard zijn, en altijd een onderschatting voor Trump) tonen een lichte stijging voor Trump juist na het debat.
Niet volgens u dus.
Hoe deed ze het? Trump worstelt terwijl Harris levert
X ging high wire omdat Harris gesouffleerd werd door middel van een oortje (oorbel).
Alles is voorgekookt. Zelfs dit, wen er maar aan.
Trots en integriteit, mag ik effe lachen? Complete fake, zelfs die foto. Vergeet niet dat de belangen groot zijn. Iedereen wordt krankzinnig gedraaid. Beetje goud, beetje je vriezer vol leggen, beetje petroleum ( wat in Nederland onbetaalbaar is gemaakt) en we zien het wel.
En dan kwam er nog niet veel zinnig uit. Zij is het echte voorbeeld van iemand die haar weg heeft laten bepalen door het bed.
Kijk uit want hier zitten ook moralisten en vrouwen met lange teentjes. Maar of ze het via het bed heeft gedaan( zal wel) maar ik denk dat ze zo achterlijk is dat haar alles in te fluisteren is. En dat reprodceert het poppetje dan. Gooi een kwartje in dat ding en er wordt een plaatje gedraaid.
De onnozele worden de baas of zijn al de baas. Jij mag het zeggen, ik weet het in ieder geval niet
Ja ze is gewoonweg te dom voor deze job als president. Ze heeft zich letterlijk naar omhoog gevunzigt ,dan heb je het over no brains,only legs. Of zoals wij dat zeggen wide beans😂gelegen en vooruit gekomen. Enfin de oorbellen had ze echt wel nodig.😂
Even een test, een reactie kwam niet door.
Doet het gewoon, ik heb wat verkeerds gedaan. ( andere computer dus dat snap ik)
Als ik het moet geloven, van Robert van de Broeke die voorspellingen doet (zie youtube)… Gaat Harris het winnen.
USA heeft geleerd…ahum. Voor ogen van de camera worden de verkiezingen gestolen (en documentaire over gsm data die dat bewijst), voor ogen van de camera zie je dat het ‘capitool’ helemaal niet aangevallen is door personen, iedereen loopt rustig binnen…
Maar USA gaat gewoon Harris kiezen.
Ik mag hopen van niet.
Mijn donkerbruin vermoeden dat Harris over een ‘oortje’ beschikte lijkt hiermee bevestigd want zo helder is ze nog nooit geweest. Bij een eventueel volgend debat zal iets dergelijks niet meer kunnen gebeuren en ik vermoed dat Trump hiervan op de hoogte was en daarom gespeeld wat zwakker overkwam en haar straks volop kan aanvallen als ze geen verweer heeft. Afgelopen debat is tegen de tijd van de verkiezingen lang vergeten, maar een debat vlak ervoor ligt dan vers in het geheugen. De vraag is of de Dems zo slim zijn deze strategie te volgen.
“The Jews have endured terrible persecution, and you know that. We’ve all read it and studied it. They’ve gone through a lot. And those seeking their destruction, ‘we‘ will seek ‘their’ destruction. And when you have crimes like this, whether it is this one or another one, on another group, we have to bring back the death penalty. They have to pay the ultimate price.”
Donald Trump, speaking about ‘antisemitism.’
Due to my title, I must preface this essay by saying that politicians of every stripe, especially the higher the level of power, including all the current presidential and vice-presidential candidates, are evil to the core. Actually, all government is evil, and should therefore be made completely impotent or abolished. ‘We’ should “seek the destruction” of rule, and therefore all government.
The psychotic statement above made by Trump concerning what is falsely labeled as “antisemitism,” is testament to his worship and loyalty to the Zionist State of Israel, and not in any way supportive of this ‘country’ called the ‘United States.’ This of course is no surprise. While the Zionists, the IDF, and Mossad, along with the full support of the U.S. government, including funding, weaponry, and political cover, commit heinous and genocidal crimes against the Palestinians, (“this one on another group”) and slaughtering innocents in Gaza, Trump is threatening to murder Americans by use of the death penalty, if they simply seek to destroy (likely including vocal or written criticism) the murderous Zionist forces. Nothing could be more openly sinister, insane, or telling concerning his loyalty to the Zionists, than an ominous statement such as this.
Who, besides the banking and corporate cartels, and the deep state and its billionaires, owns and controls Donald Trump? It is certainly not a leap to come to the conclusion that he is owned and controlled by Zionists. Trump is now said to actually be the Messiah of Zionist Israel, and the Jews. How could that be? Although mostly erased from internet searches, many Zionists and claimed Jewish leadership, and ‘religious’ functionaries in Israel, have accepted the premise that Trump is their savior. This of course is true, but also a ruse, because the guiding light of this Messiah rhetoric is completely controlled by the Zionist State, as the reason he is said to be their savior is because he is bought and paid for, and will do the bidding of Israel, while supporting all efforts of its corruption and genocide.
Before those without the ability to understand plain language, those who back Trump, (or anyone else) and those who cannot comprehend who runs this government, begin to classify my discussion against the Zionists as ‘antisemitic,’ a completely bogus term, let it be known that Zionists are not Jews and legitimate Jews are not Zionists. Also, as an aside, the term semitic is mostly related to Arabs. Any ad homonym comments are completely valueless here, and are the responses of ignorant fools who have no knowledge of what they speak. This is not a culture or religion bashing commentary, because Zionists are not Jews or religious, although in this day and age, many of the claimed Jewish population do support their Zionist masters, not different than those dolts in this country who support and worship its worthless politicians and parties
ergens op richten ??? de Muur van Trump misschien 🤣😂
Het kan wel zijn dat Harris handig met woorden was en dat ze daarom Trump uit zijn tent lokte, maar de gemiddelde Amerikaan hecht niet zo veel aan gegoochel met woorden.
Dat is waar vooral links op kickt zoals de dems en communisten; praten, praten en nog eens praten.
Het motto van de meeste Amerikanen luidt: action not words.
En veel Amerikanen zullen zich de daden van trump herinneren zoals een ijzersterke economie tijdens zijn ambtsperiode.
Het gaat alles volgens plan.
Hier kunnen we weer duidelijk zien dat televisie wordt gemaakt.
Alles wat je op televisie ziet wordt gemaakt. Volgens script.
Ik las net op gab ,dat het debat geheel geregiseerd was van te voren , dat heeft een klokkenluider gemeld .
https://gab.com/Inverzet-Resistance/posts/113151070902069912
Het kan ook zijn dat Trump geïncapaciteerd werd tijdens het debat. Met microgolf kun je met een bundel gericht op de hersenen de activiteit van die hersenen beïnvloeden. Dat gaat dan om een redelijk hoog vermogen, veel meer dan van telefoons of WIFI. Daarnaast ook een chemisch biologisch middel in je koffie doen is wat geheime diensten dagelijks doen. Opstraling met microgolf kan maken dat je je slaperig voelt of zelfs in slaap valt. Het is verder goed mogelijk dat Harris ondertussen al een aantal dubbelgangsters heeft, die worden geplaatst op plekken waar meer intelligentie nodig is. Een debat van Hillary Clinton met Trump bij de vorige verkiezingen werden uitgevoerd door een dubbelgangster die aanmerkelijjk gezonder en jonger was dan de echte H Clinton.