Een recent artikel in de Amerikaanse Business Insider, getiteld “Rusland laat de NAVO zijn hand zien in de luchtoorlog boven Oekraïne,” laat zien hoe groot het tekort aan militaire expertise is dat de drijvende kracht vormt achter de steeds onhoudbaardere, onhaalbare doelen van het buitenlands beleid. Het artikel geeft een samenvatting van een aantal interviews met Westerse “luchtmachtexperts,” die blijk geven van een diep onbegrip van de moderne militaire luchtvaart, luchtverdediging en hun rol op en boven het slagveld.
Het artikel beweert:
Rusland heeft de eerste invasie verknald door vanaf het begin geen luchtoverwicht te krijgen en het is niet in staat geweest om zijn lucht- en grondtroepen te synchroniseren.
Dit is gebaseerd op de aanname dat Rusland op de een of andere manier luchtsuperioriteit over het slagveld kon krijgen en suggereert dat als de Verenigde Staten en de rest van de NAVO in de plaats van Rusland waren gekomen, luchtsuperioriteit zou zijn bereikt. Maar dit is onjuist, schrijft Brian Berletic.
Fundamentele misvattingen
Aan het begin van de Russische Speciale Militaire Operatie (SMO) bezat Oekraïne een formidabel geïntegreerd luchtverdedigingsnetwerk van Sovjetmakelij dat bestond uit enkele van de meest succesvolle en effectieve luchtverdedigingssystemen ter wereld. Dit omvatte langeafstandsluchtverdedigingssystemen zoals de S-300 en mobiele systemen zoals Buk, Strela en Osa, evenals een groot aantal door de Sovjets gemaakte draagbare luchtverdedigingssystemen (MANPADS).
De Verenigde Staten en hun bondgenoten hebben sinds de Vietnamoorlog niet meer geopereerd in een luchtruim dat zo omstreden is als dat van Oekraïne. In het luchtruim van Vietnam verloren de VS meer dan 10.000 gevechtsvliegtuigen en helikopters aan door de Sovjet-Unie gemaakte luchtverdedigingssystemen die door de Vietnamese strijdkrachten werden gebruikt.
In latere conflicten, waaronder Afghanistan, Irak en Libië, kregen de door de VS geleide troepen te maken met ofwel helemaal geen luchtverdediging van betekenis, of luchtverdediging die bestond uit oude apparatuur die werd bediend door slecht georganiseerde, slecht getrainde en slecht gemotiveerde troepen, zoals het geval was in Irak.
Tijdens de Amerikaanse proxyoorlog tegen Damascus en de Amerikaanse bezetting van Oost-Syrië is de Amerikaanse militaire luchtvaart beperkt door het relatief moderne luchtverdedigingsnetwerk van Syrië, waardoor zowel Amerikaanse als Israëlische gevechtsvliegtuigen gedwongen zijn om dezelfde soort stand-off aanvallen uit te voeren als de Russische militaire luchtvaart in Oekraïne.
Het artikel beweert:
Rusland heeft laten zien dat het niet in staat is om vijandelijke luchtverdediging te onderdrukken of te vernietigen, effectieve tegenluchtmissies uit te voeren of complexe samengestelde luchtoperaties uit te voeren zoals de Amerikaanse luchtmacht dat deed in de eerste dagen van Desert Storm in 1991 en daarna bij de invasie van Irak in 2003.
Afgezien van het feit dat deze bewering feitelijk onjuist is, lijken de duidelijke verschillen tussen Irak en Oekraïne volledig verloren te zijn gegaan bij de “luchtmachtexperts” die door Business Insider werden geïnterviewd .
The Business Insider, die zich beroept op deze zelfde “luchtmachtexperts”, beweert ook:
Op het slagveld zou effectieve luchtmacht de opmars van gepantserde gevechtsvoertuigen en infanterie moeten helpen door de bolwerken van de vijand aan te vallen, evenals de versterkingen en voorraden waarvan ze afhankelijk zijn.
Vanwege de enorme verschillen tussen eerdere Amerikaanse conflicten overal ter wereld en het huidige conflict in Oekraïne, zou het type snelle manoeuvre oorlogvoering dat door door de VS geleide troepen in Irak werd gebruikt, niet alleen ongepast zijn in Oekraïne, het zou zelfs rampzalig zijn. Het Oekraïense offensief van 2023, waarvoor de NAVO de Oekraïense strijdkrachten trainde, bewapende en leidde, eindigde in een catastrofale mislukking, volledig verslagen door de Russische verdediging die gebruik maakte van landmijnen, artillerie, meervoudig gelanceerde raketsystemen (MLRS), ballistische langeafstandsraketten, een grote verscheidenheid aan drones en zowel infanterie- als aanvalshelikopters die gebruik maakten van antitank geleide raketten (ATGM’s) – allemaal elementen die afwezig waren onder de strijdkrachten van de verschillende naties die de VS sinds Vietnam zijn binnengevallen en bezet.
Omdat Oekraïne ook over aanzienlijke verdedigingscapaciteiten beschikt, waaronder goed beschermde vestingwerken, mijnenvelden, artillerie en FPV (first-person-view) drones, zou een NAVO-stijl manoeuvre oorlogsvoering eveneens uitlopen op een catastrofale mislukking voor de Russische strijdkrachten.
In plaats daarvan heeft Rusland gekozen voor een uitputtingsstrategie. Het overweldigt de Oekraïense stellingen niet met snelle manoeuvreoorlogsvoering, maar verplettert ze met enorme hoeveelheden artillerie, MLRS, raketten, drones en militaire vliegtuigen die stand-off aanvallen uitvoeren met verschillende glijbommen van 250 tot 3.000 kilogram. Hoewel de vooruitgang trager is dan manoeuvre-oorlogsvoering in NAVO-stijl, heeft het Rusland in staat gesteld om de duizelingwekkende verliezen te vermijden die Oekraïne vorig jaar leed tijdens zijn offensief.
Oekraïne is een ander soort oorlog; daarom gebruikt Rusland een andere benadering van militaire luchtvaart.
De conclusie dat de gebeurtenissen in Oekraïne aantonen dat de capaciteiten van de Russische militaire luchtvaart “aanzienlijk overdreven” zijn, zoals een expert die door Business Insider werd geïnterviewd het formuleerde, is een gevaarlijke misvatting. De militaire luchtvaart van de VS-NAVO zou (en heeft al in Syrië) laten zien dat ze met dezelfde beperkingen te maken heeft in een luchtruim dat net zo omstreden is als dat van Oekraïne.
Toegegeven Russische voordelen
Het artikel van Business Insider geeft toe dat er aspecten van de Russische militaire luchtvaart zijn die een succes vormen. Het vermeldt het uitgebreide gebruik van stand-off wapens door Rusland – zowel kruisraketten als glijbommen (net zoals de VS en zijn bondgenoten gebruiken in Syrië om de Syrische luchtverdediging te omzeilen). Het artikel erkent ook Ruslands aanzienlijke capaciteiten op het gebied van luchtverdediging en elektronische oorlogsvoering, die een “paraplu” vormen die Russische strijdkrachten, infrastructuur, bases en burgercentra beschermt.
Er is echter één belangrijk verschil tussen de Russische en Westerse stand-off capaciteiten. De militaire industriële basis van Rusland stelt het in staat om raketten en glijbommen te produceren in hoeveelheden die het collectieve Westen niet kan evenaren. De Russische luchtverdedigingscapaciteiten bestaan ook op een schaal die het collectieve Westen niet kan evenaren.
Na eerst beweerd te hebben dat Rusland “niet in staat is om vijandelijke luchtverdediging te onderdrukken of te vernietigen”, geeft Business Insider uiteindelijk toe dat de luchtverdedigingsarsenalen van het collectieve Westen uitgeput zijn en dat het onmogelijk is om ze op een zinvolle manier aan te vullen, juist omdat Rusland niet alleen in staat is geweest om ”vijandelijke luchtverdediging te onderdrukken” en “te vernietigen,” maar ook omdat Rusland in staat is geweest om de voorraad onderscheppingsraketten van Oekraïne te overbelasten en uit te putten.
De beweringen in het artikel dat Lockheed Martin de productie van Patriot raketten uitbreidt tot 550 per jaar, worden gedaan zonder uit te leggen dat Rusland in dezelfde periode meer dan 4000 raketten afvuurt op doelen in Oekraïne, wat betekent dat 550, 650 of zelfs 750 onderscheppingsraketten die per jaar worden geproduceerd een volstrekt ontoereikende hoeveelheid vertegenwoordigen.
En ondanks dit feit beweert het artikel zelfs:
In Oekraïne heeft de wereld gezien dat Westerse luchtverdediging inkomende drones en raketten kan neerschieten als ze voldoende dekking en munitie hebben, en de prestaties hebben de twijfels over de Patriot weggenomen.
Dit is twijfelachtig.
De VS en hun bondgenoten hebben westerse luchtverdedigingssystemen overgedragen aan Oekraïne, deels om het Oekraïense elektriciteitsnet te beschermen. In april 2024 heeft CNN toegeven dat tot 80% van de niet-nucleaire energieproductie van Oekraïne vernietigd is. Dit betekent dat Oekraïne ofwel geen Patriot raketafweersystemen meer heeft, of dat de afweersystemen die ze hebben het Oekraïense elektriciteitsnet niet beschermen. Opgemerkt moet worden dat de effectiviteit van een luchtverdedigingssysteem niet alleen ligt in het vermogen om inkomende doelen te onderscheppen, maar ook in het vermogen om in grote hoeveelheden te worden geproduceerd om inkomende doelen te blijven onderscheppen.
De hoge kosten van het Patriot raketsysteem verhinderen grootschalige productie om te voldoen aan de eisen van een grootschalig en/of langdurig conflict, wat betekent dat het ondanks de veronderstelde prestaties in gevechten nog steeds een fundamenteel ineffectief luchtverdedigingsmiddel is.
Zelfs voordat de Russische SMO in februari 2022 begon, hadden de Patriot-systemen van Saoedi-Arabië de maand daarvoor hun voorraad onderscheppingsraketten al opgebruikt in het aanhoudende conflict met buurland Jemen. Het onvermogen van de Verenigde Staten om de productie te verhogen dwong Saoedi-Arabië om raketten te “lenen” van buurlanden.
Het beperkte aantal Patriot-systemen en onderscheppingsraketten dat wordt gemaakt, is een maatstaf voor het algehele “succes” van het systeem en zou, ondanks de conclusie van Business Insider, “twijfels” moeten blijven oproepen over het systeem.
NAVO vs. Rusland
In het artikel van Business Insider wordt toegegeven dat in een conflict tussen de NAVO en Rusland, de militaire luchtvaart van de NAVO voor serieuze uitdagingen zou komen te staan die simpelweg niet bestonden in Afghanistan, Irak, Libië en zelfs Syrië.
Het artikel haalt generaal David Allvin van de Amerikaanse luchtmacht (USAF) aan die opmerkte: “in toekomstige gevechten kan het voor de VS mogelijk zijn om luchtsuperioriteit alleen in uitbarstingen te bereiken – kleine vensters in een specifieke tijd, plaats en locatie waar luchtverdediging ontbreekt, vernietigd is of geen munitie meer heeft.”
USAF Generaal James Hecker vertelde aan Business Insider: “Als we geen luchtsuperioriteit kunnen krijgen, gaan we het gevecht doen dat nu in Rusland en Oekraïne plaatsvindt, en we weten hoeveel slachtoffers dat gevecht maakt.”
Gezien de voordelen die Rusland ook heeft op het gebied van landoorlogscapaciteiten, waaronder de productie van tot drie keer meer artilleriemunitie dan het collectieve Westen, zou de uitkomst van dat gevecht waarschijnlijk dezelfde stapsgewijze nederlaag weerspiegelen die Oekraïne zelf nu lijdt.
Westers falen in het luchtruim van Oekraïne, een microkosmos van bredere, onomkeerbare neergang
Hetzelfde blinde winst- en machtsstreven dat het collectieve Westen ertoe dwong om de NAVO uit te breiden tot aan de grens met Rusland en om opzettelijk een nationale veiligheidsdreiging te creëren door de interventie van Rusland in Oekraïne te forceren, heeft ook de crisis veroorzaakt waarin de militaire industriële basis van het collectieve Westen verkeert, waardoor het onmogelijk is om de geopolitieke doelstellingen te bereiken waar deze proxyoorlog in Oekraïne deel van uitmaakt.
Als het collectieve Westen wil “slagen,” moet het eerst opnieuw evalueren wat het eigenlijk probeert te bereiken.
Dit blinde streven naar winst en macht is niet anders dan een tropisme in de natuur – zoals bijvoorbeeld een boom – die met zijn wortels naar beneden reikt en met zijn takken en bladeren naar boven om zo groot en zo snel mogelijk te groeien. In de ideale omgeving kan zo’n tropisme gedijen. In tijden van droogte kunnen de middelen om de enorme proporties die de boom aanneemt in stand te houden zijn eigen voortbestaan in gevaar brengen.
Tot in de 21e eeuw was de mondiale “omgeving” ideaal voor de Westerse hegemonie. De ongelijkheid in militaire en economische macht tussen het Westen en de rest van de wereld bevorderde het blinde streven naar winst en macht, vaak in de vorm van een imperium. Het Westen groeide uit tot reusachtige proporties. Vandaag de dag is de omgeving veranderd – deze ongelijkheid bestaat niet meer – en nu bezwijkt het Westen onder de onhoudbare omvang van zijn eigen overreach.
Terwijl Westerse beleidsmakers op zoek gaan naar baanbrekende strategieën en technologieën om generaties van mondiale superioriteit te behouden, wordt de onhoudbaarheid van dit streven steeds hachelijker, terwijl Rusland, China en de rest van de wereld steeds sterker worden ten opzichte van het collectieve Westen. Alleen een beleid dat afstapt van dwang en controle over de rest van de wereld, in de richting van constructieve samenwerking met de rest van de wereld, kan de onvermijdelijke ineenstorting afwenden waar alle andere koppige imperia in de geschiedenis mee te maken hebben gehad.
Voor de rest van de wereld, met inbegrip van Rusland en zijn Chinese bondgenoten, blijft het doel het verdedigen van hun individuele en collectieve soevereiniteit tegen de westerse hegemonie en tegelijkertijd het zorgvuldig vermijden van het ontketenen van een veel groter conflict dat voortkomt uit westerse wanhoop.
Ondertussen blijft zich in het luchtruim boven Oekraïne een microkosmos afspelen van het bredere falen van het westerse buitenlandse beleid, dat niet alleen geen enkele mogelijkheid heeft om te keren in het voordeel van Oekraïne of zijn westerse sponsors, maar dat vrijwel zeker in hun nadeel zal blijven versnellen.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
met de bruggen over de Dnjepr is de oorlog na één week voorbij …
Kiev, een door de Zweedse Vikingen gestichtte stad ligt prachtig aan de Dnjepr. Deze stad zal RUS koste wat het kost in bezit willen nemen ( prachtige Russisch-Orthodoxe kloosters staan er met massief GOUDEN daken. Vanuit Wit-Rusland een uurtje met de T-90 en je bent er al.
De Dnepr wordt de nieuwe grens tussen Ukraine en Rusland. Dan een demilitariseerde zône en de rest mag het Westen houden en/of opdelen. Ik gok op het laatste. UA wordt in 2025 een héél stuk kleiner, of von der Leyen de Warmonger dat nu goed vindt of niet. Trump werpt zijn schaduw vooruit ( terugtrekking US uit UA) en Zelensky is een nobody geworden die binnenkort in de VS woont net als zijn Vietnamese en Afghaanse voorgangers.
https://www-rt-com.translate.goog/russia/601555-ukraine-strike-foreign-instructors/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=nl&_x_tr_hl=nl
Hier zie je hoe “verzwakt” Rusland is in oekieland en dan snap je meteen waarom die “uit hun nek l*llende officieren en slappe politiekers” zelf in eigen persoon er niet naar toe durven gaan want ze konden wel eens het loodje leggen door een bommetje met koelkastonderdelen.
Het wachten is nu op beelden van het eerste F16 wrak en de piloot die het neerschiet zijn beloning zien ontvangen.
😂😂😂😂 precies die zgn “,luchtmacht experts” ook hier in NL is een generatie die alleen achter de pc computerspelletjes hebben gedaan en denken zo de Russen in de lucht te kunnen verslaan🤔😁
“Alleen een beleid dat afstapt van dwang en controle over de rest van de wereld, in de richting van constructieve samenwerking met de rest van de wereld …” klinkt mooi maar in een Westerse samenleving waar kommerloosheid en gemakzucht de werkkracht en inzet verdreven heeft met 36-urenweek en laptopjobs worden geen grote ogen gegooid.
….en een welvaartsysteem gebaseerd op STAATSSCHULD …. Nederland doet het in dat opzicht nog heel goed , België is bankroet maar de politici beseffen het niet zolang HUN bankrekening flink gespijsd blijft , en dan het oh zo machtige Frankrijk waar 65% van de actieve bevolking , direct of indirect voor de staat werkt, daarbij komen dan nog de gepensioneerden, werklozen en zieken ….Duren is een mooie stad, Blijvenduren daarentegen …. Een ‘oorlogske ‘ zou voor ‘oplossingen’ kunnen zorgen, heirkracht ééh en dan rantsoenzegels …. het wordt nog ‘mooi’ de komende jaren, wacht maar af …
Nog voor ik de reacties had gelezen trok ik al gelijk dezelfde conclusie … weer een kutartikel van zo’n K-L-O-O-T-Z-A-K die zonodig moet denken dat er uit zo’n fatale situatie PROFIT te behalen valt … WALGELIJK … en wat die F22 Raptor betreft … !!! ;
https://www.zerohedge.com/geopolitical/world-war-3-catalyst-new-world-order
Uit de reacties …
It was a decent article right up until the end when it turned into an advertisement. NOOT; Juist, ja … op het F22 kletsverhaal na decent en daarna even naar de mogelijk zoeken om uit zo’n situatie je zakken te kunnen vullen … de auteur is het schoolvoorbeeld van een totaal foute, immorele PARASIET !!!
I missed the decent part at the beginning. NOOT; Exactly !!!
who needs airplanes when a hypersonic can destroy them and their runway before they even take off?
America`s already lost if WWIII happens. The best way to win is not to play.
Take your country and state off the chessboard and separate from the suicidal transgender “war biz is our biz” Feds.
That’s how it works. They provide “free content” in exchange for a little “advertising opportunity”. Alternatively, they pay (Gatestone?)
There are only 76 combat-capable F-22 fighters IN THE ENTIRE WORLD.
Even if the USA scraped all of them together and sent them all to (say) Japan to “face down” the PLA it is nonsensical to think that such a small number (and less than 50% are ever available at any one time) can make any difference.
The tempo of actual combat – even if not one is shot down – will see their number attrit down to single-figures with a couple of weeks.
and how many hours of maintenance and support are required to support a single hour of air time for an F-22?
for the F-35 I believe the number is 17
that’s right, 17 hours of maintenance (at $20K/hour to taxpayers) for a single hour in the air
The initial claim ( The F-22 Raptor is the best air dominance warplane in the world) is pure western propaganda. the F22 raptor has NEVER seen combat.
the only time it has ever been used in anything even resembling a combat situation, is when it recently shot down a Chinese weather balloon. (took it two shots to hit the balloon).
to claim that a “fighter” jet is the best fighter jet in the world when it has never seen combat, is like a 90 pound fifth grader telling all his buddies that he could totally beat up Mike Tyson.
The F15, the SU27, and the Sea Harrier are the only fighter jets to have participated in a significant amount of combat to have a positive kill/loss ratios.
the SU-27 is the only one to face off against anything resembling a “peer” fighter jet and have a positive kill/loss ratio.
the majority of the F-15’s kills are in Middle eastern conflicts facing fighters that were 4-5 generations older. and the VAST majority of the Sea Harrier’s kills were the Falklands war and it was the British shooting down US made aircraft being flown by Argentina.
The F22 is untested. it has NEVER faced combat of any kind.
but but, it has two balloon kills.
As far as stealth all the Russians do is switch to lower bandwidth. Basically what happens in where you switch to a band with a wider distance between the radars waves to where the aircraft is smaller than the distance between too waves and fits in between them these pop out like a sore thump. This whole going overboard about stealth was jus an MIC money pit scam.
All non military people don’t seem to get is if your squawking about achieving any air dominance against a near peer, it is not how many planes you have, but how many are air ready on any given day. IF you have 100 of these high maintenance queens in hangers you would probably be lucky to have 20 ready to go.
The rest is just pure pilot experience and skill. Russian planes are for the most part faster and more manouverable. But you don’t have to be the fastest plane in the sky to win other than the other guy gets to tell you when its over. Just the one that realizes the the strenghts and weaknesses of what he is flying and to use these to his advantage and knowing what not to do in it..
I read a few years back after they realized the f-35 was a pig they wanted to start making these again. The plants and tooling that made this plane with its carbon fiber type body have all been dismantled and the estimate to bring it back was so ridiculous that it would be about as cheap to start on designing a new one. I don’t know if they ever spent that kind of money to fix that little problem but looking around at the rest of this depleted military and old 80s equipment I highly doubt it.
The USAF also is having a huge problem right now putting in pilot flight training hours to where now pilots are only getting about 10hrs a week flight time a month. When before we went broke anad buried in MIC ridiculous costs and over runs they might be putting in 50-60.
Isn’t the war in Ukraine revealing that many key alpha weapons of the recent past are now obsolete? Tanks, helicopters, what else?
It seems to me that front-line, manned jet fighters may be heading towards obsolescence. Replace them with AI-driven, networked drones collectively able to perform better than any piloted fighter. Same with subs, to some extent.
Pilotless drone fighters dont need all those life-support systems, cockpit controls, limits in G forces pulled, or even reliability. Just churn them out in high quantities and let the enemy deal with the nightmarish AI swarm.
They’re prepping us for their World War III plans as if it’s just going to be some kind of sporting match. No biggie, it’ll be over in a week. As soon as it starts we are screwed as the final throws of their great reset plans come to fruition. No citizen on this planet wants War it’s just the globalists/ Global cult. Reject their planned tyranny!
De nato luchtverdediging is vooral zeer effectief in het verwoesten van residentiële wijken, scholen en hospitalen in west en zuid oekraine. De overweldigende meerderheid van deze A/D rakketten komt neer op, en verwoest burgerdoelen.