Vrijdag lunchte ik met een familielid. Ze is een aardige vrouw, slim. We zijn niet bijzonder close – we zijn niet in elkaars buurt opgegroeid en we wonen nu niet in elkaars buurt – maar we zijn bloedverwant en geenszins onvriendelijk, schrijft Alex Berenson.
Nog iets: ze is academica. Je kunt haar politiek wel raden.
Vlak nadat we zaten, spraken we wat over Covid. Ze zei dat ze slechts vaag op de hoogte was van mijn standpunten of hoe controversieel ik was geworden – verrassend maar niet helemaal, ze had de laatste tijd genoeg andere zorgen. Ze had me gegoogled en kwam “The Pandemic’s Wronggest Man” tegen. Natuurlijk.
We bestelden, aten, praatten bij, roddelden over familie. Het gebruikelijke.
En toen zei ze iets in de trant van, Nou. Ik wil graag horen over je reis, hoe je deze opvattingen hebt ontwikkeld.
Reis. Uh-oh.
Natuurlijk, zei ik.
Een vraag die ik zou willen stellen, een manier om het te bekijken – geloof je in het algemeen in de wetenschappelijke methode?
Volgens mij zei ze “wetenschappelijke methode”, niet “wetenschap”. Maar ze bedoelde “wetenschap.”
Ze bedoelde: Geloof je in de wetenschap?
Er is maar één antwoord op deze vraag, als iemand zo dom en/of onbeleefd is om het hardop tegen u, de mRNA-scepticus, te zeggen. Het maakt me niet uit wie dat is: een familielid, een vriend, een vijand, een televisie-interviewer, een volslagen vreemdeling.
Ja, deze vraag heeft maar één antwoord.
Wat een idiote opmerking, zei ik.
Ze was verbaasd. Ze had me immers gevraagd of ik een idioot was, maar dat had ze beleefd gedaan.
Ik vind het niet idioot, zei ze.
Natuurlijk geloof ik in de wetenschap, zei ik. Niet ver van mijn woonplaats staat een kerncentrale. Die bestaat omdat een groep briljante wetenschappers de geheimen van het atoom heeft ontsloten en een andere groep heeft uitgevonden hoe je kernsplijting kunt gebruiken om water te verhitten, turbines te laten draaien en elektriciteit te maken. Die ik elke dag gebruik.
Ik had hetzelfde punt nog eenvoudiger kunnen maken: wanneer ik in een vliegtuig stap, verwacht ik niet de vleugels te zien flapperen.
Bestaan in de moderne wereld is weten dat wetenschap bestaat. Instemmen met een prenatale genetische test, de hoogtepunten van je favoriete team bekijken op je telefoon, zelfs autorijden – is de diepgaande technologische revolutie begrijpen die de mensheid de afgelopen drie eeuwen heeft ondergaan.
Deze mensen. Deze slimme liberale mensen.
Zij geloven echt dat iedereen die de mRNA-injecties in twijfel trekt een bekrompen idioot moet zijn die geen idee heeft wat de wetenschappelijke methode is.
De mRNA-injecties zijn buitengewone wetenschap. Het is een ongelooflijk staaltje biotechnologie. We hebben uitgevonden hoe we onze eigen cellulaire machinerie kunnen kapen op dezelfde manier als virussen dat doen. Deze injecties bouwen voort op generaties van briljant biologisch onderzoek, dat teruggaat tot de ontdekking van de structuur en functie van DNA in 1953.
Maar die verbazingwekkende geschiedenis betekent niet dat het gemodificeerde mRNA in de Covid-prikken veilig is, net zomin als dat het betekent dat plutonium veilig is.
In feite betekent het het tegenovergestelde. Het betekent dat ze moeten worden behandeld als gevaarlijk totdat het tegendeel is bewezen.
En de wetenschappers die ze hielpen ontwikkelen wisten dat ze gevaarlijk konden zijn. Zoals ze schreven in een veelgelezen paper uit 2016 genaamd “mRNA delivery using nanoparticles”:
Momenteel is geen enkel mRNA-therapeuticum goedgekeurd voor gebruik bij mensen, en een gunstig veiligheidsprofiel bij patiënten moet nog worden aangetoond. Een eerste klinische toepassing zal waarschijnlijk geen profylactisch vaccin zijn, omdat de tolerantie voor bijwerkingen zeer laag is voor een geneesmiddel dat in gezonde personen wordt geïnjecteerd. [Nadruk van mij] De vaststelling van het veiligheidsprofiel in een therapeutische toepassing, zoals immunotherapie tegen kanker, zal worden gevolgd door profylactische toepassingen.
Met andere woorden, mRNA’s mogen niet worden gebruikt bij grote aantallen gezonde mensen voordat we er jaren ervaring mee hebben opgedaan bij kankerpatiënten, die een veel kortere levensverwachting hebben en een veel hogere risicotolerantie bij het zoeken naar genezing.
Wanneer regelgevende instanties geneesmiddelen goedkeuren, doen ze dat op basis van het feit dat die geneesmiddelen veilig en effectief zijn.” Het eerste woord is “veilig”. Niet effectief, veilig.
Ten eerste, doe geen kwaad.
Maar in 2020 gooiden geneesmiddelenbedrijven, wetenschappers, regelgevers en de overheid die stelregel overboord.
Ze besloten dat de Covid mRNA-spuiten veilig genoeg waren om binnen enkele maanden over te gaan tot grote klinische proeven.
Toen die grote proeven nog geen vijf maanden later geen duidelijke en dodelijke bijwerkingen aan het licht brachten, besloten ze dat de vaccins veilig genoeg waren om aan meer dan een miljard mensen te worden gegeven. Zij namen deze beslissing hoewel de vaccins in de proeven GEEN zuiver veiligheidsprofiel op korte termijn hadden laten zien, maar vrij ernstige maar over het algemeen kortdurende bijwerkingen.
Ik kan niet genoeg benadrukken hoe deze keuzes het normale proces van geneesmiddelenonderzoek en -ontwikkeling volledig overhoop haalden. De regelgevers namen een enorm risico.
Het heeft zich niet geloond. Twee jaar na het begin van de massale vaccinaties blijft de sterfte door alle oorzaken in bijna elk land dat de mRNA’s heeft gebruikt ver boven het normale niveau, terwijl het aantal geboorten sterk is gedaald.
(Als, als, 12,7 procent meer van ons valt dood neer)
Het is theoretisch ook mogelijk om een redelijk gesprek over deze feiten te voeren met voorstanders van mRNA-vaccins, en te speculeren over welke andere redenen dan de injecties de huidige dodengolf zouden kunnen veroorzaken.
In theorie.
In werkelijkheid zijn er twee factoren die het erg moeilijk maken.
De eerste is dat de meesten van hen zich niet bewust zijn van de demografische realiteit die zich momenteel ontvouwt. Hoewel geavanceerde landen over de hele wereld regelmatig wekelijkse of maandelijkse sterftecijfers publiceren, hebben de media de recente excessieve sterfte bijna volledig genegeerd.
Deze weigering is bijzonder opvallend als men bedenkt dat dezelfde nieuwsorganen de eerste 18 maanden van de pandemie obsessief Covid-sterfgevallen hebben geteld – tot eind 2021, toen duidelijk werd dat het Covid-sterftecijfer snel bleef stijgen, zelfs in West-Europese landen waar bijna elke volwassene was gevaccineerd en geboosterd.
Maar een nog groter probleem is de houding die de vaccinvoorstanders aan de dag leggen.
Alsof degenen onder ons die vragen stellen met kinderhandschoentjes moeten worden aangepakt omdat we gewoon niet begrijpen hoe de wetenschap werkt. Begrijpen we de basisbiologie niet? Weten we niet dat deze medicijnen zijn getest? Weten we niet dat er een proces is? Begrijpen we niet dat er soms vreselijke dingen puur toevallig kunnen gebeuren met mensen nadat ze de mRNA’s hebben gekregen?
Ja.
Zeker weten. We begrijpen alles wat die spuit doet bij die aardige mensen die het hebben gekregen.
Het probleem is dat we meer begrijpen.
Dus. Als u geconfronteerd wordt met deze neerbuigende vragen, probeer er dan niet omheen te praten. Zeg het. Zorg ervoor dat uw vragensteller begrijpt dat u in de wetenschap gelooft. (Ugh.)
Als hij of zij dan niet helemaal dichtklapt, kunt u tenminste beginnen met het proces om de meer zorgwekkende gegevens door te nemen. Of stuur ze gewoon hierheen.
En als hij flipt, het zij zo; dan hebt u tenminste laten zien dat u geen enkel debat accepteert dat begint met de veronderstelling dat u te dom bent om te begrijpen dat vaccins echt zijn.
Wetenschap, gelooft u in wetenschap? Als enigszins wiskundig onderlegd iemand, weet ik dat wat “wetenschap” genoemd wordt, met wiskundige precisie 1 ding heeft bewezen.
Ze moet zichzelf voortdurend herzien, of zoals ook wel in “wetenschappelijke kringen ” wordt gezegd:
Het heeft de houdbaarheid van verse vis. Na 3 dagen begint het te stinken.
Ook deze hele mRNA hoax zal op dat hakblok belanden en alle roeptoeters, die beweerden dat het veilig en effectief is, zullen de prijs betalen voor de moord op miljoenen mensen.
Ik maak verschil in wetenschappers. Je hebt staatsbetaalde wetenschappers die de mens bewust willen beschadigen en je hebt échte wetenschappers die werken in dienst van de mensheid om ons leven op verantwoorde wijze ten dienste willen zijn.
Hoeveel ” wetenschappers ” hebben hun ziel verkocht aan regeringsmoordenaars en aan de militaire industrie om bio wapens te produceren.
Ik ben nooit een anti- vaxer geweest. Maar sinds corona komt er bij mij nooit geen injectie meer in mijn lichaam en vertrouw ik ook de corrupte ziekenhuizen niet meer die mee hebben geholpen om duizenden mensen te vermoorden.
Peterus, ik sta er net zo voor. Nooit een griepprik genomen, want die werken niet. “ja, maar dan krijg je het niet zo erg” hoezo ? je neemt een prik om het NIET te krijgen! Hetzelfde met die corona prik. Hoe dom denken ze dat we zijn?
Nu stoppen ze die mRNA troep in alle ‘ vaccins’. Net gelezen ook in koemelk om het er toch doorheen te jassen. Ben ik even blij dat ik nooit melk en andere zuivel drink of eet!
En wetenschap, daar zijn vele kanten aan.
Zoals Albert Einstein zei “Een blind geloof in autoriteit is de ergste vijand van de waarheid”.
Dus nu een overtuigde anti- vaxer .
Of topic:
🔥 Hamburg bij Pfizer fabriek. Grote gifwolken gaan over de stad.
Ze doen alles bij Pfizer om hun veilige en effectieve vaccin te slijten 😉 !
Hamburg, het nieuwe New Palestine?
Volgens metingen zijn er geen concentraties gevaarlijke stoffen waargenomen. Waar hebben we dat meer gehoord?
@Alice, je bedoelt uiteraard East Palestine in Ohio waar op 03.02.2023 zich die treinramp voltrok.
Waar heb je het verband met Pfizer gevonden? Heel veel media melden die brand in Hamburg, maar nergens kom ik Pfizer tegen.
Hogere wiskunde.
Er is geen probleem met de wetenschap.
Het probleem zit bij sommige wetenschappers, die kunnen belangen hebben.
Met geld kun je elke gewenste uitkomst kopen.
Het is niet alleen een idiote vraag om de hier aangegeven redenen. Het is idioot, omdat de essentie waarover elke behandeling van deze vraag over zòu moeten gaan is het feit dat de wetenschap GEKAAPT is, omgekocht is en daarmee gecorrumpeerd en bezoedeld is en wel door mensen, door ZAKENMENSEN, niet eens mede-wetenschappers. Door ongekozen aardsschurken. Eerst moet DIT op tafel, voordat we in een gesprek verder gaan praten over er in “de” wetenschap geloofd wordt.
Eerst moet die angel erùit.
En zodra de eerstvolgende zgn. “pandemie’ uitgeroepen wordt door het misdaadsyndicaat de WHO, dan moeten we niet weer duizenden uren gaan neuzelen over of het wel ècht een pandemie is, of iemand de laatste ‘nieuwe’ variant heeft bestudeerd en wie er in gelooft en wie niet en waarom, etc.
Tzt weten we waar deze pandemie-onzin vandaan komt en we weten inmiddels alle onderdelen en stappen vh grote pandemie-spel. Het liquideren van bv. een Bill Gates of Fauci is dan het meest logische vervolgstap. Het zal systemisch misschien weinig tot niets uitmaken, maar iig hebben we de elite even laten merken dat ze NIET onschendbaar zijn.
Er was in eerste instantie helemaal geen pandemie, dus er was geen enkele reden om mensen in te spuiten met het vergif van Big Pharma, om maar niet te spreken over alle andere achterlijke en misdadige overheidsterreurmaatregelen zoals maskers, afstand houden, handen wassen, elleboog gebruiken als begroeting of om in te hoesten of niezen, de nutteloze en misleidende tests, de lockdowns en de avondklokken, quarantainemaatregelen en vooral de coronapas in de vorm van een ‘app’ die zorgde voor een tweedeling in de maatschappij en ongekende discriminatie van mensen die die troep van de misdadige Big Pharma niet in hun lijven hadden laten spuiten, vergelijkbaar met wat de Joden overkwam toen ze in toenemende mate werden uitgesloten van deelname aan de maatschappij
Deze “opgelegde terreur” is bewust en doelmatig uitgerold als test voor wat er in de toekomst aan gaat komen.
Dank voor dit goede artikel! Ik bewaar deze zeker zodat ik ‘m in de toekomst kan gebruiken als ik in zo’n situatie terecht kom.
Wat een heerlijk staaltje van logica! Wat een uitstekende tip! Geweldig om te lezen.
Geweldig om te lezen . Juiste informatie is zeer welkom in deze tijd. Blij met deze bron en de mensen die hun research doen en dit delen met degene die dit graag willen lezen. Gezondheid gaat boven alles!
Een betere reactie zou zijn: “geloof jij in een absolute waarheid?”
Dat is namelijk de filosofische en religieuze basis van de wetenschap als geheel, en de voorwaarde voor de wetenschappelijke methode. Voordat je gaat discussiëren moet je eerst een gemeenschappelijke basis vaststellen. Dat je bij de woorden die je gebruikt dezelfde definitie hebt. Bijvoorbeeld ‘wat is een vaccin’, ‘wat is een pandemie’, ‘wat is genetische mutatie’, ‘wat is natuur’ en wat is immuniteit, ’tegen wat?’. En wat is tolerantie precies?
Vooral bij academisch geïndoctrineerde liberalen zul je zien dat ze een agnostisch wereldbeeld hebben ingeprent gekregen. Daarin bestaat er geen absolute waarheid. Alleen gezichtspunten. “ja, dat is jouw waarheid”. Of, “ja, dat denk jij!” Dan ben je klaar met onderzoeken.
Dan is de ‘wetenschappelijke methode’ totaal overbodig want er is niets te weten wat universeel geldig is. Er is ook geen methode, want je geeft zelf aan dat de uitkomt voor verschillende observator kan verschillen. Alles is ‘prana’, alles is een droom, een leugen. Dit geeft ook de newage/hindoeïstische oorsprong van het liberale wereldbeeld weer.
Denk ook aan het artikel van een paar dagen geleden over het MSNBC ‘intetview’ met Matt Taibi. Op het moment dat je je gaat verdedigen (tegen de onuitgesproken impliciete beschuldiging) ga je spelen volgens hun spelregels en heb je al reeds verloren.
Ik moet ook denken aan het voorbeeld van verslaggever PR de Vries (ik mocht hem, schrijf zijn naam ook bewust zo, niet maar het voorbeeld is treffend): “slaat u nog steeds uw vrouw?” Als je hier op ingaat is het zaad gezaaid.
Nog even de definitie van waarheid: als gedachte en gebeurtenis overeenstemmen.
Nog zo’n voorbeeld: als je een spellingcorrectie gebruikt zal hij alleen neerzetten wat zijn algorithme en thesaurus denken dat het moet zijn.
Ik typte bewust het woord ‘observators’ (meervoud) en de Ai maakt er ‘observator’ (enkelvoud) van, en ondergraaft daarmee mijn betoog. Ik wil taal creatief kunnen gebruiken om mijn gedachten goed weer te kunnen geven.
Evenzo zal zo’n academisch opgeleide wetenschapper alleen maar horen wat ze denken te horen of willen horen. Zij lijden aan cognitieve dissonantie en dit mechanisme houd zo hun overtuiging in stand ondanks vele indicaties die het tegendeel bewijzen.
Denk ook aan de methode van Carl Popper die zegt dat je een wetenschappelijke these moet proberen te ontkrachten om hem te bewijzen. Niet alleen feiten ter ondersteuning van je verhaal zoeken maar proberen het onderuit te halen. Als dat niet lukt is het waarschijnlijk waar. Als je onwelgevallige uitkomsten onderdrukt ben je een niet bezig met wetenschap.
En dan zeg ik er bij: ook juridisch aansprakelijk voor eventueel negatieve effecten van dit onderzoek.