Gevaarlijk leven – Russisch-Oekraïense oorlog: herfst 2025

De Russisch-Oekraïense oorlog lijkt in een laboratorium te zijn bedacht om mensen te frustreren met herhaling en analytische verlamming. De krantenkoppen lijken in een gechoreografeerde loop te circuleren, tot aan de plaatsnamen toe. Kaja Kallas van de Europese Commissie kondigde onlangs zonder enige ironie aan dat het nieuwe sanctiepakket van Europa – het negentiende – het strengste tot nu toe is. De aanhangers van Oekraïne houden vol dat Tomahawk-raketten het wapensysteem zijn dat eindelijk het tij zal keren en de oorlog definitief in het voordeel van Kiev zal beslechten – waarmee ze dezelfde grootse beweringen herhalen die ze deden over GLMRS, Leopards, Abrams, F-16’s, Storm Shadows, ATACM’s en vrijwel elk ander stuk militair materieel in de inventaris van de NAVO. Op het terrein valt Rusland de nederzettingen Pokrovsk en Pokrovs’ke aan; het heeft onlangs Toretsk en Tors’ke veroverd en valt nu Torets’ke aan. Hoe meer dingen veranderen, hoe meer dingen hetzelfde blijven.

De analytische kaders die op de oorlog worden toegepast, zijn ook relatief weinig veranderd, begraven en versluierd door het vage concept van uitputting. Aan Oekraïense zijde wordt er voortdurend op aangedrongen dat Rusland exorbitante verliezen lijdt en onder druk staat door de diepe aanvallen van Oekraïne, terwijl de tegenslagen van Oekraïne grotendeels worden toegeschreven aan het feit dat de Verenigde Staten hun vrijgevigheid niet hebben uitgebreid en Oekraïne niet alles hebben gegeven wat het nodig heeft. Veel pro-Russische denkwijzen weerspiegelen dit en veronderstellen dat de AFU op het punt staat uiteen te vallen, terwijl het Kremlin wordt beschuldigd van het niet “de handschoenen uittrekken”, met name met betrekking tot het Oekraïense energienet, de Dnjepr-bruggen en dammen, schrijft Big Serge.

Het resultaat is een zeer vreemde soort oorlog. Dit is een buitengewoon intensieve grondoorlog. Beide legers blijven in het veld en houden na jaren van bloedige gevechten honderden kilometers aan ononderbroken front vast. Beide legers lijden (afhankelijk van wie je het vraagt) onhoudbare verliezen die binnenkort tot een ineenstorting zouden moeten leiden, en toch maken Moskou, Kiev en Washington zich allemaal (nogmaals, afhankelijk van wie je het vraagt) schuldig aan het niet serieus genoeg nemen van de oorlog. Dit alles is irritant repetitief, en het is begrijpelijk dat men er helemaal geen aandacht meer aan schenkt. Zelfs de diplomatieke tango tussen Trump, Zelensky en Poetin, die enkele vermakelijke momenten opleverde, slaagde er niet in om de situatie echt in een duidelijke richting te veranderen.

Weinigen zullen beweren dat het verloop van de oorlog in 2025 op een duidelijk dramatische manier is veranderd, en het is belangrijk om de afgezaagde en clichématige taal over “keerpunten” of “ineenstorting” of andere onzin te vermijden. In 2025 vonden echter verschillende verschuivingen plaats in de oorlog, die weliswaar niet opvallend of dramatisch waren, maar niettemin zeer belangrijk. 2025 was het eerste jaar van de oorlog waarin Oekraïne geen eigen grondoffensieven of proactieve operaties lanceerde. Dit feit is niet alleen een aanwijzing voor de slechte staat van de Oekraïense grondtroepen, maar ook een bewijs van de manier waarop de Russische strijdkrachten dit jaar ‘uitputting’ hebben getransformeerd van een modewoord naar een methode om aanhoudende druk uit te oefenen op verschillende fronten.

Bij gebrek aan initiatief op het terrein en geconfronteerd met een langzame maar meedogenloze terugtrekking van hun verdedigingslinies in de Donbas, is de theorie van een Oekraïense overwinning op een onopgemerkte maar dramatische manier verschoven. Na jarenlang te hebben volgehouden dat het maximale territoriale integriteit zou bereiken – een resultaat dat een totale en beslissende nederlaag van de Russische grondtroepen zou vereisen – heeft Oekraïne zijn weg naar de overwinning herformuleerd als een proces waarbij Rusland strategische kosten worden opgelegd die oplopen totdat het Kremlin instemt met een staakt-het-vuren. Als gevolg daarvan is het debat over het bewapenen van Oekraïne verschoven van een discussie over pantservoertuigen en artillerie – uitrusting die nuttig is voor het heroveren van verloren gebieden – naar een discussie over diep inslaande wapens zoals Tomahawks, die kunnen worden gebruikt om Russische olieraffinaderijen en energie-infrastructuur te beschieten. Kortom, in plaats van te voorkomen dat Rusland zijn onmiddellijke operationele doelstellingen in de Donbas bereikt, zoeken Oekraïne en zijn sponsors nu naar manieren om Rusland een prijs te laten betalen die zo hoog is dat de overwinning op het terrein niet langer de moeite waard is. Het is onduidelijk of ze hebben nagedacht over de prijs die Oekraïne hiervoor zal moeten betalen. Misschien maakt het hen niet uit.

Over Tomahawks

Ondanks de pogingen van Oekraïne om de binnenlandse productie op gang te brengen, is het onvermijdelijk dat de capaciteiten van Oekraïne grotendeels zullen worden bepaald door de vrijgevigheid van westerse sponsors. Dit aspect van de oorlog nam begin oktober een plotselinge wending toen er nieuwe berichten begonnen te circuleren dat Tomahawk-raketten mogelijk op tafel liggen voor Oekraïne. Tomahawks hebben altijd op het verlanglijstje van Oekraïne gestaan (aangezien het Oekraïense verlanglijstje in wezen bestaat uit alle militaire uitrusting in de gecombineerde voorraden van de NAVO), maar dit was het eerste bericht dat ze serieus in overweging zouden worden genomen.

Zoals zo vaak gebeurde, raakte de discussie ver verwijderd van de realiteit, waarbij sommigen suggereerden dat de Tomahawk een “game changer” zou zijn voor Oekraïne (waar hebben we dat eerder gehoord?) en de pro-Russische kringen het afdeden als een irrelevante afleiding. Er is een neiging om de nadruk te leggen op de kwaliteit van Amerikaanse wapensystemen en ze af te schilderen als ongeëvenaarde technologische wonderen of als overgewaardeerde en te dure snuisterijen, maar dit is over het algemeen niet productief en grotendeels irrelevant voor de kwestie die hier aan de orde is. De Tomahawk is, in grote lijnen, precies zoals geadverteerd en biedt bewezen en betrouwbare aanvalscapaciteit op strategische afstanden van meer dan 1.000 mijl. Qua rol, bereik en laadvermogen is het in wezen een analoog van de Russische Kalibr-raketten (ik verzoek de enthousiastelingen vriendelijk om de uitdrukking “in wezen een analoog” te noteren in plaats van mij te bekritiseren vanwege de verschillende geleidingssystemen en andere technische details). Een dergelijk systeem zal altijd waardevol zijn en zou de diepe aanvalscapaciteiten van Oekraïne duidelijk verbeteren.

Het ‘probleem’ met Tomahawks heeft niets te maken met een ‘probleem’ met de raket zelf, maar met de beschikbaarheid ervan en de technische capaciteit van Oekraïne om ze te lanceren. De Tomahawk is van oudsher een vanaf een schip gelanceerde raket (er bestaat geen variant die vanuit de lucht wordt gelanceerd) met een paar nieuwe opties voor lancering vanaf de grond. Oekraïne zou uiteraard grondlanceersystemen nodig hebben, en het probleem is dat deze systemen in wezen gloednieuw zijn en in zeer beperkte hoeveelheden beschikbaar zijn: wat nog belangrijker is, is dat de Amerikaanse strijdkrachten bezig zijn om deze capaciteiten in de loop van dit decennium uit te bouwen. Om Oekraïne in significante aantallen met vanaf de grond te lanceren Tomahawks te voorzien, zouden het Amerikaanse leger en de mariniers dus in wezen hun eigen plannen voor de uitbreiding van hun strijdkrachten moeten schrappen.

Er zijn twee basisopties voor het vanaf de grond lanceren van Tomahawks. Een daarvan is de MRC (Mid-Range Capability) Launcher van het Amerikaanse leger, ook wel de Typhon genoemd. Dit is een enorme trekker-trailer-lanceerinrichting met vier lanceerbuizen, die voor het eerst in 2023 werd geleverd. Het heeft een enorme voetafdruk – zo groot dat het leger al om een kleinere vervanging vraagt – en is bedoeld om het leger een organische vuurcomponent te geven in het gat tussen de Precision Strike Missile met korter bereik en hypersonische systemen (die nog niet bestaan). Het cruciale feit is dit: het leger is van plan om tegen 2028 in totaal vijf Typhon-batterijen in te zetten, waarvan er tot nu toe twee zijn geleverd. Elke batterij bestaat op zijn beurt uit vier lanceerinrichtingen, wat betekent dat acht van de twintig geplande lanceerinrichtingen zijn geleverd. Nog belangrijker is dat beide momenteel operationele batterijen al zijn ingezet, één in de Filipijnen en één in Japan. Deze systemen worden actief gebruikt in oefeningen en proeven, waaronder een oefening deze zomer in Australië.

Het Typhon-systeem geeft de Tomahawk de mogelijkheid om vanaf de grond te worden gelanceerd, maar heeft een enorme voetafdruk.

De situatie met het lanceersysteem van het Korps Mariniers is vrijwel hetzelfde, hoewel de lanceerplatforms zelf niet meer van elkaar konden verschillen. In tegenstelling tot de logge Typhon-trekker met oplegger, zetten de mariniers een aanzienlijk wendbaarder en compacter LMSL-systeem in, met als nadeel dat het slechts één lanceerbuis heeft in plaats van de vier van de Typhon. Het gaat niet zozeer om de technische verschillen, maar om het feit dat de mariniers – net als het leger – pas in 2023 hun eerste leveringen hebben ontvangen en momenteel bezig zijn met het opbouwen van hun strijdkrachten. In het geval van de mariniers is het doel om tegen 2030 een Tomahawk-bataljon op te bouwen. Het productiecontract is zelfs pas in 2025 in werking getreden.

Wat betekent dat allemaal? Het betekent dat, hoewel de Tomahawk zelf een prima raket is, de systemen voor lancering vanaf de grond zo nieuw zijn en in zulke beperkte hoeveelheden beschikbaar zijn, dat het uitrusten van Oekraïne met Tomahawks zou vereisen dat het Amerikaanse leger of de mariniers hun troepenstructuur op korte termijn (in wezen tot 2030) ingrijpend zouden moeten wijzigen. Dit is in wezen het tegenovergestelde van veel van de uitrusting die tot nu toe aan Oekraïne is gegeven: de Tomahawk voor lancering vanaf de grond is geen voorraad van oudere systemen die als overtollig kunnen worden aangemerkt of voor vervanging in aanmerking komen, maar een gloednieuwe capaciteit die voor het eerst wordt ingezet en uitgebouwd.

Dit is natuurlijk een extra complicatie bovenop de hoeveelheden Tomahawks op zich. De kwestie van de beschikbaarheid van Tomahawks wordt, afhankelijk van de context, zowel over- als onderbenadrukt. De Verenigde Staten hebben ongeveer 4.000 Tomahawks in hun voorraden (hoewel de helft daarvan momenteel in hun cellen op Amerikaanse schepen ligt), dus het is niet helemaal correct om te zeggen (zoals sommigen doen) dat Amerika deze cruciale wapens bijna niet meer heeft. Het probleem is dat de productie relatief laag is (over het algemeen tussen de 55 en 90 per jaar) en dat zelfs relatief korte aanvalscampagnes, zoals de herhaalde aanvallen op Jemen, niet kunnen worden aangevuld. In grote lijnen is het probleem dus niet zozeer dat de Verenigde Staten op korte termijn zonder Tomahawks komen te zitten, maar dat de aanbestedingsprocedures zo traag verlopen dat zelfs relatief kleine uitgaven meerdere jaren aan leveringen teniet kunnen doen.

Het kan dan ook nuttig zijn om Tomahawks te vergelijken met de ATACM-raketten die al aan Oekraïne zijn geleverd. In tegenstelling tot de Tomahawk is de ATACM een systeem dat al is aangemerkt voor vervanging, waarbij de Precision Strike Missile zich in de beginfase van de introductie bevindt. ATACM’s waren ook compatibel met de lanceersystemen die Oekraïne al had. In vergelijking met Tomahawks zijn ATACM’s dus zowel strategisch veel beter inzetbaar, worden ze in grotere aantallen geproduceerd en zijn ze gemakkelijker in te zetten. Ondanks al deze voordelen heeft de Verenigde Staten Oekraïne slechts 40 ATACM’s geleverd. Zelfs als het leger onder druk zou kunnen worden gezet om een of twee van zijn gloednieuwe Typhon-lanceersystemen af te staan, is het moeilijk voor te stellen dat er meer dan enkele tientallen Tomahawks voor Oekraïne zouden kunnen worden vrijgemaakt: een symbolische voorraad die veel te klein is om een aanhoudende aanvalscampagne in het hart van Rusland te voeren.

Vrede, gesponsord door Raytheon

Aangezien het aantal Tomahawks voor Oekraïne in tientallen in plaats van honderden zou worden gemeten, is het de moeite waard om te vragen of dit daadwerkelijk iets zou kunnen veranderen voor de AFU aan het front. Het antwoord is op de lange termijn duidelijk nee, maar het zou onverstandig zijn om de mogelijkheid uit te sluiten dat zelfs een beperkte hoeveelheid Tomahawks (laten we zeggen 40 tot 50 raketten) de druk op de Oekraïense troepen aan het front zou kunnen verlichten, mits ze op de juiste manier worden ingezet. Een kortstondige versterking van de Oekraïense aanvalscapaciteiten, indien ingezet tegen Russische achtergebieden, zou een verdere verspreiding en rantsoenering van Russische middelen kunnen afdwingen en het opkomende multi-assige offensief van Rusland tijdelijk kunnen vertragen. Dit zou het verlies van belangrijke posities kunnen uitstellen tot begin 2026. Dit veronderstelt echter dat de Oekraïners genoegen zouden nemen met het gebruik van Tomahawks tegen operationele doelen. In werkelijkheid lijkt Oekraïne nooit te kunnen weerstaan aan de verleiding om raketten af te vuren op doelen die weinig invloed hebben op het front, zoals de Kerch-brug. Het feit dat aanvallen in de diepte niet worden gecombineerd met operaties op de grond is inderdaad een belangrijke reden waarom de ATACM’s zo weinig hebben opgeleverd.

Aan de andere kant van deze vergelijking is het een veelgehoorde klacht vanuit Russisch perspectief dat Moskou te weinig heeft gedaan om de Verenigde Staten te “ontmoedigen” om de Oekraïense aanvalscampagne te versterken – zowel door rechtstreeks munitie te leveren als door planning, ISR en geleidingssystemen te leveren. Dit gaat echter voorbij aan de kern van de zaak. Rusland heeft niets noemenswaardigs gedaan om de Verenigde Staten af te schrikken, omdat zowel Moskou als Washington zich er volledig van bewust zijn dat er in wezen geen behoefte is (aan beide kanten) aan een directe confrontatie. Bij het (verstandige) ontbreken van de bereidheid om terug te slaan naar NAVO-doelen, kan Rusland eigenlijk niets doen om af te schrikken, behalve zijn eigen vergeldingscapaciteiten in stand houden. Het probleem is niet dat Rusland heeft nagelaten actief af te schrikken, maar dat het niets zou kunnen doen, zelfs als het dat zou willen.

Het basispatroon hier is duidelijk. De Verenigde Staten hebben gedaan wat ze konden om de aanvalscapaciteiten van Oekraïne te ondersteunen, maar ze hebben die op een niveau gehouden waarbij de schade die Oekraïne kan aanrichten ver achterblijft bij een beslissend niveau. Zolang dat het geval is, heeft Rusland duidelijk laten zien dat het de klappen gewoon zal incasseren en wraak zal nemen op *Oekraïne*. Wanneer de Verenigde Staten Oekraïne helpen bij het aanvallen van Russische olie-installaties, is het dus Oekraïne dat de vergelding krijgt, en het is Oekraïne dat zijn aardgasproductie vernietigd ziet worden nu de winter nadert. In zekere zin probeert geen van beide partijen de ander echt af te schrikken. De Verenigde Staten hebben de kosten van deze oorlog voor Rusland verhoogd, maar niet genoeg om Moskou echt onder druk te zetten om het conflict te beëindigen. Als reactie daarop straft Rusland Oekraïne, iets waar de Verenigde Staten niet echt om geven. Het resultaat is een soort geostrategisch Picture of Dorian Gray, waarbij de Verenigde Staten indirect catharsis-schade toebrengen aan Rusland, maar Oekraïne alle schade aan de ziel oploopt.

In het geval van Tomahawks is de risico-rendementsverhouding gewoonweg niet aanwezig. Tomahawks zijn een strategisch onschatbaar bezit dat de Verenigde Staten zich niet kunnen veroorloven om uit te delen als snoepjes. Zelfs als de lanceersystemen zouden kunnen worden geleverd (wat hoogst twijfelachtig is), zouden de raketten niet in voldoende hoeveelheden beschikbaar kunnen worden gesteld om een verschil te maken. Het bereik van de raketten verhoogt echter aanzienlijk de kans op misrekeningen of ongecontroleerde escalatie. Oekraïne dat Amerikaanse raketten afvuurt op energie-infrastructuur in Belgorod of Rostov is één ding; ze afvuren op het Kremlin is iets heel anders.

Er is echter nog een ander aspect dat weinig aandacht lijkt te krijgen. Het grootste risico van het sturen van Tomahawks is niet dat de Oekraïners het Kremlin opblazen en de Derde Wereldoorlog beginnen. Het grotere risico is dat de Tomahawks worden gebruikt en Rusland gewoon doorgaat na de aanvallen te hebben doorstaan. Tomahawks zijn misschien wel een van de laatste – zo niet dé laatste – trede op de escalatieladder voor de VS. We hebben de reeks systemen die aan de AFU kunnen worden gegeven snel doorlopen en er blijft weinig over behalve een paar aanvalsystemen zoals de Tomahawk of de JASSM. Oekraïne heeft over het algemeen alles gekregen waar het om heeft gevraagd. In het geval van Tomahawks loopt de Verenigde Staten echter het grootste risico: wat als de Russen gewoon een aantal raketten neerschieten en de rest van de aanvallen incasseren? Het doet er niet toe of de Tomahawks Russische energiecentrales of olieraffinaderijen beschadigen. Als Tomahawks worden geleverd en gebruikt zonder de Russen ernstig van streek te maken, is de laatste escalatiekaart gespeeld. Als Rusland denkt dat Amerika de grenzen van zijn mogelijkheden om de kosten van de oorlog voor Rusland te verhogen heeft bereikt, ondermijnt dat het hele uitgangspunt van de onderhandelingen. Eenvoudiger gezegd: Tomahawks zijn het meest waardevol als dreigmiddel.

Als we tussen de regels door lezen in de recente publieke verklaringen van president Trump, lijkt het waarschijnlijk dat hij deze overwegingen rationeel heeft afgewogen. In het openbaar gebruikte hij de dreiging van Tomahawks om Rusland te dwingen verder te onderhandelen, en hij heeft voor zijn moeite een toezegging gekregen voor een nieuwe ontmoeting met Poetin (daarover later meer). Hij heeft nu voorlopig het Tomahawk-plan opgeschort, met de opmerking dat “we ze nodig hebben” en door de gebruikelijke Trumpiaanse taalstijl toe te passen op de algemeen aanvaarde kwestie van de voorraden die ik hier heb geschetst. Tomahawks zijn voor de Verenigde Staten gewoonweg waardevoller als middel om escalatie te dreigen dan als daadwerkelijk kinetisch wapen in Oekraïense handen, en zolang Trump zijn kruit droog houdt, kan hij de kwestie later opnieuw aan de orde stellen.

Uiteindelijk gaat deze discussie misschien helemaal niet over Tomahawks. Deze raketten zijn veeleer een symbool dat twee belangrijke, samenhangende punten illustreert. Ten eerste dat de Amerikaanse middelen niet oneindig zijn, en naarmate de Verenigde Staten dieper in de buidel tasten om Oekraïne te helpen, beginnen ze strategisch cruciale middelen te gebruiken die het Amerikaanse leger gewoonweg niet kan missen. Ten tweede moeten we niet vergeten dat het Amerikaanse beleid in Oekraïne een spel van titratie is, waarbij Washington de grenzen opzoekt van de bereidheid van Rusland om de aanvallen te incasseren zonder dat het geweld buiten Oekraïne overslaat.

De grote banaan: het operationele schema van Rusland

Op dit moment wordt het steeds moeilijker om iets zinnigs te zeggen over de feitelijke operationele voortgang ter plaatse. Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste duurt de oorlog nu al zo lang en verloopt hij zo traag dat het de meeste mensen op dit moment gewoonweg niet kan schelen of Rusland Yampil in handen heeft of niet, of dat ze voorbij de spoorlijn in Pokrovsk zijn opgerukt. Er heerst ernstige vermoeidheid (of misschien is verveling een beter woord) over de status van een eindeloze reeks ogenschijnlijk kleine nederzettingen, industriële complexen en bosbouwplantages, met als gevolg dat de meeste mensen zich er in wezen niet meer mee bezighouden. Niet in de laatste plaats president Trump, die blijkbaar Zelensky’s kaart van de frontlinie weggooide en klaagde dat hij het beu was om steeds weer dezelfde kaarten te zien.

Aan de andere kant zijn er de echte obsessieve toeschouwerzs die de frontlinies trouw blijven volgen en vrijwillig dagelijks updates ontvangen. We eindigen met een tweeledig systeem waarin sommige mensen nog steeds zeer betrokken zijn bij de microbewegingen op het slagveld, maar de meeste mensen het gewoon niet kan schelen, en we kunnen dat laatste nauwelijks kwalijk nemen. Ik denk dat het dan ook nuttig is om na te denken over het bredere Russische operationele plan, wat het heeft bereikt en wat het het komende jaar wil bereiken. Dit is waarschijnlijk interessanter en minder repetitief dan je blindstaren op de exacte positie binnen Pokrovsk of Kupyansk.

Er zijn twee grotere punten die ik de moeite waard vind om aan te stippen voordat we naar enkele details kijken.

Allereerst wordt in veel van de analyses van het slagveld (met name van westerse analisten) stellig beweerd wat de “primaire” en ‘secundaire’ inspanningen van Rusland zijn, maar deze zijn in wezen geïnterpoleerd en vaak onjuist. Zo is het een vrij gangbare opvatting geworden dat Rusland zich momenteel “primair” richt op de verovering van Pokrovsk, maar dit lijkt niet echt te worden ondersteund door de Russische acties. Rusland heeft geen bijzonder voordeel te behalen door zo snel mogelijk Pokrovsk te veroveren – de stad is al gedeeltelijk omsingeld. Pokrovsk was weliswaar een belangrijk logistiek knooppunt voor de Oekraïense strijdkrachten, maar kan die rol niet langer vervullen en is maanden geleden, toen het een frontstad werd, als transithub onbruikbaar gemaakt. De keerzijde van deze medaille is dat andere Russische opmarsassen, met name in het zuiden van Donetsk en de bocht van de rivier de Donets, worden afgedaan als “secundaire” inspanningen. Dit is een grote fout, en ik zal proberen aan te tonen dat dit cruciale opmarsen zijn waarmee Rusland het slagveld in zijn voordeel vormgeeft voor vervolgoperaties.

Ten tweede moet worden begrepen en erkend dat Oekraïne in wezen alle initiatief op het slagveld heeft verloren. In 2024 slaagde de AFU erin een gemechaniseerde reserve samen te stellen en een operatie in Koersk te lanceren. Deze operatie mislukte uiteindelijk en leidde tot zware verliezen voor Oekraïne, maar dit staat los van het feit dat Oekraïne nog steeds in staat was troepen te verzamelen en op eigen initiatief offensieve operaties uit te voeren. In 2025 bevindt Oekraïne zich echter in een permanente staat van reactief handelen. Dit was het eerste jaar van de oorlog waarin Oekraïne geen proactieve operaties of tegenaanvallen heeft uitgevoerd, en de Oekraïense hoop is in plaats daarvan verschoven naar hun strategische aanvalscampagne tegen Russische olie-installaties.

In bredere zin is het effect van uitputting jaar na jaar te zien in de afnemende omvang van de proactieve operaties van Oekraïne. In 2022 kon Oekraïne twee ver uit elkaar liggende offensieven lanceren die bescheiden successen opleverden: een offensief vanuit Charkov duwde het front terug over de rivier de Oskil (hoewel het niet lukte om de flank bij Loehansk te doorbreken), terwijl een reeks gevechten buiten Cherson er niet in slaagde de Russische linies te doorbreken, maar wel een rol speelde bij het overtuigen van de Russen om hun bruggenhoofd over de Dnjepr op te geven. Het gaat er natuurlijk niet om deze offensieven opnieuw te analyseren, maar om erop te wijzen dat er twee waren, dat ze aanzienlijk waren qua omvang en dat ze hebben geleid tot belangrijke territoriale winst voor Oekraïne. In 2023 lanceerde Oekraïne daarentegen één enkel offensief op theaterniveau in het zuiden, dat mislukte. In 2024 kregen we de operatie in Koersk: kleiner en minder luxueus uitgerust dan het offensief in Zaoprizhia in 2023, en gericht op een perifeer theater. Dit jaar waren er helemaal geen proactieve Oekraïense operaties. Er is hier een zeer duidelijk patroon aan het werk, waarbij de offensieve slagkracht van Oekraïne geleidelijk afnam en in 2025 volledig verdween. Dit was een jaar van vrijwel ononderbroken Russisch initiatief.

Het permanent in het defensief drukken van Oekraïne is een belangrijke Russische prestatie, die te danken is aan een aantal samenlopende factoren. Het is duidelijk dat de uitputting van de Oekraïense strijdkrachten een belangrijke factor is. We hebben de mislukte Oekraïense mobilisatie, de kannibalisering van zijn strijdkrachten en het algemene gebrek aan reserves al meerdere keren in detail besproken, en het is niet nodig om daar hier nog eens op terug te komen. Het volstaat te zeggen dat het vermogen van Oekraïne om troepen in te zetten voor offensieve operaties ernstig lijkt te zijn aangetast. Rusland heeft dit probleem verergerd door gestaag druk uit te oefenen op verschillende fronten. Op dit moment zijn er maar liefst zeven Russische aanvalsfronten, die druk uitoefenen op een reeks steden langs de hele linie. Dit leidt tot een reeks defensieve noodsituaties, houdt het tempo van de Oekraïense troepen hoog en houdt hen vast op de linie. Ten slotte, zoals straks nader zal worden toegelicht, heeft de Russische opmars de logistieke verbindingen van Oekraïne ontrafeld, wat de bevoorrading onder druk zet en de concentratie en accumulatie van troepen verhindert.

Nu over naar de ontwikkeling van het front en de premisse van het Russische offensief. Het belangrijkste punt dat ik wil benadrukken is in wezen het volgende: in plaats van zich te fixeren op Pokrovsk, moeten de Russische opmarsen in het zuiden van Donetsk en aan de binnenbocht van de rivier de Donets worden beschouwd als cruciale operaties die de samenhang van zowel het Oekraïense front als hun logistiek ernstig hebben verstoord. Dit heeft een drievoudig effect: het verhindert de Oekraïners om zelf offensieven te lanceren, het versnelt de uitputting van de Oekraïense strijdkrachten en het vormt het front voor de komende operatie om de agglomeratie Slovyansk-Kramatorsk te veroveren.

Laten we om te beginnen eens kijken naar de vooruitgang die Rusland heeft geboekt in het zuiden van Donetsk, zowel in termen van puur territorium als wat dit betekent voor de logistieke connectiviteit van Oekraïne. Om dit te illustreren, heb ik kaarten van DeepState (ook een Oekraïense kaartmakerij) gebruikt voor augustus 2023 (toen Oekraïne een tegenaanval uitvoerde vanuit Orikhiv) en voor 20 oktober, de week waarin dit artikel is geschreven. Ik heb zowel de lengte van het zuidelijke front genoteerd (uiteraard een lineaire benadering, aangezien het werkelijke front veel bochten en uitstulpingen heeft) als de belangrijkste snelwegen gemarkeerd die Oekraïne gebruikt als ruggengraat van zijn logistiek.

Een ding dat het vermelden waard is, is dat de Russen momenteel in een positie verkeren om dit front nog verder op te rollen. De Oekraïense verdedigingslinies zijn voornamelijk gericht op een noord-zuidas. Nadat de Russische troepen Kurakhove hadden ontruimd, drongen ze door in de naden van deze verdedigingslinies – dat wil zeggen dat ze zijdelings oprukken langs de voorkant van de voorbereide verdedigingswerken, in plaats van te proberen deze vanaf de voorkant te doorbreken. Dit is een van de redenen waarom hun opmars relatief gestaag en ononderbroken is verlopen. Nu ze de “elleboog” in de linies naderen, waar ze naar het zuiden afbuigen, en de Yanchur-rivier zijn overgestoken, komen de Russen in een aanzienlijk gebied terecht dat geen noemenswaardige verdedigingswerken kent. Op de militaire overzichtskaart (Oekraïense vestingwerken zijn aangegeven met gele stippen) is de leemte in de verdediging vrij duidelijk te zien terwijl de Russen zich een weg banen naar de elleboog van de linie.

Afgezien van de voor de hand liggende ontwikkeling die hier opvalt – dat de Russische troepen tot nu toe ongeveer de helft van de lengte van het zuidelijke front hebben opgerold en zich in een positie bevinden om nog eens tien tot vijftien mijl op te rollen – willen we twee dingen opmerken die symbolisch zijn voor het verloop van de oorlog voor Oekraïne, maar die merkwaardig genoeg weinig aandacht krijgen. Ten eerste berooft de inkrimping van het front de Oekraïners van de manoeuvreerruimte die hen in staat stelde om troepen te verzamelen en op te stellen voor hun tegenaanval in 2023. Twee jaar geleden was er een brede, laterale bufferzone rond het Oekraïense verzamelgebied in Orikhiv, en hadden de Oekraïense troepen toegang tot meerdere snelwegen waar ze hun troepen konden verspreiden in hun marcherende colonnes en hun logistiek konden regelen.

Vandaag is die bufferzone verdwenen, evenals de gemakkelijke toegang tot verschillende snelwegaftakkingen. De Russische opmars, die vorig jaar begon met de doorbraak bij Ugledar en Kurakhove en die nu ongeveer 80 kilometer front heeft opgerold, heeft in wezen het vermogen van Oekraïne om in het zuiden aan te vallen tenietgedaan, omdat het land noch de ruimte, noch de wegen heeft om hier veilig troepen te verzamelen. Het heeft ook de onderlinge verbondenheid van de Oekraïense logistiek verstoord: in plaats van meerdere snelwegen om troepen en materiaal naar het oosten te vervoeren, moet Oekraïne nu meerdere onderling niet-verbonden logistieke fronten ondersteunen met afzonderlijke snelwegen. Meer nog, er is niet langer sprake van één enkel “front” in Donetsk, maar eerder van een reeks logistieke fronten: één in het zuiden, rond Orikhiv, een andere bij Pokrovsk, en de grootste in de Slovyansk Banana. Deze fronten zijn onderling niet met elkaar verbonden vanwege de wiggen die de Russen in het front hebben gedreven, met name in het zuiden, waardoor logistiek en versterkingen via afzonderlijke corridors worden aangevoerd.

Het grotere probleem ligt echter verder naar het noorden, op de assen Pokrovsk en Donets, en in de manier waarop deze samenwerken. Mensen die zich uitsluitend richten op wanneer en hoe Rusland Pokrovsk zal veroveren, zien het grotere geheel niet en proberen dat ook niet te begrijpen.

Het uiteindelijke operationele doel van Rusland (in deze fase van de oorlog althans) is de gordel van steden die in een boog loopt van Slovyansk naar Kostyantinivka, die ik vanwege zijn gebogen vorm liefkozend “de Slovyansk-banaan” noem. Een vluchtige blik op de kaart laat zien waarom juist de operaties die als secundaire inspanningen worden afgedaan, in feite cruciale assen zijn van de Russische inspanningen die het slagveld vormgeven voor de aanval op de Banaan.

Vanuit het perspectief van de operationele geografie zijn er twee zeer belangrijke feiten over de Banaan. Het eerste is dat, hoewel de totale oppervlakte van de agglomeratie veel groter is dan alle stedelijke gebieden waar tot nu toe is gevochten, de Banaan relatief moeilijk te verdedigen is omdat hij in een rivierdal ligt: de Kazennyi Torets stroomt door alle steden in de Banaan voordat hij uitmondt in de Donets. Russische troepen die de stad vanuit het zuidwesten, het oosten en het noorden naderen, zullen allemaal oprukken langs de hoge grond die uitkijkt over de steden op de bodem.

Het tweede belangrijke feit over de Banaan is dat deze, ondanks zijn omvang, slechts wordt ondersteund door twee snelwegen die respectievelijk vanuit het zuidwesten en noordwesten naar de Banaan leiden en zich als een wig in de Banaan begeven. Als we de noordelijke snelweg/MSR (de E40) als voorbeeld nemen, zien we dat de Russische operaties in de bocht van de Donets zeker geen secundaire inspanningen zijn: het zijn cruciale operaties die verband houden met de integriteit van de Banaan. De E40 volgt de bocht van de Donets op de voet (de snelweg blijft over het algemeen binnen vijf mijl van de rivier). Als de Russen hun opmars ten noorden van de Donets voortzetten en de rivier bij Bogorodychne of Svyatogirsk bereiken, zal niet alleen de E40 voortdurend worden blootgesteld aan drone-aanvallen, maar zal ook de verdedigingslinie achter de Banaan worden omgebogen, om nog maar te zwijgen van de enorme druk op de Siversk-uitsteeksel.

Ook aan het front bij Pokrovsk wordt de opmars van Rusland verkeerd geïnterpreteerd. Na hun doorbraak aan het einde van de zomer hebben de Russische troepen de uitstulping ten noorden van Pokrovsk geconsolideerd (ondanks wekenlange Oekraïense tegenaanvallen) en werken ze gestaag verder in de richting van Rais’ke en Sergiivka. Dit heeft helemaal niets te maken met Pokrovsk – als ze Rais’ke bereiken, komen de Russische troepen direct in het achterland van Kostyantinivka, op de bevoorradingslijnen naar de onderkant van de Banaan.

Ik suggereer absoluut niet dat de Russische troepen op het punt staan een grote offensieve aanval uit te voeren die hen onmiddellijk naar het hart van de Banaan zal brengen. Er is echter een vrij goed gevestigde Russische operationele methodologie in deze oorlog, waarbij ze zich methodisch een weg banen naar de logistieke routes en verbindingen van Oekraïne, het front segmenteren en hun steunpunten afsnijden, waardoor ze gedwongen worden hun bolwerken aan het front te bevoorraden met een enkele logistieke route en onverharde wegen. Ze hebben dit gedaan in Bakhmut en Avdiivka, ze doen het in Pokrovsk en ze vormen het front om dit op grote schaal te proberen in de Banaan.

Het algemene punt dat we hier willen maken, is dat het verkeerd is om de Russische opmars in het Serebryanka-bos, de opkomende uitstulping ten noorden van Pokrovsk en hun opmars naar de Donets-bocht af te doen als “secundaire inspanningen”. Als we uitzoomen naar de juiste schaal, zien we dat dit concentrische operaties zijn, waarmee het front wordt gevormd voor een aanval op de Banana in 2026 – vanuit het noorden oprukken naar de E40, het verdedigingsschild rond Siversk ombuigen en via Rais’ke de onderbuik van de Banana binnendringen.

Dit is misschien een lange weg voor een kort drankje, maar er zijn een paar fundamentele punten die volledig over het hoofd worden gezien wanneer de aandacht voor het front volledig uitgaat naar de gevechten in Pokrovsk en Kupyansk:

1. De opmars van Rusland vanuit Kurakhove over het zuidelijke front is geen secundaire as. Ze hebben de helft van het zuidelijke front opgerold en de Oekraïense troepen in een compact gebied samengeperst, waardoor hun vermogen om in het zuiden aan te vallen is uitgeschakeld.
2. De brede Russische druk over een half dozijn assen zorgde ervoor dat de Oekraïense troepen onder constante druk stonden en voorkwam dat er troepen konden worden verzameld voor proactieve operaties. 2025 was het eerste jaar van de oorlog waarin Oekraïne niet op eigen initiatief offensieve operaties heeft uitgevoerd.
3. De opmars in de Donets-bocht en de tussenruimte tussen Pokrovsk en Kostyantinivka zijn geen ondergeschikte of secundaire operaties: het zijn cruciale operaties die concentrisch in de richting van de Banana bewegen.

Eerlijk gezegd vond ik de algemene optimistische stemming in de Oekraïense infosfeer, die het grootste deel van de zomer aanhield, opmerkelijk vreemd. Het front heeft dit jaar op geen enkel moment echt goed nieuws voor Oekraïne opgeleverd. Afgezien van het bredere strategische punt dat Oekraïne het initiatief heeft verloren en niet in staat lijkt om het terug te winnen, is Rusland bezig met de verovering van twee belangrijke stedelijke centra (Russische troepen bevinden zich in de stadscentra van Pokrovsk en Kupyansk), is het begonnen met de aanval op ten minste twee andere (Lyman en Kostyantinivka), heeft het de helft van het zuidelijke front opgerold en het grootste deel van de binnenste Donets-Oskil-bocht vrijgemaakt. De Banana staat op het programma voor 2026.

Oekraïne’s kostentheorie van de overwinning

Wat het afgelopen jaar duidelijk is geworden, is dat Kiev het eerdere idee van een volledige overwinning op het slagveld heeft losgelaten en een nieuw strategisch kader heeft aangenomen dat gebaseerd is op het opleggen van onaanvaardbare kosten aan Rusland, zodat Moskou zal instemmen met het bevriezen van het conflict.

Dit is een subtiel en onuitgesproken, maar uiterst belangrijk verschil. Het is gemakkelijk over het hoofd te zien, omdat zowel de Oekraïense leiders als de westerse bondgenoten van Oekraïne blijven spreken over de Oekraïense “overwinning” en de mogelijkheid dat Oekraïne de oorlog ‘wint’. Het is cruciaal om te begrijpen dat de “overwinning” waar zij nu over spreken categorisch verschilt van de overwinning van 2022 en 2023. In de eerste jaren van de oorlog was het in ieder geval mogelijk om te spreken van een initiatief van Oekraïne om op te rukken en grondgebied te heroveren. Er waren concrete voorbeelden van Oekraïense offensieven in 2022, en de strijd in Zaporizhia – hoewel zonder succes – toonde aan dat het voor Oekraïne in ieder geval mogelijk was om een echt gemechaniseerd offensief te voeren.

Toen de leiders in Kiev, Brussel, Londen en Washington in de eerste jaren van de oorlog spraken over een Oekraïense overwinning, bedoelden ze dus in wezen de nederlaag van de Russische grondtroepen en de herovering van een groot deel (of het geheel) van de Donbas. De operatie bij Koersk in 2024 begon het verschil te verkleinen: Oekraïne had nog steeds enige middelen om proactieve operaties op te zetten, maar deze operaties waren niet langer gericht op het dichte oostelijke front, maar op relatief zwakke nevenfronten, met het oog op het uitschakelen van de Russen.

Nu het Oekraïense leger vastzit in een permanente staat van reactief optreden en langzaam terugtrekkende verdediging, heeft het geen zin meer om te spreken van een Oekraïense overwinning in de meest directe zin, dat wil zeggen een overwinning op het slagveld – hoe vasthoudend of moedig de Oekraïense soldaten ook blijven vechten in omstandigheden die in wezen ondraaglijk zijn. In plaats daarvan is de Oekraïense “overwinning” getransformeerd tot een situatie waarin Rusland zulke exorbitante kosten moet dragen dat het zonder voorwaarden instemt met een soort staakt-het-vuren.

De kosten die Rusland worden opgelegd, worden impliciet verondersteld een combinatie te zijn van slachtoffers op het slagveld en schade aan strategische activa als gevolg van Oekraïense luchtaanvallen, en wat dat laatste betreft lijkt Oekraïne vooral zijn hoop te vestigen op een strategische aanvalscampagne tegen de Russische olie. De pogingen van Oekraïne om de Russische olieproductie en -raffinage lam te leggen, gaan gepaard met steeds agressievere sancties van de Verenigde Staten tegen de export van Russische fossiele brandstoffen – hoewel het vermeldenswaard is dat de beperkte prijsreactie op deze sancties erop wijst dat de markten verwachten dat de Russische olie zal blijven stromen.

De suggestie van Trump dat Tomahawks voor Oekraïne op tafel liggen, moet worden gezien als een onderdeel van deze nieuwe strategie en theorie van overwinning. En dit is uiteindelijk heel belangrijk om te begrijpen. Tomahawks worden niet genoemd omdat iemand (in Kiev of Washington) gelooft dat 50 kruisraketten Oekraïne in staat zullen stellen het Russische leger te verslaan en de Donbas te heroveren. Tomahawks werden genoemd omdat de Oekraïense alliantie dreigt de Russische fossiele brandstoffenindustrie lam te leggen (door een combinatie van sancties en kinetische aanvallen op productiefaciliteiten) tenzij Poetin instemt met een staakt-het-vuren.

Daarom is het niet verwonderlijk dat Trump zijn ontmoeting met Poetin abrupt heeft afgezegd en in plaats daarvan meer sancties heeft aangekondigd. Hier is niets abrupts of grilligs aan. Dreigingen tegen de Russische olie zijn nu, zonder overdrijving, de belangrijkste hefboom die het Oekraïense blok tegen Rusland heeft. Het had zeker geen verrassing mogen zijn dat het Kremlin, dat vanaf dag één dezelfde fundamentele oorlogsdoelen heeft herhaald, niet enthousiast was om naar Boedapest te komen om het conflict te bevriezen, en het mag ons ook niet verbazen dat Trump er in plaats daarvan de voorkeur aan geeft harder aan de oliepook te trekken. De twee grootmachten spelen totaal verschillende spellen: Rusland vertraagt de onderhandelingen terwijl het terrein wint, en de Verenigde Staten spelen een pijnspel dat bedoeld is om de kosten voor Rusland op te drijven.

We zijn fundamenteel in een impasse beland wat de onderhandelingen betreft. Voor Moskou zijn onderhandelingen met de Verenigde Staten in wezen een manier om Washington aan het lijntje te houden. Moskou heeft het gevoel dat het terreinwinst boekt, en daarom past een diplomatieke impasse bij de Russische belangen. Wanneer westerse leiders klagen dat Rusland niet geïnteresseerd lijkt in het beëindigen van de oorlog, hebben ze gelijk, maar ze missen het punt. Rusland is op dit moment niet geïnteresseerd in het beëindigen van de oorlog, omdat dat niet in het belang van Rusland zou zijn. De Banaan ligt in het vizier en een staakt-het-vuren zou nu een schandalig compromis zijn, nu de overwinning op het terrein in zicht is.

Het gevoel van urgentie dat Washington voelt om de oorlog te beëindigen – voornamelijk door woest aan de oliekraan te trekken totdat het Kremlin zich gewonnen geeft – komt voort uit het feit dat dit nu de enige overwinning is waarop Oekraïne kan hopen. De grondoorlog is afgeschreven als een totale nederlaag, en het enige wat overblijft is raketten en drones op Russische raffinaderijen afvuren, Russische bedrijven en banken sancties opleggen en schaduwtankers lastigvallen totdat de kosten ondraaglijk worden. Hoe langer de Oekraïense grondtroepen stand kunnen houden, hoe beter, maar dit is slechts een kwestie van het beperken van de schade. Het feit dat Rusland onevenredig hard kan terugslaan tegen Oekraïne speelt nauwelijks een rol in deze gedachtegang.

Het belangrijkste punt hier is echter dat het concept van een Oekraïense overwinning volledig is veranderd. Er is nu geen echte discussie meer over hoe Oekraïne op het terrein kan winnen. Voor het Oekraïense blok is de oorlog niet langer een strijd tegen het Russische leger, maar een meer abstracte strijd tegen de bereidheid van Rusland om strategische kosten te maken. In plaats van te voorkomen dat Rusland de Donbas verovert, test het Westen hoeveel Poetin bereid is daarvoor te betalen. Als de geschiedenis een leidraad is, is een spel dat gebaseerd is op het uithoudingsvermogen en de bereidheid van Rusland om te vechten, inderdaad een zeer slecht spel om te spelen.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Russisch leger omsingelt meer dan 10.000 Oekraïense soldaten

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: