Jarenlang verdiende Getty Images uitstekend aan de foto’s van anderen. Fotografen ontvingen soms slechts 15 procent van de licentieprijs, terwijl het fotobureau het overgrote deel opstreek. Wie afbeeldingen zonder de juiste licentie gebruikt, moet rekening houden met torenhoge schadeclaims. Nu verkeert de beeldgigant zelf in staat van faillissement. Kunstmatige intelligentie vormt een steeds grotere concurrent voor zijn bedrijfsmodel.
100 dollar betaalt de klant voor een foto. In het ongunstigste geval ontvangt de fotograaf daarvan slechts 15 dollar, terwijl het bureau de overige 85 dollar behoudt voor marketing en distributie. Zo ziet het bedrijfsmodel van Getty Images eruit wanneer wordt uitgegaan van het laagste aandeel dat het bedrijf zelf opgeeft. Afhankelijk van het contract ontvangen beeldleveranciers tussen de 15 en 45 procent. Camera, objectieven, reizen, werktijd – de kosten voor het daadwerkelijk maken van de opname draagt de fotograaf. Getty zorgt ervoor dat de foto wordt verkocht. En strijkt daarvoor soms het leeuwendeel op, schrijft Heinz Steiner.
Een gigantische schuldenberg
Maar bij Getty staat het water inmiddels financieel aan de lippen. Op 21 oktober vroeg de Amerikaanse beeldgigant bescherming tegen schuldeisers aan onder Chapter 11. Ongeveer 1,46 miljard dollar aan schulden, kostbare rechtszaken met investeerders en een mislukte fusie met Shutterstock hebben het bedrijf in een crisis gestort. Ondanks een jaaromzet van bijna een miljard dollar bleef er uiteindelijk slechts 20 miljoen dollar aan contanten over. Een concern dat tientallen jaren miljarden omzette met het verhandelen en juridisch afdwingen van beeldrechten, heeft nu zelf bescherming van de rechter tegen zijn schuldeisers nodig.
Getty wist bovendien altijd goed hoe het mogelijke licentieschendingen moest opsporen. Al in 2012 meldde het fotobureau aan de Amerikaanse auteursrechtenautoriteit dat het binnen één jaar meer dan 40.000 vermoedelijke overtredingen had vervolgd. Daarbij ging het om meer dan 60.000 afbeeldingen. Getty eiste doorgaans betalingen van enkele honderden tot enkele duizenden dollars. Automatische beeldherkenning hielp bij het opsporen van mogelijke licentieovertreders. Daardoor kon een verkeerd gebruikte foto al snel duurder uitvallen dan de volledige website waarop deze te zien was.
Wie zijn billen brandt…
Het verdriet over de financiële problemen van Getty blijft onder sommigeinternetgebruikers dan ook beperkt. Op X vertelt een commentator dat hij voor talrijke projecten stockfoto’s had gelicentieerd. Vanwege een over het hoofd gezien detail bij het gebruik ervan kreeg hij vervolgens te maken met aanzienlijke advocaatkosten. Een op zichzelf staand verhaal – maar de frustratie erachter is overduidelijk. Auteursrechten beschermen het werk van fotografen. De methoden waarmee die rechten worden afgedwongen, kunnen klanten desondanks behoorlijk tegen de haren instrijken.
En nu komt kunstmatige intelligentie om de hoek kijken. Voor een symbolische afbeelding van een gelukkig gepensioneerd echtpaar, een zakenman op kantoor of een windmolen bij zonsondergang heeft tegenwoordig vrijwel niemand nog een duur fotobureau nodig. Een paar woorden invoeren in een AI-afbeeldingsgenerator, het resultaat aanpassen, klaar. Wat vroeger het zoeken naar afbeeldingen, het kopen van een licentie en eventueel verdere bewerking vereiste, doet de software in enkele seconden. Bij zulke alledaagse afbeeldingen merkt de lezer vaak nauwelijks verschil. En zelfs als dat wel zo is: het gaat hem er vooral om of de afbeelding bij het verhaal past.
Het bedrijfsmodel werkt niet meer
De ironie is nauwelijks te missen. Getty Images weigert nog altijd AI-gegenereerde werken van externe beeldleveranciers. Tegelijkertijd verkoopt het concern zijn klanten eigen AI-afbeeldingsgeneratoren. Getty mag dus geld verdienen met kunstmatige intelligentie, terwijl fotografen hun zelfgemaakte AI-afbeeldingen niet zomaar bij Getty en iStock mogen uploaden. Een bedrijfsmodel met ingebouwd eenrichtingsverkeer. Adobe Stock pakt het anders aan. Daar kunnen fotografen, illustratoren en andere aanbieders al geruime tijd ook AI-gegenereerde afbeeldingen verkopen. De afbeeldingen moeten als zodanig worden gemarkeerd en aan bepaalde kwaliteits- en juridische eisen voldoen. Terwijl Getty zijn platforms gesloten houdt voor externe AI-creaties, laat Adobe aanbieders deelnemen aan de nieuwe markt.
Dat Getty klanten verliest, blijkt uit de eigen bedrijfscijfers. Binnen een jaar daalde het aantal betalende klanten van 707.000 naar 636.000. Nog harder werden de actieve jaarabonnees getroffen: hun aantal kelderde van 321.000 naar 240.000. Een kwart minder! Getty verwijst onder meer naar wijzigingen bij proefabonnementen en afnemend verkeer via zoekmachines. Tegelijkertijd groeit met de AI-afbeeldingsgeneratoren een concurrentie die klanten in staat stelt veel gewone stockafbeeldingen met één druk op de knop zelf te maken.
Ook het auteursrecht kent bij AI-afbeeldingen een bijzonderheid. Volgens het Amerikaanse Copyright Office genieten volledig machinaal gegenereerde werken in beginsel geen eigen auteursrechtelijke bescherming. Menselijke creatieve prestaties kunnen daarentegen wel beschermd zijn. Merken van derden, persoonlijkheidsrechten en auteursrechtelijk beschermde beeldvoorbeelden blijven eveneens relevant. Het doorslaggevende verschil voor veel gebruikers: een zelf gegenereerde, gewone symbolische afbeelding hoeft niet langer bij een aanbieder van stockfoto’s te worden gekocht.
Slechte tijden voor stockfotografen
Voor stockfotografen is dat echter bitter. Velen hebben jarenlang beeldarchieven opgebouwd, apparatuur gekocht en ontelbare uren geïnvesteerd in onderwerpen die een AI nu in enkele seconden kan genereren. Vooral bij onderling uitwisselbare reclame- en symbolische afbeeldingen komt de bestaande inkomstenbron onder druk te staan. Het is een vergelijkbare ontwikkeling met de vervanging van paardenkoetsen door auto’s – sommige banen werden simpelweg overbodig, terwijl andere zich verder ontwikkelden. Echte nieuwsfotografie, unieke gebeurtenissen en documentaire opnamen behouden hun bijzondere waarde. Een AI-afbeelding van een brandend stadhuis vervangt immers geen fotograaf die daadwerkelijk ter plaatse was.
Het bedrijf probeert zich nu te redden met investeerders uit de omgeving van de familie Getty en Koch Equity Development. Meer dan een half miljard dollar wordt beschikbaar gesteld voor een herstructurering. Dat zal Getty voorlopig waarschijnlijk redden. Maar de werkelijke omwenteling kan niet met een paar honderd miljoen dollar worden tegengehouden. Want AI produceert inmiddels steeds meer afbeeldingen en zelfs video’s, waardoor dergelijke bureaus steeds overbodiger worden. Het oude bedrijfsmodel is in ieder geval niet langer levensvatbaar.
Onafhankelijke journalistiek is niet vanzelfsprekend. Zeker niet in een wereld waarin grote belangen steeds meer bepalen wat u wel en niet te horen krijgt. Frontnieuws weigert zich daaraan te onderwerpen. Geen adverteerders, geen sponsors, geen verborgen agenda’s. Alleen onze lezers maken het mogelijk dat wij onafhankelijk kunnen blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
De domme, arrogante leugenaars die ook nog eens journalisten zijn
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Interessant, dan kan het zo worden dat je thuis kijkt naar AI buurt reportage, maar dat in je straat de rel en hel is losgebarsten. Als de stenen door je ramen gaan kun je het nog niet geloven.
Wellicht dat dat ook in het Zuidamerikaanse dorp gaat gebeuren waar jij woont door straatarme locals..
🎯👍🏻 yep gelijk heb je..100%..
Ik woon dan in de bergen tussen verspreide boeren en andere zelfvoorzienende bedrijven, en ik denk dat ik nog even geen ramen in bunker zet. Er is ook geen internet trouwens.
Getty Images. Ik moest daar al nooit iets van hebben. Op de meeste simpele foto’s die iedereen wel kan maken, dikke copyright. Dik betalen voor eenvoudig fotootjes.
Vandaag leer ik na opzoeken, dat er ook weer ‘J’ achter opzet Getty Images zit!!!!!
Iemand met J-voornaam en Duitse achternaam. Het is echt niet best. Op 4 mei weer compassie met zulken moeten meevoelen.
Dat bedrijf is van alle bedrijven veruit de smerigste. Laat ze kapot gaan, ze hebben mij ook belaagd met advocaten en aangetekende brieven. Ziek tuig is het, trouwens nooit betaald. Kom nou, laat me niet afpersen.