Eerst waren er de familie Biden gratieverleningen, daarna de J6 politieke gevangenen gratieverleningen. Maar nu komt daar misschien nog een geval bij waarbij de onterecht veroordeelden van hun schuld worden vrijgesproken. Het is ook de hoogste tijd, want deze veroordeelde partij heeft bijna een generatie lang in het cachot van de publieke opinie en pseudowetenschap doorgebracht. Zijn naam?
Koolstofdioxide – afgekort CO2.
De redder van het gas is mogelijk president Donald Trump, die heeft besloten dat de CO2-zaak nog een keer moet worden bekeken. Het gaat om een “endangerment finding” uit 2009, waarin het Environmental Protection Agency (EPA) onder Barack Obama eenzijdig besloot dat het gas een “vervuilende stof” was. (“Maakt niet uit dat het noodzakelijk is voor het bestaan van leven.”) Maar nu heeft Trump bevolen dat deze bevinding opnieuw moet worden bekeken, schrijft Selwyn Duke.
Echte milieurechtvaardigheid
Climate-Science.Press berichtte woensdag over het verhaal:
De richtlijn van president Trump aan de EPA om de endangerment finding te herzien is een teken van een langverwachte afrekening. Jarenlang hebben sceptici gewezen op flagrante fouten in zowel het proces waarmee de bevinding tot stand is gekomen als in de aannames die eraan ten grondslag liggen. Bijvoorbeeld:
-
Wetenschappelijke onzekerheid: de “endangerment finding” steunde zwaar op computermodellen die een catastrofale opwarming van de aarde voorspelden. Toch komen deze modellen niet overeen met de waargenomen temperatuurtrends. Door de risico’s van broeikasgassen te overdrijven heeft de EPA een klimaat van angst gecreëerd en draconische regelgeving gerechtvaardigd.
-
Wettelijke overschrijding: de Clean Air Act is nooit ontworpen om wereldwijde klimaatproblemen aan te pakken. Het oprekken van de wet om kooldioxide te reguleren … was een juridische manoeuvre die het Congres omzeilde en de macht concentreerde in de handen van ongekozen bureaucraten.
-
Economische schade: de regels die voortvloeien uit de “endangerment finding” zijn rampzalig geweest voor Amerikaanse arbeiders en gezinnen. Hoge energiekosten zijn onevenredig nadelig voor de armen en de arbeidersklasse, terwijl bedrijven te maken hebben met hogere nalevingskosten die innovatie en het creëren van banen in de kiem smoren.
De schade voor de armen kan niet genoeg benadrukt worden. Bjorn Lomborg van het Copenhagen Consensus Center schatte ooit dat het verlagen van de temperatuur van de aarde met een derde van een graad tegen 2100 100 biljoen dollar zou kosten. Het verspillen van hulpbronnen heeft dus tragische gevolgen. Lomborg schreef in 2019, onder verwijzing naar studies, dat het klimaatakkoord van Parijs
zal leiden tot een stijging van de armoede met ongeveer 4% en “kan de armoedebestrijding in ontwikkelingslanden vertragen.” … In feite zou de “duurzame” wereld tot 2050 gemiddeld 26 miljoen meer mensen per jaar in armoede hebben dan de rijkere en minder ongelijke fossiele-brandstof wereld.
Is CO2 een vervuiler? De wetenschap zegt…
Een van de gevaren van het mengen van overheid en wetenschap is dat de beslissingen van de laatste vaak meer politiek dan wetenschappelijk zijn. Neem CO2: het is in feite geen vervuilende stof, maar een voorwaarde voor het voortbestaan van leven. Astrobioloog Jack O’Malley-James voorspelde in 2013 dat het leven op aarde zou eindigen door te weinig CO2. De reden? Als het gasniveau blijft dalen (het langetermijnpatroon), zullen de concentraties uiteindelijk te laag worden voor fotosynthese door planten. En natuurlijk, zonder plantaardig leven stort de hele voedselketen in. (Maar doe nog niet de “Eet, drink en wees vrolijk” routine. O’Malley-James’ apocalyps is nog een miljard jaar verwijderd).
Dit gezegd hebbende, alles is giftig op een bepaald niveau, zelfs water; vandaar het principe “De dosis maakt het gif.” Maar hoe zit het met CO2? Is het niveau daarvan buitensporig hoog?
De gemiddelde persoon denkt misschien dat 20 procent van onze atmosfeer uit kooldioxide bestaat. In werkelijkheid is het echter iets meer dan 4/100 van één procent – of ongeveer 420 deeltjes per miljoen. Bedenk dat de concentratie ooit 5000 ppm was en dat de fotosynthese van planten stopt bij 150 ppm. Klinkt het huidige niveau echt te hoog?
(Propaganda alert: de vraag “bij welk CO2-niveau kunnen planten niet langer fotosynthetiseren,” leverde vandaag een merkwaardig antwoord op van Bing. De zoekmachine antwoordde: “Planten kunnen niet langer fotosynthetiseren bij CO2-niveaus boven 150 delen per miljoen (ppm).” Over het omkeren van de werkelijkheid gesproken).
Het diepere probleem
Het diepere probleem hier is echter niet de concentratie van CO2 , maar de concentratie van politieke macht – in de verkeerde handen. Afgelopen woensdag schreef ik nog over hoe de federale bureaucratie de facto een vierde tak van de regering is geworden. Maar meer nog, ze gedraagt zich als de machtigste tak.
Neem de CO2 bevinding van de EPA. Afgezien van het feit dat de Clean Air Act waarschijnlijk ongrondwettelijk is, is de realiteit dat deze wet, die in 1963 werd ingevoerd, bedoeld was om verontreinigende stoffen aan te pakken, zoals ozon op leefniveau, koolmonoxide, zwevende deeltjes, lood en zwaveldioxide. Aan natuurlijk voorkomende, levensonderhoudende CO2 werd niet eens gedacht.
Dus door te beweren dat de Clean Air Act plotseling ook van toepassing was op CO2, herschreef de EPA in wezen de wet. Dat is de taak van het Congres – niet van de bureaucratie.
Zelfs dit doen met de zegen van de gekozen president Obama – wat de EPA deed – maakt het nog niet goed. Want de uitvoerende macht heeft ook niet de macht om wetten te maken.
Een steeds groter wordende overheidsblob
Maar de overtredingen van de bureaucratie houden niet op bij de feitelijke usurpatie van de wetgevende macht. Uit een recente enquête bleek dat een hoog percentage van de federale bureaucraten zweert “een rechtmatig bevel van Trump niet uit te voeren als ze het als slecht beleid beschouwen,” schrijft de New York Post vandaag (cursivering in origineel). Dit is de bureaucratische usurpatie van de uitvoerende macht. Voeg hieraan toe dat onder de “Chevron”-doctrine de bureaucratie ook de bevoegdheid kreeg om de betekenis van dubbelzinnige wetten te bepalen. Dit is de facto de uitoefening van juridische macht. En waar komt dit op neer? James Madison, de vader van de Grondwet, wist wel wat.
“Een opeenstapeling van alle machten, wetgevend, uitvoerend en rechterlijk, in dezelfde handen,” waarschuwde hij, is “de definitie van tirannie.”
Eerlijk gezegd is er ook goed nieuws. Na vier decennia van inbreuken werd de Chevron doctrine vorig jaar eindelijk omvergeworpen door het Hooggerechtshof. En zelfs voor die tijd was de bureaucratische tirannie nog niet compleet. (De rechtbanken hebben zichzelf ook onterecht macht toegeëigend.) Toch is het niet genoeg om CO2 uit zijn metaforische gevangenis te bevrijden. Het overheidsbeest moet in een kooi worden opgesloten en vervolgens worden ingekrompen – totdat de imperiale bureaucratie niet meer bestaat.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Dr. Coleman: Meest voorkomende leugens verteld door klimaatveranderingspsychopaten
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Dat het maar héél snel duidelijk mag worden dat we alle CO2 op aarde nodig hebben om te overleven zodat de geldverslindende praktijken voor vermindering en afvang van CO2 kunnen worden gestopt. En dat het iedereen duidelijk wordt wie er op dit gebied aan de touwtjes heeft getrokken zodat die mensen kunnen worden gestraft.
https://www.youtube.com/watch?v=w8r2xnITnqA&t=526s
Trump is voor mij een even grote rat als de rest van de cabal.
Hij beheerst alleen het toneelstuk beter dan de rest van de criminele organisaties.
Je geeft ze een vinger en je bent je ledemaat kwijt.
Ik wens jullie allemaal heel veel succes met de zoektocht naar menselijkheid.
Individueel kan je dat nog wel vinden, maar institutioneel kan je het vergeten.
dacht misschien dat dit meer uit de hoek komt vd Musk entourage zou komen.. Trump is alleen maar de Loopjongen/Rat..
bij welk CO2-niveau kunnen planten niet langer fotosynthetiseren, even getest maar ik zie geen artikel wat beweerd dat planten niet meer groeien boven 150ppm.
https://www.bing.com/search?q=bij+welk+CO2-niveau+kunnen+planten+niet+langer+fotosynthetiseren&form=QBLH&sp=-1&lq=0&pq=bij+welk+co2-niveau+kunnen+planten+niet+langer+fotosynthetiseren&sc=0-64&qs=n&sk=&cvid=81DA65FFF74C42D2A2D854A722800387&ghsh=0&ghacc=0&ghpl=
Gaan we nog een niveau lager dan komen we er achter dat de fout eigenlijk bij de broeikasgastheorie ligt.
Deze theorie die er toe leidt dat we geloven dat sporen van bepaalde gassen het wereldwijde klimaat dramatisch kunnen beïnvloeden is onjuist.
Het is belangrijk om die foute theorie te corrigeren.
Daarnet las ik dat het vonnis van de rechter de regering legitimeert om boeren en bouwbedrijven een CO2 plafond op te leggen. Dan zal het niet zo lang meer duren of de burger krijgt dan het felbegeerde CO2 budget. Grappig hoe met woorden wordt gegoocheld. Hoe dan ook een paar maanden geleden zag ik een aantal keren reclame voorbij komen met een gepensioneerd stel dat nu hun kinderen uit huis warenvan harte hun vrijgekomen ruimte beschikbaar stellen aan vluchtelingen, immers met De Jonge in gedachten, iedereen heeft recht op thuis.
Zolang de AI-machinerie nog niet zoveel gemanipuleerd wordt als de wikepedia’s van tegenwoordig, kunnen we er nog wel wat mee. Dit is een AI-chat-antwoord op de vraag: Welke concentratie van CO2 is nodig zodat groene planten kunnen overleven? :
Groene planten gebruiken kooldioxide (CO₂) als een van de belangrijkste ingrediënten voor fotosynthese, het proces waarmee ze energie uit zonlicht omzetten in chemische energie. De concentraat van CO₂ in de atmosfeer speelt een belangrijke rol in de groei en het voortbestaan van planten.
Ideale CO₂-concentratie voor planten
Huidige Niveaus: De huidige atmosferische CO₂-concentratie is ongeveer 400 tot 420 delen per miljoen (ppm). Dit niveau is voldoende voor de meeste groene planten om te overleven en goed te groeien.
Optimale Niveaus: Onder gecontroleerde omstandigheden, zoals in kassen, kan de CO₂-concentratie worden verhoogd tot tussen de 800 en 1500 ppm om de fotosynthese te optimaliseren en de groei van planten te bevorderen. In deze omstandigheden kunnen planten profiteren van verhoogde CO₂-niveaus, wat vaak resulteert in snellere groei en grotere opbrengsten.
Plantenverbranding: Planten kunnen doorgaans overleven bij zeer lage CO₂-concentraties, zelfs onder 200 ppm. Dit is echter het minimumniveau waar fotosynthese nauwelijks of niet efficiënt kan plaatsvinden.
Conclusie
Hoewel planten CO₂ nodig hebben voor hun overleving, zijn er optimale concentraties die hun groei kunnen bevorderen. De huidige atmosferische CO₂-concentratie is voldoende voor de meeste planten, maar verhoogde niveaus kunnen helpen bij het verbeteren van hun groei, vooral in landbouwtoepassingen.
@ Wijsneus januari 27, 2025 Bij 09:17,
Wat is die kooldioxide leugen toch hardnekkig, zelfs A.I. kraamt deze onzin uit. Iedereen papagaait elkaar maar klakkeloos na, maar bijna niemand onderzoekt het zelf uit over hoe en wat.
Als koolstof gas een lagere soortelijke massa heeft dan stikstof gas en onze atmosfeer bestaat uit 99% stikstofoxide gas en 1% Argon edelgas samen een soortelijke massa heeft van 2,06 Kg per kubieke meter en kooldioxide gas een soortelijke massa heeft van 1,97 Kg per kubieke meter zal het kooldioxide gas opstijgen in de atmosfeer en niet op onze leef hoogte blijven zweven. Op ongeveer 5000 meter hoogte boven de grond is er een luchtlaag van kooldioxide gas. Daar geen enkele plant of boom die hoogte bereikt, is het een broodje aap verhaal dat planten en bomen kooldioxide nodig heeft voor fotosynthese. Daar komt bij dat kooldioxide molecuul zich gedraagd als een edelgas en met niets meer in verbinding gaat. Alleen in het ultraviolet vacuüm frequentie gebied vanaf 127nm. Dit is het plasma gebied en vervalt het kooldioxide gas in ozon en koolmonoxide. Zoals de bliksems bij onweersbuien, dan ruiken we het ozon en dan onttrekt het kooldioxide molecuul net zoveel warmte uit zijn omgeving, als toen het ontstond. Daarom koelt het zo erg af na een onweersbui.
Deze onwetende omwisseling met het stikstofdioxide gas wordt dagelijks gemaakt. Planten en bomen onttrekken enkel 2 positieve ionen zuurstof van het stikstofdioxide gas en geven weer 2 negatieve ionen zuurstof af aan het stikstofdioxide gas. Wat wij mensen en dieren weer nodig hebben om te overleven. Wij mensen onttrekken enkel 2 negatieve zuurstof ionen uit het stikstofdioxide gas. Dat is de wisselwerking tussen planten en dieren/mensen. Daar komt het kooldioxide helemaal niet aan te pas.
Congressman LaMalfa EDUCATES Clueless Climate Change Experts
https://www.youtube.com/watch?v=gDDXXuvZ55E