Een oorlog, drie overwinningen en de gebruikelijke verliezer

Zullen er geen oorlogen meer zijn zoals in het verleden, waarbij de winnende partij gemakkelijk te identificeren was? De waarheid is dat, gezien de verklaringen en propaganda van de drie belangrijkste partijen die betrokken zijn bij het conflict dat door Israël is ontketend, er iets ongewoons is gebeurd: alle partijen hebben zichzelf tot winnaar uitgeroepen!

Alvorens de relatieve posities van elke partij te analyseren, moeten we eerst de volgende punten vaststellen:

• Deze ambiguïteit in de manier waarop we de uitkomst van het conflict voor elke partij classificeren, is typerend voor het tussenstadium waarin we ons bevinden.
• Bijgevolg lijden de beoordelingen van elke partij onder de partijdige manier waarop zij de gebeurtenis analyseren, waarbij zij zich concentreren op de relatie tussen hun uitgangspunt en hun zelfgedefinieerde eindpunt. Het probleem is dat niet alleen het “eindpunt” voor elke partij verschillend is, maar dat ook de uitkomst – de dialectische synthese van de tegenstelling tussen Israël-VS/Iran-islam-BRICS – in dit stadium onvoorspelbaar blijft. Geen van de partijen kan beweren het eindresultaat te hebben bereikt of te kennen.

In die zin neemt iedereen genoegen met tactische voordelen, die meer of minder belangrijk zijn. In deze context kan iedereen de overwinning claimen, omdat we ons nog steeds in die tussenfase bevinden waarin vooruitgang, terugtrekkingen, verliezen en winsten niet alleen wederzijds zijn, maar ook door sommigen ten koste van anderen kunnen worden overschat. Wanneer de eindafrekening komt, zal deze ambiguïteit verdwijnen – om later weer op te duiken, schrijft Hugo Dionísio.

Laten we niet vergeten dat zelfs in de embryonale fase van de oorlog in Oekraïne het hele Westen de overwinning claimde. Aan de andere kant deed de Russische Federatie hetzelfde. Naarmate het conflict zich ontwikkelde en de fundamentele componenten ervan duidelijker werden, werd het voor de partijen steeds moeilijker om hun standpunten op ambigue wijze te classificeren. Vandaag de dag valt niet te ontkennen dat de Russische Federatie een aanzienlijk voordeel heeft en begint het Westen zijn nederlaag toe te geven. De oorlogszuchtige en militaristische paranoia die de Europese Unie in haar greep houdt, komt voort uit deze wanhoop die wordt veroorzaakt door het dreigende gevoel van een nederlaag, dat nu niet meer te verbergen valt.

Hoezeer het conflict tussen Iran en de VS/Israël ook bevroren is, hoezeer de uiteindelijke escalatie ook wordt vermeden, er zal een moment van afrekening komen. Tot die tijd zal iedereen de overwinning claimen – totdat dat niet meer kan.

Een conflict dat niet nu is begonnen, maar 78 jaar geleden

Dit conflict kreeg definitief vorm – en werd onvermijdelijk – met de Nakba in 1948 en werd voortgezet met de oprichting van de staat Israël in 1948. De schokgolven van de bezetting van de Palestijnse gebieden en meer dan een eeuw van westerse interventie in de regio leidden onvermijdelijk tot gebeurtenissen als de Islamitische Revolutie, die destijds in het geheim werd gesteund door de VS en het Verenigd Koninkrijk. In 1979 ontstond de machtigste tegenstander van het Westen en Israël in hun hegemonie over het Midden-Oosten. Een tegenstander die gehard was door decennia van sancties, pogingen tot regimeverandering, een brute oorlog gevoerd door de VS en Saddam Hoessein, en voortdurende sabotage, boycots en corruptie op zijn grondgebied. Zoals het gezegde luidt: wat je niet doodt, maakt je sterker.

Sherman Narwani van The Cradle merkt terecht op dat deze Amerikaanse interventie een nieuw tijdperk in West-Azië inluidt en het einde betekent van de “proxyoorlogen.” Volgens haar is Iran in een conventionele oorlog, met troepen op de grond en gezien de geografische voordelen, een gelijke tegenstander van de VS.

Deze keer zijn we getuige van een imperium dat al van zijn ringen is ontdaan en nu gedwongen wordt zijn vingers op te offeren. Bij gebrek aan een suïcidaal land waarvan de elite zich in naam van “democratie en mensenrechten” tegen Iran zou werpen – zoals anderen dat hebben gedaan, bijvoorbeeld Irak, altijd met rampzalige gevolgen voor zichzelf – en met de Arabische emirs die met olie en petrodollars betalen om met rust gelaten te worden, moest de Amerikaanse oligarchie zich wenden tot haar verloren zoon en zijn hulpbronnen om Iran aan te vallen. Dit gebeurde in de veronderstelling dat als het slecht zou gaan met Israël, de buitenpost altijd kon rekenen op de grote broer (letterlijk, figuurlijk en in Orwelliaanse zin).

In Oekraïne vonden de NAVO en de VS het ook noodzakelijk om zich rechtstreeks in het conflict te mengen, ook al maskeerden ze deze interventie – met instemming van Rusland – met “contractanten”, ‘technici’, “consultants” en dergelijke. Het voorbeeld van Georgië laat onder andere zien dat het Oekraïense voorbeeld in de regio wordt bestudeerd, net zoals dat van Syrië, Libië en Irak. Nu de ringen weg zijn, is het tijd voor het imperium om zijn vingers te gebruiken.

Trump pushte en Grossi werd de beul van het IAEA en het NPV, waardoor een rechtvaardiging werd gecreëerd om het conflict te verlengen, of het nu koud of heet is

In dit proces zijn we ook getuige van het einde van het multilateralisme dat we hebben geërfd van de Tweede Wereldoorlog. De waarheid is dat Grossi niet hetzelfde lot wilde ondergaan als Scott Ritter, de inspecteur die destijds tegenover de wereld, het Congres, de CIA, Biden (in de Senaat) en George W. Bush verklaarde dat er geen massavernietigingswapens in Irak waren. Mariano Grossi hield de twijfel levend, op een onhandige manier die alleen klimmers kennen, en net als in de zaak van de NPP Energodar, waar hij beweerde niet te weten waar de drones vandaan kwamen, nam hij ook deze keer dezelfde kleinzielige en bevooroordeelde houding aan – ondenkbaar voor iemand die een instelling met zo’n enorme verantwoordelijkheid vertegenwoordigt.

Aan het roer van een agentschap dat moet voorkomen dat de wereld in een nucleaire holocaust eindigt, staat iemand die niet eens van Israël kon eisen dat het zijn nucleaire installaties laat controleren door de organisatie die hij zegt te leiden.

Grossi werd zo de belangrijkste uitvoerder van de vernietiging van het Non-proliferatieverdrag en het Internationaal Atoomenergieagentschap. Zijn onwil om een eenvoudige verklaring af te geven waarin hij – zelfs zonder veroordeling – vaststelde dat Israël het internationaal recht schond door nucleaire installaties te bombarderen die door het IAEA worden gecontroleerd, heeft al zijn eerste vruchten afgeworpen: het Iraanse parlement heeft zojuist besloten dat het IAEA en zijn inspecteurs het Iraanse nucleaire programma niet langer zullen controleren.

We zullen zien of de heer Grossi er ook in geslaagd is een totale oorlog tegen Iran te rechtvaardigen, zoals we later zullen onderzoeken. Israël zal de kans die het ontbreken van “onafhankelijk” toezicht biedt, zeker niet laten liggen, en de VS zullen deze keer definitief in actie moeten komen. En wanneer dat moment komt, zullen overwinningen of nederlagen niet langer door de partijen zelf worden geteld, maar door anderen.

De overwinning, zoals verteld door Trump

Het is opmerkelijk dat de VS in deze zaak twee gezichten heeft. De spanning tussen Trump en de deep state is niets nieuws. Trump suggereerde dan ook dat hij alleen maar deed wat hij moest doen. Er zijn genoeg aanwijzingen die in die richting wijzen, zoals Trumps bewering dat alles voorbij is en dat het nucleaire programma is ontmanteld. Ondertussen zeggen het Pentagon en denktanks iets anders: dat de schade beperkt is en het programma in slechts twee maanden kan worden hersteld.

We kunnen dus zeggen dat Trump de overwinning claimde, in de overtuiging dat hij binnen kon vallen, een paar MOP’s (Massive Ordnance Penetrators) kon droppen, de neocons (die volgens commentator Diana Soler van CNN Portugal niet bestaan) tevreden kon stellen en gewoon door kon gaan met business as usual. Als geen ander prees hij de luchtmacht en het militaire commando, misschien in de hoop hen met trots te vervullen, zodat ze hem niet meer lastig zouden vallen met oorlog. Maar wat er gebeurde, was dat terwijl Trump de overwinning claimde, het Amerikaanse establishment dat niet deed en zeer terughoudend is om te accepteren dat het allemaal voorbij is. We hebben dus een tweeledige en ambigue houding van de VS, waarbij de president de overwinning claimt, maar de structuur, hoewel ze geen nederlaag toegeeft, zichzelf ook niet als overwinnaar beschouwt.

De overwinning van Trump is gemakkelijk te begrijpen en hangt opnieuw samen met zijn uitgangspunt, zijn relatieve positie en zijn doelstellingen voor het conflict. Trump werd geconfronteerd met een Amerikaanse economie die onder de verwachtingen groeide, met een zwakke industriële groei die in tegenspraak was met de MAGA-verwachtingen, een verzwakkende arbeidsmarkt (wat in de VS cruciaal is vanwege het ontbreken van een netwerk van sociale zekerheid), stijgende schulden, een dalende dollar en een vlucht naar goud. Hij beloofde zijn achterban dat hij zich op binnenlands vlak zou concentreren, en het is gemakkelijk te begrijpen wat een overwinning voor Trump zou betekenen: escalatie tegengaan en economische maatregelen voorkomen die de inflatie doen stijgen en de dollar verder doen dalen.

Om dit te bereiken moest Trump de neoconservatieven en zionisten tegemoetkomen, hen laten proeven van de overwinning – altijd doordrenkt met bloed – en een conflictbeheersing opleggen, hoe fragiel ook, om te voorkomen dat Iran de Straat van Hormuz zou sluiten. In zijn ogen heeft Trump alle drie bereikt. Om dat te doen moest hij een riskant spel spelen en meedoen aan de voluntaristische en avontuurlijke gok van Netanyahu. Het risico is enorm, en we zullen zien of Trump het kan beheersen. Voorlopig blijkt uit de boodschappen die hij afgeeft dat het risico inderdaad zeer groot was en dat er met zijn instemming een doos van Pandora is geopend.

Waarom heeft Trump, ervan uitgaande dat hij geen langdurige oorlog wil, zo’n riskante gok genomen? Ten eerste zijn zionisme, ten tweede de druk van het militair-industrieel complex en ten slotte de tactische “overwinningen” die hij eruit kon halen.

De eerste van deze tactische “overwinningen” zou een aanval zijn op de energievoorziening en commerciële duurzaamheid van China. Het is bekend dat 90% van de olie en het gas van Iran naar de Volksrepubliek China gaat. Het is niet zonder minachting dat Trump zei: “Nu kan Iran weer olie aan China gaan verkopen,” alsof hij zei: “Ga je gang, probeer het maar met alles in puin.” Het is niet enorm belangrijk, maar het is een provocatie die Trump volgens zijn eigen regels heeft gewonnen.

Bovendien winnen Trump en zijn strategie voor de VS op dit punt nog iets anders: ze brengen het idee naar voren dat ze wanneer ze maar willen de Iraanse infrastructuur kunnen vernietigen, die van cruciaal belang is voor de BRI, de BRICS, de energievoorziening van China en zijn invloed in de regio. En de leiders van Trump en de neocons zijn hier zo sterk van overtuigd dat sommigen snel beweerden dat de BRICS-landen toekeken hoe Iran werd vernietigd en niets deden, dat Rusland en China hun bondgenoot niet verdedigden… In communicatietermen hamert Trump op het idee dat zij de grootste zijn en dat niemand het durft op te nemen tegen hen. Tegelijkertijd vreest hij de economische gevolgen van een intensieve oorlog.

Bovendien halen Trump en de VS nog iets heel belangrijks uit dit hele theater: niet alleen hebben ze belangrijke uitrusting uit Oekraïne teruggetrokken, waardoor ze zich verder hebben gedistantieerd van die kankergezwel die ze zelf hebben gecreëerd en gevoed met Europees fanatisme en onderdanigheid, maar ze hebben ook een oorlogsfilm geproduceerd die het gevoel van onveiligheid van de Europese elites versterkt en de Europese “leiders” nog een slappe rechtvaardiging geeft om het hoofd te buigen en te accepteren dat ze 5% van het bbp in wapens investeren (behalve Spanje). Aangezien de EU niet in staat is om zulke hoeveelheden wapens te produceren, is het duidelijk waar ze die zullen kopen.

Trump haalt hier ook andere belangrijke persoonlijke overwinningen uit:

• Hij laat zien dat de Europese “leiders” slechts uitvoerende ambtenaren zijn die Uncle Sam dienen en dat hun kunst, net als die van elke CEO, beperkt blijft tot het zijn van goede ondergeschikten.
• Hij overschrijdt de morele grenzen van Biden en legt als staatsbeleid vast dat de NAVO niets meer is dan een wapensupermarkt voor Europa.
• Hij laat zien dat het trumpisme niet schadelijker is voor de Amerikaanse samenleving dan het radicale centrisme van het Europese “leiderschap”, dat in staat is om gezondheidszorg, onderwijs, huisvesting en justitie af te nemen van de mensen die zij beweren te vertegenwoordigen, om de middelen aan Trump te geven.
• De weg die het radicale centrisme inslaat, zal leiden tot de overwinning van het trumpisme in Europa, aangezien het niet zal nalaten om de tegenstellingen uit te buiten die worden veroorzaakt door regeringen die het ene beloven en het andere doen.
• Trump presenteert zichzelf als de gevolmachtigde van het Amerikaanse beleid, een soort faraonische, messiaanse leider van goddelijke afkomst.

Natuurlijk is het niet allemaal rozengeur en maneschijn voor Trump, maar gezien zijn persoonlijke behoeften en doelstellingen op het gebied van buitenlands beleid, en gezien het risico dat zijn achterban uiteenvalt, komt hij volgens mij vrij goed uit de strijd. Voorlopig althans!

We kunnen niet beweren dat de vernietiging van de multilaterale instellingen van de 20e eeuw een nederlaag is voor Trump, omdat Trump ze niet respecteert en er ook niet op lijkt te rekenen. Als pijlers van de soft power van gisteren en tentakels van een globalistische visie beschouwt Trump ze als achterhaald. Trumps visie is brute kracht als onderhandelingsmiddel, een beetje zoals marteling: accepteer je niet? Dan verlies je een vinger! En Trump heeft, vanuit zijn perspectief, de hand van Iran afgesneden. De vernietiging van de multilaterale architectuur die na de Tweede Wereldoorlog door de VS is voorgesteld en opgebouwd, is een nederlaag op lange termijn voor de VS, maar voor Trump, gezien zijn strategie voor de VS, is de waarde van deze structuur verwaarloosbaar. Naar mijn mening zal hij daar later spijt van krijgen. En hij zal ontdekken dat handen voor slachtoffers niet zo belangrijk zijn als voor agressors. Vechten voor een zaak betekent vechten met alles wat je hebt! Noch de VS, noch Israël, verslaafd aan comfort en luxe en verzwakt door hun eigen beperkte oorlogen, zullen een gemakkelijk leven hebben in een open conflict met een bewust en verenigd volk als de Iraniërs.

Voor Trump, als een faraonische keizer die het Congres en de representatieve machtsstructuur van de VS teniet heeft gedaan (nog een persoonlijke overwinning), en daarmee heeft versterkt wat Biden al had gedaan – dat de democratie die ooit bestond dood en begraven is (zie wat Bruce Springsteen hierover heeft gezegd) – is macht transactioneel en wordt opgelegd door een machtsverhouding die is opgebouwd met troeven. Voor het globalisme werden troefkaarten alleen gespeeld wanneer de bluf van democratie en mensenrechten mislukte. Trump doet daar niet aan. Hij heeft haast en heeft snel resultaten nodig om zijn achterban te overtuigen, mogelijk uit te breiden en, wie weet, via vele wendingen een derde termijn veilig te stellen. Hoe? Dat zullen we zien.

Maar denk niet dat het allemaal voorbij is, want dat zou een vergissing zijn in een conflict dat in 1979 zijn sterkste tegenstander kreeg met de geboorte van de Islamitische Republiek Iran, die vanaf het begin verklaarde een einde te willen maken aan de Israëlische bezetting. Het is voorbarig om aan te nemen dat Trump zelf de voorwaarden zal bepalen waaronder alles zich zal ontvouwen. Trump en de VS hebben een proces in gang gezet dat, als Iran zijn kaarten goed speelt, ertoe zal leiden dat de Perzische natie het laatste woord krijgt over waar het conflict eindigt.

We kunnen ook niet uitsluiten dat Trump zich in dit alles heeft gerealiseerd dat de aanval op Iran een valstrik was om de VS te verstrikken en direct bij het conflict te betrekken. Zelfs wetende dat, nam hij het risico en liet hij Israël de grote broer in een dodelijk conflict slepen om het te verdedigen. Of hij nu vrijwillig of met tegenzin heeft meegewerkt, Trump kan zich voorlopig tevreden stellen met het resultaat, maar de oncontroleerbare toekomst zal hem later nog wel achtervolgen.

Israël, de grootste verliezer, ging nog verder en verklaarde dat alle doelstellingen waren bereikt

Voor Netanyahu was er geen twijfel mogelijk: het Iron Dome-afweersysteem liet niets door en alle doelstellingen waren geraakt! Ondertussen censureerde hij de media en sociale netwerken en legde hij draconische regels op aan iedereen die de schade bekendmaakte die was aangericht door Iraanse raketten die nooit door de Iron Dome waren gekomen.

Israël heeft inderdaad schade geleden die het nog nooit eerder had meegemaakt. Het is ook waar dat Iran, hoe klein en geconcentreerd zijn grondgebied ook is, alleen strategische en militaire doelen heeft aangevallen. Net als Iran heeft Israël meer infrastructuur onder de grond dan boven de grond, en die infrastructuur lijkt niet te zijn getroffen. Hoe bang de Israëli’s ook waren – zoals nooit tevoren – de waarheid is dat de aanval van Iran, gezien zijn macht, niet zo wreed en onmenselijk was als die van Israël. Israëli’s hebben niet echt meegemaakt hoe het is om hun burgerdoelen in militaire doelen te zien veranderen omdat er reservisten aanwezig zijn, zoals in Israël het geval is. In een ongebreideld conflict zal Iran niet aarzelen om te escaleren, en dan zal niemand het kunnen verbergen.

Voor fanatici wordt de menselijkheid van de vijand geïnterpreteerd als zwakte. In True Promise 1 en *2* beperkte Iran zijn aanvallen tot louter demonstraties. Net zoals Rusland dat deed in Oekraïne met zijn speciale militaire operatie, waarbij burgers en basisinfrastructuur zoveel mogelijk werden gespaard. Voor neonazi’s en zionisten wordt dergelijk gedrag gezien als een teken van zwakte of een gebrek aan middelen. Het neonazistische regime in Kiev lijkt te hebben ingezien dat het fout was, maar Netanyahu nog niet.

In het geval van Israël moeten we ook een onderscheid maken tussen de persoonlijke doelstellingen van Netanyahu en die van de zionistische buitenpost. Israël, het grondgebied, heeft alleen maar verloren met deze aanval op Iran. Het volk is eruit gekomen met een gevoel van onveiligheid en achtervolgingswaanzin dat zal blijven voortduren en zal worden afgereageerd op Palestijnse kinderen, ouderen en vrouwen – vooral nu een militair rapport heeft erkend dat het tempo van de vernietiging van Hamas niet het gewenste resultaat oplevert. Maar Netanyahu heeft tijd gewonnen, vooral toen hij werd opgeroepen om voor het lopende proces voor het Hooggerechtshof te verschijnen. De noodtoestand zou kunnen worden afgekondigd om hem aan de macht te houden.

Volgens Netanyahu en zijn trawanten heeft Israël het volgende bereikt:

• Het nucleaire programma van Iran onomstotelijk vertragen of vernietigen.
• De industriële ontwikkeling van Iran vertragen, net nu de spoorverbinding tussen China en Teheran operationeel is geworden.
• Het betrekken van de grote broer – de VS – in een regionaal conflict van onvoorspelbare omvang, waardoor Trump zijn avonturisme zou voortzetten en niet andersom.
• Het plegen van genocide in Gaza, waar Harvard al spreekt van 377.000 vermiste Palestijnen, terwijl Israël onvoorwaardelijke steun krijgt van Europa, dat concludeert dat het een rode loper heeft om door te gaan.

Natuurlijk kan dit gevoel van “overwinning” niet totaal of waar zijn. De poging tot regimeverandering is niet geslaagd – integendeel – maar Netanyahu zegt daar niets over, wat niet kan worden geïnterpreteerd als opgeven. Ook is niet bewezen dat de Israëlische luchtmacht zo vrij kon opereren als wordt beweerd: de blogger “Simplicius The Thinker”, die een van de beste militaire analyses biedt die ik ken, zegt dat er slechts één video is van een Israëlisch vliegtuig dat boven Iran vliegt, in een perifere stad, en die is door de Israëli’s zelf verstrekt. We weten ook dat veel van de aanvallen die volgens Israël met drones zijn uitgevoerd, vanuit het land zelf zijn gelanceerd. Dit bevestigt wat we al wisten: de Mossad heeft een brute capaciteit voor sociale infiltratie, wat in dit geval geen overwinning is. Iran heeft van de gelegenheid gebruik gemaakt om collaborateurs en verraders te zuiveren.

Ondanks dat ze weten dat de Iron Dome- en Arrow-systemen niet efficiënt zijn en dat ze bang zijn dat de raketten opraken, voegen Netanyahu en zijn apparaat nog meer doelen toe aan hun lijst. Voor degenen die een regimewisseling willen, betekent het vertragen van de ontwikkeling van Iran tijd winnen om te profiteren van de sociale tegenstellingen die ontstaan in stagnante samenlevingen die niet in staat zijn om aan de behoeften van hun bevolking te voldoen. Aangezien het nucleaire programma van Iran goedkope en schone energie betekent, zal de vertraging ervan economische moeilijkheden met zich meebrengen, die Israël (en de VS) zeker zullen uitbuiten. We zullen zien hoe groot de schade aan het programma is, hoe lang het duurt om het te herstellen en wat er gebeurt als dat eenmaal is gebeurd.

Zoals we kunnen zien, zijn de vermeende “overwinningen” van Israël voorwaardelijk, van korte duur en slechts tijdelijk. Geen enkele is echt definitief en geen enkele betekent iets nieuws dat we nog niet wisten: de capaciteiten van de Mossad, het avontuurlijke en suïcidale fanatisme van Netanyahu, zijn verlangen om aan de macht te blijven en de bescherming van de VS.

Laten we echter niet vergeten dat verklaarde doelstellingen vaak niet overeenkomen met de werkelijke doelstellingen. Was Netanyahu van plan om de nucleaire en raketprogramma’s van Iran te vernietigen en het regime omver te werpen, of was hij meer bezig met het meeslepen van de VS in een confrontatie? In het eerste geval kan hij geen overwinning claimen, maar in het tweede? Is hij geslaagd of niet? Twijfelt iemand eraan dat Netanyahu overtuigd is van de overwinning op Iran met de VS aan zijn zijde?

Dit betekent dat we in een conflict alle signalen moeten lezen, zowel de verklaarde en zichtbare als de onzichtbare en onuitgesproken. Wat niet kan worden bekend, kan een belangrijkere overwinning zijn dan wat wordt verklaard. En als er iemand is die verdraaid, cynisch en koppig is – en even messiaans – dan is het Netanyahu wel. Als we allemaal weten dat hij achter de vernietiging van verschillende staten, de manipulatie van andere staten en de vernietiging van miljoenen mensen zit, hoe kunnen we dan twijfelen aan zijn effectiviteit of zijn vermogen om doelstellingen na te streven?

Evenwicht is cruciaal in deze zaken. Het voorbeeld van Syrië moeten we allemaal in gedachten houden. Op een dag was Israël omsingeld, en toen was het dat niet meer!

Iran verklaart zich de winnaar door te overleven

Iran wint omdat het een aanval van twee brute en machtige legers heeft overleefd – misschien wel de machtigste en meest moorddadige in de geschiedenis van de mensheid. Slachtoffers winnen wanneer ze aanvallen overleven die tot doel hebben hen te vernietigen. Degenen die falen, worden verslagen!

Iran is erin geslaagd Israël ongekende schade toe te brengen, waardoor er in de Israëlische samenleving twijfel is ontstaan over de strategie van Netanyahu. Voorlopig houdt Iran stand, ondanks grotere verliezen. Maar een land dat honderden malen groter is dan Israël heeft een veel groter vermogen om schade op te vangen. Bovendien is de Iraanse samenleving gehard door decennia van westerse agressie, waardoor het land een veel grotere veerkracht en bewustzijn heeft ontwikkeld.

Het bewustzijn van het Iraanse volk is ook wat zijn leiders in staat stelt de overwinning te claimen. Als de vijand het regime in diskrediet wilde brengen, heeft hij het tegenovergestelde bereikt. De voorbeelden van Irak, Libië, Syrië en Oekraïne staan iedereen nog helder voor de geest, vooral de Iraniërs, die naast Irak wonen, een land met een sjiitische meerderheid dat, toen het door externe krachten werd uitgekozen voor regimeverandering, zich nooit meer heeft hersteld.

De waarheid is dat zelfs de facties van de Iraanse samenleving die zich niet identificeren met het demo-theocratische regime van Al-Khamenei – met uitzondering van degenen die zijn gecorrumpeerd door de Mossad en de CIA – hun meningsverschillen hebben afgewogen en tot twee belangrijke conclusies zijn gekomen:

• Tussen de duivel en de diepe blauwe zee is het huidige regime beter dan wat de VS en Israël te bieden hebben.
• Ondanks alle tegenstrijdigheden heeft het huidige regime ten minste de geloofwaardigheid om het bestaan, de integriteit en de soevereiniteit van Iran te verdedigen.

Zonder dat laatste zal de ontwikkeling waarnaar zij verlangen nooit mogelijk zijn. Degenen die in de val zijn gelopen en nu in verwoeste landen leven, waarvan de sociale, nationale en collectieve ziel is vernietigd voor het bestaan en de “veiligheid” van Israël, zijn daar het bewijs van. De VS en Israël hebben in de regio geen voorbeelden waarom het de moeite waard is om met hen samen te werken en hen de macht te geven. Allen die dat hebben gedaan, hebben daar diep spijt van gehad. Dat is ook de overwinning van Iran – een overwinning van het verzet. De ‘veiligheid’ van Israël voedt zich met het verval van anderen. Door niet in de val van het Westen te trappen, heeft Iran een toekomst gewonnen. Een turbulente en uitdagende toekomst, maar een toekomst. Iets wat anderen niet hebben – Oekraïne kan daarvan getuigen.

Maar Iran wint ook andere dingen:

• Brede steun en sympathie van het Mondiale Zuiden.
• Het nationale sentiment en de samenhang zijn versterkt.
• De wereld weet nu dat het land kan rekenen op krachtige steun van China en Rusland.
• Het kan zich verzetten tegen Israël en voorlopig overleven.
• Het heeft Trump zo bang gemaakt dat hij meer lijkt te vrezen voor de economische schade van het sluiten van de Straat van Hormuz dan voor de voortzetting van de handel tussen Iran en China.
• Het heeft zijn nucleaire en raketprogramma’s voortgezet.
• Het is van een agressor veranderd in een slachtoffer.

Het is nu veel moeilijker voor het Westen om Iran af te schilderen als de boeman die alles binnenvalt en vernietigt, aangezien Israël de agressor was zonder dat het daartoe was uitgedaagd. Ten slotte blijft Iran verbonden met zijn strategische partners zonder in de val van Israël te trappen: dit conflict gebruiken om Iran opnieuw te isoleren.

Dit betekent niet dat Iran niets heeft verloren in dit conflict. Iran heeft enkele van zijn beste leiders verloren. Maar tijdens het conflict werd er veel over Iran gesproken, en dit werd deels gebruikt om het bewustzijn over wat het land werkelijk is te vergroten en een nieuw en versterkt beeld aan de wereld te presenteren. Laten we echter nooit vergeten dat de overwinningen van de slachtoffers altijd meer kosten dan de nederlagen van de agressors. De slachtoffers betalen altijd de hoogste prijs, simpelweg omdat ze armer zijn.

Het grootste offer moet misschien nog komen. Maar als dat gebeurt, hebben Israël en de VS in ieder geval één zekerheid: een oorlog met Iran zal geen wandelingetje in Syrië of schietoefening in Gaza zijn.

Iran krijgt ook de beslissingsbevoegdheid. Naar mijn mening is het aan Iran om te zeggen wanneer de oorlog eindigt of niet. Wanneer opperbevelhebber Ali Khamenei zegt: “We zullen ons nooit overgeven”, kondigt hij aan de wereld dat zij, en niet hun vijanden, zullen beslissen wanneer het voorbij is. Bovendien heeft Iran nog een andere troefkaart – pijnlijk maar beslissend: zijn beste kans om een oorlog met deze tegenstanders te winnen en daarmee een einde te maken aan Israël en het Amerikaanse imperium, ligt in zijn vermogen om de VS te verleiden tot een grondinvasie. Dit zou de MAGA-achterban van zich vervreemden, de imperiale schatkist leegmaken en eindigen met een uitgeput maar zegevierend Iran. In dat geval zou Iran kunnen rekenen op krachtige maatregelen zoals het sluiten van de Straat van Hormuz, Chinese en misschien Russische blokkades van de verkoop van cruciale mineralen aan het Westen, en het destabiliseren van de markten voor energie, consumptiegoederen, onderdelen en grondstoffen. Ondertussen zou Rusland olie verkopen voor 300 dollar per vat, die iedereen zou willen kopen.

We zullen zien hoe lang dit scenario kan worden voorkomen, maar het lijkt erop dat Israël geneigd is om iets dergelijks na te streven, hoezeer de VS en Trump dit ook vrezen. Deze angst is een troefkaart voor Iran. In een dergelijk conflict zou het eens te meer bewijzen dat de Amerikaanse militaire doctrine niet werkt, net zoals dat het geval was in Jemen en Afghanistan, of in Gaza, ondanks de moord op duizenden mensen.

En de nederlaag? Was er sprake van een nederlaag?

In dit hele proces was er één aangekondigde verliezer – aangezien de andere winnaars voorlopig zijn – en dat is de Europese Unie! Niet alleen was de EU getuige van de vernietiging van de multilaterale structuren die haar belangrijkste leden belang geven (Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk maken deel uit van de VN-Veiligheidsraad, die niet langer overeenkomt met hun werkelijke belang), maar zij bleek ook niet in staat tot het minste onafhankelijke, collectieve, gecoördineerde en strategisch relevante denken.

De EU zou het hardst worden getroffen door de sluiting van de Straat van Hormuz. In plaats van de spanningen te kalmeren, escalatie tegen te gaan, de internationale orde te beschermen en een krachtige troef uit te spelen – het associatieverdrag met Israël – wat hebben de Europese leiders gedaan? Ze hebben opnieuw gefaald in het beschermen van de Europese landen, de Europese volkeren en de internationale orde die Europa na de Tweede Wereldoorlog tot bloei en wederopbouw heeft gebracht.

Maar dat is nog niet alles. Door Iran tegen zich in het harnas te jagen en het JCPOA onder Trump 1.0 te beëindigen, heeft de EU Europese bedrijven die zaken doen met Iran ernstig geschaad, met name op een gebied waar de EU een enorme achterstand heeft: olie en gas. Opnieuw heeft de EU, die al heeft aangegeven dat ze verbrandingsmotoren tot 2040 zal toestaan en een technologisch achtergebleven wapenindustrie met een hoog energieverbruik en een lage toegevoegde waarde wil opbouwen, de mogelijkheid verspeeld om met China te concurreren om goedkopere Iraanse olie en gas.

Bovendien heeft de EU, die zich niet kan verenigen over de genocide die Israël in Palestina pleegt, toegekeken hoe figuren als Merz, Rutte of Kallas met hun kinderachtige en onverantwoordelijke uitspraken het laatste restje geloofwaardigheid dat iemand die zo blind is nog aan hen had kunnen toeschrijven, hebben vernietigd. Alles wat zij de Russische Federatie en Poetin verwijten, accepteren zij gewillig van Netanyahu, en op een schaal die duizelingwekkend is. Netanyahu heeft in één jaar tijd vijf landen aangevallen: Palestina, Libanon, Syrië, Jemen en Iran! En wat zeggen zulke figuren? Ga door!

De grootste schande moest nog komen toen ze, toen ze zagen dat Trump dit hele circus gebruikte om 5% NAVO-uitgaven op te leggen (behalve voor Spanje), allemaal akkoord gingen en de 5% accepteerden – waarvan ze nu zeggen dat het 3,5% is, maar we weten dat het 5% is, omdat de 1,5% indirecte uitgaven zijn voor infrastructuur en dergelijke, maar cruciaal zijn voor de defensiestrategie.

Deze EU doet dit allemaal en wil ons ervan overtuigen dat ze zichzelf zal bewapenen en, eenmaal tot de tanden bewapend, het vermogen zal verwerven om zichzelf te verdedigen, terwijl alles wat ze tot nu toe heeft gedaan slechts één zekerheid bewijst: zodra ze in het bezit is van dergelijke wapens, zal de EU ze gebruiken om zichzelf te vernietigen!

De “leiders” van de EU gedragen zich als zeer zwakke individuen die plotseling een wapen in handen krijgen. Ze verwarren de belediging die Poetin hen heeft aangedaan, het scherpe karakter van Xi en de arrogantie van Trump met iets dat te maken heeft met de wapens die ze hebben… Niets is minder waar! Karakter wordt niet gevormd in metaalfabrieken. Een gewapende dwaas is gewoon een gevaarlijke dwaas! In het geval van de EU zelfs een zeer gevaarlijke! En aangezien zij door gebrek aan moed of vermogen geen gevaar kan vormen voor anderen, zal zij zich naar binnen keren en uiteindelijk de Hongarijen, Spanje’s en Slowakije’s van deze wereld straffen omdat zij het hebben gewaagd haar tegen te spreken.

Het zou overbodig zijn om te zeggen dat Turkije zich van dit gedrag heeft onthouden. In dit proces, dat Turkije zo na aan het hart lag, gedroeg Erdogan zich ook als een loopjongen! Weliswaar met meer schaamte, maar toch slechts een ober voor Trump.

We zullen zien wat de volgende hoofdstukken ons brengen, maar de oorlog is nog maar net begonnen en er is al een verliezer. De gebruikelijke!

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Ja, Trump is vulgair. Maar de wereldwijde afpersing van de VS is dezelfde als altijd

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: