Duitsland’s mislukte experiment met “opgeslagen” aardgas en LNG

De zittende Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken verklaarde zeer onlangs in een officiële persconferentie dat de sabotage van de NS1- en NS2-pijpleidingen “geen invloed zal hebben op de veerkracht van de Europese energie”…

We moeten aannemen dat minister Antony Blinken doelde op de tijdige levering van Amerikaans LNG-vervangingsmiddel dat gelijkwaardig is aan nat-gas via pijpleidingen en dat nu in theorie (niet) beschikbaar is en de Europese dag zou redden. Met een duidelijke glimlach beschouwde Blinken het als een “geweldige kans” voor de VS om Europa te helpen af te kicken van Russische energie… met de VS klaar om “de belangrijkste leverancier (van vuil gefrackt LNG over zee) aan Europa te worden”. En dit alles ondanks de grote afzetprijzen die de Amerikaanse leveranciers in rekening brengen volgens de Duitse minister van Economie Robert Habeck, die nu met lede ogen tegen de marktdynamiek aanziet waaraan hij actief heeft bijgedragen, schrijft Jorge Vilches.

De oh-lá-lá connectie

De Franse minister van Economie, Financiën en Industriële Soevereiniteit – namelijk Bruno Le Maire, bekend als Emmanuel Macron´s 4×4 sterke man op alle terreinen – ging nog iets verder door te waarschuwen dat de VS de wereldwijde energiemarkt niet mogen domineren terwijl de EU alleen maar lijdt onder de gevolgen van het conflict in Oekraïne. “Het conflict in Oekraïne mag niet eindigen in Amerikaanse economische dominantie en een verzwakking van de EU”, zei de Franse minister in de Nationale Vergadering. Le Maire haastte zich eraan toe te voegen dat het onaanvaardbaar is dat Washington “ons zijn vloeibaar aardgas verkoopt tegen vier keer de prijs die het voor zichzelf vaststelt” en verklaarde ook dat “de economische verzwakking van Europa in niemands belang is”. Zijn toon en houding, vaak gekleed in een donkergekleurde coltrui, kwamen overeen met die van een kerkelijke autoriteit die een nog onbekende waarheid uit het Boek der Openbaringen verkondigde, klaar om te worden toegepast op de agenda van zijn ministerie voor “industriële soevereiniteit”.

“Oktobervriest einfrosten”

Hoe het ook zij, en volgens het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken zou de sabotage van de NS1 en NS2 pijpleidingen zogenaamd “geen invloed hebben op de veerkracht van de Europese energie”… dan moeten we maar aannemen dat de Duitsers gewoon van hun Oktoberfest moeten genieten en – waarom niet ? – zich ook voorbereiden om Kerstmis 2022 te vieren alsof er niets negatiefs is gebeurd. Integendeel,

Als de technische denkkracht (die momenteel afwezig is) de overhand zou hebben, dan zouden carrièrestrategen aan beide zijden van de Atlantische Oceaan nu de hele dag en nacht bezig zijn met het bijspijkeren van nat-gas management 101, beter nog met een vleugje geavanceerde natuurkunde als dat mogelijk is. En dus zouden er al no-nonsense rampenplannen zijn opgesteld en in uitvoering.

De reden is, zoals hieronder wordt uitgelegd, dat dit volgens het ontwerp en de inzet van de EU en Duitsland een falend EXPERIMENT is. De geplande “opgeslagen” aardgas- en LNG-aanvoerstrategieën zijn nog nooit toegepast in vergelijkbare omstandigheden met deze vreemde methodologie en enorme schaal. Zo zal het Duitse Oktoberfest van 2022 waarschijnlijk veranderen in een zeer zure sauerkraut met massief-bier ijspegels die bizar aan de schenktuiten hangen. Het hoofdevenement zou nog steeds de december 2022 “Jinglemerkel Santakaputt” zijn, waarbij u zich nergens kunt verbergen, aangezien heel Europa een grondig DE-industrialisatieproces zou ondergaan met een sterke verlaging van de levensstandaard, en in veel gebieden hoogstwaarschijnlijk met voedselproblemen, duisternis en kou, diepe frustratie en ongekende werkloosheid met massale migranten die wensen dat ze thuis waren gebleven (ja).

Ref #1 https://www.state.gov/secretary-antony-j-blinken-and-canadian-foreign-minister-melanie-joly-at-a-joint-press-availability/

Ref #2 https://twitter.com/reuters/status/1574853885382037505

Ref #3 https://www.thelocal.de/20221005/german-minister-accuses-gas-supplying-countries-of-ripoff-prices/

Ref #4 https://www.rt.com/business/564457-us-seeks-economic-domination-eu/

Moleculen van illusie

Of het nu uit Qatar, Noorwegen, de VS of Rusland komt, vloeibaar aardgas kan en zal Europa niet redden. Allereerst is en blijft LNG wereldwijd zeer schaars. Bovendien zijn er aan beide kanten zeer weinig laad- en los-terminals beschikbaar. Duitsland heeft bijvoorbeeld 0 (nul) LNG-terminals. Geen enkele. En zelfs sommige reeds gebouwde laadterminals aan de bron hebben ernstige operationele problemen of voldoen gewoon niet aan de EU-normen. Bovendien zijn er bij lange na niet genoeg LNG-tankers beschikbaar en zijn er maar heel weinig in aanbouw. Wie had er 6 maanden geleden nog behoefte aan lelijke, vuile fracking LNG? En het duurt erg lang voordat deze infrastructuurbeesten zijn bedacht, goedgekeurd, ontworpen, gefinancierd, gebouwd, in bedrijf gesteld, gecertificeerd en op de markt gebracht.

Maar het wordt nog erger omdat velen ten onrechte denken dat het fracking Liquified Natural Gas (LNG) uit zee een vervanger is van aardgas (niet). Ten eerste is het veel duurder, zeer explosief en gevaarlijk om te verwerken, en beslist veel te schaars om in de Europese behoeften te voorzien. Uit milieuoogpunt is “fracking” LNG vies en zeer omslachtig om vloeibaar te maken, te laden en opnieuw te vergassen met nog niet bestaande infrastructuur aan beide uiteinden … en het is veel moeilijker op te slaan en vele malen duurder om te vervoeren (Suez zou een beperking kunnen zijn) vanuit nog onbekende overzeese bronnen (in tankers die nog niet bestaan) en alleen in riskante overzeese partijen op vele tientallen nog niet gebouwde of onvoldoende geplande leveringsterminals …

Laten we dieper ingaan op de LNG-illusie en de altijd deskundige en nuttige commentaren van de SKovacs samengevatte berichten (cursief gedrukt hieronder) delen, gebaseerd op 30 jaar operationele ervaring uit de eerste hand.

Het LNG cryogene raadsel

1. Er is een extreem tekort aan LNG-tankers, dus wie zou ze bouwen, volgens welke specificaties en kosten, wanneer?
2. Er is een extreem tekort aan LNG-terminals aan beide kanten. Europa is extreem bureaucratisch, dus het zal vele jaren duren om één enkele LNG-terminal klaar en operationeel te krijgen, als de plaatselijke gemeenteraad geen veto uitspreekt.
3. Ondertussen moet een pijpleiding van de terminal op het bestaande net worden aangesloten… met verdere complicaties op elk niveau die TIJD vergen. Welke capaciteit moeten deze terminals hebben ten opzichte van de bijbehorende nieuwe distributiepijpleidingen? Niemand kan dat vandaag weten, waardoor de timing en de technische eisen nog zwaarder worden.
4. De transittijden van de tankers veranderen en de bestaande zuidelijke pijpleidingen in de EU zitten waarschijnlijk al op volle capaciteit.
5. Tankers zijn veel duurder in gebruik, omdat vloeibaar gas vloeibaar moet worden gehouden door middel van energieverslindende koeling.
6. Tankers hebben een duurdere levensduur dan alle andere bulktankers, vanwege de regelgeving/inspectie/cryogene eisen die ook TIJD vergen. Ze vormen dus een groter risico met hogere kosten per kubieke meter getransporteerd gas dan de goedkope, betrouwbare, veilige, milieuvriendelijkere pijpleidingen waaraan Europa gewend is.
7. Europa heeft tientallen nieuwe LNG-terminals nodig. De voorbereidende en haalbaarheidsstudies zijn nog niet gepland, laat staan de gedetailleerde engineering, plannen en specificaties, mankracht, het inhuren van technische expertise, enz.
8. LNG-terminallocaties moeten zorgvuldig worden gekozen, de dure en omslachtige milieueffectbeoordelingen moeten worden afgerond (wat jaren kan duren), het technisch ontwerp kan op zich ook jaren duren en er is geen mogelijkheid om andere ontwerpen rechtstreeks te kopiëren, plus de voorbereiding van de grond, wat 1-2 jaar kan duren + de fabricage van installaties en modules (gewoonlijk in Korea en China, maar zouden zij daar nu mee instemmen? ), waarvoor allemaal contracten, schema’s, materialen, enz. nodig zijn, veel TIJD en transport + certificering en inbedrijfstelling.
9. Financiering: alle LNG-terminals zijn eigendom van/gebouwd/geëxploiteerd door consortia van gigantische multinationals, niet door regeringen. Het ontwerpen en bouwen ervan kost tientallen miljarden, die bij banken moeten worden geleend. De lener moet bewijzen dat hij een solide plan heeft met garanties om de lening met rente terug te betalen. De eigenaar/exploitant van de terminal heeft allerlei andere zeer belangrijke verplichtingen. Dit is een no nonsense business.

Het lijkt er dus op dat de Europese leiders onverklaarbaar kalm zijn nadat zowel NS1 & NS2 zijn opgeblazen en nu vertrouwen op tijdige LNG-leveringen (niet) en/of Europese nat-gas “opgeslagen reserves”…(dubbel niet)

Gebruik-LOOS Europese zogenaamd opgeslagen nat-gas “reserves” (niet)

De Europeanen weten dondersgoed dat er een strenge winter op komst is, maar niemand heeft hen gewaarschuwd dat de zogenaamde 90% “reserves” die hen er zo’n beetje doorheen zouden helpen, niet beschikbaar zullen zijn zoals aangekondigd. Daar zijn 2 belangrijke redenen voor, die al tot vervelens toe en tot in detail zijn uitgelegd op Ref #5 https://thesaker.is/the-euthanized-european-nat-gas-reserves/.

De eerste reden #1 is de onmogelijkheid om dergelijke “opgeslagen” aardgasreserves voortdurend opnieuw onder druk te brengen om de vereiste drijvende kracht onder de oppervlakte te behouden. In grote delen van Duitsland en Noord-Europa zal het ontbreken van een aardgasleiding het niet mogelijk maken aan deze eis te voldoen. Zonder aardgas via pijpleidingen kan in het beste geval slechts 25% tot 30% van de “veronderstelde” 90% reserves ooit op tijd worden gewonnen, en slechts zeer langzaam gedurende een maandenlange periode. De boosdoener is de gedwongen drukverlaging wanneer dergelijke ondergrondse reserves aan de oppervlakte worden gebracht (plus ondergrondse verliezen) met de daaruit voortvloeiende geometrische drukverlaging. Met een dalende ondergrondse druk als drijvende kracht kunnen steeds kleinere en tragere hoeveelheden aardgas aan de oppervlakte worden geproduceerd of zelfs helemaal niet, afhankelijk van de omstandigheden en operationele vereisten.

De tweede reden #2 is de huidige onmogelijkheid in veel gebieden om de vereiste constante massieve King Kong pijpleiding aan de oppervlakte te hebben om de ondergrondse reserves, die door drukverschil aan de oppervlakte kunnen worden geproduceerd wanneer ze voldoende onder druk staan en aan alle andere vereisten is voldaan, voldoende op te stuwen en op te warmen. Dit is nog nooit eerder door iemand op deze schaal en zonder voorafgaande kennisgeving uitgeprobeerd, zoals later wordt uitgelegd. Nu volstaat het te zeggen dat de gevolgen enorm negatief zullen zijn en dat de Europeanen zich hiervan niet bewust zijn. Het enige wat ze te horen krijgen is dat “onze 90% opgeslagen aardgasreserves ons deze winter wel doorkomen als we maar een beetje besparen op ons verbruik”. Nee, dat zullen ze niet en hieronder wordt het bewezen met harde cijfers. Read my lips, lelijke “methaan hydraten” nachtmerries zullen de nieuwe naam van het spel zijn en het zal niet leuk zijn, geloof me. Later meer, heb geduld met mij.

Middelbare school natuurkunde

Het probleem begint wanneer bureaucratische onwetenden (politici en anderen) het domme idee bedenken dat aardgasreserves kunnen worden gebruikt als een 100% substituut voor aardgasstromen zoals via oppervlaktepijpleidingen. Dat kan gewoon niet, punt. Eigenlijk heeft God de aardgasreserves uitgevonden als een aanvulling op – nooit een vervanging van (NIET) – stromende aardgasvoorraden, zodat in het seizoen van grote vraag (winter) de goedkopere aardgasreserves die tijdens het seizoen van laag verbruik (zomer) zijn opgestapeld, met ongeveer 10% kunnen worden toegevoegd aan de hoofdpijpleidingstroom. Aardgasreserves zijn voor niets meer dan dat goed en zeker geen vervanging van bovengrondse grondstoffen. Hoe hard ze ook proberen of hoe vaak ze ook hun gloednieuwe donkergekleurde schildpaddennekken in model brengen, politici aan beide zijden van de Atlantische Oceaan zullen daar niets aan veranderen, dat beloof ik. Ondergrondse aardgasreserves kunnen zelf nooit voldoende worden geproduceerd aan de oppervlakte en kunnen alleen ‘licht’ en langzaam worden toegevoegd aan reeds bestaande actief stromende grondstoffen aan de oppervlakte, zoals pijpleidingstromen, meer niet. Al het andere is een droom die op het punt staat een lelijke nachtmerrie te worden.

Verkeerde benaming

Iets wat zeker wijdverbreid en mogelijk misleidend is – waarvoor ik niet verantwoordelijk ben – is het gebruik van de term “opslag” voor dergelijke “reserves” als “opslag” in een magazijn of kelder. Dat is het allerminst. Een betere term zou “long” zijn, maar dan krijgen we de dubbelzinnigheid van het orgaan waarmee levende wezens ademen. Maar in elk geval worden dergelijke aardgasreserves niet bewaard zoals u en ik – en onze vrouwen – vaatwerk zouden bewaren in een kast. Het is niet eenvoudig om het met woorden uit te leggen, maar sta me toe het toch te proberen. Water speelt natuurlijk een rol en daarom MOET het aardgas vóór injectie in ondergrondse opslagruimtes grondig en intensief worden gedehydrateerd, voor zover dat technisch mogelijk is. Bovendien neemt dergelijk aardgas tijdens de ondergrondse opslag zelfs extra water op uit ondergrondse structuren, wat zou kunnen worden opgevangen (misschien, maar dat hangt er weer van af) als er aan de oppervlakte een super King Kong-stroom beschikbaar was – zoals later uitgelegd – om het thermisch op te vangen en op te nemen in de enorme massa. Maar dan, door het niet hebben van dergelijke drijvende kracht nr. 2, betekent het kunnen produceren van dergelijk ondergronds opgeslagen aardgas aan de oppervlakte alleen met drijvende kracht nr. 1, namelijk drukverschil.

Met alleen drijfkracht nr. 1 drijvende kracht beschikbaar om dergelijke ondergrondse aardgasreserves te winnen… (a) betekent de drukdaling die optreedt wanneer de eerste ondergrondse aardgasreserves aan de oppervlakte komen, dat het proces zeer langzaam moet verlopen en (b) zal er veel aardgas gas ondergronds achterblijven als gevolg van een geleidelijke drukdaling die de vereiste opwaartse druk zal verminderen en verzwakken en (c) u kunt beter zeer voorzichtig zijn met zeer trage productie (d.w.z. niet genoeg wanneer dit het meest nodig is) omdat een plotselinge DE-compressie van methaan alles zal bevriezen en ook methaanhydraten zal produceren, een bekende nachtmerrie van operationele ingenieurs die de pijpleidingen voor altijd zouden verstoppen.

Bovendien is dit nog nooit geprobeerd (waarvoor?) en de variaties van de verschillende dieren in de “dierentuin” van de opslagfaciliteiten die ik hieronder beschrijf, laten geen gestandaardiseerde procedure toe voor gelijktijdige input van verschillende bronnen die ook verschillend worden beheerd zonder opleiding, zonder coördinatie, noch bewustzijn van de aard van het probleem.

Maar het wordt nog VEEL erger…

Niet van u

Al het ondergronds opgeslagen aardgas dat mogelijk wordt teruggewonnen – niet veel, zoals we hieronder zullen zien – zal niet worden verkocht aan de lokale gemeenschap van nabijgelegen consumenten, maar eerder aan de groothandelsmarkt via het leidingnet dat later in meer detail wordt beschreven. Dus als Duitsers die in, bijvoorbeeld, Frankfurt wonen om wat voor reden dan ook denken dat ze het goed zullen hebben met zo’n grote opslagfaciliteit voor aardgas in de buurt, dan hebben ze het helemaal mis, want het aardgas dat mogelijk wordt geproduceerd uit zo’n grote opslagfaciliteit in Frankfurt zal op zeer democratische wijze worden gedistribueerd via het netwerk (tegen marktprijzen) en niet via een directe verbinding naar nabijgelegen huizen in Frankfurt.

Jinglemerkel Santakaputt

In 2021 gaf Duitsland 100 bcm aardgas uit (ongeveer) met een maximale opslagcapaciteit van 24 bcm, waarvan Duitse ambtenaren nu zeggen dat deze tot 90% gevuld is, wat betekent dat ze 22 bcm aardgas beschikbaar hebben in heel Duitsland. BTW, er wordt nooit een specifieke verdeling gegeven, alleen totale waarden voor heel Duitsland, wat uiteindelijk een zeer ongelijke problematische verdeling zou kunnen betekenen. Bovendien is dat zeggen en herhalen volledig misleidend, want je kunt de gastank van je auto voor 90% gevuld hebben, maar je hebt nog steeds VEEL gastanks nodig om je bestemming te bereiken. Hoe het ook zij, het totale verbruik van 2021 in Duitsland van oktober tot februari bedroeg 52 bcm met een geschatte verdeling van 26 bcm voor de periode oktober, november en december en nog eens 13 bcm in januari plus nog eens 13 bcm voor februari. Totaal = 52 bcm. Van de 22 bcm die vermoedelijk al is ‘opgeslagen’, kan ongeveer 30% nooit worden teruggewonnen (waarschijnlijk zelfs meer), dus dat betekent dat slechts maximaal 15 bcm beschikbaar is om het verbruik in de maanden oktober en november te dekken… aangezien Duitsland zelfs in het beste scenario onder de huidige omstandigheden medio december (Kerstmis komt eraan) zonder beschikbaar aardgas komt te zitten, stop. Sorry, het is wiskunde.

Sommige EU-landen zoals Cyprus, Estland, Finland, Griekenland, Ierland, Litouwen, Luxemburg en Slovenië hebben NUL eigen aardgasopslagcapaciteit en zijn in feite afhankelijk van solidariteit van andere EU-landen…

Ref #5 https://youtu.be/gplfrKT627k

Ref #6 https://www.reuters.com/article/europe-gas-kemp-idAFL1N2Z81RA

Nog meer over de gebruik-LOZE Europese aardgas “reserves”

In de praktijk – per Yogi Berra – kunnen de huidige ondergrondse Europese “opgeslagen” aardgasreserves niet gemakkelijk uit de ondergrond worden gehaald. De reden hiervoor is, dat deze “reserves” dan

(1) voortdurend opnieuw onder druk moeten worden gezet, zoals eerder kort uitgelegd, wat nu zonder NS1 en NS2 nooit kan gebeuren door grote delen van Duitsland en heel Noord-Europa, met alle enorme gevolgen van dien

en

(2) voortdurend overvloedig Russisch aardgas via pijpleidingen laten stromen, zodat dergelijke onder druk opgeslagen ondergrondse reserves kunnen worden toegevoegd aan een relatief veel grotere stroom aan de oppervlakte. Dit is de enige mogelijke praktische manier om ondergronds aardgas te onttrekken en ook om dergelijke ondergrondse reserves via het distributiesysteem aan de oppervlakte te verdelen.

Op zichzelf, zonder de hulp van stromend aardgas via pijpleidingen, kunnen dergelijke opgeslagen aardgasreserves nauwelijks aan de oppervlakte worden gebracht, met alle negatieve gevolgen van dien. Een poging daartoe zou een experiment zijn dat nooit eerder in de geschiedenis van de natuurkunde – of de politiek – is uitgeprobeerd. “Een verdomd onnodig experiment” zou Sir Isaac Newton fluisterend hebben gemompeld. Zonder een bovengrondse pijpleiding vol overvloedig stromend aardgas (nu afwezig) zullen de vermeende Europese “reserves” meestal gewoon onder de grond blijven zitten, zoals nu het geval is, punt uit.

API-SPE-ASTM-NACE-ASME-AAPG

Accepteert u ook dat het niet eenvoudig is om een zeer breed publiek (inclusief politici) uit te leggen wat er werkelijk aan de hand is. Het is heel belangrijk, dat wel, maar niet eenvoudig… Verveling is een constant risico dat ik overigens op dit moment loop. Het publiek helemaal verliezen is een zeer reële mogelijkheid. En dat is de reden waarom ik zo vaak mogelijk dezelfde ideeën herhaal in een iets andere taal (en invalshoek) … en voor zover technische overwegingen dat toelaten. En daarom probeer ik deze artikelen natuurlijk levendig en kleurrijk te maken om uw aandacht te trekken. Als het publiek de API-SPE-ASTM-NACE-ASME-AAPG-types zou zijn, zou ik de dingen natuurlijk anders uitleggen. Maar geen enkel westers technisch trefpunt zou mij ooit toestaan het proefschrift in te dienen dat u allen al kent, omdat zij allemaal (en ik bedoel ALLEN) gewoon de officiële lijn volgen om verder te gaan met “hier valt niets te zien”.

Constante herdruk

Constante herdruk van ondergronds opgeslagen aardgas is nodig om voldoende (groot) volume en voldoende ondergrondse druk te handhaven als belangrijkste drijvende kracht om het naar de oppervlakte te brengen. Dit is nodig ter compensatie van de onvermijdelijke en ook constante drukverlaging als gevolg van ondergrondse verliezen (thermische verliezen, wrijving, permeatie, dissipatie, scheuren, porositeit, enz.) en drukverlaging (verlies) die optreedt telkens wanneer ondergrondse reserves naar de oppervlakte worden gebracht. Zonder HER-drukopbouw zal de toekomstige vereiste druk niet beschikbaar zijn en mogelijke instorting of verzakking van de oppervlakte zou kunnen leiden tot seismologische activiteit die niemand wenst, zoals bij fracking. Maar bovendien heeft deze drijvende kracht nr. 1 ook een actieve en volledig operationele bovengrondse pijpleiding nodig om aardgas aan te voeren voor herinjectie van ondergrondse aardgasreserves, namelijk drijvende kracht nr. 2. Bovendien zal, wanneer de traditionele aanvoer via bovengrondse pijpleidingen wordt onderbroken of niet meer bestaat (zoals nu in Noord-Duitsland en Noord-Europa), het opgeslagen aardgas ook veel eerder uitgeput zijn, omdat het nooit de enige wintervoorraad zou mogen zijn… en zoals later uitgelegd zou er geen King Kong express bull-dozing effect zijn voor de distributie via bovengrondse pijpleidingen.

Commentaar van Catherine

Dus zonder aardgas dat door de NS1 en NS2 pijpleidingen stroomt, zou de winning van het aardgas dat zogenaamd “opgeslagen” is in Europese ondergrondse cavernes of ondergrondse afzettingen zeer problematisch of zelfs onmogelijk zijn. De Saker-commentator Catherine verwoordde het kort en krachtig…” Duitsland zegt dat het genoeg gas in opslag heeft om de winter door te komen. Bedankt voor het onderuit halen van die bewering – ik had geen idee dat er een instroom nodig was om het een levensvatbare oplossing te maken” Gefeliciteerd Catherine gal, ik kijk altijd uit naar je valide nuchtere opmerkingen zoals “instroom is nodig”.

Zie de aardgaspijpleidingen van de NS als enorme King Kong autobahnen met 8 rijstroken en 18 wielen. Ja, het drukverschil van het ondergrondse aardgas onder druk speelt inderdaad een rol, maar je kunt maar beter heel voorzichtig zijn, anders bevriest alles om je heen, inclusief de jonge ingenieurs en hun zusjes. Volgens Catherine is er dus bovendien een King Kong-pijpleiding “nodig” met een veel grotere nat-gasmassa om ook een vereiste thermische stabiliteitsbuffer te bieden voor de ondergrondse “reserves”. King Kong “duwt” of verdringt dus alles wat op zijn weg komt met het mogelijke aardgas dat zeer langzaam zou vrijkomen – geproduceerd – geëxtraheerd – opgeborreld uit ondergrondse Europese opslaggrotten, enigszins geholpen door het drukverschil tussen opgeslagen diepte en oppervlakte.

Dienovereenkomstig … zullen ondergrondse cavernes met een hoge druk zelf niet werken zoals verwacht, tenzij een constante stroom – zelfs bij lage stroomsnelheden en druk – altijd wordt gehandhaafd vanuit de NS-pijpleidingen … waardoor het opgeslagen aardgas “naar buiten” wordt gestuwd zoals vereist voor distributie via bovengrondse leidingen voor deze mix tussen (a) aardgas uit de Siberische pijpleiding en (b) mogelijk ondergronds opgeslagen Europees aardgas. Het laatste (b) kan dus alleen worden toegevoegd aan een veel grotere stroom van het eerste (a), waarschijnlijk met een verhouding van minder dan 10%, zoals we later zullen zien. Maar het punt is dat we de pijpleidingstroom aan de oppervlakte nodig hebben om het expanderende aardgas uit de ondergrond op te nemen, mee te slepen en thermisch te stabiliseren.

De bulldozer King Kong Express (AWOL)

Hoe dan ook, de Russische pijpleiding is het “monster” dat een overweldigende hoeveelheid aardgas vervoert met een aanhoudend intern debiet, en dus functioneert als onze “King Kong” bulldozer-express. Dienovereenkomstig regeert het met het overweldigende momentum (of inertie zou Newton zeggen) van de enorme hoeveelheid aardgas – die ook werkt als een thermisch stabiliserend kussen – die het van nature vervoert en altijd “meesleept” en alles in zich opneemt wat het op zijn weg vindt … inclusief de mogelijke goed beheerde, kleine, niet-bevriezende instroom uit ondergrondse opslagplaatsen.

Nu komt er een extra concept met betrekking tot vergelijkende hoeveelheden aardgas van zowel de pijpleiding als de mogelijke ondergrondse opslagplaatsen, waarvan we de hoeveelheid, het type en de mogelijkheden volledig negeren, maar moeten aannemen dat het zeer variabele en heterogene dieren zijn. Natuurlijk moet het volume en de massa van het aardgas dat de bovengrondse pijpleiding meebrengt altijd veel groter zijn dan de mogelijke instroom uit ondergrondse opslagplaatsen, zodat het als King Kong wordt “meegesleurd” en dus ook thermisch wordt geabsorbeerd. Daarom staat in de allereerste paragraaf “natuurkunde van de middelbare school” dat

“Het probleem begint wanneer onwetende dwazen het idee opvatten dat aardgasreserves kunnen worden gebruikt als een 100% vervanging voor aardgasstromen. Dat kan gewoon niet, punt. Eigenlijk heeft God de aardgasreserves uitgevonden als aanvulling op – niet als vervanging van – stromende aardgasvoorraden, zodat in het seizoen van grote vraag (de winter) de goedkopere aardgasreserves die tijdens het seizoen van laag verbruik (de zomer) zijn opgestapeld, kunnen worden toegevoegd om aan de grote vraag van de winter te voldoen. Aardgasreserves zijn voor niets meer dan dat goed en zeker geen vervanging van stromende grondstoffen”.

% opgeslagen aardgas

U kunt zich nu afvragen wat die verhouding precies moet zijn? We kunnen het niet precies weten, hoewel het zeker varieert, maar het doet er niet echt toe omdat (1) het zal worden vastgesteld voor wat nodig is (2) wat belangrijk is, is het bestaan van deze King Kong express met een enorme buldozerende en thermisch stabiliserende aardgaskussenstroom die met kracht alles wat hij op zijn weg vindt, zou wegduwen en op die manier het aardgas dat uit ondergrondse opslag wordt ontvangen, adequaat zou opnemen/toevoegen door middel van zeer zorgvuldig drukverschilbeheer, dat later zal worden uitgelegd. Historisch gezien variëren de Europese nat-gasopslagpercentages tussen 80% aan het eind van de zomer en 30% aan het eind van de winter (ongeveer). Hieruit kunnen we afleiden dat 50% van het opgeslagen volume gedurende een dergelijke periode van 6 maanden wordt verbruikt, wat betekent dat gemiddeld 8% per maand x 6 maanden = 50% van het opgeslagen nat-gas (ongeveer) moet worden verbruikt. Dat betekent dus een gemiddelde instroom van 8% per maand van het volume dat elke installatie kan hebben opgeslagen (onbekend in absolute cijfers) gedurende een periode van 6 maanden van veel goedkoper gas dat tijdens het seizoen met weinig vraag (de zomer) wordt gekocht en opgeslagen. Maar het opgeslagen aardgas kan in geen geval de massale instroom van King Kong aardgas aan de oppervlakte vervangen, als het niet in voldoende hoeveelheden aan de oppervlakte kan worden gebracht, waardoor een algemene bevriezing ontstaat, die later zal worden toegelicht. Omdat ondergronds opgeslagen aardgas niet plotseling en massaal kan worden opgepompt op een lege pijpleiding, omdat het methaan door het hoge drukverschil zou uitzetten en snel zou bevriezen, en omdat het snel zou worden opgebruikt met de daaruit voortvloeiende drukdaling, een zeer slecht idee.

Europa, we hebben een probleem

En het probleem voor Europa is nu juist dat dergelijke pijpleidingen NS1 en NS2 niet operationeel zijn, zodat niets mogelijk is van wat hier tot nu toe is beschreven. Want zonder dergelijke actieve King Kong pijpleidingen ontstaan er bijna onoplosbare problemen zoals later beschreven. Zodra de aardgasstroom van de Russische pijpleiding stopt, kan het opgeslagen Europese gas dus niet gemakkelijk worden verplaatst of “meegevoerd” naar een andere plaats waar het misschien nodig is, of dat nu is voor de verwarming van huizen, voor elektriciteitsopwekking of voor iets anders. En als de druk die op het aardgas onder de grond wordt uitgeoefend, wordt vervangen door de druk van een ander gas of mengsels daarvan (lucht of anderszins), zou het reeds opgeslagen zuivere Russische aardgas zich snel vermengen en verdunnen tot een niveau dat praktisch niet meer bruikbaar is, aangezien Europese installaties, apparatuur en toestellen contractueel zijn afgestemd op zuiver Russisch aardgas, en niet op iets anders. Bovendien zou vermenging met lucht (zuurstof) zeer riskant zijn en niemand met gezond verstand zou dat proberen, geloof me. Elk ander gas of mengsel daarvan is onmogelijk.

Drijvende krachten nr. 1 + nr. 2

Er zijn dus twee (2) drijvende krachten nodig om het ondergrondse aardgas van de EU te winnen/produceren. Beide zijn nodig. Drijvende kracht nr. 1 is de druk onder de grond, zodat het opgeslagen aardgas ternauwernood heel langzaam naar de oppervlakte kan komen, waar het samen met de King Kong express geabsorbeerd wordt door zijn thermisch stabiele massa. Dit staat bekend als het drukverschil tussen het aardgas onder de grond en de King Kong stroom aan de oppervlakte. Als de exploitanten zo onvoorzichtig zouden zijn om een groter dan vereist drukverschil toe te staan, zou de hel losbreken en zouden we een zeer kortstondige ramp krijgen met alles bevroren. De reden is dat de plotselinge en overvloedige expansie van aardgas als gevolg van grote drukverschillen leidt tot temperatuurdaling – laat staan midden in de winter in Europa – tot het punt waarop een van de meest gevreesde problemen in de sector wordt gevormd, namelijk “methaanhydraten”, wat zou betekenen dat alles bevroren afbreekt. Daarover later meer, inclusief “oplossingen” die zijn gevonden voor reservoirs in Alaska en het Noordpoolgebied, maar die NIET van toepassing zijn op deze Europese ondergrondse opslagfaciliteiten voor aardgas, die veel verschillende grappige dieren bij elkaar zijn, zoals in een dierentuin. Het gevaar van methaanhydraten hoeft niet te worden uitgelegd, google maar.

Drijvende kracht nr. 2 is nu juist de King Kong pijpleiding die de stuwkracht veroorzaakt, zoals reeds uitgelegd. Wat drijvende kracht nr. 1 doet, is het nat-gas nauwelijks naar de oppervlakte laten borrelen onder een zo laag mogelijk drukverschil, zodat niet alles bevriest, maar het nat-gas aan de oppervlakte wordt “gepresenteerd” zodat het kan worden “weggeblazen” of “meegevoerd” of “meegeduwd” of “verplaatst” door de oppervlaktepijpleidingen naar de eindbestemming… of welke formulering iedereen maar wil (mission impossible, geloof me). Het voetbal equivalent zou zijn dat Neymar de bal doorgeeft aan Messi – op volle snelheid – waarna het Argentijnse genie scoort door de bal met zijn borst langs de doelpalen te schuiven.

Alaska & Siberië & de Artic en verder…

Ik hoor het gejoel van ervaren “deskundigen” al, die ons allen laten weten dat de bevriezingsproblemen van een sterk drukverschil tussen ondergronds opgeslagen aardgas en bovengrondse pijpleiding (zelfs leeg, zoals nu het geval zou zijn) tegenwoordig perfect oplosbaar zijn. Als dat mogelijk zou zijn (niet), dan zou een sterke Delta P – zoals ingenieurs het noemen – op zichzelf al voldoende zijn als drijvende kracht nr. 1 om dit probleem op te lossen zonder King Kong en het aardgas van de ondergrond langs de leidingen aan de oppervlakte te krijgen… Oh, ja, ik ben het ermee eens dat dergelijke “bevriezings”-problemen in hoge mate zijn “opgelost”, ja natuurlijk … maar alleen in Alaska en Siberië of waar je toevallig een kleine oceaan van ondergrondse aardgasreservoirs hebt die het ontwerp, de bouw, de investeringen, de apparatuur en de enorme operationele uitgaven en expertise voor de injectie van methanol, het verwarmen van leidingen, enz. enz. rechtvaardigen. Maar niet in een relatief zeer kleine en sterk geatomiseerde dierentuin van Europese ondergrondse aardgasopslagfaciliteiten die allemaal sterk van elkaar verschillen (geen koolstof-kopie oplossing mogelijk) en die specifieke variaties en aanpassingen vereisen zoals wijd verspreid over verschillende omgevingen die reeds geïnstalleerd en in werking zijn… die dergelijke dure “oplossingen” zeker niet toelaten. Het is nu onmogelijk om elke individuele ondergrondse opslaginstallatie overal in Europa, ongeacht haar omvang, locatie en type, aan te passen en om te bouwen, zodat zij over de middelen beschikt om de gevolgen van een dergelijke plotselinge drukverlaging van het aardgas op te vangen en het verder gelijkmatig te verdelen over oppervlakteleidingen met een nauwkeurige en overeengekomen constante en homogene druk en debiet, zonder geplande coördinatie tussen de verschillende grensoverschrijdende belanghebbenden. Niet. Sourcing, logistiek, just-in-time distributie en injectie van enorme hoeveelheden methanol zonder voorafgaande kennisgeving is een ondoorgrondelijk project.

Bovendien, alsof het bovenstaande nog niet genoeg is, zou een hoog drukverschil tussen aardgas onder de grond en de oppervlakte betekenen dat het opgeslagen volume veel te snel zou worden verbruikt / uitgeput / opgebruikt, waardoor het doel van het hele concept en proces zou worden tenietgedaan. Het voorgestelde experiment is tientallen jaren geleden door niemand voorzien, ook niet door de oorspronkelijke geologen, ontwerpers en aannemers… of de huidige exploitanten. De overvloedige toevoer van aardgas uit Rusland was altijd een “gegeven” dat als vanzelfsprekend werd beschouwd.

De nat-gas dierentuin mislukt EXPERIMENT

Laten we dus het nat-gas dierentuin-experiment samenvatten dat nog nooit onnodig is bedacht in de geschiedenis van de natuurkunde en het beheer van de winning en/of distributie van nat-gas. Laat staan zoals ontworpen en voorgesteld door EU-politici die duidelijk niets weten van elementaire natuurkunde en scheikunde en zich niet druk maken over de gevolgen ervan.

Maar u wel, geloof me. Oh, BTW dit zijn GEEN natuurlijk stromende putten, noch putten met zuigerstangpompen met mechanische “sprinkhanen” die olie en gas uit het oppervlak zuigen, noch putten die op de bodem worden geproduceerd met Elektro Dompelpompen (ESP)… Dit zijn ook geen putten met water, zoals bij secundaire winning, waarbij water wordt geïnjecteerd vanuit nabijgelegen putten die de olie en het gas naar de producerende putten duwen, enz. enz. Dit zijn ondergrondse opslagplaatsen voor aardgas onder kunstmatige druk, totaal andere dieren.

Instrumenten en middelen afwezig

+ GEEN instroom van Russische aardgaspijpleiding (nul) – GEEN King Kong express – gewoon ONBEPERKT afsluiten van Russische pijpleiding.

+ NUL mogelijkheid van het “meebewegende” King Kong express effect. GEEN. AWOL.

+ NUL mogelijkheden om alle ondergrondse aardgasvoorraden in heel Europa opnieuw onder druk te brengen, wat betekent dat ze allemaal zullen leeglopen met onbekende, variabele snelheden, zowel tussen de verschillende ondergrondse opslagruimtes als daarbinnen, vanwege hun enorme heterogeniteit qua type, grootte en specifieke locatie binnen het oppervlaktenetwerk, enz.

Exclusieve drijvende kracht

+ Alleen de huidige druk onder de grond (wat die ook mag zijn, allemaal verschillend) als exclusieve drijvende kracht om ondergronds opgeslagen aardgas te onttrekken aan zeer variabele afzettingen (de dierentuin), wat variabele drukverschillen en stroomsnelheden betekent die nog een extra laag van totale aardgasproductie plus distributie & timing/planningbeheer vereisen.

Beschikbare instrumenten

+ zeer heterogene en variabele grensoverschrijdende ondergrondse afzettingen / cavernes & reservoirs van verschillende grootte, types en vereisten, hierna te noemen “de onvoorspelbare dierentuin”, waarvan de huidige en toekomstige druk volledig onbekend is en nooit bekend kan zijn vanwege de heterogeniteit van de dierentuindieren.

Het zijn allemaal verschillende dierentuindieren in zoveel opzichten dat er geen gestandaardiseerde oplossing mogelijk is. Alle dierentuindieren zijn op verschillende tijdstippen in gebruik genomen, met verschillende criteria en verschillende ontwerpen, nooit geïnspecteerd zoals oppervlaktestructuren, allemaal aangetroffen in verschillende ondergrondse en bodemomstandigheden, geen bekende interne bekleding, allemaal met verschillende mate van scheuren, barsten, poreusheid en permeabiliteit, enz. enz.

die allemaal verschillende ondergrondse druktests vereisen, met waarden voor opvullen, afsluiten en drukafname om de mogelijkheid van een breuk of een voldoende grote scheur te controleren die iedereen in een straal van 10 mijl (of meer) ernstig in gevaar zou brengen.

Onbekenden

+ Geen specifieke uitsplitsing beschikbaar over welk “verondersteld” % van de aardgasreserves precies wordt vastgehouden door welk ondergronds “dier” en bij welke huidige en toekomstige ondergrondse druk die in de loop der tijd noodzakelijkerwijs zal afnemen.

+ Temperatuur-, debiet- en drukvariaties in de ondergrond langs het leidingnet aan de oppervlakte, afhankelijk van het koeleffect dat voor elke afzonderlijke ondergrondse aardgasvoorraad is toegestaan door elke afzonderlijke niet-gereguleerde grensoverschrijdende exploitant.

+ 85% gemiddelde aardgasopslag in heel Europa bij een onbekend druk- en variatieprofiel tot maart 2023.

+ Nooit gelijkwaardig aan een olie- en gasbron die door de wijze Moeder Aarde onder geheel andere omstandigheden wordt voorzien

Geen vacuüm of gasvervanging

Als aardgas zou worden vervangen door een ander gas of mengsels daarvan (lucht of anderszins), zou het reeds opgeslagen zuivere Russische aardgas zich snel vermengen en verdunnen tot voorbij mogelijk praktisch gebruik, aangezien Europese installaties en apparatuur contractueel zijn afgestemd op zuiver Russisch aardgas, niet op iets anders. Het trekken van een winningsvacuüm zou niets helpen of veranderen, omdat dit dezelfde impact zou hebben als het drukverschil onder de grond en alles net zo goed zou bevriezen en/of het distributienetwerk van de bovengrondse leidingen zou verstoren. Het toevoegen of “duwen” van aardgas met lucht of een luchtmengsel zou explosief zijn.

Conclusies

De ondergrondse opslag en levering van methaan in enorm grote hoeveelheden zonder de traditionele en voorziene enorme toevoer van Russische pijpleidingen is een gloednieuw en hoogstwaarschijnlijk onsuccesvol en gevaarlijk experiment.

Vraag 1: Zijn alle belanghebbenden zich bewust van het bovenstaande en hebben zij dienovereenkomstige plannen gemaakt? Ik denk het niet, u wel?

De overvloedige “iffy” verklaringen die zijn ontvangen doen veel alarmbellen rinkelen voor noodplannen. Er bestaat geen glazen bol over wat er zou kunnen gebeuren, maar het zal zeker NIET overal en altijd “normale” dienstverlening zijn voor iedereen.

Tegenwoordig is absoluut iedereen in heel Europa gewend aan wat wij “normale” dagelijkse aardgasvoorziening zullen noemen, en verwacht men dat ook. BTW, er zijn andere aardgasbronnen voor bepaalde delen van Europa naast de Russische pijpleidingen die normaal zouden moeten functioneren, zij het tegen veel hogere prijzen dan in het recente verleden. Die bestaan vandaag tenminste en worden op 125% van hun capaciteit geëxploiteerd en kunnen natuurlijk onder dergelijk misbruik lijden. Wij verwezen hier dus alleen naar het niet leveren van aardgas via de NS1 & NS2 pijpleidingen, een absolute vereiste, vooral voor Duitsland en Noord-Europa.

Vraag #2: aangenomen dat wat hier is uitgelegd 100% fout is en dat alles gewoon goed komt? Wat gebeurt er dan precies als de aardgasopslag in heel Noord-Europa volledig is uitgeput (in het beste geval in maart 2023)?

Dus wanneer we horen over vermeende 90% Europese aardgasopslag “reserves”, bedenk dan dat deze alleen werden ontworpen en kunnen worden gewonnen door ontwerp, constructie en exploitatie in aanvulling op … en als en wanneer … de instroom van Russisch aardgas via pijpleidingen constant werd gehandhaafd (niet meer) met ten minste een minimale instroomsnelheid en druk.

Meer vragen

(3) zijn de hier beschreven experimentele procedures ooit eerder in heel Europa gevolgd? (4) welke positieve ervaring is er beschikbaar in faciliteiten die zo groot en zo heterogeen en wijdverspreid zijn, met zoveel op het spel en zonder tijd om te plannen en voor te bereiden ? (5) waarom zouden al deze procedures onder de nieuwe onvoorziene omstandigheden niet als echt experimenteel worden beschouwd ? (6) zou absoluut iedereen die verantwoordelijk is voor Europese aardgasopslagfaciliteiten van tevoren op de hoogte zijn van deze problemen en precies zo te werk gaan als een PLAN voorschrijft, zonder enig risico te lopen op experimenten en/of improvisatie ?

Beheer van de ondergrondse druk

De kans is groot dat overhaast onder druk gezette cavernes en aardgasreservoirs in de ondergrond barsten of breken.

Om het risico van breuken te vermijden zijn er serieuze drukbeperkingen voor ondergrondse cavernes, met alle slechte gevolgen van dien.

Niet goed bestudeerde en ontoereikende grondmechanica op mogelijk niet-geconsolideerde formaties werden reeds besproken in het oorspronkelijke artikel van Referentie #5. Er zullen ongelukken gebeuren. Het is dus een zeer lastig en potentieel gevaarlijk spel dat uiterst voorzichtig moet worden gespeeld. Aanvankelijk kunnen deze ondergrondse opslagfaciliteiten mogelijk onder voldoende druk staan. Maar naarmate de winter aanbreekt, zal de druk onder de grond afnemen en dus ook de productie. Dus zelfs als de resterende hoeveelheid gas halverwege de winter voldoende zou zijn (50%?), zou de productie naar de oppervlakte niet voldoen aan de traditionele vraag. Het opslaan en later winnen van aardgas in ondergrondse afzettingen onder zeer hoge druk vereist tonnen aan gespecialiseerde bediening, onderhoudsexpertise en financiering. De winning en levering verlopen zeer traag. Een snellere levering om aan de piekvraag te voldoen kan slechts tijdelijk worden volgehouden en brengt noodzakelijkerwijs ernstige systeemrisico’s met zich mee, zoals hierboven uiteengezet.

---

Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

Duitse minister van Binnenlandse Zaken: Burgers moeten noodrantsoenen gaan aanleggen

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: