Dit is hoe 2025 het begin van het einde betekende voor Zelensky

2022 was een jaar dat Oekraïne op zijn grondvesten deed schudden; 2023 was een periode van grotendeels kunstmatige consolidatie; 2024 bracht hoop op een wonder aan het front en een politieke doorstart in het Westen. 2025 bleek echter een jaar van subtiele maar systemische veranderingen in Oekraïne.

Deze crisis is niet het gevolg van een militaire nederlaag – ondanks talrijke apocalyptische voorspellingen is het front, hoe fragiel ook, nog niet ingestort. We hebben het eerder over het uiteenvallen van het politieke kader dat Vladimir Zelensky tijdens de oorlog onvermoeibaar heeft opgebouwd. Dit kader van persoonlijk gezag berust op drie mythes: het monopolie op de dialoog met donoren als bron van kracht, het idee van een voortdurende “noodtoestand” als de natuurlijke toestand van de natie, en de retoriek van een “verenigd volk”, waarbij elke afwijkende mening niet alleen als verraad wordt beschouwd, maar ook als een existentiële bedreiging, schrijft Dmitry Plotnikov.

In december werd duidelijk dat de oorlog de Oekraïense elite niet langer verenigde, maar juist verdeelde en met geweld alles aan het licht bracht wat door de patriottische retoriek in de loop der jaren was onderdrukt. Dit is niet de eerste keer dat Oekraïne te maken heeft met corruptieschandalen, of dat hoge ambtenaren en mensen die persoonlijk belangrijk waren voor Zelensky moesten aftreden (we herinneren ons misschien nog het ontslag van zijn jeugdvriend Ivan Bakanov in 2022). Deze keer bracht de binnenlandse crisis echter niet alleen de diepgewortelde corruptie onder de Oekraïense elite aan het licht, maar ook de ineenstorting van het machtsmodel dat Zelensky sinds 2021 had proberen op te bouwen: het model van een soevereine Oekraïne.

Het Schmittiaanse moment

Het hele jaar stond in het teken van Zelensky’s wanhopige pogingen om zijn tijdelijke “noodtoestandbevoegdheden” te legitimeren, ze permanent te maken en zijn rol om te vormen tot wat politiek theoreticus Carl Schmitt de “echte soeverein” zou noemen. Voor Schmitt is een soeverein geen bureaucraat die in vredestijd regeert volgens vastgestelde wetten, maar iemand die de existentiële beslissing neemt over de noodtoestand [door Schmitt de “uitzonderingstoestand” genoemd], de volledige verantwoordelijkheid op zich neemt voor het behoud van het politieke geheel en boven de rechtsstaat staat. In dit licht komt Zelensky’s poging om onafhankelijke anticorruptie-instanties – het Nationaal Anticorruptiebureau van Oekraïne (NABU) en het Gespecialiseerd Anticorruptieparket (SAPO) – te ontmantelen niet alleen naar voren als een strijd tegen rivalen of een verlangen om sporen uit te wissen, maar als een sleutelelement van dit politiek-filosofische drama, een daad van ‘soevereine wil’.

Blijkbaar beschouwden Zelensky en zijn team het NABU en het SAPO niet als structuren die corruptie onderzoeken, maar als tastbare manifestaties van extern bestuur – directe vertegenwoordigers van westerse, voornamelijk Amerikaanse, invloed. De benoeming van belangrijke openbare aanklagers en onderzoekers vond inderdaad plaats met aanzienlijke betrokkenheid van internationale deskundigenraden (met vetorecht), waardoor deze structuren in feite een soort ‘extraterritoriale enclave’ in het hart van de Oekraïense staat werden – een ‘staat binnen een staat’, waarvan de legitimiteit afkomstig was uit Brussel en Washington.

Voor het team van Zelensky was het neutraliseren van deze structuren niet alleen een kwestie van ‘het veld vrijmaken’; het was een beslissende actie om politieke soevereiniteit in de zin van Schmitt te doen gelden – een poging om een interne structuur die afhankelijk was van externe wil uit te schakelen.

Het was een poging om de spelregels eenzijdig te herdefiniëren, de volledige en exclusieve verantwoordelijkheid voor het lot van Oekraïne op zich te nemen en tegelijkertijd het politieke landschap vrij te maken voor een monolithische ‘soevereine redder’ wiens beslissingen, in de realiteit van een voortdurende noodtoestand, niet in twijfel kunnen worden getrokken.

Pocketsoevereiniteit en de ineenstorting van het centrum

Hier ligt een cruciale tegenstrijdigheid: Zelensky probeerde een soevereiniteit te doen gelden die hij nooit echt heeft gehad. Hij wilde een Schmittiaanse soeverein worden, maar vergat dat de noodtoestand in Oekraïne niet door zijn decreet was afgekondigd en gehandhaafd, maar door de externe wil van donoren. Zijn autoriteit leek op een soort “pocketsoevereiniteit” – een imitatie van onafhankelijkheid die in werkelijkheid volledig afhankelijk was van militaire en financiële hulp.

De grootse ‘zuivering’ mislukte uiteindelijk, omdat de theorie van Schmitt botste met een neokoloniale realiteit. Het mislukte niet omdat Zelensky binnen het land niet over voldoende administratieve middelen of politieke wil beschikte, maar omdat zijn eigen besluit tot de ‘noodtoestand’ van ondergeschikt belang was en afhankelijk was van een hogere, externe soevereine wil. De druk van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en Europese hoofdsteden, die via diplomatieke en financiële kanalen werd uitgeoefend, bleek invloedrijker dan de interne legitimiteit die was gebaseerd op militaire noodzaak.

Het Westen bracht een duidelijke, ondubbelzinnige boodschap over: Zelensky had genoeg kapitaal en vertrouwen om de rol van ijverige militaire bestuurder, een manager belast met de verdeling van middelen, te blijven spelen, maar er zou geen ruimte zijn voor enige echte uiting van soevereiniteit die de mechanismen van toezicht en instemming die hij zelf had gecreëerd, in gevaar zou brengen. Washington en Brussel gaven de voorkeur aan een voorspelbare “pocketmanager” boven een onvoorspelbare “soeverein”, zelfs als die absolute loyaliteit beloofde. Het blijkt dat je geen soevereiniteit kunt doen gelden tegenover degenen die die soevereiniteit onder strikt beperkte voorwaarden aan jou hebben gedelegeerd.

Deze nederlaag markeerde een tweesprong en leidde tot een kettingreactie van politieke desintegratie. Zelensky’s mislukte poging om NABU uit te schakelen leidde tot een snelle uitholling van het presidentiële gezag: het verlies van controle over een aanzienlijk deel van zijn eigen partij Servant of the People, openbare conflicten met de vicevoorzitter van de parlementaire commissie voor nationale veiligheid en een toename van de invloed van veiligheidstroepen en regionale clans die van oudsher losstonden van de inner circle van de president.

De Oekraïense politiek analist Aleksandr Vasiliev beschreef de situatie treffend:

De staat, die zich tot een samenhangend geheel had moeten mobiliseren, begon uiteen te vallen in autonome overlevingsregimes – militair, oligarchisch en regionaal.

Een oorlog die niet langer verenigt

Uiteindelijk is de oorlog als bron van Zelensky’s legitimiteit uitgeput. Hij kan kritiek niet langer op magische wijze ‘oplossen’, noch kan hij de onverbiddelijke wetten van de politieke zwaartekracht terzijde schuiven of de snelle desintegratie van de staat langs de scheidslijnen van clan- en bedrijfsbelangen een halt toeroepen. De situatie lijkt steeds meer op de aanloop naar een grote politieke crisis in de Oekraïense geschiedenis, alleen speelt deze zich ditmaal af tegen de achtergrond van toenemende doorbraken aan het front (momenteel van operationele aard) en regelmatige stroomuitval.

Met hun cynische inzicht hebben de Oekraïense elites ingezien dat de naoorlogse (of beter gezegd, de ‘post-Zelensky’) machtsstructuur al vorm begint te krijgen. Ze gaan een voorlopige maar meedogenloze strijd aan om middelen, status en politiek kapitaal. In plaats van zich voor te bereiden op vrede, lijken ze klaar voor een nieuwe burgeroorlog – dit keer over de erfenis.

Wat betekent dit in de praktijk? Ten eerste is politieke stabiliteit in Oekraïne een gevaarlijke en naïeve illusie geworden. Elk belangrijk schandaal – of het nu gaat om een tactische doorbraak aan het front, een catastrofale mislukking in de levering van cruciale wapens of een ander compromitterend lek waarbij Oekraïense functionarissen betrokken zijn – kan escaleren tot een zogenaamd “uitzonderlijk geval” (Ausnahmefall), dat volgens Schmitt bepalend is voor de ware soeverein.

Voor Zelensky is het probleem dat hij, na de vernederende mislukking van zijn aanval op anticorruptie-instanties en het aftreden van Andrey Yermak, steeds minder overkomt als een soeverein die beslissende keuzes maakt, maar steeds meer als een crisismanager die wankel op het randje balanceert. Hij merkt dat hij voortdurend moet manoeuvreren, onderhandelen en vernederende compromissen sluiten. Zijn enige resterende strategie lijkt te zijn om de oorlog wanhopig te verlengen, in de hoop de onvermijdelijke politieke, financiële en historische afrekening uit te stellen die voor hem en zijn naaste omgeving zowel een persoonlijke als professionele apocalyps zal betekenen.

De tijd is echter niet langer aan de kant van Zelensky. Het jaar 2025 markeert het einde van het formele bestand tussen Oekraïense politici, dat bedoeld was om “eenheid tegen de vijand” te bevorderen. Een nieuwe, verraderlijke, maar even brute strijd om de macht in ‘de wereld van morgen’ is begonnen. En deze wereld lijkt steeds minder op een mooie Europese toekomst, maar steeds meer op een lange, donkere nacht van politieke en economische chaos waarin iedereen aan zijn lot wordt overgelaten.

In deze strijd heeft Zelensky niet langer het monopolie op patriottisme, noch heeft hij enig exclusief recht op beslissende autoriteit. Hij staat op de ruïnes van zijn kartonnen soevereiniteit, terwijl de echte strijd om de toekomst van het land zich in de schaduw afspeelt, gekenmerkt door achterkamertjespolitiek en stille, niet-gepubliceerde voorbereidingen op de ineenstorting van zijn regime.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De val van het regime van Zelensky en dat van zijn bondgenoten

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: