De ondergang van het westerse recht dateert van de Neurenbergprocessen

Op het moment dat ik dit schrijf, zijn Tulsi Gabba, directeur van de Nationale Inlichtingendienst, en John Ratcliffe, directeur van de CIA, bezig om de Amerikaanse wetgeving te ontdoen van het wapen dat de Obama Five – John Brennan, James Coney, James Clapper, Hillary Clinton en president Obama zelf – tegen president Trump hebben ingezet. Alle vijf zijn zij doorverwezen naar de minister van Justitie op verdenking van strafbare feiten. Deze mensen hebben de valse beschuldigingen in de ‘Russiagate’-affaire tegen president Trump in het leven geroepen om zijn verkiezing en presidentschap ongedaan te maken en zijn voornemen om ‘de betrekkingen met Rusland te normaliseren’ te dwarsbomen, wat een bedreiging vormde voor de winsten van het Amerikaanse militaire/veiligheidscomplex.

Een groot percentage van de Amerikanen is verontwaardigd over het feit dat de corrupte Democraten de wet tegen Trump gebruiken als wapen om het democratische proces dat Trump heeft gekozen met voeten te treden. Maar het gebruik van de wet als wapen vond 80 jaar geleden al plaats tijdens de Neurenbergse processen, schrijft Paul Graig Roberts.

De verantwoordelijke persoon was de minst waarschijnlijke van allemaal. Het was Robert Jackson, voormalig rechter bij het Hooggerechtshof van de VS en voormalig minister van Justitie van de VS.

Tot ik enkele jaren geleden het boek Nuremberg van David Irving las, was ik een groot bewonderaar van Robert Jackson. Dat ben ik nog steeds voor zijn eerdere standpunten, maar in Neurenberg heeft hij het verprutst.

De Tweede Wereldoorlog was om vele nog steeds onbekende redenen een ramp. De slachtoffers waren niet alleen de miljoenen doden, de vernietiging van economieën en het verlies van het nationale zelfvertrouwen en de soevereiniteit van Europese landen, maar ook waarheid en gerechtigheid als waarden die verdedigd moeten worden.

In Neurenberg zaten de Britten, Amerikanen en Sovjets, die ergere oorlogsmisdaden hadden begaan dan de Duitsers, vrij van elke verantwoordelijkheid in de rechtbank. “De overwinnaars schrijven de geschiedenis” en voeren de processen.

Zoals David Irving in zijn geschiedenisboeken Churchill’s War en Hitler’s War aantoont, beschouwde Hitler het bombarderen van burgersteden als een oorlogsmisdaad. Toen Churchill het genereuze vredesaanbod van Hitler, dat onder meer inhield dat Duitsland zijn militaire macht zou inzetten ter verdediging van het Britse Rijk, dat Hitler als essentieel beschouwde voor het voortbestaan van de in aantal sterk onderlegde blanke bevolkingsgroepen, geheim hield voor zijn kabinet, hield Churchill het document ook geheim voor het Britse parlement en gaf hij de Britse luchtmacht opdracht om te beginnen met het bombarderen van Duitse woonwijken.

Churchill gaf de luchtmacht opdracht zich te concentreren op arbeiderswoningen, omdat die dichter op elkaar stonden en de branden zich sneller zouden verspreiden. Hij gaf opdracht dat de Britse bommenwerpers eerst brandbommen moesten gebruiken en vervolgens, wanneer de brandweerwagens arriveerden, opnieuw moesten toeslaan met krachtige explosieven. Hij gaf opdracht dat de Britse luchtmacht gifgas aan de bommen moest toevoegen. Op dat moment weigerde het hoogste bevel van de luchtmacht, dat zich al zorgen maakte over oorlogsmisdaden, dit botweg.

In Duitsland vertelden de generaals aan Hitler dat de Britten niet zouden stoppen met het bombarderen van Duitse burgers, tenzij Hitler op dezelfde manier zou reageren. Toen Hitler onder druk werd gezet om hierop in te gaan, zei Churchill, die voor de Britten geheim had gehouden dat hij Duitse steden met brandbommen bombardeerde: kijk, de barbaar Hitler bombardeert burgers. We moeten doorvechten en de oorlog voortzetten.

De documentatie hierover is te vinden in Irvings’ geschiedenisboeken over de Tweede Wereldoorlog en in de boeken van John Wear die op mijn websites zijn gereproduceerd. Ron Unz van de Unz Review heeft ook uitgebreid geschreven over de ware geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog, die de meeste mensen nooit hebben gehoord.

Voor zover ik weet, zijn er slechts drie historici van de Tweede Wereldoorlog die geen hofhistorici zijn die de officiële oorlogspropaganda herkauwen. Een daarvan is A.P.J. Taylor, die de hypocrisie van de hofhistorici doorzag, maar niet beschikte over de documentaire bronnen die David Irving in 50 jaar tijd heeft verzameld en uit officiële dossiers heeft gehaald, door dagboeken te zoeken en te lezen en overlevenden te interviewen. John Wear is de derde.

Als je de waarheid over de Tweede Wereldoorlog wilt weten, kun je die alleen vinden in het werk van deze paar schrijvers, met name in Churchill’s War en Hitler’s War van David Irving. Op bevel van Israël zijn deze boeken, die ooit miljoenen keren werden verkocht, verbrand door de bedreigde en geïntimideerde uitgever, en zijn exemplaren moeilijk te vinden.

Mijn generatie en de generaties daarna hebben geleerd dat Churchill, Franklin Roosevelt en Dwight Eisenhower morele kruisvaarders waren die vochten tegen de kwaadaardige demon Hitler. Als je eenmaal Irvings geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog hebt gelezen – een geschiedenis die volledig is gebaseerd op OFFICIËLE DOCUMENTAIRE BEWIJZEN, NIET OP IRVINGS MENING – zul je je afvragen wie de echte kwaadaardige demonen waren. John Wear’s verslag van Eisenhower’s behandeling van Duitse krijgsgevangenen toont de door haat gedreven wreedheid waarmee Duitse krijgsgevangenen werden behandeld. Hier was geen sprake van eerbied voor de regels van de oorlog.

Hier zie je de grote morele helden van het Westen hun ware aard laten zien:

“President Franklin D. Roosevelt, generaal Eisenhower en Winston Churchill vonden dat overlevende nazi’s zonder proces moesten worden doodgeschoten. Roosevelt lachte om het liquideren van 50.000 Duitse militaire officieren. Eisenhower zei tegen Lord Halifax dat nazi-leiders moesten worden doodgeschoten als ze probeerden te ontsnappen, het gebruikelijke eufemisme voor moord. Russen spraken over het castreren van Duitse mannen en het voortplanten met Duitse vrouwen om het Duitse ras uit te roeien. De Amerikaanse minister van Financiën Henry Morgenthau wilde Duitsland reduceren tot een agrarische samenleving en valide Duitsers als slaven naar Afrika sturen om te werken aan ‘een groot TVA-project’.

De grote morele westerse wereld vond dit een gepaste straf voor een land dat het had gewaagd om zijn nationale grenzen terug te vorderen uit het Verdrag van Versailles, dat Duitsland had ontmanteld ondanks garanties van de Amerikaanse president Wilson. Het feit dat de Tweede Wereldoorlog werd begonnen door Groot-Brittannië en Frankrijk, die Duitsland de oorlog verklaarden, wordt buiten het verhaal gelaten.

Hieronder staat het trieste verhaal dat ik acht jaar geleden schreef over hoe Robert Jackson de wet heeft vernietigd, waardoor we allemaal onbeschermd zijn achtergelaten. Degenen onder u die nog om hun land geven, moeten begrijpen waar u tegenop staat.

U staat tegenover de ergste en machtigste vorm van kwaad: het verlies van uw verstand door leugens en uw veroordeling voor een misdaad omdat u de waarheid gelooft.

Het vale paard is onder ons in Washington en Tel Aviv, met oorlogen die gaande zijn of broeien in Europa en Oekraïne met Rusland, in Iran met Trump en Netanyahu, in China met Trump. De andere paarden van de Apocalyps zijn niet ver achter.

De kernwapens die vandaag de dag in oorlog waarschijnlijk zullen worden gebruikt, betekenen het einde van het leven op aarde. De Amerikanen hebben idioten als adviseurs voor buitenlandse veiligheid die denken dat Rusland niet in staat is om zich te verdedigen tegen een Amerikaanse nucleaire aanval. Daarom kan de VS een nucleaire oorlog winnen van een land waarvan de nucleaire oorlogsmacht die van de VS ver overstijgt.

Poetins aarzeling heeft aanleiding gegeven tot deze verkeerde mening. In de wereld van vandaag worden degenen die vrede nastreven beschouwd als mensen die oorlog willen vermijden omdat ze zwak zijn en niet kunnen winnen. De apocalyps die zich ontvouwt, is te wijten aan de weigering van Washington om een wederzijds veiligheidsakkoord met Rusland te sluiten.

Tirannie in Neurenberg

Paul Craig Roberts

Update 12 augustus 2017: Hier volgt het verslag van David Irving over zijn arrestatie, proces en gevangenneming in Oostenrijk. Zijn veroordeling werd door een hogere rechtbank vernietigd en hij werd vrijgelaten. http://www.fpp.co.uk/books/Banged/up.pdf

Het showproces tegen een enigszins willekeurig gekozen groep van 21 overlevende nazi’s in Neurenberg in 1945-1946 was een show van Robert Jackson, rechter bij het Hooggerechtshof van de VS. Jackson was de hoofdaanklager. Als langdurig bewonderaar van Jackson ben ik er altijd van uitgegaan dat hij goed werk heeft verricht.

Mijn bewondering voor Jackson komt voort uit zijn verdediging van de wet als een schild voor het volk in plaats van een wapen in handen van de regering, en uit zijn verdediging van het rechtsbeginsel dat bekend staat als mens rea, dat wil zeggen dat een misdrijf opzet vereist. Ik haal Jackson vaak aan vanwege zijn verdediging van deze rechtsbeginselen, die het fundament vormen van vrijheid. Ik heb Jackson zelfs geciteerd in mijn column van 31 juli jongstleden. Zijn verdediging van de wet als tegenwicht voor de macht van de overheid speelt een centrale rol in het boek dat ik samen met Lawrence Stratton heb geschreven, The Tyranny of Good Intentions.

In 1940 was Jackson minister van Justitie van de VS. Hij sprak federale aanklagers toe en waarschuwde hen tegen “het uitkiezen van een persoon en vervolgens onderzoekers aan het werk zetten om hem een of ander misdrijf in de schoenen te schuiven. Het is op dit gebied – waar de aanklager een persoon uitkiest die hij niet mag of in verlegenheid wil brengen, of een groep impopulaire personen selecteert en vervolgens op zoek gaat naar een misdrijf – dat het grootste gevaar van misbruik van de vervolgingsbevoegdheid schuilt. Hier wordt wetshandhaving persoonlijk en wordt het echte misdrijf dat men niet populair is bij de heersende of regerende groep, dat men de verkeerde politieke opvattingen heeft of dat men persoonlijk onaangenaam is voor of in de weg staat van de aanklager zelf.”

Later, als rechter bij het Hooggerechtshof, vernietigde Jackson een veroordeling door een lagere rechtbank van een persoon die geen idee had, of enige reden had om aan te nemen, dat hij een misdrijf had gepleegd.

Ik heb net het boek Nuremberg (1996) van David Irving gelezen en ben er kapot van te vernemen dat Jackson in zijn streven naar een ander principe in Neurenberg alle rechtsbeginselen heeft geschonden waarvoor ik hem zo lang heb bewonderd. Voor alle duidelijkheid: in Neurenberg was Jackson op jacht naar nazi’s, maar hun veroordeling was het middel om zijn doel te bereiken, namelijk de vaststelling van het internationale rechtsbeginsel dat het beginnen van een oorlog, het plegen van militaire agressie, een misdaad was.

Het probleem was natuurlijk dat de mensen in Neurenberg werden berecht op basis van wetten die achteraf waren aangenomen, wetten die nog niet bestonden op het moment dat zij de daden begingen waarvoor zij werden veroordeeld.

Bovendien was de straf – de dood door ophanging – al vastgesteld vóór het proces en vóór de selectie van de verdachten.

Bovendien werden de verdachten gekozen en werd vervolgens een zaak tegen hen opgebouwd.

Ontlastend bewijs werd achtergehouden. De aanklachten op basis waarvan de verdachten werden veroordeeld, bleken onwaar te zijn.

De processen waren zo in het voordeel van de aanklager dat de verdediging slechts pro forma was.

De beklaagden werden mishandeld en sommigen werden gemarteld.

De beklaagden werden aangemoedigd om valse getuigenissen tegen elkaar af te leggen, wat de meeste beklaagden weigerden te doen, met Albert Speer als enige uitzondering. Zijn beloning was een gevangenisstraf in plaats van de dood.

De vrouwen en kinderen van de beklaagden werden gearresteerd en gevangengezet. Het siert Jackson dat hij hierover woedend was.

President Franklin D. Roosevelt, generaal Eisenhower en Winston Churchill vonden dat overlevende nazi’s zonder proces moesten worden gefusilleerd. Roosevelt lachte om het liquideren van 50.000 Duitse militaire officieren. Eisenhower zei tegen Lord Halifax dat nazi-leiders moesten worden neergeschoten als ze probeerden te ontsnappen, het gebruikelijke eufemisme voor moord. Russen spraken over het castreren van Duitse mannen en het fokken van Duitse vrouwen om het Duitse ras uit te roeien. De Amerikaanse minister van Financiën Henry Morgenthau wilde Duitsland reduceren tot een agrarische samenleving en valide Duitsers als slaven naar Afrika sturen om te werken aan “een groot TVA-project”.

Robert Jackson zag in deze intenties niet alleen pure criminaliteit onder de geallieerde leiders, maar ook een gemiste kans om het rechtsbeginsel te creëren dat oorlog strafbaar zou stellen en zo de ramp van oorlog uit de toekomstige geschiedenis zou verwijderen. Jacksons doel was bewonderenswaardig, maar de middelen die daarvoor nodig waren, omzeilden de Anglo-Amerikaanse rechtsbeginselen.

Jackson kreeg zijn kans, misschien omdat Joseph Stalin zijn veto uitsprak over executie zonder proces. Eerst een showproces, zei Stalin, om hun schuld aan te tonen, zodat we geen martelaren van de nazi’s maken.

Wie moest er op de lijst van 21-22 personen komen die zouden worden aangeklaagd? Wel, wie hadden de geallieerden in hechtenis? Niet iedereen die ze wilden. Ze hadden Reichsmarschall Herman Göring, die aan het hoofd stond van de luchtmacht. Wat de geldige aanklachten tegen Göring ook waren, ze werden niet verzacht door het feit dat onder Göring de Duitse luchtmacht voornamelijk werd ingezet tegen vijandelijke formaties op het slagveld en niet, zoals de Amerikaanse en Britse luchtmacht, voor terreurbombardementen op burgersteden, zoals Dresden, Tokio, Hiroshima en Nagasaki, of door het feit dat Hitler Göring in zijn laatste dagen uit al zijn functies ontheft, uit de partij gezet en zijn arrestatie bevolen.

De processen van Neurenberg zijn paradoxaal omdat de wet die Jackson wilde invoeren voor elk land gold, niet alleen voor Duitsland. De wet met terugwerkende kracht op grond waarvan Duitsers ter dood werden veroordeeld en gevangenisstraffen kregen, stelde ook de terreurbombardementen van Duitse en Japanse steden door de Britse en Amerikaanse luchtmacht strafbaar. Toch werd de wet alleen toegepast op de Duitsers in het beklaagdenbankje. In zijn boek Apocalypse 1945: The Destruction of Dresden (1995) citeert Irving het afwijkende standpunt van de Amerikaanse generaal George C. McDonald ten aanzien van het bevel om burgersteden zoals Dresden te bombarderen. Generaal McDonald omschreef de richtlijn als “uitroeiing van bevolkingsgroepen en verwoesting van steden”, oorlogsmisdaden volgens de normen van Neurenberg.

Ze hadden minister van Buitenlandse Zaken Ribbentrop. Ze hadden veldmaarschalken Keitel en Jodl en de grootadmiraals Raeder en Dönitz. Ze hadden een Duitse bankier, die dankzij tussenkomst van de Bank of England aan een veroordeling ontsnapte. Ze hadden een journalist. Ze hadden Rudolf Hess, die sinds 1941 in een Britse gevangenis zat toen hij naar Groot-Brittannië was gegaan voor een vredesmissie om de oorlog te beëindigen. Ze wilden een industrieel, maar Krupp was te oud en te ziek. Hij had niet het imago van een onheilspellend kwaad. Je kunt de lijst in het boek van Irving lezen.

Göring wist vanaf het begin dat het proces een schijnvertoning was en dat zijn doodvonnis al was geveld. Hij had tijdens zijn gevangenschap de middelen (een gifcapsule) om zelfmoord te plegen en zo zijn gevangennemers de geplande vernedering te ontnemen. In plaats daarvan hield hij de Duitsers bij elkaar en hielden zij stand. Met zijn hoge IQ maakte hij zijn gevangennemers keer op keer belachelijk. Hij maakte Robert Jackson tijdens het proces zo belachelijk dat de hele rechtbank in lachen uitbarstte. Jackson is er nooit overheen gekomen dat hij in de rechtszaal door Göring werd verslagen.

En Göring was nog niet klaar met het voor schut zetten van zijn bewakers. Hij, de veldmaarschalken en de grootadmiraal vroegen om een militaire executie door een vuurpeloton, maar de kleinzieligheid van het tribunaal wilde hen ophangen als honden. Göring zei tegen zijn gevangennemers dat hij hen zou toestaan hem neer te schieten, maar niet op te hangen, en enkele minuten voordat hij voor de verzamelde pers en camera’s naar de galg zou worden geleid, nam hij de gifcapsule in, waardoor de executiepropagandashow in chaos veranderde. Om de schade nog groter te maken, liet hij de gevangeniscommandant, de Amerikaanse kolonel Andrus, een briefje achter waarin hij hem vertelde dat hij drie capsules had gehad. Eén had hij achtergelaten voor de Amerikanen, zodat zij zouden denken dat zijn middelen om te ontsnappen waren weggenomen. Eén had hij enkele minuten voor zijn schijn executie ingenomen en hij beschreef waar de derde te vinden was. Hij had de voortdurende en grondige inspecties die hem werden opgelegd uit angst dat hij zelfmoord zou plegen en zou ontsnappen aan het beoogde propagandagebruik van zijn executie, gemakkelijk doorstaan.

Er was een tijd in het Anglo-Amerikaanse recht waarin de onregelmatigheden van de Neurenbergse processen zouden hebben geleid tot seponering van de zaken en vrijlating van de beklaagden. Zelfs onder de ex post facto wetgeving en de buitengerechtelijke, buitenwettelijke voorwaarden waaronder de beklaagden werden berecht, verdienden ten minste twee van de veroordeelden vrijspraak.

Het is niet duidelijk waarom admiraal Dönitz tot tien jaar gevangenisstraf werd veroordeeld. De Amerikaanse hoofdrechter van het tribunaal, Francis Biddle, zei: “Het is naar mijn mening in strijd met ons rechtvaardigheidsbeginsel om iemand te straffen voor iets wat hij zelf ook heeft gedaan.” “De Duitsers”, zei Biddle, “hebben op zee een veel schonere oorlog gevoerd dan wij.”

Jodl, die veel nazi-bevelen tegenhield, werd ter dood veroordeeld. Het onrecht van het vonnis werd in 1953 duidelijk door een Duitse rechtbank, die Jodl vrijsprak van alle aanklachten in Neurenberg en hem postuum rehabiliteerde. De Franse rechter bij het Tribunaal van Neurenberg zei destijds dat de veroordeling van Jodl ongegrond was en een gerechtelijke dwaling was.

De hele procesvoering in Neurenberg stinkt naar de hemel. De beklaagden werden beschuldigd van agressie vanwege de Duitse invasie van Noorwegen. Het feit dat de Britten op het punt stonden Noorwegen zelf binnen te vallen en dat de Duitsers, die efficiënter waren, hiervan op de hoogte waren en erin slaagden eerst binnen te vallen, werd buiten het proces gehouden.

De beklaagden werden beschuldigd van het gebruik van slavenarbeid, wat paradoxaal was gezien de praktijk van de Sovjets zelf. Bovendien waren de Sovjets tijdens het proces kennelijk bezig met het verzamelen van gezonde Duitsers om als slavenarbeiders te dienen bij de wederopbouw van hun door oorlog verwoeste economie.

De beklaagden werden beschuldigd van massale executies, ondanks het feit dat de Russen, die deel uitmaakten van de aanklager en de rechters, 15.000 tot 20.000 Poolse officieren hadden geëxecuteerd en in een massagraf hadden begraven. De Russen bleven er zelfs op staan de Duitsers die terechtstonden de schuld te geven van het bloedbad in het bos van Katyn.

De beklaagden werden beschuldigd van agressie tegen Polen, en Ribbentrop mocht in zijn verdediging geen melding maken van het Molotov-Ribbentrop-pact, dat Polen verdeelde tussen Duitsland en de Sovjet-Unie, zonder welke Duitsland Polen niet had kunnen aanvallen. Het feit dat de Sovjets, die in Neurenberg over de Duitsers oordeelden, zelf Polen waren binnengevallen, werd buiten de procedure gehouden.

Bovendien zou de Poolse militaire dictatuur zonder de gratuite Britse “garantie” aan Polen waarschijnlijk hebben ingestemd met de teruggave van de gebieden die Duitsland door het Verdrag van Versailles waren ontnomen, en zou de invasie zijn voorkomen.

De grootste hypocrisie was de beschuldiging van agressie tegen Duitsland, terwijl de Tweede Wereldoorlog in feite begon toen de Britten en Fransen Duitsland de oorlog verklaarden. Duitsland veroverde Frankrijk en verdreef de Britten van het Europese vasteland nadat de Britten en Fransen de oorlog tegen Duitsland waren begonnen met een oorlogsverklaring.

Irvings boek is natuurlijk politiek incorrect. In de inleiding somt hij echter de omvangrijke dossiers op waarop het boek is gebaseerd: de officiële documenten en mondelinge geschiedenis van Robert Jackson, de privé-documenten en dagboeken van Francis Biddle, de documenten van kolonel Andrus, het gevangenisdagboek van admiraal Raeder, het gevangenisdagboek van Rudolf Hess, ondervragingen van gevangenen, interviews met verdedigingsadvocaten, aanklagers en ondervragers, en brieven van gevangenen aan hun vrouwen. Irving heeft dit alles en nog veel meer op microfilm beschikbaar gesteld voor onderzoekers. Hij vergeleek kopieën op magneetband van de originele bandopnames van het proces met de gestencilde en gepubliceerde transcripties om er zeker van te zijn dat de gesproken en gepubliceerde woorden overeenkwamen.

Wat Irving in zijn boek doet, is het verhaal vertellen dat de documenten vertellen. Dit verhaal verschilt van de patriottische propaganda die door hofhistorici is geschreven en waarmee we allemaal doordrongen zijn. De vraag rijst: is Irving voor de waarheid of voor de nazi’s? De nationaal-socialistische regering van Duitsland is de meest gedemoniseerde regering in de geschiedenis. Elke vermindering van de demonisering is onaanvaardbaar, zodat Irving kwetsbaar is voor demonisering door degenen die vastbesloten zijn hun gekoesterde overtuigingen te beschermen.

Zionisten hebben Irving bestempeld als een “holocaustontkenner” en hij werd door een Oostenrijkse rechtbank veroordeeld voor iets dergelijks en bracht 14 maanden in de gevangenis door voordat de veroordeling door een hogere rechtbank werd vernietigd.

In Neurenberg ontkracht Irving verschillende propagandistische legendes over de holocaust en rapporteert hij gezaghebbende bevindingen dat veel van de doden in de concentratiekampen stierven aan tyfus en honger, vooral in de laatste dagen van de oorlog toen voedsel en medicijnen uit Duitsland verdwenen, maar nergens in het boek ontkent hij dat grote aantallen Joden omkwamen, integendeel, hij vermeldt het zelfs. Zoals ik het begrijp, is een eenvoudige waarheidsgetrouwe wijziging van een onderdeel van het officiële holocaustverhaal voldoende om iemand als holocaustontkenner te bestempelen.

Mijn interesse in het boek gaat uit naar Robert Jackson. Hij had een nobele doelstelling – oorlog verbieden – maar in zijn streven naar dit doel schiep hij precedenten voor Amerikaanse openbare aanklagers om de wet als wapen te gebruiken in hun streven naar hun nobele doelstellingen, net zoals deze werd gebruikt tegen de nazi’s – veroordelingen voor georganiseerde misdaad, kindermisbruik, drugsdelicten en terrorisme. Jacksons vervolging van nazi’s in Neurenberg ondermijnde de beperkingen die hij aan Amerikaanse openbare aanklagers had opgelegd, zodat Amerikanen vandaag de dag niet meer bescherming door de wet genieten dan de beklaagden in Neurenberg.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Donald Trumps groteske leugen over de rol van de VS in het Europese theater tijdens de Tweede Wereldoorlog

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: