Enkele weken na het uitbreken van de oorlog tussen Rusland en Oekraïne schreef de Belgische econoom Paul De Grauwe een artikel voor de website van de London School of Economics met de titel ‘Rusland kan de oorlog niet winnen’. De Grauwe is geen militair specialist, maar baseerde zijn conclusie op een eenvoudige rekensom: het bbp van Rusland was ongeveer gelijk aan de gezamenlijke productie van België en Nederland. Daarom, zo stelde hij, is Rusland een “economische dwerg in Europa”. Zijn militaire operatie was dus gedoemd te mislukken.
De Grauwe was niet de enige die Rusland om soortgelijke redenen afschreef. Wie heeft niet gehoord dat de Russische economie qua bbp wordt vergeleken met een bescheiden Europees land? Het behoeft geen betoog dat het artikel niet goed is verouderd. Maar het gaat hier niet om het weerleggen van De Grauwe – dat hebben de gebeurtenissen daarna al goed genoeg gedaan. Interessanter is het om de diepere – en grotendeels ononderzochte – wortels van deze specifieke manier van denken te onderzoeken, schrijft Henry Johnston.
De vragen komen eigenlijk neer op het volgende: heeft zo’n afhankelijkheid van het bbp nog wel zin? En zo niet, waarom houden we dan zo hardnekkig vast aan een economische indicator waarvan het belang veel groter is dan de verklarende kracht (en die veel vertekeningen veroorzaakt)?
Het bbp ontstond in de jaren dertig als een instrument voor beleidsmakers die tijdens de Grote Depressie de nationale economie wilden kwantificeren. De formalisering van het bbp wordt toegeschreven aan de in Rusland geboren Amerikaanse wiskundige en econoom Simon Kuznets.
Maar hij was duidelijk over de beperkingen ervan: “het welzijn van een natie kan nauwelijks worden afgeleid uit een meting van het nationaal inkomen.” En dat was in een tijd dat het nationaal inkomen vooral betrekking had op de reële productiviteit en niet op zaken als de handel in derivaten over het weer.
Rond de Tweede Wereldoorlog, toen economieën voornamelijk industrieel waren en de schuldenlast laag, was het bbp een goede maatstaf voor de capaciteit. Na de oorlog raakte het bbp verankerd in de grootse architectuur van de naoorlogse orde: Bretton Woods, het IMF en de triomf van de keynesiaanse macro-economische theorie.
Het keynesianisme beschouwt de economie als een thermostaatprobleem: als de totale vraag te laag is en de productie daalt, moet de overheid de vraag stimuleren door middel van fiscale uitgaven. Het hele beleidsprogramma is afhankelijk van het meten, beheren en stimuleren van de totale vraag – precies wat het bbp beweert te kwantificeren. Overheden konden dus de polsslag van de economie aflezen aan het bbp, stimuleringsmaatregelen nemen wanneer de vraag terugliep en deze weer intrekken wanneer inflatie dreigde.
In de jaren zeventig brak de Keynesiaanse consensus echter, grotendeels als gevolg van het probleem van stagflatie. Dit is een combinatie van hoge inflatie en hoge werkloosheid die de Keynesiaanse theorie niet kon verklaren, omdat haar modellen ervan uitgingen dat inflatie en werkloosheid zich in tegengestelde richtingen bewogen.
Toen kwam het neoliberalisme van de jaren tachtig op het toneel: Reagan, Thatcher en de Washington Consensus. Deregulering, privatisering en financiële liberalisering werden verkocht als groeibevorderende hervormingen, waarvoor het bbp het bewijs werd. Als het bbp steeg, wat natuurlijk onvermijdelijk was, dan “werkten” de hervormingen. Maar dit betekende een subtiele verschuiving. Het bbp was veranderd van een diagnostisch instrument in een legitimerend symbool van een reeks anderszins twijfelachtig ogende beleidsmaatregelen. Simpel gezegd: keynesianen gebruikten het bbp om de economie bij te sturen; neoliberalen gebruikten het om hun ideologie te rechtvaardigen.
Op dat moment volgde het bbp veel minder de productieve output en veel meer de monetaire transacties die door hefboomwerking werden opgepompt. Toch bleven beleidsmakers, investeerders en de media het behandelen als de gezaghebbende maatstaf voor echte welvaart. Het symbolische prestige ervan nam zelfs toe, terwijl de empirische validiteit ervan afnam. Dit is een punt waar we later op terugkomen.
Een korte kanttekening: veel mensen erkennen een van de oppervlakkige tekortkomingen van het bbp – het feit dat het niet wordt gecorrigeerd voor verschillen in prijsniveaus tussen landen – en geven daarom de voorkeur aan het bbp gemeten in termen van koopkrachtpariteit (KKP). Maar de overstap naar KKP lost het onderliggende probleem niet op, omdat het de structurele verstoringen binnen het bbp zelf ongemoeid laat: financialisering en schulden. Dit zijn de factoren die de kloof tussen de reële productieve output en de monetaire transacties vergroten.
Omdat het bbp alle uitgaven gelijk behandelt, ongeacht of ze uit inkomen of leningen voortkomen, kan het geen onderscheid maken tussen echte uitbreidingen van de productiecapaciteit en door schulden aangewakkerde transacties.
Hieraan ten grondslag ligt een diepere theoretische denkfout: het moderne macro-economische kader behandelt financiële bemiddeling (denk aan Goldman Sachs) nog steeds als een neutrale, efficiënte allocator van kapitaal en beschouwt daarom veel financiële activiteit als echte toegevoegde waarde. Laten we het maar ronduit zeggen: : investeringsbankieren gaat over het efficiënt naar de juiste plaatsen in de reële economie brengen van kapitaal.
Dat deze aanname in de huidige hypergefinancialiseerde G7 blijft bestaan, kan alleen worden verklaard door een blinde vlek op beschavingsniveau. Iedereen begrijpt intuïtief dat het doorverkopen van een stuk onroerend goed of het herhaaldelijk securitiseren van dezelfde pool van hypotheken bijdraagt aan het gemeten bbp zonder enige waarde te creëren. Deze transacties vergroten de balansen, niet de productiecapaciteit, maar het bbp telt ze mee alsof er een turbine is geproduceerd of een brug is gebouwd.
Maar als de standaardmaatstaf zo gevoelig is voor vertekening, rijst de voor de hand liggende vraag waarom er niet meer moeite wordt gedaan om de door schulden veroorzaakte ruis weg te filteren. Toch zijn er maar weinig mainstream economen die zich op dit pad wagen. Een van hen is Tim Morgan, een financieel analist die belangrijk werk heeft verricht bij het onderzoeken van de relatie tussen economische groei en energie. Hij heeft een eigen maatstaf ontwikkeld die hij C-BBP noemt, een schatting van de onderliggende economische output na aftrek van het inflatoire effect van schulden en kredieten. Voor de periode 2004-2024 berekent Morgan de wereldwijde bbp-groei op 96% volgens de conventionele maatstaf, maar op basis van C-BBP daalt dit tot slechts 33%.
Dit is een vrij radicale herijking van de groeicijfers, die blootlegt dat een groot deel van de geregistreerde groei van de afgelopen decennia te danken was aan kredietexpansie, inflatie van activa en consumptie, en niet aan nieuwe fysieke productie. Morgan berekent dat elke dollar aan gerapporteerde groei gepaard ging met een toename van ten minste 9 dollar aan netto nieuwe financiële verplichtingen.
Morgan geeft (voor zover ik weet) geen uitsplitsing per land van zijn C-BBP-model, maar het is niet onredelijk om te stellen dat het BBP-inflaterende effect van schulden en financialisering het meest prominent aanwezig is in de G7.
Financiën, verzekeringen, onroerend goed, verhuur en leasing zijn samen goed voor iets meer dan 20% van het Amerikaanse bbp, terwijl de schuldenlast van huishoudens en de federale overheid recordhoogtes bereikt en de verhouding tussen financiële activa en het bbp sinds de jaren tachtig explosief is gestegen. Europa verschilt hierin niet fundamenteel van. Het weglaten van door schulden opgeblazen transacties zou leiden tot een krimp van het gemeten bbp voor zowel de BRICS-landen als het Westen. Maar de omvang van die krimp zou verschillen.
Velen zullen terecht opmerken dat China en delen van de BRICS-wereld ook zwaar in de schulden zitten. Het is echter opmerkelijk hoe de koppeling tussen krediet en reële productie verschilt van het westerse patroon. Een groot deel van het krediet in China is bijvoorbeeld besteed aan tastbare fysieke activa – infrastructuur, woningen, fabrieken, energiesystemen – ook al is er zeker sprake van overbouw en verkeerde investeringen.
Dus zelfs als het kredietsysteem van China overbelast is, heeft een aanzienlijk deel van de leningen geleid tot fysiek kapitaal, en niet alleen tot papieren vorderingen. Het Chinese systeem is dus intern gefinancierd met vreemd vermogen, maar nog steeds verankerd in werkelijke handelsoverschotten. In het Westen daarentegen is kredietcreatie marktgestuurd en winstgericht, en wordt deze ook in hoge mate bemiddeld door particuliere banken en financiële markten. De uitbreiding van de schuld ondersteunt voornamelijk speculatie in activa en consumptie.
Dit is de verborgen zwakte van de westerse economieën. Niet alleen is de industriële productie grotendeels uitbesteed – een fenomeen dat ten minste wordt erkend – maar een aanzienlijk deel van wat doorgaat voor economische output is gewoon een fata morgana. En als we schuld beschouwen als een vordering op toekomstige economische output, gelooft dan iemand echt dat de toekomstige output voldoende zal zijn om de enorme schuldenberg van de G7-economieën weg te werken? Natuurlijk niet.
Dit alles zou volkomen duidelijk moeten zijn. En de verstoringen zouden duidelijk moeten zijn. We weten voor welk type economie het bbp is gecreëerd om te meten. We weten hoe de structuur van (met name) de westerse economieën is veranderd. We weten dat het kopen en verkopen van derivaten geen echte economische waarde genereert. Waarom houden we dan zo hardnekkig vast aan het bbp?
Deze vraag kan niet alleen in economische termen worden beantwoord. Om er iets van te begrijpen, moeten we de veilige grenzen van de economie verlaten en het grotere paradigma onderzoeken waarin onze huidige economische aannames begrijpelijk zijn. Hier komen we terug bij het begrip van het “symbolische” prestige van het bbp.
Beleidsmakers en economen in de 21e eeuw zien zichzelf als toonbeelden van rationaliteit die aan het hoofd staan van technocratische systemen. Dit is een onschendbaar dogma van onze tijd. In werkelijkheid zijn we net zo gebonden aan de onbetwiste aannames van onze tijd als elke beschaving in het verleden. Onze economische theorieën zijn niet neutraal, objectief of universeel; ze zijn een geconstrueerde lens die onze specifieke waarden weergeeft en onze specifieke blinde vlekken accommoderen. Het bbp is hier een goed voorbeeld van.
Een buitenaardse econoom die onze huidige beschaving observeert, zou verbaasd zijn over hoe weinig aandacht we besteden aan de verstorende invloed van schulden op onze meest heilige maatstaf. Zelfs onze meest gebruikte poging om schulden in kaart te brengen, de schuldquote, is ontoereikend, juist omdat één kant van de vergelijking (het bbp) zelf wordt opgeblazen door datgene wat wordt gemeten. De conclusie van de buitenaardse econoom: we maken geen echt onderscheid tussen door schulden aangedreven groei en organische, duurzame groei. We moeten wel een beschaving zijn met een zeer kortetermijnvisie.
Het bbp correleert nog steeds redelijk goed met de werkgelegenheid, de consumptie en de belastinginkomsten – variabelen die van groot belang zijn voor het begrotings- en monetair beleid, maar die bijna niets zeggen over de duurzaamheid of de gezondheid van een economie op lange termijn. Een toestroom van schulden kan alle drie deze variabelen – en daarmee ook het bbp – omhoog drijven, terwijl toekomstige generaties met een molensteen om hun nek blijven zitten.
Toch is onze fixatie op deze directe indicatoren niet toevallig; ze weerspiegelt de diepere essentie van moderne democratische systemen, met name in het Westen, waar deze ethos in zijn meest geconcentreerde en krachtige vorm te vinden is. Politici moeten verkiezingscycli overleven door snelle oplossingen te beloven aan de onbegripvolle massa, centrale bankiers moeten het volgende kwartaal stabiliseren en markten leven steeds meer van krantenkop tot krantenkop. Alles is gericht op het hier en nu. Dit lijkt ons zo vanzelfsprekend dat het bijna niemand opvalt.
Het komt ons ook niet bijzonder op dat de manier waarop we over de economie denken onlosmakelijk verweven is met een diepere logica. Het bbp vertelt ons alleen wat we willen horen – en wat er binnen het heersende beschavingsethos mag worden verteld. Niets meer en niets minder.
Elk beschavingsethos is een beetje metafysisch, of het dat nu toegeeft of niet. Terwijl de Romeinse keizer Constantijn een kruis in de lucht zag en geloofde dat hij de woorden hoorde: “door dit teken zult gij overwinnen”, opende de Belgische econoom De Grauwe, zich totaal niet bewust van zijn eigen mystieke inslag, een spreadsheet en zei: “door deze cijfers zal Rusland niet overwinnen”.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
“Het is waanzin”: we gaan 700 miljard euro meer uitgeven aan defensie dan het totale BBP van Rusland
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Ja, als ik mijn auto in de puinpoeier rijd, en hij word gerepareerd, groeit het BBP, dat is natuurlijk waanzin.
Tja Sarcoff, zo denkt een normaal mens. Een auto die gerepareerd is heeft een vlekje en is minder waard. Maar dat is veel te simpel, bij de ambtenaren/ parasieten zien ze weer BTW 21% binnenkomen en nog keer loonheffing van de monteur eroverheen.
De parasieten lachen zich kapot. Jouw arbeid, de arbeid van de monteur, misschien is die monteur in loondienst dat is het ook de arbeid van de ondernemer, en de parasieten jatten direct al bijna 60 tot 70% minimaal. Daar bouwen ze hun. kastelen van. 😂
Vooral gaan stemmen. Demissionair is weer 2 miljard overgemaakt naar Oekraïne. Ga vooral stemmen. Hahahaha.
FVD!
u is een gelovert? 🙈
BBP is een volkomen misbruikte maatstaf.
Het is vergelijkbaar met : omzet :
het geeft alleen weer, de grootte van de geld-stroom.
Ook wort het vertekend door de Centrale Banken, die [ onbeperkt ] geld drukken.
Een land kan economisch en sociaal, heel goed draaien :
– eigen grondstoffen, lokale productie, gezonde agrarische sektor, goed onderwijs, zelf-voorzienendheid, cultureel samenhangend, e.a., –
en een heel klein BBP gebben.
Daarom werden en worden nog steeds de bonussen berekend op basis van omzet met als onderliggende motivator de prestatiebeloning. Winst of verlies doen er in die rekensom even niet toe maar de maximalisatie van de omzet cq verkoop.
Dat noemen ze een perverse prikkel. Een beetje huisvrouw komt geld tekort aan het eind van de maand als ze perverse prikkels heeft. Maar managers, die hebben nooit geld tekort. Best raar hè, als je erover nadenkt.
En als er wel geldtekort is gaat het bedrijf failliet en de manager hopt ( lees sprinkhaan) naar het volgende bedrijf om dat ook kapot te maken. Dat is de huidige staat van het Westen.
Gijp, wij begrijpen elkaar. 😁
[ typo : wort = wordt. ]
[ typo : gebben = hebben. ]
Vervolg :
De Russische Federatie heeft wereldwijd de grootste – aangetoonde – voorraad waardevolle grondstoffen.
Dat bepaalt hun economisch vermogen.
Maar ook bepaalt dat, dat andere landen, zoals de V.S. en de U.K., alles zullen doen,
om het te ontmantelen en plunderen.
Geo-politiek.
Zie ook : Z. Brzezinski – ‘The grand chessboard’.
…in het vrijwel bankroete Frankrijk bv, wordt 65%! van de actieve bevolking direct of indirect betaald door de staat ! Dat draagt dan bij tot een ‘gezond’ BBP , LOL ! De waanzinnige wapenproductie die nu in Europese landen aan de gang is, gaat eveneens een flinke boost geven aan het BBP, de vraag is WIE betaalt ? Goe bezig jongeus ! De VS daarentegen, die krijgen, dank zij trump, geld voor hun waar, of de EU waar voor zijn geld krijgt valt nog te bezien uiteraard ….
Dit is niet zo’n best artikel. Het werd geschreven door een soort socialist die gelooft met dwang maatregelen de economie te kunnen verbeteren.
Dat is dan een medicijn van nog meer van hetzelfde. Bruto nationaal product is inderdaad een heel slechte graadmeter. Door geld rond te pompen met verplichtingen door wetgeving, kun je het BNP kunstmatig naar boven jagen zonder dat de welvaart toeneemt. Dat Thatcher en Reagan neoliberalen zijn, wordt verzonnen door deze schrijver. Dit zijn vooral conservatieven. Neoliberalisme is vooral te zoeken in socialistische hoek, dus bij de democratische partij in de VS, dus Clinton, Biden, Obama. Bij ons is dat de VVD, PVDA , D66.. De VVD heeft met Ed Nijpels de overstap van markt economie naar socialisme gemaakt in de “paarse” kabinetten. In feite is de VS een communistisch land met een effectenbeurs voor partijleden. Europa is de afspiegeling geworden van dat systeem. Vrije economie is iets uit het verleden. Als tegenwoordig iets met de vrije markt economie geregeld kan worden maar ook door de staat, gaat men voor staatsorganisatie. Socialisme werkt via een systeem van straffen ( by punishment) , vrije markt door belonen. Wie alle belastingen bij elkaar optelt zal merken dat men al 60-90 % van zijn inkomen als burger kwijtraakt aan belastingen en verplichte bijdragen. Door socialistische maatregelen kun je ELKE economische en technologische weg inslaan, die door markt economie voorkomen had kunnen worden. Een markt economie zou de ingeslagen weg van de op flauwekul wetenschap gebaseerde energie transitie, tegen houden: het hele programma draait op subsidies en dwangmaatregelen. Het zelfde geldt voor de volksgezondheid: de COVID dictatuur tegen dokters en de bevolking dwong het middel te nemen onder dwang waarmee enkel grote farmaceuten geweldige winsten binnen kregen, winst voor de communistische partijleden van het neocommunistische westen. Indien men de bevolking niet had kunnen dwingen was dat plannetje nooit gelukt, had men Ivermectine en chloroquine kunnen gebruiken, zou de censuur nooit doorgevoerd kunnen worden.
Geld dat in sociale fondsen zit wordt niet belegd door de belanghebbenden daarvan maar door de staat en de werkgevers , onder allerlei dwangverplichtingen hoe het geld wordt belegd, dus naar politieke voorkeur van de machtige partijen , tegenwoordig is dat dus staatsobligaties, wapenindustrie, pharma en “groene groei”, in “vuile”oliemaatschappijen dus niet. Dat maakt de rendementen van dat belegde geld belachelijk laag en krijgt een werknemer slechts 30% van zijn belegde geld terug in pensioen.
Het BNP van de Rusland is veel natuurlijker dan het onze. Levenskwaliteit verlagende bestedingen: criminaliteit en de beveiligings industrie , als die criminaliteit lager is dan is je BNP lager. In Rusland is de criminaliteit een stuk lager omdat het niet getolereerd wordt. Straffen op negatief gedrag zijn er zwaarder.
Bevolkings dichtheid en de maatregelen om die te hoge bevolkings dichtheid te laten functioneren, zoals de parkeermeter industrie, parkeerwachters, bewakers. Het afschaffen van de high trust society door massa immigratie en multicultuur en kosten voor de bewakers van dat systeem.
Het tolereren van crimineel gedrag door junkies en kleine criminelen door laag te straffen, ze zielig te verklaren, te voorzien van “het spul” dat ze graag willen hebben en ze ook nog te voorzien van uitkeringen omdat ze door hun gedrag ongeschikt zijn voor zelfvoorzienend werken.
Overdrachts inkomens, de basis van socialistische solidariteit, zijn uitermate geschikt voor BNP verhoging. Zo kunnen volkomen nutteloze, in de industrie niet in te zetten immigranten, toch van inkomen worden voorzien , door belastingdwang en de stroom geld naar die sector. In Duitsland is dat 100 miljard per jaar. Dat geld wordt uitgegeven.
Het verschil van dit soort Keynesiaanse politiek en de Oostenrijkse school van de economie volgens von Mises is dat het in het eerste geval niet uitmaakt HOE het geld wordt uitgegeven , maar dat het wordt uitgegeven. In het andere geval is bepalend dat een belanghebber dat geld mag uitgeven en meestal is dat welvaart verhogend voor de echte inkomens verschaffer, in het andere geval niet, je maakt er een paar bofkonten mee, die uit een ander continent en cultuur gekomen zijn. Juist het afschaffen van economische vrijheid en kiezen voor dwang vanuit de staat en belasting heffing, er van uit gaande dat de staat geld beter uitgeeft dan een individu, samen met kunstmatige prijzen (hoe hoger , hoe beter voor het BNP), maakt dat de maatschappij een slechtere efficiëntie kwa gebruik van economische bronnen heeft en dus slechter groeit en veel minder machtig is dan ze denkt.
Er zijn producten die “groen”geproduceerd werden en precies dezelfde producten die “bruin”werden geproduceerd. Ze liggen tegen verschillende prijzen in de winkel. Zeg maar een elektrische auto en een “verbrander”auto, lijm, bouwmateriaal, elektriciteit, farmaceutica, medische behandeling, kanonskogels, raketten. Als de kwaliteit en functionaliteit niet toegenomen is, maar de productie kosten wel, is er sprake van dwang geweest. Daarom kan China kerncentrales bouwen die 3-4x goedkoper zijn dan in de EU, blijkbaar is er daar meer marktwerking en minder voorschriften. Wie heeft baat bij dit systeem van ons? Dat zijn de parasitaire partijleden van het Westers communistische systeem en die doen dat over LINKSE partijen, want die hanteren de legitimatie voor staatsinterventie in markten. Volgens de “Hamburger en kopje koffie” pariteits vergelijking is de economie van Rusland al een aantal malen groter dan via BNP wordt aangegeven, dat geldt ook voor veel “ontwikkelings”landen. Lage ontwikkeling wordt dan gedefinieerd als “nog niet zo socialistisch als bij ons” .
Mooie bijdrage hoor ! Normaal sla ik ellenlange posts over , deze trok mij wel aan….Thanks
LOL. Een mop over 2 economen…
2 economen wandelen in het bos; de ene wijst op een stel konijnekeutels en zegt: “ik geef je $1000,- als je die keutels opvreet”. De andere econoom denkt even na, maar besluit dan dat die $1000,- wel handig kan zijn, dus vreet hij die konijnekeutels en krijgt $1000.
Even later komen ze langs een stel hertekeutels en de 2e econoom zegt: “wel, als je die $1000,- terug wilt, dan moet je die opvreten”. De andere econoom denkt na, en vreet ze op, krijgt zijn $1000,- terug.
De eerste zegt dan: ” dit is stom, we hebben allebei stront gevreten en er niks aan verdiend”. De ander zegt: “Nee, we hebben het BBP met $2000 toe laten nemen, dus we hebben ons land een dienst bewezen”.
Ooit, toen ik nog op school zat, leerden we over de primaire, secondaire and tertiaire sector van de economie. Intussen is er een 4e sector; de financialisering.
Het probleem is dat alleen de primaire en secondaire sector echt waarde toeveogen. Die sectoren bestaan gewoonweg eigenlijk niet meer in het westen, ze zijn volkomen gemarginaliseerd.
De 2 laatste sectoren voegen geen echte waarde toe, ze verschuiven waarde van punt a naar punt b, maar dat voegt niks toe aan echte waarde, maar deze 2 sectoren zijn nu eigenlijk het enige dat wordt gemeten.