De grote illusie van de NAVO vervaagt snel

Een van de meer idealistische ambities van het laatste Sovjetleiderschap was de gelijktijdige ontbinding van beide blokken uit de Koude Oorlog: de NAVO en het Warschaupact. Slechts de helft van die visie kwam uit. Het Warschaupact verdween in het voorjaar van 1991. De NAVO niet. In plaats daarvan bleef zij bestaan en breidde zij zich uit.

In de daaropvolgende decennia overleefde het bondgenootschap niet alleen, maar groeide het ook van 16 naar 32 leden. Het nam deel aan militaire campagnes in Joegoslavië, Afghanistan en Libië, en breidde zijn invloed gestaag uit. Na de start van de Russische militaire operatie in Oekraïne, in 2022, breidde de NAVO zich verder uit met de toetreding van Finland en Zweden, terwijl het zich sterker dan ooit sinds de Koude Oorlog op een anti-Russische basis consolideerde, schrijft Dmitry Trenin.

Voor het eerst in haar geschiedenis zag Rusland zich geconfronteerd met een verenigd militair bondgenootschap dat zich uitstrekte over Europa en Noord-Amerika. Het idee van een “collectief Westen” dat zich tegen Moskou verzette, was niet langer retoriek, maar werd een strategische realiteit. Toch begonnen er halverwege de jaren 2020 barsten te ontstaan.

De terugkeer van Donald Trump naar het Witte Huis betekende geen verschuiving in de Amerikaanse betrokkenheid bij de NAVO, maar wel in de manier waarop die betrokkenheid werd gedefinieerd. Trump heeft het vertrouwde model van de VS als een vaderlijke, vaak toegeeflijke leider van het bondgenootschap losgelaten. In plaats daarvan presenteerde hij Amerika als een veeleisende hegemon, die erop aandrong dat zijn bondgenoten een veel groter deel van de last zouden dragen.

Aanvankelijk reageerden de Europese hoofdsteden met onbehagen. Decennialang hadden zij erop vertrouwd dat Washington het leeuwendeel van de NAVO-kosten op zich nam. Toch hebben zij zich aangepast. De doelstellingen voor militaire uitgaven stegen, zelfs in de richting van de door Trump voorgestelde 5% van het bbp.

Maar de echte verschuiving ging dieper dan de begrotingen. Onder Trump verschoof de strategische focus van Washington resoluut van Europa naar China. Terwijl eerdere regeringen ernaar hadden gestreefd Peking te integreren in mondiale bestuursstructuren, streefde Trump naar confrontatie, zowel economisch als geopolitiek. In zijn tweede ambtstermijn is het in bedwang houden van China de centrale pijler van het Amerikaanse buitenlandse beleid geworden.

Dit vereiste onvermijdelijk een herverdeling van middelen. De meest recente Amerikaanse Nationale Defensiestrategie maakte de logica expliciet: West-Europa was, met zijn gecombineerde economische en demografische gewicht, in staat om de Russische uitdaging zelfstandig het hoofd te bieden. Amerika zou binnen de NAVO blijven, maar zijn rol zou veranderen. Het zou een stap terug doen van de frontlinie en verwachten dat de Europeanen naar voren zouden treden.

Deze herijking was het meest zichtbaar in Oekraïne. Trump, op zijn hoede voor escalatie en niet overtuigd van de strategische waarde van Oekraïne, verminderde de Amerikaanse betrokkenheid zonder de steun volledig stop te zetten. Hij legde de financiële en militaire last steeds meer bij Europa en begon rechtstreeks met Moskou te onderhandelen, vaak zonder de Europese bondgenoten te raadplegen.

Voor de West-Europese elites was dit zeer verontrustend. Zij hadden politiek en economisch zwaar geïnvesteerd in het conflict in Oekraïne. Voor sommigen was het zelfs een instrument geworden om de Europese Unie te consolideren en militarisering te stimuleren als middel voor economische stimulering.

Toen kwam er nog een schok. Trumps opmerkingen over Groenland en Canada, waarin hij de soevereiniteit van langdurige NAVO-leden in twijfel trok, raakten de kern van de alliantie. Of dergelijke ambities realistisch waren, deed er niet toe. Wat telde was dat de leider van de NAVO publiekelijk twijfel had gezaaid over de territoriale integriteit van zijn eigen bondgenoten. Dit was ongekend.

Samen brachten deze ontwikkelingen het grondbeginsel van de NAVO ter discussie: collectieve verdediging.

Decennialang werd artikel 5 beschouwd als een ijzersterke garantie, geschraagd door de Amerikaanse kernmacht. In werkelijkheid was die garantie echter altijd al dubbelzinnig geweest. Toen het verdrag werd geratificeerd, zorgde de Amerikaanse Senaat ervoor dat Washington niet automatisch tot oorlog zou worden verplicht.

Tijdens de Koude Oorlog vermoedden velen dit. De meesten kozen ervoor om het tegendeel te geloven. Vandaag is die dubbelzinnigheid niet langer theoretisch.

Het is algemeen bekend dat de VS niet lichtvaardig een nucleaire oorlog zou riskeren ter verdediging van elk NAVO-lid. De mythe van de onvoorwaardelijke “nucleaire paraplu” is verzwakt, zo niet volledig ontkracht.

Dit heeft geleid tot een zoektocht naar alternatieven binnen Europa. Frankrijk, de enige kernmacht van de EU, heeft het idee geopperd om zijn afschrikkingsmiddel uit te breiden naar partners. De uiteindelijke controle zou echter bij de Franse president blijven, en weinigen geloven dat Parijs zich zou opofferen voor Tallinn of Warschau.

Groot-Brittannië kampt met soortgelijke beperkingen. Zijn kernarsenaal is afhankelijk van in de VS vervaardigde Trident-systemen, die niet kunnen worden ingezet zonder Amerikaanse toestemming. Elke onafhankelijke Britse garantie is daarom bij voorbaat beperkt.

Duitsland is ondertussen begonnen met het bespreken van “Europese nucleaire afschrikking,” terwijl Polen openlijk ambities koestert om kernwapens te verwerven. Dergelijke ontwikkelingen zijn destabiliserend en roepen het schrikbeeld op van proliferatie in een regio die lange tijd werd gekenmerkt door niet-nucleaire normen.

Tegelijkertijd hebben gebeurtenissen buiten Europa verdere breuken blootgelegd. De Amerikaanse en Israëlische aanvallen op Iran, met name na het uitblijven van een snel militair resultaat, zorgden voor onrust onder Europese staten, voornamelijk om economische redenen. Toen Washington echter om steun vroeg, waaronder toegang tot bases en logistieke hulp, waren de reacties van West-Europa gematigd of negatief. Met name Spanje en Groot-Brittannië weigerden.

De Atlantische solidariteit, die ooit als vanzelfsprekend werd beschouwd, bleek voorwaardelijk. Dit is niet de eerste keer dat de NAVO met interne spanningen te maken heeft. In 1956, tijdens de Suez-crisis, weigerde Washington zijn Britse en Franse bondgenoten te steunen. In 2003 verdeelde de oorlog in Irak het bondgenootschap, waarbij Frankrijk en Duitsland zich tegen het Amerikaanse beleid verzetten. In beide gevallen hield de NAVO stand.

Zelfs het einde van de Koude Oorlog, toen het bondgenootschap zijn oorspronkelijke tegenstander verloor, kon het niet vernietigen. In plaats daarvan vond de NAVO zichzelf opnieuw uit en breidde zij haar missie geografisch en functioneel uit.

De crisis in Oekraïne in 2014 gaf de NAVO een nieuw doel. De huidige crisis is echter van een andere aard. Het gaat niet alleen om externe bedreigingen, maar ook om de afstemming van belangen binnen het bondgenootschap zelf.

Wat staat ons dan te wachten? Het is onwaarschijnlijk dat de NAVO zal instorten. De Verenigde Staten zijn niet van plan Europa volledig in de steek te laten. Het bondgenootschap blijft een nuttig instrument om de Amerikaanse invloed te behouden en de betrekkingen met zowel Rusland als de Europese partners te beheren.

Tegelijkertijd beschouwt Washington de Europese Unie als een economische concurrent. De NAVO daarentegen is een politiek en militair kader waarmee de VS invloed kan behouden.

West-Europa beschikt op zijn beurt niet over een levensvatbaar alternatief.

Het idee van een verenigd EU-leger blijft politiek onrealistisch. Nationale belangen blijven zwaarder wegen dan supranationale ambities. De instellingen in Brussel beschikken niet over de legitimiteit die nodig is om militair gezag uit te oefenen over het hele continent.

Leiderschap door één enkele Europese macht is eveneens onwaarschijnlijk. De ambities van Frankrijk overstijgen zijn capaciteiten. Duitsland wordt, ondanks zijn economische gewicht, geconfronteerd met historische beperkingen en groeiend wantrouwen van zijn buren nu het herbewapening nastreeft. Groot-Brittannië, dat buiten de EU staat en nauw verbonden is met de Verenigde Staten, zal waarschijnlijk geen continentale project leiden.

Een collectief leiderschapsmodel – waarbij Parijs, Berlijn en Londen betrokken zijn – is al even kwetsbaar. Concurrerende ambities van Italië, Spanje en Polen maken een dergelijke regeling nog ingewikkelder.

Kortom, West-Europa blijft strategisch versnipperd. Daarom is de meest waarschijnlijke uitkomst een aangepaste NAVO: een organisatie waarin de VS aan de top blijft, maar met minder directe betrokkenheid, terwijl Europese leden meer operationele verantwoordelijkheid op zich nemen.

Het bondgenootschap zal blijven bestaan, maar de interne samenhang zal verzwakken. Het traditionele ethos van “één voor allen, allen voor één” zal plaatsmaken voor een meer voorwaardelijke, door belangen gedreven vorm van samenwerking.

Buiten de NAVO weerspiegelt deze trend een bredere verschuiving in de internationale betrekkingen. Militaire blokken verliezen hun starheid. Zelfs organisaties als de CSTO, SCO en BRICS hebben moeite om een eensgezinde houding aan te nemen bij grote conflicten. Strategische partnerschappen, waaronder die tussen Rusland en China, worden steeds flexibeler en meer transactioneel.

Decennialang was de NAVO de uitzondering: een gedisciplineerd, hecht bondgenootschap in een steeds verder gefragmenteerde wereld. Die uitzondering verdwijnt nu.

Het proces van het “ontsluiten” van de wereldpolitiek, de beweging naar grotere autonomie en lossere allianties, heeft het Atlantisch bondgenootschap zelf bereikt.

De NAVO zal overleven. Maar het zal niet meer hetzelfde zijn.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De echte reden waarom de Europese vazallen zo tekeergaan over het feit dat NAVO’s Rutte zo’n schoothondje van Trump is

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: