De afgelopen dagen ben ik getroffen door de manier waarop ‘vrijheid van meningsuiting’ verdedigende liberalen een splinter in het oog van hun over het algemeen conservatieve tegenstanders zien in de Palestijnse kwestie, maar blind zijn voor de balk in hun eigen oog, als ik een uitdrukking van Matthew mag lenen over de betekenis van hypocrisie, schrijft Gilbert Doctorow.
We hebben de afgelopen week gezien hoe een commissie van het Huis de voorzitters van drie vooraanstaande Amerikaanse universiteiten ondervroeg over de manier waarop het vrije woord op de campus wordt misbruikt om de Palestijnse zaak te bevorderen en om openlijke uitingen van antisemitisme aanvaardbaar te maken. De media doen ook verslag van de dwangmaatregelen die donoren van het hoger onderwijs hebben gebruikt om het vrije woord op de campus het zwijgen op te leggen door financiële steun in te trekken voor instellingen die studenten die ‘Palestina van rivier tot zee’ scanderen niet schorsen of van school sturen. Recruiters voor advocatenkantoren en andere gewilde professionele banen zetten studenten die zo geïdentificeerd zijn op een zwarte lijst.
In een prestigieuze ListServ-distributie onder diplomaten en experts op het gebied van buitenlands beleid in Washington sprak een recent artikel van ‘McCarthyisme’ in de manier waarop de machthebbers sympathisanten voor de Palestijnse zaak in de oorlog tussen Israël en Hamas proberen te elimineren.
Ik deel de verontwaardiging over de recente flagrante voorbeelden van intolerantie en ontkenning van het recht op een standpunt over het conflict in het Midden-Oosten dat kritisch of vijandig staat tegenover Israëls wrede streven naar etnische zuivering in Gaza. Wat ik niet deel is de overtuiging dat dit McCarthyisme iets nieuws is, iets van de laatste tijd in de Amerikaanse samenleving. En ik vind het meer dan ironisch dat dezelfde liberalen en progressieven die nu pleiten voor vrijheid van meningsuiting over Palestina, zelf al meer dan 20 jaar de meest intolerante dwepers zijn met betrekking tot Rusland en zijn president.
Vanaf het einde van de jaren negentig, toen Rusland en de Verenigde Staten nog onder Jeltsin-bewind uit elkaar gingen over de NAVO-bombardementen op Servië en het Kremlin zich ontworstelde aan een de facto Amerikaans protectoraat, begon de economische oorlog met het Kremlin op het gebied van energie serieus. Ruslandvijand Zbigniew Brzezinski werd door Madeleine Albright in dienst genomen om te helpen energiestromen naar Europa op te zetten die Rusland omzeilden. Hij werkte samen met mijn Harvard-klasgenoot Richard Morningstar, die in de jaren daarna snel carrière maakte op het ministerie van Buitenlandse Zaken als samenzweerder tegen de Russische export van gas en olie.
In het nieuwe millennium verslechterde de relatie tussen de VS en Rusland sterk nadat Rusland zich aansloot bij Duitsland, Frankrijk en België in hun verzet tegen de geplande invasie van Irak in 2003, waardoor de Verenigde Staten de felbegeerde VN-dekking voor hun komende aanvalsoorlog werd ontnomen. Het begin van een informatieoorlog tegen Rusland, waarbij McCarthy-methoden werden gebruikt om critici van het Ruslandbeleid van Washington het zwijgen op te leggen, dateert echter van het voorjaar van 2007. Dit was de reactie van de regering George W. Bush op de toespraak van Vladimir Poetin op de Veiligheidsconferentie van München in februari van dat jaar, waarin de Russische president de Verenigde Staten veroordeelde omdat ze de wereld wilden blijven domineren en hun eigen nationale veiligheid en belangen wilden optimaliseren ten koste van alle anderen, Rusland in het bijzonder.
In de jaren daarna nam de anti-Russische stemming in de hele Amerikaanse samenleving gestaag toe, aangemoedigd door het Witte Huis. Ik was getuige van deze stemming in het hoger onderwijs tijdens het academisch jaar 2010-2011, toen ik een Visiting Fellow was van het Harriman Institute. Het Harriman was toen het centrum voor Russische studies aan Columbia University, zoals het dat vanaf de oprichting in 1949 was geweest.
In 2010-2011 was het niveau van de anti-Russische hysterie op Columbia zo hoog dat bij lezingen en rondetafelgesprekken georganiseerd door het Instituut iedereen die een vraag stelde over de uitspraken van de gehoste, anti-Poetin sprekers onmiddellijk werd aangeklaagd als een ‘stroman van Poetin’. Het niveau van het discours op dit instituut van hoger onderwijs was zelfs toen al gereduceerd tot een kleuterschool.
In de aanloop naar de Olympische Winterspelen in Sotsji in 2014 kregen de Rusland-haters vrij spel in de berichtgeving in de media over de wilde beesten die zogenaamd rondzwierven in het slordig gebouwde Olympisch Dorp. Maar de hysterie steeg naar een geheel nieuw niveau toen de staatsgreep van februari 2014 in Kiev radicale Oekraïense nationalisten aan de macht bracht die werden gesteund door de Verenigde Staten, de Russischtalige Donbas in opstand kwam en de Krim stemde voor aansluiting bij de Russische Federatie. Na het neerstorten van het MH17-vliegtuig die zomer, waarvoor nooit een bevredigende verklaring is gevonden omdat de VS cruciale gegevens achterhielden, werd de Amerikaanse McCarthyitische besmetting doorgegeven aan Europa om zware economische sancties tegen Rusland te rechtvaardigen die werden opgelegd door de bondgenoten aan beide zijden van de Atlantische gemeenschap.
Op dit punt, medio 2014, werden alle ‘dissidente’ meningen over Poetin en Rusland niet langer getolereerd in de Amerikaanse mainstream media. Professor Stephen Cohen, die eind jaren ’90 de lieveling was van de Amerikaanse televisieomroepen dankzij zijn nauwe banden met Gorbatsjov en de liberale Westerse intellectuele laag, werd nu niet alleen uitgestoten door collega’s, maar ook op een zwarte lijst gezet door de grote media. Ik weet dat, omdat we in die tijd regelmatig contact hadden en hij erover sprak.
Om zeker te zijn, er waren een paar zeldzame uitzonderingen op deze black-out. Een daarvan was de stem van professor John Mearsheimer van de Universiteit van Chicago, die een essay schreef over waarom het westen schuld had aan de Oekraïne-crisis die uitbrak in de Donbas en aan de Russische inname van de Krim. Zijn artikel werd gepubliceerd in het herfstnummer van 2014 van het tijdschrift Foreign Affairs en veroorzaakte een storm van kritische brieven aan de redactie van het establishment op het gebied van buitenlands beleid. Een video van zijn lezing over hetzelfde onderwerp die de Universiteit van Chicago in 2015 op youtube plaatste, ging viraal. De video is nog steeds toegankelijk en is bekeken door meer dan 29 miljoen bezoekers van de site.
Mearsheimer was echter de grote uitzondering. Hij was afgestudeerd aan West Point. Hij was geen Rusland-specialist en werd gezien als iemand zonder vijandige bedoelingen. Bovendien had hij een eerder schandaal overleefd over zijn schrijverschap van een boek dat de heilige koeien aanroerde die alleen vandaag de dag publiekelijk besproken mogen worden, en dan nog met grote zorgvuldigheid:
The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (2007), geschreven samen met professor Stephen Walt van Harvard.
Maar andere academici, vooral Rusland-specialisten, waren niet zo onzinkbaar als Mearsheimer, en zij kozen ervoor om te zwijgen, om hun hoofd naar beneden te houden om niet op staande voet ontslagen te worden omdat ze zichzelf ontmaskerden als ‘Russische agenten’.
Het dieptepunt in de vrijheid van meningsuiting met betrekking tot Rusland kwam misschien wel in december 2015. Het was toen dat Johnson’s Russia List (JRL), het dagelijkse overzicht van aan Rusland gerelateerde artikelen dat per e-mail wordt verspreid onder Amerikaanse universiteiten en particuliere abonnees, een uitgave publiceerde die voor 100% bestond uit anti-Russische artikelen. JRL publiceert alleen wat academici, journalisten en andere experts dagelijks publiceren, en op die dag in december was er geen enkel artikel over Rusland en Poetin dat niet venijnig of nepnieuws was. Ik schreef over deze kwestie in “A Christmas Present to Russia-Bashers from Johnson’s Russia List”. (Heeft Rusland een toekomst? hoofdstuk 12)
Overigens zag ik in 2015 precies dezelfde sombere, verstikkende anti-Russische vorm van McCarthyisme aan het werk in Duitsland toen ik te gast was bij de denktankconferentie van de SPD (Socialisten) in het Taunusgebergte. Ik beschreef dit in een artikel met de titel “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” in Does Russia Have a Future? (hoofdstuk 62).
Maar, zoals ze zeggen, het is altijd het donkerst voor zonsopgang, en in het nieuwe jaar 2016 zagen we dat er duizend bloemen bloeiden met betrekking tot de vakliteratuur over Rusland. Waarom? Omdat dat het jaar was van de verkiezingscampagne van Donald Trump voor het presidentschap. Trump zei over Poetin, over de NAVO en andere heilige zaken wat gewone stervelingen, om nog maar te zwijgen van de per definitie schuchtere academici, niet durfden te zeggen, omdat ze anders op straat kwamen te staan, zo niet erger. Trump nam het in zijn eentje op tegen de McCarthyites op vele gebieden, waarvan Russische zaken er slechts één was. Trump deed onbewust en zonder enige aandacht voor intellectuele vrijheid wat Elon Musk bewust probeerde te doen met zijn overname van Twitter. Let wel: beide verdedigers van de vrijheid van meningsuiting waren conservatieven en de haters van de vrijheid van meningsuiting waren liberalen-progressieven.
Onder de Democratische regering van Biden is er natuurlijk een terugval geweest in de richting van McCarthyisme wat betreft Russische zaken. Kijk maar naar de hele “cancel Rusland” campagne. Ik merk op dat het Harriman Instituut van Columbia tegenwoordig, voor alle praktische doeleinden, een centrum voor Oekraïense studies is, terwijl Russische studies wegkwijnen in een ‘de-kolonisatie’-zuivering van academici en cursussen.
Om zeker te zijn, niemand in de Verenigde Staten vreest vandaag de dag een middernachtelijke klop op de deur van de Feds voor ondervraging over zijn of haar gedachten over Poetin en zijn Speciale Militaire Operatie. Dat kan niet gezegd worden van Canada, waar een zekere Patrick Armstrong, voormalig diplomaat op de ambassade in Moskou en veelgelezen blogger over Russische zaken in het nieuwe millennium, onder druk werd gezet door agenten van de inlichtingendiensten om te zwijgen ‘of anders’. Hij volgde hun advies op en sloot zijn webplatform. Maar Canada heeft dan ook nooit een Trump aan het roer gehad.
Tot slot, voor degenen die een uitstekend verslag van ingewijden willen lezen over hoe het management van The New York Times bewust de principes heeft vertrapt die zijn verwoord in het motto van de oprichters “al het nieuws dat geschikt is om te drukken” en, zoals Steve Cohen geestig zei, “al het nieuws dat past” is geworden van zijn progressief-democratische vooroordelen, beveel ik van harte een essay aan van de veteraan Op Ed-paginaredacteur van de krant, James Bennett, “When The New York Times lost its way“.
De complete minachting, zo niet verachting, voor andere kanten van een kwestie is een essentiële basis waarop het hedendaagse McCarthyisme is gebouwd.
De oorlog in Gaza: het gaat niet om Hamas. Het gaat over demografie
Ons is herhaaldelijk verteld dat het doel van de Israëlische operatie in Gaza het “verslaan van Hamas” is. Maar is dat waar? Wij denken van niet. Wij denken niet dat enig redelijk mens zou proberen een militante organisatie uit te roeien door grote delen van het land te verwoesten en daarbij tienduizenden onschuldige mensen te doden. Dat is niet de manier waarop je steun voor je zaak verkrijgt, en het is ook geen effectieve strategie om de vijand te verslaan. >>>
https://www.unz.com/mwhitney/the-war-in-gaza-its-not-about-hamas-its-about-demographics/
Beste Adriaan,
“De oorlog in Gaza: het gaat niet om Hamas. Het gaat over demografie”
Inderdaad,
Israel wil een soort 2e Suez kanaal op de plek van Gaza en de gas/olie voorraden exploiteren voor de kust van Gaza.
Dat is het doel van Israel. De aanval van de Palestijnen op 7 okt. was voor Israel een mooie aanleiding om daarmee te beginnen.
2 vliegen in een klap; grondstoffen in bezit en de Palestijnen verdwenen.
Het is een kopie v.w.b. gedragingen van de VS
Tigron december 17, 2023 Bij 13:02
Juist beste Tigron ze graaien bijna alles bij elkaar, geconditioneerd en vereren hun afgod Mammon.
Geen Rus heeft mij ooit iets gedaan. Op Delfsail “hielp” een Russische matroos mij galant aan boord. Ik ben zeiler (geweest), dus zo’n loopplank was voor mij een makkie. Maar ik vond het zo leuk.
Wel heb ik last van UN, WHO, WEF, EU, ons regime en de meelopers. Voor wie moet ik dan bang zijn? Ik denk voor de obsceen rijke Amerikanen die achter deze organisaties zitten. Dat geldt toch voor zoveel zaken, wie zit er achter, hoe erg is de corruptie? Wie heeft zijn ziel aan de duivel verkocht?