De term “deep state” wordt vandaag de dag steeds vaker gebruikt in politieke discussies en is van journalistiek overgegaan in gewone politieke taal. De term zelf blijft echter vaag en er ontstaan verschillende interpretaties. Het is daarom essentieel om het fenomeen dat wordt omschreven als de “deep state” van naderbij te bekijken en te begrijpen wanneer en waar dit concept voor het eerst in gebruik werd genomen.
Deze uitdrukking dook voor het eerst op in de Turkse politiek in de jaren 1990 en beschreef een zeer specifieke situatie in Turkije. In het Turks is “deep state” derin devlet. Dit is cruciaal omdat alle latere toepassingen van dit begrip op de een of andere manier verbonden zijn met de oorspronkelijke betekenis, die voor het eerst opdook in Turkije, schrijft Alexander Dugin.
Sinds het tijdperk van Kemal Atatürk heeft Turkije een bepaalde politiek-ideologische beweging ontwikkeld die bekend staat als het kemalisme. De kern ervan wordt gevormd door de cultus van Atatürk (letterlijk ‘Vader der Turken’), strikt secularisme (afwijzing van de religieuze factor, niet alleen in de politiek maar ook in het openbare leven), nationalisme (met de nadruk op soevereiniteit en eenheid van alle burgers in het etnisch diverse politieke landschap van Turkije), modernisme, Europeanisme en progressivisme. Het kemalisme vormde in veel opzichten een directe tegenstelling tot het wereldbeeld en de cultuur die in het religieuze en traditionalistische Ottomaanse Rijk hadden gedomineerd. Vanaf de oprichting van Turkije was en is het kemalisme grotendeels de dominante code van de hedendaagse Turkse politiek. Op basis van deze ideeën werd de Turkse staat opgericht op de ruïnes van het Ottomaanse Rijk.
Het kemalisme domineerde openlijk tijdens het bewind van Atatürk en daarna werd deze erfenis doorgegeven aan zijn politieke opvolgers. De ideologie van het kemalisme omvatte een partijendemocratie in Europese stijl, maar de echte macht was geconcentreerd in de handen van de militaire leiding van het land, vooral in de Nationale Veiligheidsraad (NSC). Na de dood van Atatürk werd de militaire elite de bewaker van de ideologische orthodoxie van het kemalisme. De Turkse NSC werd in 1960 opgericht na een militaire staatsgreep en zijn rol groeide aanzienlijk na een nieuwe staatsgreep in 1980.
Het is belangrijk om op te merken dat veel hoge Turkse militaire officieren en inlichtingenofficieren lid waren van vrijmetselaarsloges, waardoor het kemalisme werd verweven met de militaire vrijmetselarij. Telkens wanneer de Turkse democratie afweek van het kemalisme – naar rechts of naar links – vernietigde het leger verkiezingsuitslagen en begon repressie.
De term derin devlet dook echter pas op in de jaren negentig, precies toen het politieke islamisme in Turkije groeide. Hier vond voor het eerst in de Turkse geschiedenis een botsing plaats tussen de ideologie van de deep state en de politieke democratie. Het probleem ontstond toen islamisten, zoals Necmettin Erbakan en zijn volgeling Recep Tayyip Erdoğan, een alternatieve politieke ideologie nastreefden die het kemalisme rechtstreeks uitdaagde. Deze verschuiving hield alles in: islam in plaats van secularisme, meer banden met het Oosten in plaats van het Westen en moslimsolidariteit in plaats van Turks nationalisme. In het algemeen verdrongen salafisme en neo-Ottomanisme het kemalisme. Anti-vrijmetselaarsretoriek, vooral van Erbakan, verving de invloed van seculiere militaire vrijmetselaarskringen door traditionele soefi-ordes en gematigde islamitische organisaties, zoals de Nur-beweging van Fethullah Gülen.
Op dat moment ontstond het idee van de deep state (derin devlet) als een beschrijvend beeld van de militair-politieke kemalistische kern in Turkije, die zichzelf boven de politieke democratie stelde, verkiezingen annuleerde, politieke en religieuze figuren arresteerde en zich boven de wettelijke procedures van de Europese politiek plaatste. De verkiezingsdemocratie functioneerde alleen als zij op één lijn lag met de koers van het kemalistische leger. Wanneer er een kritische afstand ontstond, zoals bij de Islamisten, kon de partij die de verkiezingen won en zelfs de regering leidde, zonder uitleg worden ontbonden. In dergelijke gevallen had de “opschorting van de democratie” geen grondwettelijke basis – het ongekozen leger handelde op basis van “revolutionair opportunisme” om het Kemalistische Turkije te redden.
Later begon Erdoğan een grootschalige oorlog tegen de deep state van Turkije, met als hoogtepunt het Ergenekon-proces in 2007, waarbij bijna de hele militaire leiding van Turkije werd gearresteerd onder het voorwendsel van het voorbereiden van een staatsgreep. Later kreeg Erdoğan echter ruzie met zijn voormalige bondgenoot Fethullah Gülen, die diep geworteld was in de netwerken van de Westerse inlichtingendiensten. Erdoğan herstelde de status van veel leden van de deep state door een pragmatische alliantie met hen te vormen, voornamelijk op basis van het Turkse nationalisme. Het debat over secularisme werd afgezwakt en uitgesteld, en vooral na de mislukte couppoging door Gülenisten in 2016 werd Erdoğan zelf een “groene kemalist” genoemd. Desondanks verzwakte de positie van de diepe staat in Turkije tijdens de confrontatie met Erdoğan en verwaterde de ideologie van het kemalisme, hoewel deze overleefde.
Belangrijkste kenmerken van de Deep State
Uit de moderne politieke geschiedenis van Turkije kunnen we een aantal algemene conclusies trekken. Een deep state kan bestaan en is zinvol waar:
- Er een democratisch kiesstelsel is;
- Boven dit systeem bestaat een ongekozen militair-politieke entiteit die gebonden is aan een specifieke ideologie (onafhankelijk van de overwinning van een bepaalde partij);
- Er is een geheim genootschap (zoals de vrijmetselaars) dat de militair-politieke elite verenigt.
De deep state openbaart zich wanneer er tegenstellingen ontstaan tussen formele democratische normen en de macht van deze elite (anders blijft het bestaan van de deep state duister). De deep state is alleen mogelijk in liberale democratieën, zelfs in nominale democratieën. In duidelijk totalitaire politieke systemen, zoals fascisme of communisme, is er geen behoefte aan een deep state. Hier erkent een rigide ideologische groep zichzelf openlijk als de hoogste autoriteit en plaatst zichzelf boven formele wetten. Eenpartijsystemen benadrukken dit bestuursmodel, waardoor er geen ruimte is voor ideologische en politieke oppositie. Alleen in democratische samenlevingen, waar zogenaamd geen heersende ideologie zou mogen bestaan, komt de deep state naar voren als een fenomeen van “verborgen totalitarisme,” dat democratie en meerpartijensystemen naar believen manipuleert.
Communisten en fascisten erkennen openlijk de noodzaak van een heersende ideologie, waardoor hun politieke en ideologische macht direct en transparant is (potestas directa, zoals Carl Schmitt het uitdrukte). Liberalen ontkennen dat ze een ideologie hebben, maar ze hebben er wel een. Daarom beïnvloeden ze politieke processen op basis van het liberalisme als doctrine, maar alleen indirect, door manipulatie (potestas indirecta). Het liberalisme onthult zijn openlijk totalitaire en ideologische aard pas wanneer er tegenstellingen ontstaan tussen het liberalisme en democratische politieke processen.
In Turkije, waar de liberale democratie was geleend van het Westen en niet helemaal strookte met de politieke en sociale psychologie van de samenleving, werd de deep state gemakkelijk geïdentificeerd en benoemd. In andere democratische systemen werd het bestaan van deze totalitair-ideologische instantie, onwettig en formeel “onbestaand”, pas later duidelijk. Het Turkse voorbeeld is echter van groot belang om dit fenomeen te begrijpen. Hier is alles glashelder – als een open boek.
Trump en de ontdekking van de Deep State in de VS
Laten we ons nu richten op het feit dat de term “deep state” opdook in de toespraken van journalisten, analisten en politici in de VS tijdens het presidentschap van Donald Trump. Opnieuw speelt de historische context een doorslaggevende rol. Trumps aanhangers, zoals Steve Bannon en anderen, begonnen te praten over hoe Trump, die het grondwettelijke recht had om als gekozen president de koers van de Amerikaanse politiek te bepalen, onverwachte obstakels tegenkwam die niet simpelweg konden worden toegeschreven aan tegenstand van de Democratische Partij of bureaucratische inertie. Geleidelijk aan, naarmate deze weerstand toenam, begonnen Trump en zijn aanhangers zichzelf niet alleen te zien als vertegenwoordigers van de Republikeinse agenda, traditioneel voor eerdere politici en presidenten van de partij, maar als iets meer. Hun focus op traditionele waarden en kritiek op de globalistische agenda trof niet alleen hun directe politieke tegenstanders, de “progressieven” en de Democratische Partij, maar ook een onzichtbare en ongrondwettelijke entiteit die in staat is om alle belangrijke processen in de Amerikaanse politiek – financiën, grote bedrijven, media, inlichtingendiensten, de rechterlijke macht, belangrijke culturele instellingen, de beste onderwijsinstellingen, enzovoort – op een gecoördineerde en doelgerichte manier te beïnvloeden.
Het lijkt erop dat de acties van het overheidsapparaat als geheel de koers en beslissingen van een wettelijk gekozen president van de Verenigde Staten zouden moeten volgen. Maar dat bleek helemaal niet het geval. Onafhankelijk van Trump, op een hoger niveau van “schaduwmacht”, waren er oncontroleerbare processen aan de gang. Zo werd de diepe staat in de VS zelf ontdekt.
In de VS bestaat, net als in Turkije, ongetwijfeld een liberale democratie. Maar het bestaan van een ongekozen militair-politieke entiteit, gebonden aan een specifieke ideologie (onafhankelijk van de overwinning van een bepaalde partij) en mogelijk deel uitmakend van een geheim genootschap (zoals een vrijmetselaarachtige organisatie), was totaal onvoorzien voor Amerikanen. Daarom werd het discours over de deep state in die periode voor velen een openbaring, die veranderde van een “complottheorie” in een zichtbare politieke realiteit.
Natuurlijk hadden de onopgeloste moord op John F. Kennedy, de waarschijnlijke eliminatie van andere leden van zijn clan, talloze inconsistenties rond de tragische gebeurtenissen van 9/11 en verschillende andere onopgeloste geheimen in de Amerikaanse politiek Amerikanen doen vermoeden dat er een soort “verborgen macht” in de VS bestond. Populaire samenzweringstheorieën stelden de meest onwaarschijnlijke kandidaten voor – van crypto-communisten tot reptielachtigen en Anunnaki. Maar het verhaal van het presidentschap van Trump, en nog meer zijn vervolging nadat hij verloor van Biden en de twee moordpogingen tijdens de verkiezingscampagne van 2024, maken het noodzakelijk om de deep state in de VS serieus te nemen. Het is niet langer iets dat kan worden weggewuifd. Het bestaat echt, het handelt, het is actief en het… regeert.
Council on Foreign Relations: Op weg naar een wereldregering
Op zoek naar een verklaring voor dit fenomeen moet men zich eerst wenden tot de politieke organisaties in de V.S. van de 20e eeuw die het meest ideologisch gedreven waren en over de partijgrenzen heen probeerden te opereren. Als we de kern van de deep state proberen te vinden bij het leger, de inlichtingendiensten, Wall Street tycoons, tech magnaten en anderen, is het onwaarschijnlijk dat we tot een bevredigende conclusie komen. De situatie is daar te geïndividualiseerd en diffuus. Eerst en vooral moet de aandacht uitgaan naar de ideologie.
Afgezien van complottheorieën zijn er twee entiteiten die het meest geschikt zijn voor deze rol: de CFR (Council on Foreign Relations), opgericht in de jaren 1920 door aanhangers van president Woodrow Wilson, een fervent voorstander van democratisch globalisme, en de veel latere beweging van Amerikaanse neo-conservatieven, die voortkwam uit het ooit marginale trotskistische milieu en geleidelijk aan aanzienlijke invloed kreeg in de VS. Hun doel is om de strategische koers van het Amerikaanse beleid als geheel te bepalen, ongeacht welke partij er op een bepaald moment aan de macht is. Bovendien hebben beide entiteiten goed gestructureerde en duidelijke ideologieën – links-liberaal globalisme in het geval van de CFR en assertieve Amerikaanse hegemonie in het geval van de neo-conservatieven. De CFR kan worden beschouwd als de linkse globalisten en de neocons als de rechtse globalisten.
Vanaf het begin richtte de CFR zich op de overgang van de VS van een natiestaat naar een wereldwijd democratisch “imperium.” Tegenover de isolationisten stelde de CFR dat de VS voorbestemd zijn om de hele wereld liberaal en democratisch te maken. De idealen en waarden van liberale democratie, kapitalisme en individualisme werden boven nationale belangen geplaatst. Gedurende de hele 20e eeuw – met uitzondering van een korte onderbreking tijdens de Tweede Wereldoorlog – werkte dit netwerk van politici, deskundigen, intellectuelen en vertegenwoordigers van transnationale bedrijven aan de oprichting van supranationale organisaties: eerst de Volkenbond, daarna de Verenigde Naties, de Bilderberg Club, de Trilaterale Commissie, enzovoort. Hun taak was om een verenigde wereldwijde liberale elite te creëren die de ideologie van het globalisme in alle aspecten deelde – filosofie, cultuur, wetenschap, economie, politiek en meer. De activiteiten van de globalisten binnen de CFR waren gericht op de oprichting van een wereldregering, wat de geleidelijke verdwijning van natiestaten inhoudt en de overdracht van macht door voormalige soevereine entiteiten in de handen van een wereldwijde oligarchie, bestaande uit ’s werelds liberale elites, opgeleid volgens Westerse modellen.
Via haar Europese netwerken speelde de CFR een actieve rol bij de oprichting van de Europese Unie (een concrete stap in de richting van een wereldregering). De vertegenwoordigers – vooral Henry Kissinger, de blijvende intellectuele leider van de organisatie – speelden een sleutelrol bij de integratie van China in de wereldmarkt, een effectieve zet om het socialistische blok te verzwakken. De CFR promootte ook actief de convergentietheorie en slaagde erin invloed uit te oefenen op het late Sovjetleiderschap, tot en met Gorbatsjov. Onder invloed van de geopolitieke strategieën van de CFR schreven late Sovjetideologen over de “bestuurbaarheid van de wereldgemeenschap.”
De CFR in de VS is strikt onpartijdig en omvat zowel Democraten, met wie het enigszins verwant is, als Republikeinen. In essentie fungeert het als de algemene staf van het globalisme, met soortgelijke Europese initiatieven – zoals Klaus Schwab’s Davos Forum – die als filialen fungeren. Aan de vooravond van de ineenstorting van de Sovjet-Unie vestigde de CFR een filiaal in Moskou bij het Instituut voor Systemische Studies onder academicus Gvishiani, waaruit de kern van de Russische liberalen van de jaren negentig en de eerste golf van ideologisch gedreven oligarchen voortkwamen.
Het is duidelijk dat Trump precies deze entiteit tegenkwam, die in de VS en wereldwijd wordt voorgesteld als een onschuldig en prestigieus platform voor de uitwisseling van meningen door “onafhankelijke” deskundigen. Maar in werkelijkheid is het een waar ideologisch hoofdkwartier. Trump, met zijn oud-conservatieve agenda, nadruk op Amerikaanse belangen en kritiek op het globalisme, kwam er rechtstreeks en openlijk mee in conflict. Trump mag dan een korte periode de president van de Verenigde Staten zijn geweest, maar de CFR heeft een eeuwenlange geschiedenis in het bepalen van de richting van het Amerikaanse buitenlands beleid. En natuurlijk heeft de CFR in de honderd jaar dat ze aan de macht is, een uitgebreid netwerk van invloed gevormd en haar ideeën verspreid onder militairen, ambtenaren, culturele figuren en kunstenaars, maar vooral op Amerikaanse universiteiten, die in de loop der tijd steeds meer zijn geïdeologiseerd. Formeel erkent de VS geen ideologische dominantie. Maar het CFR-netwerk is zeer ideologisch. De planetaire triomf van de democratie, de oprichting van een wereldregering, de volledige overwinning van het individualisme en genderpolitiek – dat zijn de hoogste doelen, waarvan afwijken onaanvaardbaar is.
Het nationalisme van Trump, zijn America First agenda en zijn dreigementen om “het globalistische moeras droog te leggen” vormden een directe uitdaging voor deze entiteit, de bewaker van de codes van het totalitaire (zoals elke ideologie) liberalisme.
Poetin en Trump vermoorden
Kan de CFR worden beschouwd als een geheim genootschap? Nauwelijks. Hoewel het de voorkeur geeft aan discretie, opereert het over het algemeen openlijk. Zo bespraken CFR-leiders (Richard Haass, Fiona Hill en Celeste Wallander) kort na het begin van de Russische speciale militaire operatie openlijk de mogelijkheid om president Poetin te vermoorden (een transcript van deze discussie werd op de officiële CFR-website geplaatst). De Amerikaanse deep state denkt globaal, in tegenstelling tot de Turkse. Gebeurtenissen in Rusland of China worden door degenen die zichzelf zien als de toekomstige wereldregering dus beschouwd als “interne aangelegenheden.” En Trump vermoorden zou nog eenvoudiger zijn – als ze hem niet gevangen kunnen zetten of uit de verkiezingen kunnen verwijderen.
Het is belangrijk om op te merken dat vrijmetselaarsloges een sleutelrol hebben gespeeld in het Amerikaanse politieke systeem sinds de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog. Als gevolg hiervan zijn vrijmetselaarsnetwerken verweven met de CFR en dienen ze als rekruteringsinstanties voor hen. Vandaag de dag hoeven liberale globalisten zich niet meer te verbergen. Hun programma’s zijn volledig omarmd door de VS en het collectieve Westen. Naarmate de “geheime macht” sterker wordt, houdt ze geleidelijk op geheim te zijn. Wat ooit moest worden bewaakt door de discipline van het vrijmetselaarsgeheim is nu een open mondiale agenda geworden. Vrijmetselaars deinsden er niet voor terug om hun vijanden fysiek uit te schakelen, hoewel ze er niet openlijk over spraken. Vandaag de dag doen ze dat wel. Dat is het enige verschil.
Neocons: Van trotskisten tot imperialisten
Het tweede centrum van de deep state zijn de neo-conservatieven. Oorspronkelijk waren zij trotskisten die de Sovjet-Unie en Stalin haatten omdat Rusland in hun ogen geen internationaal maar een “nationaal” socialisme opbouwde, dat wil zeggen socialisme in één land. Hierdoor is er volgens hen nooit een echte socialistische samenleving ontstaan en is het kapitalisme nooit volledig gerealiseerd. Trotskisten geloven dat het ware socialisme pas kan ontstaan als het kapitalisme planetair wordt en overal zegeviert, waarbij alle etnische groepen, volkeren en culturen onomkeerbaar vermengd worden en tradities en religies worden afgeschaft. Pas dan (en geen moment eerder) zal de tijd komen voor de wereldrevolutie.
Daarom concludeerden de Amerikaanse trotskisten dat ze het wereldwijde kapitalisme en de VS als vlaggenschip ervan moesten helpen, terwijl ze ernaar streefden de Sovjet-Unie (en later Rusland, als haar opvolger) te vernietigen, samen met alle soevereine staten. Zij geloofden dat socialisme alleen strikt internationaal kon zijn, wat betekende dat de VS haar hegemonie moest versterken en haar tegenstanders moest elimineren. Pas als het rijke Noorden een volledige overheersing heeft over het verarmde Zuiden en het internationale kapitalisme overal heerst, zullen de omstandigheden rijp zijn om over te gaan naar de volgende fase van de historische ontwikkeling.
Om dit duivelse plan uit te voeren, namen de Amerikaanse trotskisten een strategische beslissing om de grote politiek in te gaan – maar niet rechtstreeks, want niemand in de V.S. stemde op hen. In plaats daarvan infiltreerden ze in de grote partijen, eerst via de Democraten en later, nadat ze aan kracht gewonnen hadden, ook via de Republikeinen.
Trotskisten erkenden openlijk de noodzaak van ideologie en beschouwden parlementaire democratie met minachting, omdat ze het slechts zagen als een dekmantel voor het grootkapitaal. De neocons pronkten niet met hun trotskisme maar verleidden in plaats daarvan traditionele Amerikaanse militaristen, imperialisten en voorstanders van wereldwijde hegemonie. En het was met deze mensen, die tot Trump praktisch de Republikeinse Partij in handen hadden, dat Trump moest vechten.
Democratie is dictatuur
In zekere zin is de Amerikaanse deep state bipolair, wat betekent dat het twee polen heeft:
- de links-globalistische pool (CFR)
- en de rechts-globalistische pool (de neocons).
Beide organisaties zijn niet partijgebonden, niet gekozen en hebben een agressieve, proactieve ideologie die in wezen openlijk totalitair is. In veel opzichten zitten ze op één lijn en verschillen ze alleen in retoriek. Beiden zijn fel gekant tegen het Rusland van Poetin en het China van Xi Jinping en zijn tegen multipolariteit in het algemeen. Binnen de VS zijn ze allebei even sterk gekant tegen Trump, omdat hij en zijn aanhangers een oudere versie van de Amerikaanse politiek vertegenwoordigen, losgekoppeld van globalisme en gericht op binnenlandse kwesties. Een dergelijke houding van Trump is een ware rebellie tegen het systeem, vergelijkbaar met het islamistische beleid van Erbakan en Erdogan die het Kemalisme in Turkije uitdagen.
Dit verklaart waarom het discours rond de deep state opkwam met het presidentschap van Trump. Trump en zijn beleid kregen de steun van een kritische massa van Amerikaanse kiezers. Het bleek echter dat deze houding niet strookte met de opvattingen van de deep state, die zich openbaarde door hard op te treden tegen Trump, buiten het wettelijke kader te treden en de normen van de democratie met voeten te treden. Democratie zijn wij, verklaarde de Amerikaanse deep state in wezen. Veel critici begonnen te praten over een staatsgreep. En dat was het in wezen ook. De schaduwmacht in de VS botste met de democratische façade en begon steeds meer op een dictatuur te lijken – liberaal en globalistisch.
De Europese Deep State
Laten we nu eens kijken wat de deep state zou kunnen betekenen in het geval van Europese landen. Recentelijk is het de Europeanen opgevallen dat er iets ongewoons gebeurt met de democratie in hun landen. De bevolking stemt naar eigen voorkeur en steunt in toenemende mate verschillende populisten, vooral rechtse. Maar een of andere entiteit binnen de staat treedt onmiddellijk op tegen de overwinnaars, onderwerpt hen aan repressie, brengt hen in diskrediet en verwijdert hen met geweld uit de macht. We zien dit onder andere in het Frankrijk van Macron met de partij van Marine Le Pen, in Oostenrijk met de Vrijheidspartij, in Duitsland met de Alternative für Deutschland en de partij van Sahra Wagenknecht, en in Nederland met Geert Wilders. Ze winnen democratische verkiezingen, maar worden vervolgens buiten de macht gehouden.
Bekende situatie? Ja, het lijkt veel op Turkije en het kemalistische leger. Dit suggereert dat we ook in Europa te maken hebben met een deep state.
Het wordt meteen duidelijk dat deze entiteit in alle Europese landen niet nationaal is en volgens hetzelfde stramien werkt. Het is niet alleen een Franse deep state, een Duitse, Oostenrijkse of Nederlandse. Het is een pan-Europese deep state, die deel uitmaakt van een verenigd globalistisch netwerk. Het centrum van dit netwerk bevindt zich in de Amerikaanse deep state, voornamelijk in de CFR, maar dit netwerk omsluit ook Europa. Hier vormen links-liberale krachten, in nauwe samenwerking met de economische oligarchie en postmoderne intellectuelen – bijna altijd met een trotskistische achtergrond – de ongekozen maar totalitaire heersende klasse van Europa. Deze klasse ziet zichzelf als onderdeel van een verenigde Atlantische gemeenschap. In wezen zijn zij de NAVO-elite. Ook hier kunnen we denken aan het Turkse leger. De NAVO is het structurele kader van het hele globalistische systeem, de militaire dimensie van de collectieve deep state van het Westen.
Het is niet moeilijk om de Europese deep state te lokaliseren in structuren die lijken op de CFR, zoals de Europese tak van de Trilaterale Commissie, Klaus Schwab’s Davos Forum, en anderen. Dit is de autoriteit waarmee de Europese democratie botst wanneer ze, zoals Trump in de VS, keuzes probeert te maken die de Europese elites “verkeerd”, “onaanvaardbaar” en “verwerpelijk” vinden. En het gaat niet alleen om de formele structuren van de Europese Unie. Het gaat om een veel krachtigere en effectievere kracht die geen enkele juridische vorm aanneemt. Dit zijn de dragers van de ideologische code, die volgens de formele wetten van de democratie eenvoudigweg niet zouden mogen bestaan. Zij zijn de bewakers van het deep liberalisme en reageren altijd hard op elke bedreiging die van binnenuit het democratische systeem zelf komt.
Net als in het geval van de V.S. speelden de vrijmetselaarsloges een belangrijke rol in de politieke geschiedenis van het moderne Europa en dienden ze als hoofdkwartier voor sociale hervormingen en seculiere transformaties. Vandaag de dag is er geen grote behoefte meer aan geheime genootschappen, omdat ze al lang openlijk opereren, maar het handhaven van de vrijmetselaarstradities blijft deel uitmaken van de culturele identiteit van Europa.
Zo komen we op het hoogste niveau van een ondemocratische, diep ideologische entiteit die alle wettelijke regels en normen aan zijn laars lapt en volledige macht heeft in Europa. Dit is indirecte macht, of een verborgen dictatuur – de Europese deep state, als integraal onderdeel van het verenigde systeem van het collectieve Westen, verbonden door de NAVO.
De Deep State in Rusland in de jaren 1990
Het laatste wat overblijft is het concept van de deep state toepassen op Rusland. Het is opmerkelijk dat deze term in de Russische context niet of nauwelijks wordt gebruikt. Dit betekent niet dat er in Rusland geen deep state bestaat. Het suggereert eerder dat er nog geen politieke kracht van betekenis met kritische steun van de bevolking tegenover staat. Toch kunnen we een entiteit beschrijven die, met enige mate van benadering, de “Russische deep state” kan worden genoemd.
In de Russische Federatie werd na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie staatsideologie verboden en in dit opzicht sluit de Russische grondwet perfect aan bij andere liberaal-democratische regimes. Verkiezingen zijn meerpartijenstelsel, de economie is gebaseerd op de markt, de samenleving is seculier en de mensenrechten worden gerespecteerd. Formeel gezien verschilt het hedendaagse Rusland niet fundamenteel van de landen in Europa, Amerika of Turkije.
Er bestond echter wel een soort impliciete, niet-partijgebonden entiteit in Rusland, vooral tijdens het Jeltsin-tijdperk. In die tijd werd deze entiteit aangeduid met de algemene term “De Familie”. De Familie vervulde de functies van een deep state. Terwijl Jeltsin zelf de legitieme (hoewel niet altijd legitiem in de bredere zin) president was, werden de andere leden van deze entiteit door niemand gekozen en hadden ze geen wettelijke autoriteit. De Familie bestond in de jaren 1990 uit familieleden van Jeltsin, oligarchen, loyale veiligheidsagenten, journalisten en toegewijde liberale westerlingen. Zij waren degenen die de belangrijkste kapitalistische hervormingen in het land doorvoerden, ze erdoor duwden ongeacht de wet, deze naar believen veranderden of gewoonweg negeerden. Ze handelden niet alleen uit clanbelangen, maar als een echte deep state – ze verboden bepaalde partijen, steunden andere kunstmatig, ontzegden de winnaars (zoals de Communistische Partij en de LDPR) de macht en gaven die aan onbekende en onopvallende personen, controleerden de media en het onderwijssysteem, wezen hele industrieën toe aan loyale figuren en elimineerden wat hen niet interesseerde.
Op dat moment was de term “deep state” nog niet bekend in Rusland, maar het fenomeen zelf was duidelijk aanwezig.
Er moet echter worden opgemerkt dat in zo’n korte periode na de ineenstorting van het openlijk totalitaire en ideologische eenpartijstelsel zich in Rusland niet zelfstandig een volledig ontwikkelde deep state kon hebben gevormd. Natuurlijk integreerden de nieuwe liberale elites gewoon in het wereldwijde westerse netwerk, waarbij ze zowel ideologie als de methodologie van indirecte macht (potestas indirecta) gebruikten – door middel van lobbyen, corruptie, mediacampagnes, controle over het onderwijs en het vaststellen van normen voor wat gunstig en wat schadelijk was, wat toelaatbaar was en wat verboden moest worden. De diepe staat uit het tijdperk Jeltsin bestempelde zijn tegenstanders als “rood-bruin” en blokkeerde preventief serieuze uitdagingen van zowel rechts als links. Dit geeft aan dat er een vorm van ideologie was (formeel niet erkend door de Grondwet) die als basis diende voor dergelijke beslissingen over wat goed en fout was. Die ideologie was het liberalisme.
Liberale dictatuur
De deep state ontstaat alleen binnen democratieën en functioneert als een ideologisch instituut dat hen corrigeert en controleert. Deze schaduwmacht heeft een rationele verklaring. Zonder zo’n supra-democratische regulator zou het liberale politieke systeem kunnen veranderen, omdat er geen garanties zijn dat het volk niet zal kiezen voor een macht die een alternatief pad voor de samenleving biedt. Dit is precies wat Erdoğan in Turkije, Trump in de VS en populisten in Europa hebben geprobeerd – en deels succesvol – om te doen. De confrontatie met populisten dwingt de deep state echter om uit de schaduw te treden. In Turkije was dit relatief eenvoudig, omdat de dominantie van de kemalistische strijdkrachten grotendeels in overeenstemming was met de historische traditie. Maar in het geval van de VS en Europa komt de ontdekking van een ideologisch hoofdkwartier dat opereert door middel van dwang, totalitaire methoden en veelvuldige wetsovertredingen – zonder enige electorale legitimiteit – over als een schandaal, omdat het een zware slag toebrengt aan het naïeve geloof in de mythe van de democratie.
De deep state is gebouwd op een cynische stelling in de geest van Orwell’s Animal Farm: “Sommige democraten zijn democratischer dan anderen.” Maar gewone burgers zien dit misschien als dictatuur en totalitarisme. En ze zouden gelijk hebben. Het enige verschil is dat het éénpartijentotalitarisme openlijk opereert, terwijl de schaduwmacht die boven het meerpartijensysteem staat, gedwongen is om zijn bestaan te verbergen.
Dit kan niet langer verborgen worden gehouden. We leven in een wereld waarin de deep state is veranderd van een complottheorie in een duidelijke en gemakkelijk herkenbare politieke, sociale en ideologische realiteit.
Het is beter om de waarheid recht in de ogen te kijken. De deep state bestaat echt, en het is menens.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Trump is net zo goed lid van de Deep State en hij is Freemason, en doet alles voor Israël!
Het is altijd al zo geweest: de koning, de adel, de gegoede burgerij en het plebs. De onderdrukkingsmethodieken zijn veranderd en aangepast door de eeuwen heen, de redenen waarom ze het doen niet.
Briljante, Alexander Dugin !!! ik begrijp nu ook beter de vlucht van Trotski.. goed dat ze hem begraven hebben… weer één om opnieuw én opnieuw te lezen..
Zie het boek “Hoge politici in de greep van ultrageheime vrijmetselaarsloges” en het boek “De 13 Satanische bloedlijnen”. Interessante info over Trotski.
Wil je een mooie film zien zoek dan naar
Valley of the Wolves: Gladio
gladio film van en.wikipedia.org
It follows the retired security intelligence agent İskender Büyük, as he strikes back against his one-time employers by revealing all he knows about Gladio.
https://www.pathe.nl › film › kurtlar-vadisi-gladio
gladio film van http://www.pathe.nl
120 minuten | Turks, Nederlands ondertiteld. Jonger dan 12? Dan alleen toegang onder begeleiding van een volwassene. De film bevat geweld.
De genoemde vrijmetselaarsloges en de namen van politici die daarmee verbonden zijn vindt men terug in het boek “Hoge politici in de greep van ultrageheime vrijmetselaarsloges” van Robin de Ruiter.
Deze loges heten UR-LOGES. Zelfs vrijmetselaren van de hoogste graden hebben hier geen kennis van.
In dit boek wordt nooit eerder gepubliceerde informatie onthuld. Politici worden in dit boek bij naam genoemd. Ook Balkenende, Rutte en veel andere Nederlandse persoonlijkheden worden door deze loges gestuurd.
Zie ook de heruitgave van zijn boek “De verborgen macht achter de terroristische aanslagen van 11 september 2001
Alexander Dugin is een belangrijk denker.
Maar : de term ‘Deep State’ is van vlak na WOII :
– Zie Orwell, Huxley.
– Militair-Industrieel-Complex.
Het is het totaal van : Totalitaire overheid, geheime diensten, staats-media, corporatisme [ banken; bedrijven ] , militair-industrieel-complex.
De grote foundations van miljardairs hebben de deepstate in de VS al voor de WO2 ontwikkeld zo bleek uit onthullingen in 1953 in het Amerikaanse Congres
Utilizing the House of Representative’s little-known 1953 Reece Committee revelations, the Carnegie, Rockefeller, Guggenheim, and Ford foundations have systematically controlled education and the high-level appointees to the US State Department for the last century with the full knowledge and approval of the United States government.
Steve Harris America’s Secret History: How the Deep State, the Fed, the JFK, MLK, and RFK Assassinations, and Much More Led to Donald Trump’s Presidency