De afglijding van Groot-Brittannië naar een burgeroorlog is geen toeval

Ik woon nu al drie jaar in Australië en heb het gevoel dat dit land het minst ver is op weg naar de multiculturele dystopie waarmee een groot deel van Europa wordt geconfronteerd.

Dat wil niet zeggen dat er reden is voor zelfgenoegzaamheid: Australië heeft zijn eigen kanaries in de kolenmijn, die een weerspiegeling zijn van trends die in de hele westerse wereld waarneembaar zijn. Maar relatieve welvaart, een streng immigratiebeleid, een duidelijk welzijnsstelsel (verplichte ziektekostenverzekering, inkomensafhankelijke pensioenen), een robuust federaal systeem en bovenal een uniek kiesstelsel met driejaarlijkse cycli en stemplicht helpen allemaal, of men dat nu wil of niet, om politici aan een korte leiband te houden en in grote lijnen aan de wil van het volk te binden, schrijft Michael Rainsborough.

De beste bescherming tegen sociale verdeeldheid en desintegratie in Australië is echter niet het institutionele ontwerp, maar het in realtime zien imploderen van Groot-Brittannië. Veel Australiërs, die nog steeds door familiebanden en tradities verbonden zijn met het oude land, zien het Verenigd Koninkrijk zowel als een waarschuwend verhaal als een anti-rolmodel: een eens zo stabiele, relatief harmonieuze staat die de wereld druk bezig is te leren hoe het zichzelf kan ontmantelen door het enthousiaste omarmen van liberale dogma’s.

Als waarnemer die niet langer in Groot-Brittannië woont, aarzel ik om mij uit te laten over het lot van mijn vaderland. Toch is het een indrukwekkend schouwspel: een establishment dat schijnbaar vastbesloten is zichzelf te vernietigen, zich vastklampt aan een ongecontroleerd immigratiesysteem en een bijna devotionele gehechtheid aan internationale en mensenrechtenwetten die zijn eigen burgers benadelen. De Epping-hotelprotesten – compleet met het beroep van het ministerie van Binnenlandse Zaken op juridische procedures – illustreren dit punt. De juridische complexiteit is ongetwijfeld reëel, zoals David McGrogan terecht opmerkte in deze pagina’s, maar dergelijke manoeuvres gooien alleen maar olie op het vuur van een toch al explosieve nationale stemming.

Men kan zich afvragen of de Britse Labourpartij, die nu zo hopeloos in de ban is van sociaal progressieve ideologieën, ooit nog het vermogen zal hervinden om iets te vertegenwoordigen dat lijkt op nationale sentimenten – of dat zij, net als de conservatieven, gewoon de kunst van politieke zelfvernietiging zal perfectioneren.

Over burgeroorlog en academische ballingschap

Het zou niemand moeten verbazen dat er al maandenlang wordt gesproken over burgerlijke onrust en zelfs burgeroorlog. In dat debat meng ik mij slechts zijdelings, vanaf de goedkope stoeltjes, met enkele kanttekeningen naast veel scherpere stemmen.

Mijn voormalige collega aan King’s College London, David Betz, is onlangs naar voren gekomen als de primus inter pares in het debat over de mogelijkheid van een burgeroorlog in Groot-Brittannië. Begin 2019 schreven we samen een essay waarin we de sombere vooruitzichten voor de Britse democratie en de weg naar een intern conflict dat al aan de horizon dreigde, onder de loep namen.

Dat essay, The British Road to Dirty War, onderzocht de uitholling van de Britse democratische instellingen – een langdurig proces dat de politiek op dat moment tot niet veel meer dan een façade had gereduceerd. Het Brexit-psychodrama legde de omvang van het verval bloot. De politieke klasse, vastbesloten om de uitslag van het referendum te dwarsbomen, gedroeg zich met een gestoorde mix van ontkenning en minachting voor het electoraat. Wij zagen hierin niet alleen een voorbijgaande convulsie, maar het symptoom van een chronische aandoening – een aandoening die vroeg of laat slecht zou aflopen, Brexit of geen Brexit.

Voor mij was het artikel slechts de laatste overtreding in een lange carrière van gedachtecriminaliteit – hoewel ik er tot dan toe meestal mee wegkwam, dankzij de laatste versleten overblijfselen van pluralisme aan Britse universiteiten. Deze keer was het anders. De aanklacht kwam snel. Geconfronteerd met onwelkome feiten dienden verschillende zogenaamde collega’s – bedreven in schijnheiligheid, analfabeet in de realiteit – hun aanklachten in, in Oost-Duitse stijl. Lezers herinneren zich misschien dat ik het voorval heb beschreven in de Daily Sceptic onder de titel ‘What I Learned from My College Stasi File’ (Wat ik heb geleerd van mijn Stasi-dossier op de universiteit).

Dit was uiteindelijk de directe aanleiding voor mijn ontslag als hoofd van de afdeling Oorlogsstudies en mijn vertrek naar Australië. Maar afstand brengt een zekere helderheid. Het legde op brute eenvoud niet alleen de dorre en steeds autoritairder wordende aard van het Britse hoger onderwijs bloot, maar ook het langzame uiteenvallen van een eens zo stabiele natie – die methodisch de fundamenten ontmantelde waarop haar stabiliteit ooit rustte.

Het debat over burgeroorlogen

Als je vanuit de verte naar Groot-Brittannië kijkt, word je nuchter: het verval van een natie onder leiding van haar zelfbenoemde bestuurlijke en politieke elite – een klasse die lang in de waan verkeerde dat zij alles onder controle had, ook al stapelden de bewijzen van het tegendeel zich op. In deze breuk nam David Betz de ‘burgeroorlog’-these over en zette deze voort. Hij deed het zware werk: hij bouwde het wetenschappelijke raamwerk op, legde de basisprincipes van het betoog vast en presenteerde het met een zorgvuldige autoriteit die zowel moedig als noodzakelijk is. Zijn werk krijgt terecht de aandacht die het verdient, erkenning voor zowel intellectuele nauwkeurigheid als de moed om te zeggen wat de politieke klasse liever onuitgesproken zou laten.

Het vooruitzicht van een burgeroorlog wordt niet langer achter gesloten deuren besproken, maar openlijk bediscussieerd. Dit is een gezonde ontwikkeling. Groot-Brittannië en Europa worstelen met de gevolgen van de overmoed van de elite – economische stagnatie, politieke verlamming, sociale fragmentatie – en de vraag is niet langer of dergelijke omstandigheden bestaan, maar wat hun langetermijntraject zal zijn. Het is dan ook veel beter dat de discussie in het openbaar plaatsvindt dan dat ze ondergronds voortwoekert, gesmoord door nerveuze instellingen. Dankzij media zoals het uitstekende Military Strategy Magazine en de onhandelbare maar onmisbare onafhankelijke podcasters is het noodzakelijke debat aan de orde gesteld en belicht.

Meer recentelijk heeft James Alexander zijn stem laten horen in de Daily Sceptic, waarbij hij een onderscheid maakt tussen de geschriften van David Betz en die van David A. Hughes. Hij ziet een contrast tussen wat hij beschouwt als de visie van Betz – dat het land door incompetentie en wanbeleid van de elite afstevent op een burgeroorlog – en de stelling van Hughes dat de weg naar conflict opzettelijk is, een bewuste koers die aan de samenleving wordt opgelegd.

Ik moet bekennen dat ik het werk van Hughes nog niet heb gelezen, maar Alexander suggereert dat hij tot het uiterst kleine aantal echt afwijkende academici behoort. Als dat zo is, maakt dat hem alleen al het lezen waard: in het huidige klimaat is afwijkende mening de zeldzaamste vorm van intellectuele moed.

Over dichotomieën en opzettelijke ontwerpen

Alexander gaat op een doordachte en genuanceerde manier te werk en hij heeft gelijk als hij benadrukt dat beide standpunten aandacht verdienen, met name Hughes’ radicale herformulering van de politieke realiteit. Toch is zijn beschrijving van de dichotomie onjuist. Suggereren dat Betz’ voortbestaan binnen de academische wereld impliceert dat hij de ideologie ervan niet fundamenteel aanvecht, is eerlijk gezegd een verkeerde interpretatie. Overleven in dat systeem is geen comfort of acceptatie; het is volharding in de marge. David en ik hebben allebei ternauwernood onze zuivering overleefd na de publicatie van ‘The British Road to Dirty War’. In mijn geval kwam ‘overleven’ neer op een soort neo-transportatie – weliswaar meer verguld dan het origineel, maar daarom niet minder reëel.

Het is ook niet juist om te beweren dat Betz alleen maar constateert dat elites de ineenstorting van de beschaving negeren, terwijl Hughes beweert dat ze daar actief naar streven. Dat is te simplistisch, te binair. Na uitgebreid met David Betz te hebben geschreven, kan ik zeggen dat ons standpunt nooit is geweest dat elites gewoon incompetent zijn – hoewel velen dat natuurlijk aantoonbaar zijn. Hun acties vormen veeleer een waarneembaar patroon, en patronen impliceren een doel. Of de chaos die we nu doorstaan bewust bij elke stap wordt gecreëerd, doet bijna niet ter zake: de gevolgen zijn er, en we moeten er allemaal mee leven.

Het bewijs van opzet is in feite onmiskenbaar. Onder Tony Blair voerde de Labour-regering een beleid van demografische transformatie. Zoals Andrew Neather – destijds speechschrijver en adviseur van Blair – in 2009 in de Evening Standard erkende, werd dat immigratiebeleid deels gevormd door de wens “de rechtervleugel met diversiteit om de oren te slaan”. Dat was geen toeval, geen bureaucratisch ongelukje. Het was een expliciet doel, en de gevolgen ervan zijn nu overal in het sociale weefsel van Groot-Brittannië terug te vinden. Evenzo opereert de huidige Labour-leiding onder Sir Keir Starmer vanuit een postnationalistisch perspectief, waarin het idee van natievorming als onderhandelbaar, zelfs vreemd, wordt beschouwd door de politieke klasse.

David en ik hebben dit argument in 2020 uiteengezet in een kort artikel, ‘Empires of “Progress”’, waarin we een duidelijke strategie van de elite hebben geïdentificeerd om technieken van imperiaal bestuur opnieuw in het binnenlandse domein te introduceren. Het doel was om te regeren door middel van verdeeldheid: de samenleving opsplitsen in gemeenschappen, loyale in-groepen belonen en de meerderheid discrimineren door middel van een tweeledig systeem van justitie, politie en sociaal beleid. Met andere woorden, de koloniale logica van ‘verdeel en heers’ aanpassen voor gebruik in eigen land. Dit was geen incompetentie. Het was een kunstgreep.

Maak kennis met de nieuwe imperialisten

Wie zijn deze nieuwe imperialisten? Ze verschijnen in een nieuw jasje – ‘diversiteitscoördinatoren’, antiracismeactivisten, curriculumdekolonisatoren, klimaatactivisten – maar hun missie is onveranderd: de samenleving besturen door middel van verdeeldheid. Hun wereldbeeld is meedogenloos categorisch: ras, religie, identiteit. Gunstige minderheden en immigrantengroepen, die vaak niet in enige zinvolle betekenis worden onderdrukt, worden verheven tot beschermde kasten, terwijl de meerderheid wordt gedegradeerd tot een tweederangsstatus. Dit is geen vooruitgang; het is imperiaal bestuur in een modern jasje. Net als hun voorgangers worden ze gedreven door morele zekerheid en de overtuiging dat ze het recht hebben om te heersen.

Maak kennis met de nieuwe imperialisten: hetzelfde als de oude imperialisten.

Westerse samenlevingen zijn dus niet toevallig gepolariseerd. Een beweging – het meest zichtbaar bij progressief links – omarmt een radicaal perspectivisme dat erop gericht is conflicten te creëren en eens zo stabiele samenlevingen te destabiliseren. Dit is geen verrassende ontdekking. Peter Collier en David Horowitz documenteerden het decennia geleden al: de radicale studenten van de jaren zestig streefden naar revolutie, niet naar hervorming. Ze eisten grondwettelijke rechten, terwijl ze tegelijkertijd de grondwettelijke orde veroordeelden en de tolerantie van de democratie uitbuitten om deze te ondermijnen. Toen ze het beu waren om buitenstaanders te zijn, nestelden ze zich in de instellingen – universiteiten, bureaucratieën – en groeven ze zich in. Het was, zoals Collier en Horowitz opmerkten, een zeer cynische strategie: de vrijheden van de democratie gebruiken om de democratie zelf op te heffen.

Vandaag de dag, nu de babyboomgeneratie volwassen is geworden, bekleden diezelfde radicalen – of hun intellectuele erfgenamen – machtsposities. Zij zijn de imperiale managers van onze tijd. Het is naïef om dit het resultaat van onhandige incompetentie te noemen. Het was een strategie, geen toeval.

Waar het nog mis kan gaan, is in de arrogantie van het nieuwe imperium. Ze denken dat ze slim genoeg zijn – en het publiek naïef genoeg – om een dergelijk beleid te kunnen voeren zonder weerstand op te roepen. Maar arrogantie is geen vervanging voor vooruitziendheid. Zodra de zaken uitmonden in een open conflict, krijgt de escalatie een eigen dynamiek. De woede begint al te borrelen – en woede, eenmaal opgewekt, is de lont in de geschiedenis.

De schaduw van de vuile oorlog

Hoe dit zich uiteindelijk zal ontvouwen, is onmogelijk te voorspellen. In onze eerste verkenning van dit terrein schetsten David en ik het vooruitzicht van de afglijding van Groot-Brittannië naar wat we vuile oorlog noemden.

Vuile oorlog verwijst naar een patroon van interne onderdrukking, het meest berucht in Latijns-Amerika in de jaren zeventig: jaren van wrede maar weinig intense strijd waarin zowel regimes als opstandelingen hun wapens richtten op delen van hun eigen bevolking. Dergelijke strijd wordt zelden openlijk verklaard en is ook niet gebonden aan conventies. Ze wordt in de schaduw gevoerd. De grens tussen strijders en burgers vervaagt; geweld wordt selectief, gericht en verborgen.Aan de oppervlakte lijkt het leven ongestoord – hele regio’s blijven onaangetast. Maar onder de façade woedt een ondergrondse strijd: milities worden gemanipuleerd, tegenstanders worden vermoord, er worden gijzelaars genomen, er zijn clandestiene detenties en verdwijningen. Dit gaat bijna onvermijdelijk gepaard met een inperking van de vrijheid van meningsuiting en burgerlijke vrijheden – de onmisbare handlangers van een vuile oorlog. Ontkennen dat de architectuur voor dergelijke maatregelen al vorm krijgt in westerse democratieën, waaronder Groot-Brittannië, is opzettelijke blindheid.

Na verloop van tijd wordt wreedheid normaal; het ‘onbespreekbare’ sijpelt door in de algemene kennis. Geheimen doen de ronde, daders protesteren hun onschuld, maar geruchten, getuigenissen en het uitlekken van de waarheid onthullen wat iedereen al vermoedt.

Of Groot-Brittannië een dergelijke weg is ingeslagen, is speculatie. Betz heeft scenario’s geschetst die variëren van een botsing tussen stad en platteland tot gerichte aanvallen op kritieke infrastructuur. Dit zijn hypothesen, geen voorspellingen. Toch zijn de precedenten ontnuchterend.

De vuile oorlog in Argentinië werd voorafgegaan door diepe scheuren binnen het peronisme zelf, toen conservatieve en radicale facties – met name de Montoneros – zich afsplitsten en vervolgens moorden en tegenmoorden pleegden, waardoor doodseskaders ontstonden die al snel de staat overspoelden.

Op dit moment is het moeilijk voor te stellen dat dergelijk geweld in Groot-Brittannië zou plaatsvinden, gezien de democratische tradities en institutionele inertie. Maar ‘moeilijk voor te stellen’ is niet hetzelfde als ‘onmogelijk’. De voorkeur voor directe actie is al duidelijk zichtbaar in extreemlinkse kringen, en politiek gemotiveerd geweld is aan de andere kant van de Atlantische Oceaan weer opgedoken. In Noord-Amerika hebben radicalen die doordrenkt zijn van progressief dogma geprobeerd presidentskandidaten te vermoorden, lokale politici vermoord en schoolschietpartijen gepleegd in naam van ideologische kruistochten. Aannemen dat Groot-Brittannië immuun is voor een dergelijke besmetting, is een vergissing om gewoonte voor lotsbestemming te houden.

Op verschuivende grond

Als Groot-Brittannië niet volledig in een vuile oorlog terechtkomt, is een meer plausibele vooruitzicht balkanisering – of, in de lokale volkstaal, ulsterisering. We hoeven niet abstract te speculeren: binnen levende herinnering heeft het Verenigd Koninkrijk al zijn eigen versie daarvan meegemaakt in Noord-Ierland.

De tekenen zijn zichtbaar. De recente vlaggenprotesten in Engeland weerspiegelen een diepere vijandigheid jegens de politieke klasse, die systematisch de Engelse zelfexpressie heeft genegeerd en zich heeft overgegeven aan een ritueel van nationale zelfverloochening dat in schril contrast staat met de viering van elke andere identiteit. Openbare ruimtes zijn versierd met Pride-vlaggen, Palestijnse vlaggen, Oekraïense vlaggen – alles, zo lijkt het, behalve het kruis van Sint-Joris.

De boodschap is onmiskenbaar. De meerderheid van de bevolking, die al genegeerd wordt bij kwesties als immigratie, krijgt te horen dat haar eigen symbolen van verbondenheid verborgen moeten blijven, terwijl de emblemen van anderen bevoorrecht en geprezen worden. De protesten zijn niet alleen een reactie op hypocrisie, maar ook de uitbarsting van een wrok die lang gekoesterd is door verwaarlozing, uitsluiting en het gestaag afbrokkelen van het recht van een volk om zichzelf te erkennen.

En zodra vlaggen tribale markeringen van territorium en ideologie worden, worden ze ook voorlopers van diepere verdeeldheid, escalerende spanningen en – als de autoriteiten de oorzaken blijven ontkennen – helse gewelddadigheden. Noord-Ierland heeft ons al laten zien waar een dergelijke dynamiek toe leidt: bomaanslagen, moorden, zelfs verdwijningen in Latijns-Amerikaanse stijl (dit keer niet uitgevoerd door de staat, maar door de IRA en andere republikeinse groeperingen).

Laten we voorlopig aannemen dat Groot-Brittannië nog ver verwijderd is van een dergelijke uitkomst en dat het systeem net genoeg vitaliteit behoudt om zich, hoe grillig ook, aan te passen aan de wil van het volk. Toch is het vertrouwen in de stabiliteit van het systeem – de overtuiging dat tradities van vreedzame, constitutionele veranderingen diepe verdeeldheid kunnen overbruggen – ernstig ondermijnd. Die erosie is opzettelijk versneld door de uitbesteding van soevereiniteit aan supranationale instanties: mensenrechtenhoven, internationale bureaucratieën, instellingen waarvan de uitspraken de binnenlandse consensus afzwakken en vaak terzijde schuiven.

Natuurlijk staat de politieke commentaar vol met mislukte voorspellingen, en men moet de verleiding weerstaan om zich over te geven aan historische helderziendheid. De geschiedenis verloopt zelden in rechte lijnen; onvoorziene omstandigheden zijn de regel. Net als bij aardbevingen kunnen we het exacte tijdstip van de breuk niet voorspellen. Wat we wel kunnen doen – wat Betz en anderen proberen te doen – is de tektoniek in kaart brengen.

En de politieke bodem van Groot-Brittannië is geen solide rots. Het bestaat uit breuklijnen tot in de diepte.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Het maakt nog steeds niet uit: nu het hele Britse establishment tegen het Britse volk is, zal het alleen maar erger worden

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: