Een groep vooraanstaande medische professionals heeft tot grote bezorgdheid geleid door voor te stellen dat artsen toestemming zouden moeten krijgen om hun patiënten te doden om hun lichaamsdelen te verwijderen via een proces dat zij “dood door orgaandonatie” noemen.
Deze huiveringwekkende oproep werd gedaan in een nieuw artikel dat is gepubliceerd in het New England Journal of Medicine, schrijft Frank Bergman.
Het artikel, getiteld ‘Contextualizing the Dead Donor Rule in an Era of Voluntary Euthanasia’, is geschreven door Dr. Robert Truog van de Universiteit van Harvard en zijn collega’s.
De auteurs stellen dat het medische systeem de definitie van de dood al heeft herzien om moderne praktijken op het gebied van orgaanverwijdering te ondersteunen.
Zij zeggen nu dat “dood door orgaandonatie” als de volgende stap moet worden gezien.
Centraal in het debat staat de Dead Donor Rule.
Deze regel wordt geacht een van de fundamentele ethische grenzen te zijn die patiënten beschermen.
De regel houdt in dat patiënten dood moeten zijn voordat hun organen worden verwijderd en dat artsen geen dood mogen veroorzaken bij het verkrijgen van organen.
Die regel is bedoeld om het vertrouwen van het publiek in het transplantatiesysteem te behouden.
Maar Truog en zijn collega’s stellen dat de regel al flexibeler is geworden.
“Hoewel de DDR wordt beschouwd als de ‘ethische spil’ van transplantatie, heeft deze tot nu toe minder gefunctioneerd als een moreel absoluut dan als een moreel anker, waarvan de toepassing voortdurende interpretatie en aanpassing vereist,” schreven de auteurs.
Het argument is verbluffend.
Een regel die bedoeld was om te voorkomen dat artsen patiënten zouden doden voor organen, wordt nu beschreven als iets dat kan worden aangepast, geherinterpreteerd en verschoven.
Auteurs wijzen op de definitie van ‘hersendood’
Het artikel noemt ‘hersendood’ als voorbeeld van hoe medische autoriteiten de definitie van de dood al hebben gewijzigd.
De auteurs beschouwen “hersendood” niet als hetzelfde als totale biologische dood.
In plaats daarvan beschrijven ze het als een juridische en medische definitie die werd aangenomen ondanks aanhoudende filosofische en biologische onzekerheid.
“Ondanks filosofische en biologische onzekerheid werd hersendood in de wetgeving en de medische praktijk opgenomen met de inwerkingtreding in 1981 van de Uniform Determination of Death Act, die de dood definieerde als het onomkeerbare uitvallen van alle hersenfuncties”, schreven de auteurs.
Ze merkten vervolgens op dat latere gevallen problemen met het concept aan het licht brachten.
“Oplopende klinische ervaring bracht echter inconsistenties in dit integratieve concept van hersendood aan het licht. [Dr. Allan] Shewmon rapporteerde vele gevallen van langdurig biologisch voortbestaan na de vaststelling van hersendood“, schreven de auteurs.
“Deze patiënten waren in staat om te groeien, voedingsstoffen op te nemen en afvalstoffen af te voeren, te herstellen van infecties en wonden, en zelfs een foetus te dragen.“
Die erkenning druist rechtstreeks in tegen wat veel orgaandonoren veronderstellen wanneer ze zich aanmelden.
De meeste mensen denken dat orgaandonatie plaatsvindt nadat ze onmiskenbaar dood zijn.
Ze stellen zich een lijk voor.
Ze stellen zich een lichaam voor dat koud, grijs en stijf is.
Zo werkt orgaandonatie echter niet.
Zonder bloedsomloop worden organen al snel ongeschikt voor transplantatie.
Een conventioneel lijk kan niet veel bruikbare organen voor transplantatie opleveren.
Daarom werden patiënten in een diepe coma met een kloppend hart opnieuw gedefinieerd als “hersendood”.
In de praktijk verklaarde het systeem hen dood genoeg voor orgaanafname.
Het artikel beschrijft deze verschuiving duidelijk.
“Te midden van onzekerheid ging orgaandonatie door, wat een diepere conceptuele ommezwaai aan het licht bracht“, schreven de auteurs.
”De DDR verschuifde de vaststelling van de dood van strikt biologische criteria naar het hanteren van diagnostische criteria die waren opgesomd en goedgekeurd door een autoriteit op het gebied van definities.“
Dat betekent dat de dood werd losgekoppeld van de puur biologische realiteit en in de richting ging van een door autoriteiten goedgekeurde definitie.
De auteurs voegden hieraan toe: “De Death Requirement en het vertrouwen in het orgaandonatiesysteem werden niet geschonden als het nieuwe concept van de dood werd aanvaard in sociale en juridische normen.
“Door deze contextualisering werd de DDR een flexibele morele waarborg, die de toezegging handhaafde om geen organen van levende mensen te nemen, zelfs toen de betekenis van ‘dood’ zelf werd herzien.”
De sleutelzin is verpletterend.
De betekenis van “dood“ zelf werd herzien.
Donatie na circulatoire dood roept meer vragen op
Het artikel gaat ook in op donatie na circulatoire dood, ook wel bekend als DCD.
Bij deze praktijk gaat het om orgaandonatie nadat het hart is gestopt met kloppen.
Maar de auteurs erkennen dat er nog steeds discussie bestaat over de vraag of DCD daadwerkelijk voldoet aan de Dead Donor Rule.
Het probleem is het onderscheid tussen “permanent” en “onomkeerbaar”.
Volgens de Amerikaanse wetgeving vereist de dood een onomkeerbaar verlies van de bloedsomloop- en ademhalingsfunctie.
Maar in DCD-gevallen is het niet altijd onmogelijk om de bloedsomloop weer op gang te brengen.
Er wordt simpelweg geen poging gedaan om deze weer op gang te brengen.
“Er blijft discussie bestaan over de vraag of DCD-praktijken daadwerkelijk voldoen aan de DDR, met name omdat permanentie niet noodzakelijkerwijs gelijkstaat aan onomkeerbaarheid,” schreven de auteurs.
“Bij DCD treedt de dood niet in omdat reanimatie onmogelijk is, maar omdat deze opzettelijk wordt achterwege gelaten, in overeenstemming met de waarden van de patiënt, waardoor patiënten op een traject naar de dood worden geplaatst, dat als ‘onomkeerbaar’ wordt beschouwd omdat het niet zal worden teruggedraaid.”
Dat is een belangrijke erkenning.
De patiënt wordt als dood beschouwd, niet omdat reanimatie onmogelijk is.
De patiënt wordt als dood beschouwd omdat er geen poging tot reanimatie zal worden ondernomen.
De auteurs beschreven die verschuiving als een overgang van een biologisch begrip van de dood naar een procedureel begrip.
“Deze verschuiving van een biologische naar een procedurele opvatting van de dood plaatste de DDR opnieuw in een context, waardoor deze werd afgestemd op algemene sociale en ethische opvattingen in plaats van op empirische definitiefheid,” schreven zij.
“Nogmaals, de DDR blijft bestaan, niet als een onveranderlijke grens, maar als een moreel kader waarvan de ethische kracht in stand wordt gehouden door contextualisering.”
Voor gewone orgaandonoren roept dat een voor de hand liggende vraag op.
Is hen dit verteld toen ze de donorkaart ondertekenden?
Is hen verteld dat hun dood niet als een definitief biologisch feit zou kunnen worden beschouwd, maar als een procedurele status?
Is hen verteld dat het systeem zou kunnen besluiten dat ze “dood genoeg”waren voor orgaanverwijdering omdat er geen reanimatiepoging zou worden ondernomen?
De meeste mensen is daar niets van verteld.
De meeste mensen werd gevraagd een nobele beslissing te nemen zonder dat ze de volledige morele en medische realiteit erachter te horen kregen.
‘Dood door orgaandonatie’
Het artikel komt vervolgens tot zijn meest alarmerende conclusie.
De auteurs stellen dat als patiënten kiezen voor euthanasie en orgaandonatie, het exacte moment van overlijden niet zo belangrijk zou moeten zijn als toestemming en waarborgen.
“Bij dood door orgaandonatie worden de toestemming, de ervaring en de uitkomst voor de patiënt niet beïnvloed door de vraag of het overlijden plaatsvindt vlak voor of tijdens de orgaanverwijdering,” schreven de auteurs.
“De ethische focus moet daarom verschuiven van het vaststellen van een precies moment van biologische dood naar het respecteren van de autonome beslissingen van patiënten, het waarborgen van robuuste waarborgen tegen dwang en uitbuiting, en het bepleiten van een transparant en publiekelijk controleerbaar proces.“
Dat is de kern van het voorstel.
Artsen zouden zich niet langer hoeven te richten op de vraag of een patiënt biologisch dood is vóór de orgaanontneming.
In plaats daarvan zou de nadruk verschuiven naar toestemming, waarborgen en het proces.
Maar het huidige systeem biedt donoren al zeer weinig transparantie over hoe de dood wordt vastgesteld.
De meeste orgaandonoren worden niet geïnformeerd over de omstreden definities achter “hersendood“.
Ze worden niet geïnformeerd over het verschil tussen permanente en onomkeerbare circulatoire dood.
Ze worden niet verteld dat de grens tussen leven en dood door medische en juridische autoriteiten al is opgerekt om orgaanverkrijging te ondersteunen.
En nu is de voorgestelde oplossing om die grens nog verder op te rekken.
De auteurs stellen openlijk dat “dood door orgaandonatie” moet worden gezien als onderdeel van hetzelfde patroon.
“Hoewel dood door orgaandonatie kan worden beschouwd als een afwijking van de DDR … interpreteren wij het als in overeenstemming met een historisch patroon van hercontextualisering,” schreven zij.
Dat is de hellende vlak in academische taal.
Eerst de dood herdefiniëren.
Vervolgens de herdefinitie verdedigen.
Daarna de vorige herdefinitie aanhalen als rechtvaardiging voor de volgende.
Een gevaarlijke medische grens
Het artikel schetst een huiveringwekkend beeld van de richting waarin de ethiek rond euthanasie en orgaantransplantatie zich ontwikkelt.
In plaats van het principe te verdedigen dat artsen nooit patiënten mogen doden voor organen, suggereren de auteurs dat het systeem in bepaalde gevallen directe dood door orgaandonatie zou moeten accepteren.
Dat zou een ingrijpende verandering betekenen.
Het zou orgaanverkrijging veranderen van iets dat plaatsvindt na de dood in iets dat de dood kan veroorzaken.
Het zou ook het vertrouwen van het publiek in wat artsen bedoelen als ze zeggen dat een patiënt dood is, verder ondermijnen.
De medische wereld zou juist de tegenovergestelde richting op moeten gaan.
In plaats van nieuwe manieren te bedenken om de dood te herdefiniëren ten behoeve van orgaanverkrijging, zou de geneeskunde moeten terugkeren naar de dood als een biologische realiteit.
Patiënten verdienen duidelijke normen.
Families verdienen eerlijke informatie.
Orgaandonoren verdienen geïnformeerde toestemming.
En mensen met orgaanfalen verdienen ethische oplossingen waarbij kwetsbare patiënten niet tot bronnen van reserveonderdelen worden gemaakt voordat ze daadwerkelijk dood zijn.
De waarschuwing uit het artikel is duidelijk.
De oude grens was dat artsen niet mogen doden voor organen.
Nu beweren sommige medisch-ethici dat die grens opnieuw moet worden verlegd.
Zodra de betekenis van de dood door autoriteiten kan worden herzien, wordt de bescherming die deze aan patiënten biedt gevaarlijk kwetsbaar.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
ik wist het ik leef in een krankzinnige wereld , ze zijn totaal van het padje af.
komt het nog goed?
ik heb er een hard hoofd in eerlijk gezegd.
satan is heel nadrukkelijk aanwezig.