Hoe je het volgende moet lezen. Elk onderdeel bestaat uit vier korte stappen. De eerste is Darwins eigen passage, met het hoofdstuk en de editie. De tweede is het probleem dat Darwin benoemde. De derde is de manier waarop de moderne verdediger ermee omgaat. De vierde is wat er in de anderhalve eeuw sindsdien met het probleem is gebeurd. Het patroon dat in alle dertien onderdelen terugkeert, is belangrijker dan elk afzonderlijk onderdeel.
1. Het oog
“Te veronderstellen dat het oog, met al zijn onnavolgbare vernuftige constructies… door natuurlijke selectie zou kunnen zijn gevormd, lijkt mij, zo geef ik eerlijk toe, in de hoogst denkbare mate absurd.” — Hoofdstuk 6, eerste editie, Origin¹
Darwin noemde het oog omdat Paley het als eerste had genoemd. Natural Theology (1803) had het oog aangewezen als toetssteen voor het ontwerpargument, en Darwin erfde deze uitdaging. Zijn bekentenis is ondubbelzinnig. De absurditeit die hij beschrijft, betreft de premisse waarvan hij zich vervolgens probeert te bevrijden door denkbeeldige tussenstadia te veronderstellen tussen een lichtgevoelige plek en het oog van een gewerveld dier, schrijft Unbekoming.
De moderne darwinist antwoordt dat deze tussenstadia inmiddels zijn gevonden. Richard Dawkins heeft uitvoerig geschreven over de trap van steeds beter zicht, van één procent van een oog tot honderd procent.² Dit antwoord veronderstelt wat het moet bewijzen: dat een oog van één procent bestaat, dat het nuttig genoeg is om door selectie behouden te blijven en dat de tussenstadia met elkaar verbonden zijn. Eén enkele netvliescel bevat een celkern, een mitochondriale staaf en afzonderlijke lagen lichtabsorberend pigment. Het hele systeem zet fotonen om in elektrische impulsen, leidt deze via horizontale, bipolaire, amacriene en ganglioncellen en brengt ze naar de hersenen, waar ze een visuele ervaring worden. Elk onderdeel is alleen nuttig wanneer de andere onderdelen aanwezig zijn. De trap die Dawkins nodig heeft, is nooit aangetoond.
Sinds Darwin is het oog moeilijker te verklaren geworden, niet gemakkelijker. Wat de reguliere biologie de hoofdregulerende sequentie PAX6 noemt, bij fruitvliegen eyeless genoemd, regelt de ontwikkeling van ogen bij wezens die door het establishment als zo ver van elkaar verwijderd worden geclassificeerd als muizen, octopussen en insecten.³ Schakel deze sequentie in de poot van een vlieg in en daar groeit een oog. Hetzelfde regulerende programma komt voor bij verschillende stammen waarvan de reguliere wetenschap stelt dat hun evolutionaire lijnen meer dan een half miljard jaar geleden uiteenliepen. De implicatie is ongemakkelijk voor het model van geleidelijke ontwikkeling. Ogen ontstaan niet stukje bij beetje in onafhankelijke afstammingslijnen. Ze worden geactiveerd vanuit een gemeenschappelijke architectuur waarin het bouwprotocol al is vastgelegd. Darwins absurditeit heeft moleculaire tanden gekregen.
2. De elektrische organen van vissen
“De elektrische organen van vissen vormen een ander geval van bijzondere moeilijkheid; want het is onmogelijk zich voor te stellen door welke stappen deze wonderbaarlijke organen zijn ontstaan.” — Hoofdstuk 6, eerste tot en met vijfde editie, Origin⁴
In de zesde editie breidde Darwin de passage uit: deze organen “lijken op het eerste gezicht een andere en veel ernstigere moeilijkheid op te leveren; want ze komen voor bij ongeveer een dozijn soorten vissen, waarvan verschillende in hun verwantschap zeer ver van elkaar verwijderd zijn.”⁵ Het probleem is tweeledig. Elektrische organen vereisen het opwekken van spanning, isolatie, activering en fysiologische bescherming tegen de stroom die de vis zelf produceert. De organen zijn te complex om in beginnende stadia nuttig te zijn. En hun voorkomen bij niet-verwante soorten (sidderroggen, elektrische alen, elektrische meervallen) past niet in een afstammingsboom.
De moderne darwinist beroept zich op convergente evolutie: dezelfde oplossing zou onafhankelijk van elkaar in verschillende afstammingslijnen zijn ontstaan doordat de selectiedruk vergelijkbaar was. Het antwoord is een etiket. Het benoemt het patroon. Het levert niet het mechanisme waarmee identieke complexe machinerie tweemaal vanuit niet-verwante uitgangspunten ontstaat, door willekeurige variatie, binnen een tijdsbestek waarin selectie haar werk kan doen.
De reguliere moleculaire biologie heeft het probleem aangescherpt. Vergelijkende studies naar wat de wetenschappelijke literatuur de regulerende sequenties noemt die de ontwikkeling van elektrische organen bij ver verwante vissen aansturen, vinden in elk geval dezelfde onderliggende architectuur actief.⁶ Onafhankelijk ontstaan vereist een onafhankelijke opbouw van dezelfde specifieke regulerende logica. Darwins uitspraak dat het “onmogelijk is zich voor te stellen door welke stappen” is beantwoord door meer details te verschaffen over wat die stappen hadden moeten coördineren.
3. De instincten van steriele werksters
“Ik zal mij hier beperken tot één bijzondere moeilijkheid, die mij aanvankelijk onoverkomelijk leek en zelfs fataal voor mijn hele theorie. Ik doel op de neutrale of steriele vrouwtjes in insectengemeenschappen: want deze steriele individuen verschillen vaak sterk in instinct en lichaamsbouw van zowel de mannetjes als de vruchtbare vrouwtjes, en toch kunnen zij, doordat ze steriel zijn, hun soort niet voortplanten.” — Hoofdstuk 7, eerste editie, Origin⁷
Het probleem dat Darwin benoemde is duidelijk. Natuurlijke selectie werkt via erfelijke variatie. Steriele werksters kunnen niets doorgeven omdat ze zich niet voortplanten. Toch zijn hun complexe instincten (nestbouw, kastenrollen, chemische signalering, voedselopslag) verfijnd, soortspecifiek en duidelijk aangepast. Darwin noemde dit niet slechts een moeilijkheid, maar mogelijk fataal voor de hele theorie.
De moderne darwinist beroept zich op verwantschapsselectie, ontwikkeld door W. D. Hamilton in 1964. Hamiltons formule liet zien dat wat de reguliere biologie genen noemt die altruïsme tegenover verwanten bevorderen, behouden kunnen blijven wanneer die verwanten kopieën van dezelfde erfelijke factoren dragen. Dit antwoord is de orthodoxie geworden, maar het is niet het antwoord dat Darwin gaf. Darwin beschikte niet over een mendeliaans kader waarop hij zich kon beroepen. Zijn eigen verklaring, dat selectie op de familie als eenheid werkt, was tautologisch. Toen verwantschapsselectie een eeuw later werd voorgesteld, werd dit beschouwd als de redding van Darwin, hoewel het een ander selectieniveau in de plaats stelde van de selectie op familieniveau die Darwin had proberen te gebruiken.
Het probleem is groter geworden. Een termietenheuvel integreert ventilatieschachten, schimmeltuinen, koninginnenkamers en broedtunnels tot een zelfregulerende structuur die langer bestaat dan welke individuele termiet dan ook. Het verklaren van één steriele kaste door verwantschapsselectie is één ding. Het verklaren van de heuvel als het cumulatieve resultaat van wat de reguliere biologie gunstige mutaties bij steriele individuen noemt, stelt een eis waaraan nog geen enkele waarneming heeft voldaan.⁸
4. De maatstaf die Darwin zelf vaststelde voor het falen van zijn theorie
“Als kon worden aangetoond dat er een complex orgaan bestond dat onmogelijk door talrijke, opeenvolgende, kleine wijzigingen gevormd kon zijn, zou mijn theorie volledig instorten.” — Hoofdstuk 6, eerste editie, Origin⁹
Darwin benoemde de voorwaarde waaronder zijn theorie zou moeten worden opgegeven. Hij schreef die op in het hoofdstuk waarin hij zijn eigen moeilijkheden opsomde. De voorwaarde is duidelijk. Een complex orgaan dat niet door talrijke opeenvolgende kleine wijzigingen kan zijn opgebouwd, vormt een fataal probleem voor natuurlijke selectie als mechanisme achter de architectuur van het leven.
De moderne darwinist gaat met deze maatstaf om door te weigeren te erkennen dat eraan is voldaan. Wanneer een systeem wordt voorgesteld als onherleidbaar complex (de bacteriële flagel, de bloedstollingscascade, het trilhaartje, ATP-synthase), luidt het antwoord dat geleidelijke voorlopers denkbaar zijn, zelfs wanneer ze niet zijn aangetoond. Darwins maatstaf vereist bewijs, geen verbeelding. Het ontwikkelingspad moet worden aangetoond.
Behe’s overzicht in Darwin’s Black Box (1996) presenteerde onherleidbaar complexe systemen binnen de cel: de flagel opgebouwd uit veertig onderdelen, de gezichtscascade waarvoor elf eiwitten achtereenvolgens moeten worden geactiveerd, en het bloedstollingssysteem waarin het verwijderen van welk onderdeel dan ook het proces tot stilstand brengt. Dertig jaar later is voor geen van deze systemen een geleidelijk moleculair ontwikkelingspad aangetoond. Het antwoord is verschoven van “we zullen het ontwikkelingspad vinden” naar “het benutten van reeds bestaande systemen”. Die verschuiving geeft het model van geleidelijke ontwikkeling prijs en introduceert een nieuwe moeilijkheid: hoe zijn die reeds bestaande systemen zelf ontstaan? Darwins toets blijft overeind. De bewijzen die hij verlangde, zijn niet geleverd.
5. Precambrische aardlagen
“Op de vraag waarom wij geen rijke fossielhoudende afzettingen vinden die behoren tot deze veronderstelde vroegste perioden vóór het Cambrische systeem, kan ik geen bevredigend antwoord geven… Het geval moet voorlopig onverklaarbaar blijven; en kan werkelijk als een geldig argument tegen de hier verdedigde opvattingen worden aangevoerd.” — Hoofdstuk 9 (eerste editie) / Hoofdstuk 10 (zesde editie), Origin¹⁰
Darwins theorie vereiste dat de Cambrische dieren voorouders hadden, en vereiste zelfs een lange geschiedenis van voorouders die vertegenwoordigd zouden moeten zijn in aardlagen onder het Cambrium. Die voorouders zijn er niet. Darwin gaf toe dat deze afwezigheid terecht tegen zijn theorie kon worden gebruikt. Hij trok die concessie in geen enkele latere editie in.
De moderne darwinist voert twee verdedigingen aan. De eerste is dat de voorouders zachte lichamen hadden en niet fossiliseerden. De tweede is dat het fossielenbestand uit het Precambrium sinds Darwins tijd is aangevuld. Geen van beide verdedigingen lost het probleem op. De Burgess Shale en de afzettingen van Chengjiang bevatten uitzonderlijk goed bewaarde Cambrische fauna met zachte lichamen, wat aantoont dat de conserveringschemie van die periode zachte lichaamsdelen vastlegde. De gevonden Precambrische aardlagen bevatten microbiële matten en enkele eenvoudige Ediacarische vormen, geen geleidelijke voorouders van de Cambrische stammen.
Donald Prothero stelt dat de Cambrische explosie inmiddels wordt begrepen als een “langzaam brandende lont” die volgens de reguliere datering 80 miljoen jaar duurde, met een geleidelijke opbouw.¹¹ Stephen Meyer, die zich op dezelfde literatuur baseert, stelt dat radiometrische methoden het belangrijkste tijdsvenster hebben teruggebracht tot een periode die volgens de reguliere datering ongeveer 5 tot 6 miljoen jaar beslaat, waarin de meeste van de meer dan twintig dierlijke stammen plotseling verschenen.¹² Hun meningsverschil gaat over de duur. Beide partijen erkennen het patroon dat Darwin identificeerde: het abrupte verschijnen van belangrijke lichaamsbouwplannen zonder geleidelijke voorouders. Darwins “geldige argument tegen” is niet opgelost. Het heeft een andere naam gekregen.
6. De onvolledigheid van het geologische archief
“Ik beschouw het natuurlijke geologische archief als een onvolledig bijgehouden geschiedenis van de wereld, geschreven in een veranderend dialect; van deze geschiedenis bezitten wij alleen het laatste deel, dat slechts betrekking heeft op twee of drie landen. Van dit deel is hier en daar slechts een kort hoofdstuk bewaard gebleven; en van elke bladzijde slechts hier en daar enkele regels.” — Hoofdstuk 9 (eerste editie) / Hoofdstuk 10 (zesde editie), Origin¹³
Darwins verdediging van zijn theorie tegen het fossielenbestand was het fossielenbestand zelf. De hiaten waarin geleidelijke voorouders zichtbaar hadden moeten zijn, waren volgens hem hiaten in het archief, niet in de afstamming. Deze benadering is methodologisch opmerkelijk. Wanneer het bewijs de theorie tegenspreekt, verklaar je het bewijs onvolledig.
De moderne darwinist vertrouwt nog steeds op deze verdediging wanneer hij wordt geconfronteerd met specifieke hiaten. Waar is de voorouder van X? Het archief is onvolledig. Waar is het ontwikkelingspad van ongewervelde naar gewervelde? Het archief is onvolledig. De verdediging is een ritueel geworden.
Het sedimentaire archief verkeert niet langer in de toestand waarin Darwin het achterliet. Honderdvijfenzestig jaar aanvullend paleontologisch onderzoek heeft de hoeveelheid fossielen vele malen vergroot, en het patroon dat in het uitgebreide archief zichtbaar blijft, is hetzelfde patroon dat Louis Agassiz in 1860 identificeerde: vormen verschijnen abrupt, bloeien op en verdwijnen, waarbij de onderbrekingen selectief zijn gerangschikt op de knooppunten die grote groepen met elkaar verbinden. Gould en Eldredge formaliseerden dit patroon in 1972 als “punctuated equilibrium”, onderbroken evenwicht, lange perioden van stabiliteit onderbroken door het abrupte verschijnen van nieuwe vormen, en presenteerden het als een correctie op Darwins geleidelijkheidsmodel.¹⁴ De correctie erkent Darwins probleem. Het archief is niet onvolledig op de manier waarop Darwin het nodig had.
7. De afwezigheid van overgangsvormen
“Ten eerste, waarom zien wij, als soorten door onmerkbaar kleine overgangen uit andere soorten zijn voortgekomen, niet overal ontelbare overgangsvormen? Waarom verkeert de hele natuur niet in verwarring, in plaats van dat de soorten, zoals wij ze zien, duidelijk afgebakend zijn?” — Hoofdstuk 6, eerste editie, Origin¹⁵
Darwin stelde de vraag die zijn critici al hadden gesteld. Zijn antwoord, uitgewerkt in hoofdstuk 6 en het hoofdstuk over de onvolledigheid van het archief, verwees naar de onvolledigheid van het archief en naar het uitsterven waardoor de tussenvormen verdwenen. De vraag bleef op papier staan. Als het mechanisme geleidelijk is, zouden de vormen geleidelijk moeten zijn. De vormen zijn niet geleidelijk.
De moderne darwinist wijst op overgangsvormen waar die bestaan. De reguliere classificatie noemt de zoogdierachtige reptielen (synapsiden), de afstammingslijn van walvissen (Pakicetus, Rodhocetus) en de lijn van mensachtigen (australopithecinen tot Homo). Deze lijsten zijn echt, maar ook schaars. Voor elke voorgestelde tussenvorm ontbreken tientallen verwachte tussenvormen tussen die vorm en de volgende. De afstammingslijnen zijn reconstructies op basis van fragmentarische botten, vaak afkomstig van verschillende continenten en verschillende aardlagen, samengevoegd tot verhalen waarin wordt erkend dat elk exemplaar ook als een eindvorm van zijn eigen soort zou kunnen worden geclassificeerd.
Darwins eigen formulering elders in het hoofdstuk over het geologische archief, dat “men bijna zou kunnen zeggen dat de natuur ervoor heeft gewaakt dat haar overgangs- of verbindingsvormen niet vaak worden ontdekt”,¹⁶ erkent dat het patroon dat zijn theorie voorspelde, was omgekeerd. Moderne darwinisten noemen die omkering bewijs voor snelle soortvorming in kleine, geïsoleerde populaties: Mayrs allopatrische model en later Goulds onderbroken evenwicht. Deze benadering ruilt de ene moeilijkheid in voor de andere. Ontbrekende tussenvormen worden het plotseling verschijnen van volledig gevormde tussenvormen in kleine, geïsoleerde populaties, die per definitie geen fossielenbestand kunnen achterlaten. Het probleem dat Darwin benoemde, is verplaatst naar een theoretisch gebied waar het niet kan worden onderzocht.
8. Het plotseling verschijnen van soorten in groepen
“Er is nog een andere, daarmee samenhangende moeilijkheid, die veel ernstiger is. Ik doel op de manier waarop grote aantallen soorten van dezelfde groep plotseling verschijnen in de laagstgelegen bekende fossielhoudende gesteenten.” — Hoofdstuk 9 (eerste editie) / Hoofdstuk 10 (zesde editie), Origin¹⁷
Darwin noemde dit een ernstigere moeilijkheid dan de Precambrische afwezigheid. Niet alleen ontbreken voorouders onder de Cambrische aardlagen, maar hele groepen, vele soorten tegelijk die hetzelfde lichaamsbouwplan vertegenwoordigen, verschijnen gelijktijdig in de laagstgelegen fossielhoudende gesteenten, zonder de vertakkende opeenvolging die zijn theorie voorspelde.
Het antwoord van de moderne darwinist is dat de groepen zich eerder hadden afgesplitst in vormen met zachte lichamen, die niet bewaard zijn gebleven, en gezamenlijk in het Cambrium verschenen als gevolg van een bepaalde omgevingsfactor (zuurstofgehalte, calciumchemie, begrazingsdruk) die gelijktijdige biomineralisatie veroorzaakte. De hypothese schrijft het verschijnen toe aan een conserveringsdrempel in plaats van aan een gebeurtenis waarbij diversificatie plaatsvond.
Moleculaire datering heeft dit antwoord zowel de sterkste ondersteuning als de scherpste kritiek opgeleverd. Berekeningen met moleculaire klokken, zoals geïnterpreteerd volgens de reguliere datering, suggereren dat de afstammingslijnen van meercellige dieren zich al ruim vóór het Cambrium hadden afgesplitst, mogelijk 630 miljoen jaar geleden volgens de reguliere kalibratie.¹⁸ Er is intensief gezocht naar de Precambrische vormen met zachte lichamen die met deze afsplitsing zouden moeten overeenkomen. De Doushantuo-embryo’s in China werden aanvankelijk gepresenteerd als opvulling van het hiaat; latere analyses classificeerden veel ervan opnieuw als algencysten of zwavelbacteriën. De Ediacarische biota zijn morfologisch vreemd en leveren geen ondubbelzinnige voorouders van de Cambrische stammen. Darwins “veel ernstigere” moeilijkheid blijft zonder aangetoonde oplossing. Het probleem is verschoven naar een tijdsvenster van zachte weefsels dat geen fossielen oplevert en niet kan worden getoetst.
9. Onvruchtbaarheid van hybriden
“De onvruchtbaarheid van hybriden kan onmogelijk enig voordeel voor hen hebben opgeleverd en kan daarom niet zijn ontstaan door het voortdurend behouden van opeenvolgende voordelige graden van onvruchtbaarheid.” — Hoofdstuk 8 (eerste editie) / Hoofdstuk 9 (zesde editie), Origin¹⁹
Darwin schreef deze zin tegen zijn eigen mechanisme in. Natuurlijke selectie behoudt eigenschappen die nuttig zijn voor hun dragers. Onvruchtbaarheid is nutteloos voor de drager ervan. Daarom kan natuurlijke selectie haar niet hebben voortgebracht. Darwin zag de kracht van dit punt in. Zijn hoofdstuk over hybridisatie begint met deze erkenning en besteedt de rest van de pagina’s aan de poging om onvruchtbaarheid te verklaren als een “bijkomstig” gevolg van andere verschillen die wel door selectie zijn ontstaan.
De moderne darwinist beroept zich op mechanismen van reproductieve isolatie die zijn ontwikkeld binnen de moderne synthese: Dobzhansky-Muller-incompatibiliteiten, chromosomale herschikkingen en prezygotische barrières. Dit zijn werkelijke verschijnselen. Ze verklaren waarom nauw verwante soorten van elkaar gescheiden blijven zodra ze geïsoleerd zijn. Ze verklaren niet wat Darwin benoemde, namelijk hoe welk selectieproces dan ook, dat op individuen inwerkt, een eigenschap kan voortbrengen die het voortplantingssucces vermindert van de individuen waarin zij voorkomt.
Moleculaire studies hebben het probleem scherper gemaakt. Het Dobzhansky-Muller-model vereist dat specifieke incompatibiliteiten op wat de reguliere biologie het genniveau noemt, zich ophopen in gescheiden populaties, zodat hybriden onaangepaste combinaties erven. Waargenomen incompatibiliteiten van dit type zijn zeldzaam en betreffen doorgaans kleine aantallen erfelijke factoren.²⁰ De verklaring biedt een antwoord voor sommige soortgrenzen. Ze beantwoordt niet Darwins eigen punt, namelijk dat zijn mechanisme niet in staat zou moeten zijn een eigenschap voort te brengen die de drager ervan voortplantingssucces kost. De onvruchtbaarheid is echt. Het mechanisme dat Darwin voorstelde, kan haar nog steeds niet verklaren.
10. Vermengende overerving en Jenkins bezwaar
Fleeming Jenkins recensie van Origin uit 1867 in de North British Review toonde aan dat volgens de theorie van vermengende overerving die Darwin aannam, elke gunstige variatie binnen enkele generaties uit een populatie zou worden verdrongen door kruising met de onveranderde meerderheid. De helft, vervolgens een kwart en daarna een achtste van de gunstige eigenschap zou in elke generatie overblijven. Selectie zou niets stabiels hebben waarop zij kon inwerken.
Darwin nam het bezwaar serieus. In edities na 1867 voegde hij materiaal toe waarin hij sterker vertrouwde op de rechtstreekse invloed van de omgeving en op gebruik en ongebruik, mechanismen die hij in de eerste editie had proberen te minimaliseren.²¹ Hij beantwoordde het probleem van het wegvallen van variaties nooit op zijn eigen voorwaarden binnen Origin. Dit onderdeel is een karakterisering van Darwins gedocumenteerde terugtrekking, geen letterlijk citaat; die terugtrekking is goed vastgelegd in Darwins correspondentie en het overzicht van wijzigingen tussen de edities.
De moderne darwinist antwoordt dat Mendel het probleem heeft opgelost. Mendels deeltjesgewijze overerving, waarbij wat de reguliere biologie genen noemt als afzonderlijke eenheden functioneren die zich niet vermengen, zou selectie hebben gered door haar stabiel materiaal te geven waarop zij kon inwerken. Die redding kwam na Darwins dood. Hij heeft nooit kennisgenomen van Mendels werk. De redding is bovendien slechts gedeeltelijk. Mendeliaanse overerving verklaart op zichzelf hoe een eenmaal gevestigde eigenschap intact blijft over generaties heen. Ze verklaart niet hoe nieuwe gunstige eigenschappen ontstaan, in populaties die groot genoeg zijn om fossiele sporen achter te laten, met de snelheid die nodig is om de diversiteit voort te brengen die aan natuurlijke selectie wordt toegeschreven. De populatiewiskundigen van de jaren dertig (Fisher, Haldane, Wright) ontwikkelden modellen die Mendel en Darwin op papier met elkaar verzoenden. Of die verzoening op papier beschrijft wat daadwerkelijk in natuurlijke populaties is gebeurd, is een vraag die de modellen zelf niet kunnen beantwoorden.
11. De ouderdom van de aarde
“Wat betreft het feit dat er sinds het ontstaan van onze planeet niet voldoende tijd zou zijn verstreken voor de veronderstelde hoeveelheid organische verandering, is dit bezwaar, zoals aangevoerd door Sir William Thompson, waarschijnlijk een van de ernstigste die tot nu toe naar voren zijn gebracht…” — Samenvattend hoofdstuk, zesde editie, Origin (passage toegevoegd in 1872)²²
William Thompson, later Lord Kelvin, had de ouderdom van de aarde berekend op basis van de thermodynamica (de afkoelingssnelheid van een ooit gesmolten planeet) en kwam uit op een schatting tussen 20 en 400 miljoen jaar, later teruggebracht tot ongeveer 20 tot 40 miljoen jaar. Darwins theorie vereiste veel meer tijd dan Kelvins berekening toeliet. Darwin noemde dit een van de ernstigste bezwaren tegen zijn standpunt. Hij erkende de kracht van de kritiek in een passage die hij pas aan de zesde editie toevoegde, nadat hij dertien jaar had geprobeerd zijn eerdere schattingen af te zwakken.²³
De moderne darwinist beschouwt het bezwaar als opgelost. Radioactief verval, ontdekt na Darwins dood, levert een interne warmtebron op waarvan Kelvin geen weet had, en de aarde wordt door de reguliere wetenschap tegenwoordig op ongeveer 4,5 miljard jaar gedateerd.
De oplossing opent opnieuw een ander probleem. De enorme tijdspanne die nu wordt aangenomen, gemeten in miljarden jaren, is zelf een constructie die is afgeleid van radiometrische dateringsmethoden die afhankelijk zijn van veronderstelde constante vervalsnelheden, gesloten systemen en bekende oorspronkelijke isotopenverhoudingen. De methodologie kent interne controverses die niet zijn opgelost. Uiteenlopende dateringen van dezelfde aardlagen komen vaak voor en worden met elkaar in overeenstemming gebracht door de dateringen te selecteren die passen bij de reeds veronderstelde stratigrafische kolom. De nieuwsgierige scepticus die “de aarde is 4,5 miljard jaar oud” als feit overneemt, komt zelden in aanraking met de methodologie waarmee dat getal tot stand is gekomen. Kelvins bezwaar was dat er niet genoeg tijd was. Het antwoord was Darwin zoveel tijd te geven als hij nodig had. Of die tijd er werkelijk is om te geven, is de onderliggende vraag.
12. Co-adaptatie en gecorreleerde variatie
“De gehele organisatie is tijdens haar groei en ontwikkeling zo nauw met elkaar verbonden dat wanneer zich kleine variaties in een bepaald onderdeel voordoen en deze door natuurlijke selectie worden opgehoopt, ook andere onderdelen veranderen.” — Hoofdstuk 5, eerste editie, Origin²⁴
Darwin was zich ervan bewust dat de onderdelen van complexe organismen niet onafhankelijk van elkaar variëren. Een verandering in een wervel verandert de spieren die eraan vastzitten, de zenuwen die erdoorheen lopen en de bloedtoevoer die hem voedt. Een theorie die uitgaat van willekeurige afzonderlijke variaties die één voor één door selectie behouden blijven, moet verklaren hoe onderling aangepaste systemen, waarbij meerdere onderdelen gelijktijdig moeten veranderen om hun functie te behouden, überhaupt ontstaan.
De moderne darwinist beroept zich op ontwikkelingsintegratie. Wat de reguliere biologie regulerende genen noemt, stuurt meerdere onderliggende structuren aan, zodat één verandering in een regulerende sequentie gecoördineerde veranderingen in meerdere onderdelen kan veroorzaken. De verklaring is op zichzelf correct. Ze verschuift het probleem ook één niveau omhoog. De regulerende architectuur die gecoördineerde verandering mogelijk maakt, is zelf een complex geïntegreerd systeem dat op de een of andere manier moet zijn ontstaan.
Het werk van James Shapiro over wat hij natuurlijke genetische manipulatie noemt, heeft dit punt sterker benadrukt dan dat van de meeste reguliere biologen.²⁵ Cellen, zo documenteert Shapiro, ondergaan niet slechts passief willekeurige veranderingen. Ze bewerken actief hun eigen erfelijk materiaal, knippen grote segmenten uit en plakken die elders in, en reageren op omgevingssignalen door zich te reorganiseren. Shapiro’s waarnemingen zijn empirisch aanvaard binnen de reguliere biologie. Hun implicaties worden niet erkend. Als cellen zichzelf genetisch aanpassen, wordt de basis van het darwinisme, die uitgaat van willekeurige variatie, verkeerd beschreven. Darwins “we weten niet hoe” is beantwoord in die zin dat er nu meer details bekend zijn over de mechanismen van gecoördineerde verandering. Die details bevestigen Darwins kader niet. Ze ontmantelen het kader van binnenuit.
13. “Nauwelijks één enkel punt”
“Ik ben mij er terdege van bewust dat er in dit boek nauwelijks één enkel punt wordt besproken waarvoor geen feiten kunnen worden aangevoerd die vaak schijnbaar tot conclusies leiden die rechtstreeks tegengesteld zijn aan de conclusies waartoe ik ben gekomen.” — Inleiding, eerste editie, Origin²⁶
Darwin schreef deze zin over zijn eigen boek, in de inleiding, op pagina drie. Hij erkende dat voor vrijwel elke bewering die hij deed tegenstrijdig bewijs beschikbaar was. Vervolgens stelde hij dat alleen een lange en gedetailleerde bespreking kon aantonen hoe het tegenstrijdige bewijs moest worden afgewogen tegen zijn standpunt: “Een eerlijk resultaat kan alleen worden verkregen door de feiten en argumenten aan beide kanten van elke kwestie volledig uiteen te zetten en tegen elkaar af te wegen; en dit kan hier onmogelijk worden gedaan.”²⁷
Deze zin is vanuit kennistheoretisch oogpunt opmerkelijk. De grondlegger van de theorie erkende op de eerste pagina’s dat er tegen zijn theorie op vrijwel elk punt bewijs bestond en dat het eerlijk afwegen van dat bewijs tegen zijn conclusies niet iets was wat zijn boek zou doen. De moderne darwinistische reactie beschouwt deze erkenning als bescheidenheid. Die interpretatie komt niet overeen met de zin. Darwin schreef dat er voor nauwelijks één enkel punt dat hij besprak geen feiten konden worden aangevoerd die tot rechtstreeks tegengestelde conclusies leidden. Dat is een sterkere erkenning dan gewone wetenschappelijke bescheidenheid. Het is een bekentenis dat de bewijsvoering voor de theorie volgens Darwin zelf altijd op alle fronten onder vuur lag en dat de eerlijke afweging van dat bewijs werd uitgesteld tot een boek dat hij nooit heeft geschreven.
De theorie is niet ontsnapt aan de toestand die Darwin benoemde. Voor elk van de twaalf voorgaande onderdelen kan nog steeds tegenstrijdig bewijs worden aangevoerd dat leidt tot conclusies die rechtstreeks tegengesteld zijn aan wat zijn theorie vereist. Voor elk onderdeel heeft de darwinistische traditie een verklaring ontwikkeld (convergentie, verwantschapsselectie, conserveringsdrempel, mendeliaanse redding, ontwikkelingsintegratie, radioactief verval) die het tegenbewijs absorbeert zonder een mechanisme aan te tonen dat Darwin zou hebben herkend. Deze absorptie heeft de theorie als etiket in stand gehouden. De toestand die Darwin in zijn inleiding benoemde, bestaat vandaag de dag nog steeds op dezelfde punten waarmee hij op pagina drie al worstelde.
Het patroon
De dertien bovenstaande erkenningen concentreren zich op de dragende verbindingen van Darwins theoretische kader. Hoe complexe organen kunnen ontstaan. Hoe het fossielenbestand kan laten zien wat de theorie voorspelt. Hoe het mechanisme van overerving kan behouden wat selectie bevoordeelt. Hoe er voldoende tijd bestaat om dit alles te laten plaatsvinden. Hoe de theorie het tegenstrijdige bewijs overleeft dat Darwin zelf op vrijwel elk punt erkende.
De moderne verdediging van het darwinisme is niet dat deze moeilijkheden zijn opgelost door rechtstreekse waarneming van de mechanismen die Darwin voorstelde. De verdediging is dat opvolgende theorieën (verwantschapsselectie, onderbroken evenwicht, moleculaire datering, populatiewiskunde, ontwikkelingsintegratie) de argumenten naar nieuw terrein hebben verplaatst en daar de overwinning hebben opgeëist. Elke opvolgende theorie behandelt één moeilijkheid uit Darwins tijd en introduceert haar eigen moeilijkheden. Het cumulatieve effect is dat het kader dat tegenwoordig evolutionaire biologie wordt genoemd, inhoudelijk nog maar weinig overlap vertoont met het mechanisme dat Darwin voorstelde. Het etiket “darwinisme” blijft bestaan omdat de institutionele investering in Darwin als grondlegger totaal is. De inhoud onder dat etiket is vele malen opnieuw opgebouwd.
De lezer aan wie is verteld dat de wetenschap vaststaat, heeft nu dertien specifieke passages uit het boek van de grondlegger zelf in handen, waarin wordt verklaard dat de wetenschap niet vaststond toen hij het schreef. De passages staan nog steeds overeind. De manier waarop ermee wordt omgegaan, is wat voor een antwoord doorgaat.
Een volgend essay in deze reeks behandelt de vraag wat er, als er al iets overblijft, nog resteert van het mechanisme dat Darwin voorstelde na anderhalve eeuw moleculaire biologie. Het huidige stuk legt de basis. De grondlegger zelf wist dat zijn theorie daarop niet zonder hulp kon blijven staan.
Hoe je het aan een zesjarige uitlegt
Een jongen bouwt een toren van blokken. Hij vertelt de andere kinderen dat het de stevigste toren is die ooit is gebouwd. Een van hen wijst naar een wiebelende plek en vraagt: “En daar dan?” De jongen knikt en zegt: “Ja, dat deel wiebelt. Maar als je je voorstelt dat er meer blokken zijn die ik nog niet heb, en die daar zouden worden geplaatst, dan zou het niet wiebelen.”
Een ander kind wijst naar een andere wiebelende plek. “En daar dan?”
“Ja, die ook”, zegt de jongen. “Als je je voorstelt dat er meer blokken zijn die ik nog niet heb, en die ook daar zouden worden geplaatst, dan zou het niet wiebelen.”
Meer kinderen wijzen naar wiebelende plekken. De jongen houdt een lijst bij van alle wiebelende plekken en stopt die in zijn zak. Naarmate de jaren verstrijken, voegt hij steeds meer plekken aan de lijst toe. Hij vindt de blokken nooit. Hij vult de wiebelende plekken nooit op. Hij blijft iedereen vertellen dat zijn toren de stevigste toren is die ooit is gebouwd.
Er verstrijkt een lange tijd. Zijn kleinkinderen erven de toren en de lijst. Ook zij vullen de wiebelende plekken niet op. Wat ze in plaats daarvan doen, is ze anders noemen. De wiebelende plek bovenaan krijgt de nieuwe naam “een adaptieve eigenschap”. Het gat in het midden wordt omgedoopt tot “een product van onderbroken evenwicht”. De scheur langs de zijkant krijgt de nieuwe naam “convergente constructie”. Tijdens de spreekbeurt wordt de kinderen verteld dat de toren is gerepareerd. De kleinkinderen wijzen naar de nieuwe namen en zeggen: “Zie je wel? Geen wiebelende plekken meer.”
De toren wiebelt nog steeds op precies dezelfde plekken die de eerste jongen had opgeschreven. De namen zijn nieuw. De lijst is dezelfde.
Zo ziet Darwins theorie eruit wanneer de lijst uit de zak wordt gehaald en hardop wordt voorgelezen.
- Darwin, Charles. On the Origin of Species. John Murray, London, first edition 1859, Chapter 6 (”Difficulties on Theory”), under “Organs of Extreme Perfection and Complication.” The passage is retained through all six editions. Quoted in: Miller, Kenneth R. Finding Darwin’s God. HarperCollins, 1999, p. 135; Behe, Michael J. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Free Press, 1996; Berlinski, David. The Deniable Darwin. Discovery Institute Press, 2009.
- Dawkins, Richard. Climbing Mount Improbable. W. W. Norton, 1996. Discussed in Berlinski, The Deniable Darwin, chapter “Keeping an Eye on Evolution.”
- Behe, Michael J. The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism. Free Press, 2007. On PAX6/eyeless as the master regulatory sequence for eye development across phyla. The underlying research is in Halder, Georg, Patrick Callaerts, and Walter J. Gehring, “Induction of Ectopic Eyes by Targeted Expression of the Eyeless Gene in Drosophila,” Science, 267 (1995): 1788–1792. Discussed in Berlinski, The Deniable Darwin.
- Darwin, Origin, Chapter 6, first through fifth editions. The passage was expanded in the sixth edition in response to St. George Mivart’s objections. The first-edition formulation given here is the fuller admission.
- Darwin, Origin, sixth edition (1872), Chapter 6. The expanded passage opens: “These organs appear at first to offer another and far more serious difficulty.” Verified against Darwin Online variorum, 1872 text.
- Gallant, J. R., et al. “Genomic basis for the convergent evolution of electric organs.” Science, 344 (2014): 1522–1525. Represents the mainstream convergent-architecture finding on electric organ development.
- Darwin, Origin, first edition 1859, Chapter 7 (”Instinct”), p. 236. In the sixth edition this becomes Chapter 8. The passage is retained across all editions. The identifier for the first-edition text is Darwin F373 in the Darwin Online catalog.
- On the superorganism integration of mature social insect colonies: Hölldobler, Bert, and Edward O. Wilson. The Superorganism: The Beauty, Elegance, and Strangeness of Insect Societies. W. W. Norton, 2009.
- Darwin, Origin, Chapter 6, first edition, in the discussion of complex organs. The passage is retained through all six editions. Quoted in: Behe, Darwin’s Black Box, chapter 2; Miller, Finding Darwin’s God, p. 140; Johnson, Phillip E. Darwin on Trial. InterVarsity Press, 1991; Berlinski, The Deniable Darwin.
- Darwin, Origin, Chapter 9 (”On the Imperfection of the Geological Record”) in the first edition, renumbered as Chapter 10 in the sixth edition. Quoted in: Prothero, Donald R. Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters. Columbia University Press, 2007; Meyer, Stephen C. Darwin’s Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design. HarperOne, 2013, chapter 1; Johnson, Darwin on Trial.
- Prothero, Evolution, chapter 7 (”Cambrian ‘Explosion’ or ‘Slow Fuse’?”).
- Meyer, Darwin’s Doubt, chapter 3.
- Darwin, Origin, Chapter 9 (first edition) / Chapter 10 (sixth edition), in the section “On the Lapse of Time, as Inferred from the Rate of Deposition and Extent of Denudation,” near the end of the chapter. The “history of the world imperfectly kept” metaphor is Darwin’s development of Lyell’s own figure.
- Eldredge, Niles, and Stephen Jay Gould. “Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic Gradualism.” In Models in Paleobiology, ed. T. J. M. Schopf. Freeman, Cooper and Co., 1972.
- Darwin, Origin, Chapter 6, first edition, opening of the chapter where Darwin lists the main objections he intends to address.
- Darwin, Origin, Chapter 9 (first edition), present in editions 1859, 1860, and 1861; removed from the 1866 fourth edition onward. The phrase illustrates the force of Darwin’s early concession that the record ran against him.
- Darwin, Origin, Chapter 9 (first edition) / Chapter 10 (sixth edition), p. 306 in the first edition. Quoted verbatim in Meyer, Darwin’s Doubt, chapter 1.
- Wray, Gregory A., Jeffrey S. Levinton, and Leo H. Shapiro. “Molecular Evidence for Deep Precambrian Divergences Among Metazoan Phyla.” Science, 274 (1996): 568–573. Cited in Meyer, Darwin’s Doubt, notes to chapter 3.
- Darwin, Origin, Chapter 8 (”Hybridism”) in the first edition, renumbered as Chapter 9 in the sixth edition. The passage appears in the chapter’s opening pages, in Darwin’s statement of why hybrid sterility is particularly problematic for his theory.
- Standard reference literature on Dobzhansky-Muller incompatibilities within the Modern Synthesis. The small-numbers observation is well established in the empirical literature; specific empirical rates to be verified against primary studies before publication.
- Jenkin, Fleeming. Review of Darwin’s Origin of Species, North British Review, June 1867, pp. 277–318. Darwin’s documented responses in editions of Origin from 1869 onward include expanded sections on the direct effect of environmental conditions and on use and disuse. Darwin’s correspondence with his contemporaries acknowledging the force of Jenkin’s objection is collected in the Darwin Correspondence Project.
- Darwin, Origin, sixth edition 1872, Chapter 15 (Recapitulation and Conclusion), p. 505 in standard pagination. This passage was added only in the sixth edition and does not appear in earlier editions. Verified against Darwin Online variorum.
- Darwin reduced his own time estimates substantially between the first and later editions: from at least 300 million years in the first edition (pp. 285–287) to 150 million in the second, and lower thereafter. Documented in the Darwin Correspondence Project materials on the age of the Earth controversy.
- Darwin, Origin, Chapter 5 (”Laws of Variation”), first edition, in the section on Correlated Variation. The term was changed to “Correlated Variation” in the sixth edition from “Correlation of Growth” in earlier editions. Verified against Darwin Online variorum.
- Shapiro, James A. Evolution: A View from the 21st Century. FT Press Science, 2011.
- Darwin, Origin, Introduction, first edition 1859, p. 2 of the Introduction. The passage is retained through all six editions.
- Darwin, Origin, Introduction, first edition 1859, immediately following the “scarcely a single point” sentence.
Onafhankelijke journalistiek is niet vanzelfsprekend. Zeker niet in een wereld waarin grote belangen steeds meer bepalen wat u wel en niet te horen krijgt. Frontnieuws weigert zich daaraan te onderwerpen. Geen adverteerders, geen sponsors, geen verborgen agenda’s. Alleen onze lezers maken het mogelijk dat wij onafhankelijk kunnen blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Conclusie: dus die buitenlanders zijn geen voordeel voor de evolutie.
Her is een stap terug in de evolutie wat een totaal verval van onze samenleving veroorzaakt , ze zijn niet in straat om vooruit te denken en leven van dag tot dag.
Er zal in de toekomst geen onderhoud zijn aan infrastructuur je kunt dit zien in landen die een koloniaal verleden hadden waar sinds de onafhankelijkheid geen brug meer gebouwd is en wat er nog staat in vergaande staat van ontbinding is.
Stap 3: gunstige mutaties
Mutaties in code spreken we over, alsof een computercode willekeurig aangepast wordt en daar iets positiefs uitkomt. Volslagen belachelijk maar het is de basis van de evolutietheorie. En die ‘gunstige mutaties ‘ komen dan niet eenmaal voor, maar miljarden keren.
Ontstaan van het leven, abiogeneze, is nog stompzinniger, het eerste leven kon eten , poepen en zich voortplanten.
Fuck Darwin met al zijn gestolen theorieën. Alsof Darwin de schepper was ofzo.
Als we Darwin nemen en de intuïtieve benadering van de Lamarck, van nog vóór Darwin en het ‘scheermes van Occam’ gebruikend tot de slotsom komen dat de enig logische oplossing is dat er een synthese tussen die twee moet zijn en zeker geen tegenstelling dus, maar elkaar aanvullend en bevestigend….dan komen we vanzelf bij de huidige epigenetica waarin een belangrijke groep deskundigen stelt dat wel degelijk tijdens het leven verworven eigenschappen dusdanige invloed op de genen kunnen hebben dat ze onder de juiste omstandigheden overerfbaar kunnen worden… Dat er geen tusenvormen/overgangsvormen gevonden zouden zijn is een oud onzinverhaal…de zogenaamde eeuwige ‘missing links’… Eeuwig, want telkens als er weer zo’n vorm gevonden wordt komt er weer de eis naar de tussenvorm tussen de eerste vorm en die gevonden vorm… Tjaaa… Even een paar namen voor de echt eerlijke vorsers : de Archaeopteryx als tussenvorm/overgangsvorm van dyno naar vogel, de Tiktaalik als overduidelijke overgangsvorm van vis naar landdier, de Pakilocetus, de Pakicetus, Ambulocetus, Basilosaurus…overgangsvormen van landdier weer naar zeedier enz. enz. enz. Kom op zeg !
Het wemelt er intussen al van bij alle soorten !!!
En wat is altijd het alternatief ? De grote Heelaltovenaar die alles patsboem ineens uit het niets schept en eigenlijk telkens, constant weer opnieuw, want alles is ook telkens weer anders ! En wie of wat en hoe heeft dan die grote Tovenaar weer gemaakt ? Als men al niet met het verhaal tje komt dat wij door een hogere soort als experiment gefokt zijn, haha ! En wie heeft die hogere soort dan weer gefokt/gemaakt/geschapen ? ‘Probleemverschuivend denken’ noem ik dat ! Leve Occam en zijn gezond-verstanddoctrine !
En het ontstaan van leven dan?
Over probleemverschuivend denken gesproken.
Abiogenese is nog nooit waargenomen.
Het zit allemaal toch wat anders dan je zou denken, maar hoe? Dat blijft de grote vraag.
ik vind dit uitstekend artikel, diepzinnig zet aan tot nadenken en bespiegelen. maar goed paarlen voor de sczweijnen alhier.
neem voorbeeld van de steriele werker bijen en mieren.
bij bijen krijgen de koninginen en darren speciaal voedsel en daardoor zijn ze vruchtbaar.
sterft de konigin van de kolonie en zijn er geen darren en koniginne larven in voorraad.
dan zullen de werkers dat speciaale voedsel geven aan geselecteerde mannetjes en vrouwtjes larven die daardoor uitgroeien tot vruchtbare koninginnen en darren. zodat de koonie verder kan bestaan met een nieuw geselecteerde en bevruchte koningin.
er word hierendaar in alt media weleens geoppert dat de gender verwarring bij mensen mogelijk tot stand komt door de blootstelling aan chemische stoffen in de baarmoeder. en inderdaad sociale insecten kennen dit mechanisme. dus: mogelijk is dit verschijnsel van de gender verwarring helemaal geen komplot maar een ernstig onderkend probleem van milieu vervuiling.