Aanstaande vrijdag is het vijfentwintig jaar geleden dat de aanslagen van 9/11 plaatsvonden, maar ik weet niet zeker hoeveel aandacht die datum zal krijgen.
Die baanbrekende gebeurtenissen van een kwart eeuw geleden behoorden ongetwijfeld tot de belangrijkste van de moderne tijd; het waren de grootste en meest dramatische terroristische aanslagen in de wereldgeschiedenis. Ze waren zelfs aantoonbaar veel omvangrijker dan alle eerdere soortgelijke aanslagen bij elkaar, en ze zetten een lange reeks oorlogen in het Midden-Oosten in gang die vele miljoenen mensen in die regio het leven kostten of op de vlucht joegen, terwijl ze ons eigen land vele biljoenen dollars hebben gekost, schrijft Ron Unz.
De oorlog in Irak was een van de vroegste en belangrijkste daarvan. In een recent interview met voormalig New York Times-journalist Chris Hedges legde prof. John Mearsheimer uit dat het conflict door vooraanstaande academici regelmatig werd aangemerkt als de meest rampzalige blunder in onze gehele nationale geschiedenis.
Maar in datzelfde gesprek benadrukte Mearsheimer ook dat onze huidige oorlog met Iran Irak met gemak van de eerste plaats op dergelijke sombere ranglijsten heeft verdrongen, aangezien deze oorlog voor ons land al veel erger is geweest. En aangezien we ons nog midden in dit nieuwe conflict bevinden, zal er waarschijnlijk veel minder aandacht worden besteed aan die eerdere oorlog of aan de herdenking van de terroristische aanslagen die daartoe hebben geleid.
De afgelopen jaren heb ik enkele lange artikelen geschreven over de aanslagen van 11 september, maar ik heb altijd benadrukt dat ik eigenlijk een echte laatkomer was op dit gebied. Bijna tien jaar lang had ik nooit echt veel aandacht besteed aan de details van 9/11, laat staan aan degenen die het officiële narratief in twijfel trokken of de belangrijkste onregelmatigheden ervan analyseerden.
Ik heb dit voor het eerst toegelicht in een artikel uit 2018 en ik heb dat verhaal regelmatig herhaald bij een aantal andere gelegenheden:
Vreemd genoeg heb ik jarenlang na 9/11 zeer weinig aandacht besteed aan de details van de aanslagen zelf. Ik was volledig in beslag genomen door het bouwen van mijn software voor het archiveren van content, en met de weinige tijd die ik kon vrijmaken voor kwesties van openbaar beleid, was ik volledig gefocust op de aanhoudende ramp van de oorlog in Irak, evenals op mijn vreselijke angst dat Bush het conflict op elk moment plotseling zou uitbreiden naar Iran. Ondanks de leugens van de neoconservatieven, die schaamteloos werden herhaald door onze corrupte media, hadden noch Irak, noch Iran ook maar iets te maken gehad met de aanslagen van 11 september, dus verdwenen die gebeurtenissen geleidelijk uit mijn bewustzijn, en ik vermoed dat dit ook gold voor de meeste andere Amerikanen. Al-Qa’ida was grotendeels verdwenen en Bin Laden zou zich ergens in een grot schuilhouden. Ondanks de eindeloze ‘dreigingswaarschuwingen’ van Homeland Security had er geen verder islamitisch terrorisme plaatsgevonden op Amerikaans grondgebied, en relatief weinig elders buiten het slachtveld dat Irak was. De precieze details van de complotten van 11 september waren voor mij dus bijna irrelevant geworden.
Anderen die ik kende, leken er net zo over te denken. Vrijwel alle gesprekken die ik had met mijn oude vriend Bill Odom, de driesterrengeneraal die onder Ronald Reagan leiding had gegeven aan de NSA, gingen over de oorlog in Irak en het risico dat die zou overslaan naar Iran, evenals over de bittere woede die hij voelde over de manier waarop Bush zijn geliefde NSA had verdraaid tot een buitenconstitutioneel instrument voor binnenlandse spionage. Toen de New York Times het nieuws bracht over de enorme omvang van de binnenlandse spionage door de NSA, verklaarde generaal Odom dat president Bush moest worden afgezet en dat NSA-directeur Michael Hayden voor de krijgsraad moest worden gebracht. Maar in al de jaren voorafgaand aan zijn vroegtijdige overlijden in 2008 kan ik me niet herinneren dat de aanslagen van 11 september zelf ook maar één keer ter sprake kwamen in onze gesprekken.
In diezelfde jaren was ik ook behoorlijk bevriend geraakt met Alexander Cockburn, wiens webmagazine Counterpunch een zeldzaam bolwerk leek van serieuze oppositie tegen ons rampzalige buitenlandse beleid ten aanzien van Irak en Iran. Ik herinner me wel dat hij in 2006 eens tegen mij klaagde over de “complotgekken“ van de 9/11 Truth-beweging die zijn publicatie eindeloos lastigvielen, en ik betuigde mijn medeleven. We bewegen ons elk in verschillende politieke kringen, en die korte opmerking was wellicht de eerste en enige keer dat ik in die periode van de 9/11 Truthers hoorde, waardoor ik ze meer als een excentrieke UFO-sekte beschouwde dan als iets anders.
Het is volkomen begrijpelijk dat discussies over dramatische of belangrijke gebeurtenissen vaak opzij worden geschoven door nog dramatischer en belangrijkere gebeurtenissen.
Toen president Donald Trump zijn oorlog tegen Iran begon, beweerden sommige bijzonder complotgerichte personen zelfs dat hij dit vooral deed om de publieke aandacht af te leiden van de controverse rond de Epstein-dossiers.
Ik stond destijds zeer sceptisch tegenover die theorie en ben dat vandaag de dag nog steeds. Maar het valt niet te ontkennen dat veel belangrijke aspecten van het verhaal rond de Epstein-dossiers zijn genegeerd vanwege de overweldigende publieke aandacht voor Iran gedurende het grootste deel van het afgelopen halfjaar.
Dat laatste conflict is nu echter tot een relatief laag pitje gedaald en bestaat voornamelijk uit sporadische aanvallen en tegenaanvallen. Daarom denk ik dat het de moeite waard is om terug te komen op enkele aspecten van de kwestie rond de Epstein-dossiers die op de voorgrond waren getreden vlak voordat het uitbreken van de oorlog met Iran alle andere onderwerpen volledig overschaduwde.
Zo had ik bijvoorbeeld minder dan twee weken voor onze aanval op Iran een lang artikel gepubliceerd waarin ik inging op enkele van de naar voren komende onthullingen over de Epstein Files en de tegenstrijdige standpunten van Nick Fuentes en Tucker Carlson.
Ik had opgemerkt dat Fuentes de meer complotachtige interpretaties van de Epstein Files uiterst afwijzend had behandeld, met name de wijdverbreide beschuldigingen van pedofilie. Hij had bijna drie uur van zijn programma’s gewijd aan het ontkrachten van een groot deel van dat bewijsmateriaal, wat hij op vrij overtuigende wijze leek te doen.
Maar zoals ik uitlegde, onthulde een podcast van Tucker Carlson die rond dezelfde tijd werd uitgebracht enkele verbazingwekkende feiten over de zaak die die conclusie volledig op zijn kop zetten.
Op dat moment was ik geneigd de meeste van de meer sensationele aspecten van de zaak-Jeffrey Epstein af te doen als rook zonder enig serieus bewijs van vuur.
Maar de tweede uitzending van Fuentes was rond dezelfde tijd uitgezonden als die van Tucker Carlson over hetzelfde onderwerp, en nadat ik die laatste had bekeken, veranderde mijn oordeel opnieuw.
Carlsons gast was een onderzoeker genaamd Ian Carroll, die ik voorheen niet kende, maar duidelijk iemand was die veel tijd had besteed aan het zorgvuldig onderzoeken van de inhoud van de Epstein-dossiers. En hoewel hij, net als Fuentes, geen expliciete doorslaggevende bewijzen had gevonden, deden bepaalde ogenschijnlijk onschuldige woorden en zinsdelen die regelmatig voorkwamen, enorme alarmbellen rinkelen. Hiertoe behoorden herhaalde verwijzingen naar eenvoudige etenswaren zoals pizza en druivensap, maar dan gebruikt in een context die logisch gezien nergens op sloeg.
Toen ik mijn oorspronkelijke artikel uit 2019 over Epstein en zijn activiteiten had gepubliceerd, had ik ook het zeer vreemde verhaal van het Pizzagate-schandaal besproken, waarin dergelijke etenswaren blijkbaar als codewoorden waren gebruikt door een netwerk van politiek machtige pedofielen. Maar misschien was ik toen naïef, want ik had destijds nooit ook maar één keer vermoed dat Epstein of zijn netwerk een directe band met Pizzagate had; ik was dan ook geschokt toen ik ontdekte dat in zijn eigen privé-e-mails precies dezelfde codewoorden werden gebruikt.
Ik lees de New York Times tegenwoordig niet meer zo vaak, maar afgelopen vrijdag werd in een van hun artikelen over de Epstein-dossiers dat verband genoemd:
De gelekte documenten bevatten ook honderden verwijzingen naar pizza, wat verschillende populaire conservatieve commentatoren ertoe bracht Pizzagate nieuw leven in te blazen, een ontkrachte complottheorie uit 2016 over een netwerk van kinderprostitutie dat opereerde vanuit de pizzeria Comet Ping Pong in Washington, D.C.
Lijkt het aannemelijk dat de Epstein-dossiers “honderden verwijzingen naar pizza“ zouden bevatten als het daadwerkelijke gerecht de bedoelde betekenis was? Genoten Epstein en zijn ultra-elitaire vriendenkring zozeer van pizza dat ze het voortdurend in hun belangrijke e-mails zouden vermelden?
Nadat Trump vorig jaar op zijn schreden was teruggekeerd en weigerde de Epstein-dossiers vrij te geven, had Carlson Darryl Cooper bijna drie uur lang geïnterviewd over de Epstein-zaak, en het siert hen enorm dat in het laatste deel van die uitzending het lang onderdrukte Pizzagate-schandaal uitvoerig aan de orde kwam. Dat was waarschijnlijk een van de zeer zeldzame keren geweest dat dit schokkende verhaal sinds 2016 onder de aandacht van een nationaal publiek was gebracht.
Toen het Pizzagate-schandaal in 2016 voor het eerst aan het licht kwam, had ik een paar artikelen opnieuw gepubliceerd die veel aandacht hadden getrokken. De plotselinge arrestatie van Jeffrey Epstein in 2019 bracht me ertoe het onderwerp opnieuw te behandelen in een artikel, en dat had ik in 2025 nogmaals gedaan toen de controverse rond de Epstein-dossiers plotseling weer oplaaide.
Het verzwegen pedofilieschandaal van Pizzagate
Ron Unz • The Unz Review • 28 juli 2025 • 12.300 woorden
In mijn bespreking van februari 2026 had ik enkele belangrijke punten van Carlson onderschreven en ook de voor de hand liggende reden gesuggereerd waarom de ‘Epstein Files’ – die deze opvallende verwijzingen naar Pizzagate bevatten – waren vrijgegeven, terwijl veel andere belastende e-mails waarschijnlijk achtergehouden waren.
Bij het beschouwen van die zeer vreemde verwijzingen in de e-mails van Epstein bracht Carlson een uitstekend punt naar voren.
Er is uiteraard niets illegaals aan het praten over pizza en druivensap met wie dan ook, zelfs niet met een beruchte samenzweerder als Jeffrey Epstein. Het instellen van een strafrechtelijk onderzoek is in dit stadium wellicht niet gerechtvaardigd.
Maar aangezien alle gesprekspartners van Epstein zo gemakkelijk te bereiken zijn, waarom zouden FBI-agenten hen dan niet gewoon ondervragen en hen vragen stellen over al die honderden verwijzingen naar pizza en andere basisvoedingsmiddelen? En als ze inderdaad naar de daadwerkelijke voedingsmiddelen verwezen, waarom werden ze dan meestal in zulke vreemde contexten gebruikt?
Waarnemers hebben ook opgemerkt dat de vrijgegeven Epstein-dossiers geen melding maakten van veel van de meer controversiële zaken die men verwachtte te vinden, wat leidde tot het vermoeden dat die andere, meer belastende dossiers voor het publiek achtergehouden waren, ondanks de mandaten van het Congres.
Maar stel dat dat het geval was. Aangezien het om miljoenen dossiers ging, lijkt het waarschijnlijk dat er eenvoudige tekstzoekopdrachten werden gebruikt om die dossiers te markeren en vervolgens te beoordelen waarin sprake was van sinistere activiteiten, op basis van de aanwezigheid van bepaalde woorden zoals „chantage“.
Het is echter mogelijk dat de ambtenaren die dergelijke tekstzoekopdrachten uitvoerden, er niet aan hebben gedacht om e-mails te markeren die ogenschijnlijk onschuldige woorden zoals „pizza“ bevatten, waardoor die samen met alle andere dossiers door de mazen van het net glipten.
Als dat zo is, dan is het gebruik van die eenvoudige codewoorden door Epstein en zijn mede-samenzweerders wellicht verantwoordelijk geweest voor deze belangrijke doorbraak in de zaak.
Jeffrey Epstein en het Pizzagate-pedofilieschandaal
Ron Unz • The Unz Review • 16 februari 2026 • 10.700 woorden
Rond dezelfde tijd dat ik dat artikel had gepubliceerd, kwamen enkele andere verrassende aspecten van de Epstein-dossiers met betrekking tot de aanslagen van 11 september plotseling onder de aandacht van het publiek, om vervolgens te worden weggevaagd door het uitbreken van de oorlog met Iran.
Eind november 2002 was de regering-Bush onder druk gezet om de officiële 9/11-commissie in te stellen, waarvan het uiteindelijke rapport later op grote schaal werd veroordeeld en belachelijk gemaakt door de 9/11 Truth-beweging.
Vóór haar veroordeling en gevangenschap was Ghislaine Maxwell jarenlang de naaste medewerkster van Epstein geweest. In een e-mail van begin januari 2003 was ze door de ervaren onderzoeksjournalist Edward Jay Epstein – iemand die geen familie was van de andere Epstein – uitgenodigd om zitting te nemen in iets dat “de Schaduwcommissie over 11 september“ heette.
Hoewel Maxwell dat aanbod beleefd had afgewezen, leidden die paar zinnen tot veel discussie in complotkringen, waarbij vaak uiterst snode implicaties werden gesuggereerd.
Mijn eigen interpretatie van die korte e-mail was heel anders en ik vond hem vrij onschuldig. De journalist was simpelweg bezig een informele groep mensen samen te stellen die de aanslagen van 11 september onder vier ogen zouden bespreken of onderzoeken, net zoals de officiële commissie van plan was te doen, en dat kwam mij nauwelijks vreemd voor.
Maar een ander bericht dat vrijwel onmiddellijk daarna verscheen, kwam mij wel buitengewoon verdacht voor.
Ondanks wetgeving van het Congres die de volledige openbaarmaking van de Epstein-dossiers voorschreef, was slechts iets meer dan de helft van de 6 miljoen documenten daadwerkelijk beschikbaar gesteld, terwijl zo’n 2,6 miljoen achtergehouden werden op basis van een breed scala aan weinig plausibele smoesjes.
Zoals ik hierboven al aangaf, bestond er wijdverbreid vermoeden dat de niet-vrijgegeven documenten waren achtergehouden omdat ze waren gemarkeerd als bevattende belastende trefwoorden of ander politiek gevoelig materiaal, waaronder wellicht zelfs talrijke ‘smoking guns’.
Maar toen onderzoekers de documenten begonnen te bestuderen, ontdekten ze iets heel schokkends en verdachts. Een zeer groot deel van de ontbrekende bestanden concentreerde zich rond de jaren 1999-2001, waarbij de leemte begon rond september 1998 en eindigde rond januari 2002. Dit stond al snel bekend als ‘de Canyon’.
Een tweet waarin deze zeer verrassende informatie werd gepresenteerd, werd meer dan 6 miljoen keer bekeken, waarbij natuurkundige Steve Hsu deze vreemde feiten bevestigde.
Deze grote leemte in de vrijgegeven e-mails leidde tot wijdverbreide complottheorieën, waaronder suggesties dat sommige leden van Epsteins kring betrokken waren geweest bij de aanslagen van 11 september en dat de niet-vrijgegeven documenten hun medeplichtigheid aan het licht brachten. Maar dat leek mij uiterst onwaarschijnlijk.
Zelfs als enkele van die personen daadwerkelijk tot de samenzweerders van 11 september hadden behoord, kon ik me niet voorstellen dat ze hun betrokkenheid zouden hebben besproken in het soort alledaagse e-mails dat in de Epstein-dossiers is opgenomen.
Sommige gerelateerde mogelijkheden waren echter veel aannemelijker.
De kring rond Epstein vormde een internationale ultra-elitegroep, die nu vaak “de Epstein-klasse“ wordt genoemd. Misschien waren een paar van hen dus op de hoogte van lekken of andere aanwijzingen dat de terroristische aanslagen voor 2001 waren gepland. Achteraf gezien hebben ze wellicht dingen gezegd die het officiële narratief – dat 11 september uitsluitend was uitgevoerd door negentien Arabische kapers, gewapend met stanleymessen en aanhangers van Osama bin Laden – volledig zouden ontkrachten.
Zelfs als dat niet het geval was geweest en de leden van Epsteins kring niet over meer informatie beschikten dan gewone Amerikaanse burgers, zouden de gebeurtenissen van 11 september ongetwijfeld hun e-maildiscussies in de onmiddellijke nasleep hebben gedomineerd. Misschien hadden sommigen van hen dus in privé-kring precies dezelfde extreme scepsis ten aanzien van het officiële narratief geuit als de gewone burgers die zich uiteindelijk verenigden in de 9/11 Truth-beweging.
Stel dat de wereld zou ontdekken dat topmanagers van bedrijven, internationale miljardairs, vooraanstaande politici en gerenommeerde academici in feite tot de allereerste 9/11 Truthers behoorden. Dat zou de pure oneerlijkheid aantonen van de hardhandige pogingen van het establishment om dergelijke sceptici met spot de mond te snoeren.
Ik kan onmogelijk zeggen of een van deze mogelijkheden juist zou kunnen zijn, maar het lijkt wel uiterst verdacht dat de ontbrekende dossiers zo sterk geconcentreerd zijn rond 9/11. Bezorgde burgers zouden daarom hun eisen moeten verdubbelen dat de regering zich volledig aan de wet houdt en die miljoenen ontbrekende dossiers vrijgeeft, zodat we op de een of andere manier een oordeel over deze kwestie kunnen vellen.
Wanneer er door het Congres wetgeving wordt aangenomen en ondertekend die voorschrijft dat officiële documenten moeten worden vrijgegeven, maar de regering dit nog steeds weigert te doen, moeten we zeer wantrouwig staan tegenover de redenen daarvoor. De onwil om alle Epstein-dossiers van de afgelopen decennia vrij te geven is zeker niet het enige voorbeeld hiervan, en zelfs niet het meest beruchte.
Een van de meest beruchte moorden in de moderne wereldgeschiedenis vond meer dan zestig jaar geleden plaats, toen president John F. Kennedy plotseling in Dallas werd neergeschoten op het absolute hoogtepunt van de macht en welvaart van onze natie. Toekomstige historici zouden het verval van Amerika wel eens kunnen laten teruggaan tot dat baanbrekende incident uit 1963, dat immers het begin markeerde van de tumultueuze gebeurtenissen van de jaren zestig, waaronder de andere moorden uit die periode. Slechts enkele jaren later, in 1968, werd Kennedys eigen jongere broer Robert neergeschoten, net toen hij op het punt stond het Witte Huis te bereiken.
Al decennia lang eist het publiek dat alle overheidsdossiers met betrekking tot de moord op JFK worden vrijgegeven, en al decennia lang weigert onze regering dit te doen. Er zijn drieënzestig jaar verstreken en ongetwijfeld zijn alle personen die in die dossiers worden genoemd allang niet meer onder ons, waarschijnlijk samen met de meeste van hun kinderen en zelfs hun kleinkinderen, zodat deze hardnekkige weigering elke niet-kwaadwillige rechtvaardiging lijkt te ontberen.
Gezien deze publieke sentimenten had Trump in zijn presidentscampagne van 2024 beloofd wetgeving te steunen die de vrijgave van al die dossiers verplicht zou stellen, en hij kwam die belofte ook daadwerkelijk na. In maart en april 2025 werden enorme partijen van die dossiers vrijgegeven, wat een golf van hernieuwde belangstelling voor dat onderwerp teweegbracht. Destijds werd ons verteld dat alle dossiers eindelijk waren vrijgegeven, en net als vele anderen nam ik die bewering voor waar aan.
Dat was echter misschien niet echt het geval.
John Kiriakou had vele jaren als gedecoreerd CIA-agent gewerkt. Maar in de nasleep van de aanslagen van 11 september en onze mislukte oorlog in Irak werd hij een van de meest prominente klokkenluiders van ons land. Hij onthulde aan het Amerikaanse volk enkele van de illegale activiteiten die verband hielden met die nationale rampen, en werd als gevolg daarvan vervolgd en zat een gevangenisstraf uit.
Vervolgens verklaarde Kiriakou in een opmerkelijk interview eerder dit jaar dat er zo’n 10.000 overheidsdocumenten met betrekking tot de moord op JFK nog steeds niet waren vrijgegeven en dat ook nooit zouden worden. Hij legde uit dat de reden voor deze achterhouding was dat al die documenten wezen op een Israëlische rol achter de moord op onze president, die was vermoord vanwege zijn inspanningen om te voorkomen dat Israël kernwapens zou verwerven.
Kiriakou is een geloofwaardige, prominente publieke figuur en onder normale omstandigheden zouden zijn explosieve beweringen wellicht een storm van publieke discussie hebben ontketend. Maar ze kwamen slechts vier weken nadat we Iran hadden aangevallen en op het hoogtepunt van onze gevechtsoperaties, dus bleven ze grotendeels onopgemerkt. Nu de oorlog met Iran echter afneemt, moeten we deze kwestie opnieuw onder de loep nemen.
In 1994 was de inmiddels overleden onderzoeker Michael Collins Piper tot de conclusie gekomen dat de Israëlische Mossad achter de moord op JFK zat en vanaf 2018 heb ik talrijke artikelen gepubliceerd waarin ik datzelfde standpunt inneem. Nadat de grote hoeveelheden JFK-documenten die vorig jaar werden vrijgegeven een golf van discussie teweegbrachten, heb ik een groot deel van mijn eigen analyse samengevat. Een van de weinige andere schrijvers die bereid waren de uiterst controversiële Piper-hypothese te onderschrijven, is Laurent Guyénot, een vooraanstaande Franse complotonderzoeker. Ik beveel zijn boek uit 2019 The Unspoken Kennedy Truth van harte aan als de beste uiteenzetting over de rol van Israël/de Mossad in de moord op JFK; het vat alle belangrijke informatie samen, maar is toch kort genoeg om gemakkelijk in slechts een dag of twee te lezen.
Ron Unz • The Unz Review • 24 maart 2025 • 11.500 woorden
Ik sta achter minstens 95% van Guyénots analyse, en hij heeft datzelfde materiaal ook gepresenteerd in een documentaire uit 2022 die gemakkelijk te vinden is op YouTube. Hoewel misschien iets te hagiografisch, vormt “Israel and the Assassinations of the Kennedy Brothers” de beste video-inleiding tot dat onderwerp.
In 2022 werd ik door de Iraanse televisie geïnterviewd over de moord op JFK, en die twee afleveringen van een half uur zijn wellicht ook het bekijken waard.
Voor wie daar geen geduld voor heeft: podcaster Candace Owens heeft vorig jaar het hele verhaal op uitstekende wijze in minder dan drie minuten samengevat.
De moord op JFK geldt misschien wel als de beroemdste gebeurtenis van de twintigste eeuw, en de aanslagen van 11 september hebben wellicht dezelfde status in onze eenentwintigste eeuw. Maar jonge Amerikanen beschouwen ze waarschijnlijk louter als verhalen uit de geschiedenis, in plaats van als iets dat ze persoonlijk hebben meegemaakt.
Voor veel van die jongeren heeft de moord op Charlie Kirk vorig jaar wellicht diezelfde rol vervuld: een schokkende gebeurtenis die voorgoed in hun geheugen is gegrift.
Terwijl hij op een universiteitscampus een toespraak hield, werd de conservatieve leider op 31-jarige leeftijd door een sluipschutter doodgeschoten; de video daarvan werd een van de meest virale in de geschiedenis. De moord op Kirk moet op zijn vele miljoenen enthousiaste aanhangers ongeveer dezelfde psychologische impact hebben gehad als de dood van JFK meer dan zestig jaar eerder op eerdere generaties had gehad.
Helaas zijn er mogelijk nog andere overeenkomsten tussen de moorden op deze twee jonge en populaire politieke leiders.
Enkele dagen na de moord had ik een artikel gepubliceerd waarin ik uitlegde dat Kirk in de periode voorafgaand aan zijn dood zijn levenslange steun aan het zionisme grondig was gaan heroverwegen en daardoor onder vuur was komen te liggen van de verontwaardigde aanhangers van die beweging, die hem bijna als een verrader beschouwden. Gezien de grote populariteit van Kirk onder conservatieve jongeren zou zijn koerswijziging enorme politieke gevolgen kunnen hebben gehad, dus wekte zijn plotselinge, zeer professioneel uitgevoerde moord onmiddellijk duistere vermoedens bij mij op.
In dat stuk vertelde ik een persoonlijk verhaal:
Daarom bracht ik, enkele uren nadat ik van Kirks dood had gehoord, deze mogelijkheden heel voorzichtig ter sprake bij iemand die goed ingevoerd was in conservatieve kringen en Kirk persoonlijk kende, en ik was geschokt door zijn reactie. Hij vertelde me ondubbelzinnig dat iedereen in Kirks kring, zelfs belangrijke functionarissen van de regering-Trump, vermoedde dat Israël de jonge conservatieve leider waarschijnlijk had vermoord. Hoewel dergelijke overtuigingen niet per se juist hoeven te zijn, verbaasde het me dat ze blijkbaar zo wijdverbreid waren, terwijl er nergens in de mainstream- of conservatieve media ook maar een spoor van die ideeën te vinden was.
Binnen 48 uur werd die mediastilte echter op dramatische wijze doorbroken toen de redacteuren van Grayzone, Max Blumenthal en Anya Parampil, een explosief artikel publiceerden waarin de vreselijke politieke druk werd gedocumenteerd waaronder Kirk had gestaan en de verdenkingen van velen dat Israël een rol had gespeeld bij zijn dood. Zoals zij schreven:
Er is momenteel geen bewijs voor een rol van de Israëlische regering bij de moord op Kirk. Dat heeft duizenden gebruikers van social media er echter niet van weerhouden te speculeren dat de wisselende standpunten van de pro-Trump-activist over deze kwestie op de een of andere manier hebben bijgedragen aan zijn dood. Op het moment van publicatie hadden meer dan 100.000 Twitter/X-gebruikers een bericht van 11 september van de libertaire influencer Ian Carroll geliket, waarin hij over Kirk zei: “Hij was hun vriend. Hij wijdde in feite zijn leven aan hen. En ze hebben hem voor de ogen van zijn familie vermoord. Israël heeft zichzelf in de voet geschoten.”
Velen die deze ongefundeerde theorie naar voren brengen, wijzen op een Twitter/X-bericht van Harrison Smith, een bekend figuur bij het pro-Trump-netwerk Infowars, waarin hij op 13 augustus – bijna een maand vóór de moord op Kirk – verklaarde dat hem door “iemand uit de naaste omgeving van Charlie Kirk“ was verteld dat Kirk denkt dat Israël hem zal vermoorden als hij zich tegen Israël keert.
Ron Unz • The Unz Review • 15 september 2025 • 6.100 woorden
Voor wie de voorkeur geeft aan een ander medium: Propaganda & Co. heeft een uitstekende video op Twitter geplaatst, waarin veel van datzelfde zeer vroege materiaal aan bod komt en die na slechts één dag al meer dan een miljoen keer is bekeken.
De politie van Utah arresteerde al snel de vermeende moordenaar, een gestoorde eenzame schutter genaamd Tyler Robinson, die naar verluidt moorddadig verontwaardigd was geraakt door Kirks vijandigheid tegenover transgenderisme. Maar gestoorde eenzame schutters zijn al sinds ten minste de tijd van Kennedy alomtegenwoordig bij spraakmakende Amerikaanse politieke moorden, en ik had enige scepsis geuit over dat verhaal.
De week daarop publiceerde ik nog een lang artikel over de moord, met een paragraaf getiteld “Tyler Robinson als bekwame moordenaar of ongelukkige zondebok”, waarin ik enkele van de vele vreemde onregelmatigheden in het opkomende regeringsverhaal onder de loep nam.
Een van Kirks oudste en beste vrienden was de conservatieve podcaster Candace Owens, en zij begon onmiddellijk met het produceren van een lange reeks video’s waarin ze het bewijsmateriaal analyseerde en enorme twijfels zaaide over de zaak tegen Robinson. Deze video’s behaalden al snel maar liefst 25 miljoen views op YouTube en ik vond veel van haar bezwaren heel aannemelijk.
Er is nu bijna een jaar verstreken en Owens heeft haar opmerkelijke speurwerk voortgezet, waarbij ze een grote hoeveelheid aanvullend bewijs tegen de zaak van de overheid heeft verzameld. Ze heeft op overtuigende wijze betoogd dat Kirk het slachtoffer is geworden van een samenzwering, een samenzwering die nu door onze overheid in de doofpot wordt gestopt.
Vorige maand vatte Owens een groot deel van dat bewijsmateriaal treffend samen in een interview van een uur in de Young Turks-podcast, en ik vond haar materiaal behoorlijk overtuigend.
De presentatrice was Ana Kasparian, een zeer nuchtere progressieve en iemand die uiterst terughoudend is om complottheorieën te omarmen. Maar net als ik was ook zij sterk onder de indruk van het grote aantal extreme onregelmatigheden dat Owens had opgespoord en onder de aandacht had gebracht.
Een advocaat genaamd Baron Coleman heeft het verhaal rond Charlie Kirk ook op de voet gevolgd en vorige maand werd hij een uur lang geïnterviewd, waarbij hij samenvatte wat hij beschouwde als de in het oog springende zwakte van de zaak van de overheid tegen Robinson.
Direct na de moord hadden alle vreemde elementen in de oorspronkelijke zaak tegen Robinson mij doen concluderen dat er een kans van 70-75% was dat het officiële verhaal op zijn minst grotendeels onjuist was. Maar na het zien van al het aanvullende bewijsmateriaal dat vervolgens door Owens en Coleman was verzameld en geanalyseerd, had ik die waarschijnlijkheid verhoogd tot meer dan 95% en ik denk dat vele anderen tot dezelfde conclusie zijn gekomen.
Zo was kolonel Larry Wilkerson lange tijd stafchef van voormalig minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell; hij was decennialang een steunpilaar van het regeringsestablishment en maakte deel uit van de binnenste kringen op het gebied van nationale veiligheid. In een interview met Andrew Napolitano enkele maanden geleden verklaarde hij dat hij er absoluut zeker van was dat Israël Charlie Kirk had vermoord om de weg vrij te maken voor Trumps oorlog tegen Iran, en hij was van mening dat hetzelfde land ook een centrale rol had gespeeld bij de moord op president John F. Kennedy.
Binnen Trumps naaste kring was Kirk een van de meest invloedrijke tegenstanders van een aanval op Iran geweest, en Trump begon de oorlog slechts enkele maanden na de moord op Kirk. Wilkerson staat dus zeker niet alleen in zijn overtuiging dat, als Kirk had geleefd, ons huidige rampzalige conflict in het Midden-Oosten wellicht had kunnen worden voorkomen.
Veel van de andere belangrijke gebeurtenissen die we hebben besproken, kunnen op dergelijke manieren ook diep met elkaar verweven zijn – manieren die soms niet direct zichtbaar zijn voor het blote oog.
Neem bijvoorbeeld Hawaï. Op het eerste gezicht lijkt die kleine archipel te bestaan uit een aantal afzonderlijke, verspreid liggende eilanden. Maar onder de oppervlakte zijn ze in feite allemaal met elkaar verbonden en vormen ze slechts de zichtbare delen van een enorm, onder water gelegen landmassa. Hetzelfde geldt wellicht voor veel van de baanbrekende geopolitieke gebeurtenissen waarvan de gevolgen onze recente geschiedenis domineren.
Zo ontstond de scherpe breuk tussen Kirk en zijn voormalige zionistische bondgenoten toen hij Tucker Carlson een belangrijk spreekplatform bood tijdens een van zijn TPUSA-evenementen. In zijn toespraak onthulde Carlson dat bijna iedereen in de politieke kringen van Washington D.C. ervan uitging dat Jeffrey Epstein een Mossad-agent was geweest, die chantagemateriaal verzamelde om onze politieke leiders namens de Joodse Staat onder controle te houden.
Als gevolg daarvan eisten de voormalige zionistische bondgenoten van Kirk dat Carlson van alle toekomstige TPUSA-evenementen zou worden uitgesloten, maar Kirk weigerde dit resoluut, en Carlson onthulde later dat Kirk de toespraak die de storm had ontketend, juist had aangemoedigd.
Als Israël Kirk inderdaad heeft vermoord, zou een van de belangrijkste motieven kunnen zijn geweest om de politieke weg vrij te maken voor een oorlog tegen Iran, zoals velen nu suggereren. Maar ten tijde van de moord had ik mijn aandacht gericht op een andere kwestie die wellicht een verklaring bood voor de strakke tijdlijn van de zich ontwikkelende gebeurtenissen.
De beroemdste datum in de recente Amerikaanse geschiedenis is ongetwijfeld 11 september, en Kirk werd op 10 september vermoord. Maar hoewel de directe nabijheid van die twee data waarschijnlijk toeval was, was het nauwe verband tussen die twee gebeurtenissen dat misschien niet…
Ik ontdekte nu dat Carlson op vergelijkbare wijze van plan was het publieke debat over de aanslagen van 11 september opnieuw aan te wakkeren, door een vijfdelige documentaireserie over die gebeurtenissen uit 2001 uit te brengen, waarbij zijn trailer verklaarde dat alles wat de regering ons destijds had verteld een complete leugen was.
Carlson geldt momenteel als de machtigste figuur in het gefragmenteerde medialandschap van vandaag, en een vijfdelige documentaire met zulke explosieve standpunten leek een grote publieke belangstelling voor die aanslagen te kunnen doen herleven, een generatie nadat ze hadden plaatsgevonden. De eerste aflevering zou, heel toepasselijk, op de herdenkingsdag van 11 september worden uitgezonden.
De plotselinge, schokkende moord op Charlie Kirk op de 10e gooide al die plannen uiteraard in de war, waarbij Carlson natuurlijk al zijn aandacht richtte op de tragische dood van zijn vriend. De eerste aflevering van de serie werd snel verplaatst naar de 23e, en ik verwacht dat deze een aanzienlijke impact zal hebben.
Maar bedenk eens wat de impact veel groter zou zijn geweest als Kirk niet was vermoord.
Kirk was een goede vriend en bondgenoot van Carlson, en hij zou diens 9/11-serie waarschijnlijk hebben gesteund en krachtig hebben gepromoot bij de miljoenen jonge conservatieve Amerikanen in zijn TPUSA-kring, van wie de meesten zich die catastrofale aanslagen slechts vaag herinnerden – als ze toen al in leven waren geweest…
Maar Tucker Carlson behoort tot de meest invloedrijke conservatieven in de Amerikaanse samenleving, net als Charlie Kirk, en als Carlsons onthullingen over 9/11 krachtig door laatstgenoemde waren gesteund, zou de impact op ons ideologische en politieke landschap gigantisch zijn geweest. Net zoals Carlson waarschijnlijk de centrale rol had gespeeld bij het doen herleven van de publieke belangstelling voor de ware feiten rond de moord op JFK, had zijn serie met de steun van Kirk wellicht hetzelfde kunnen doen met 9/11…
Daarom zijn Israël en zijn leiders wellicht tot de conclusie gekomen dat Kirk uit de weg moest worden geruimd voordat Carlson zijn 9/11-serie zou uitbrengen, en werden er snel maatregelen in gang gezet. Kirk werd vermoord op de dag vóór de publicatie van de serie, waardoor de potentiële impact ervan sterk werd verminderd en er bovendien een enorm nieuw mediaverhaal ontstond dat de publieke aandacht kon afleiden van die half vergeten gebeurtenissen uit 2001.
10 september en 11 september
Ron Unz • The Unz Review • 23 september 2025 • 11.000 woorden
Hoewel de serie van Carlson over 9/11 een paar weken vertraging opliep, werd deze al snel uitgebracht, en precies zoals ik had verwacht trok deze een enorm kijkerspubliek, waarbij de zeer hoge productiewaarde bijdroeg aan de geloofwaardigheid ervan. Een aantal mainstreamjournalisten en academici die de 9/11-waarheidsbeweging voorheen altijd hadden afgedaan, namen deze nu heel serieus. Hiertoe behoorden ook de invloedrijke progressieven van het Young Turks-kanaal, wier lovende berichtgeving de cruciale feiten verspreidde naar ideologische kringen die Carlson zelf waarschijnlijk minder gemakkelijk zou kunnen bereiken.
Zoals ik destijds uitlegde:
Ik beschouwde de vierde aflevering als de belangrijkste van de serie. De eerste drie hadden de ‘gevoeligere’ en meer op samenzwering gerichte aspecten van het verhaal vermeden, en presenteerden in plaats daarvan een goed gedocumenteerd verslag van de enorme incompetentie van de overheid die resulteerde in een daaropvolgende doofpotaffaire, inclusief de 9/11-commissie…
Vervolgens zette hij die opgebouwde geloofwaardigheid slim in om enkele van de meer schokkende en uiterst verdachte aspecten van de zaak aan de orde te stellen, die allemaal sterk suggereerden dat bij de terroristische aanslagen deelnemers betrokken moeten zijn geweest die veel verder reikten dan Al-Qa’ida en de negentien Arabische kapers die door Osama bin Laden waren geïnspireerd. Hoewel Carlson zorgvuldig vermeed om al te gevaarlijke conclusies te trekken, bood hij een routekaart waarmee geïnteresseerden zelf verder onderzoek konden doen.
Hij beschreef onder andere de buitengewoon verdachte omstandigheden rond de instorting van Gebouw Zeven, die duidelijk een gecontroleerde sloop leek te zijn geweest, en hoe die gebeurtenis in het officiële rapport van de 9/11-commissie vrijwel volledig werd genegeerd.
Zijn presentatie bevatte een fragment waarin Donald Trump verklaarde dat hij zich als ervaren aannemer niet kon voorstellen hoe de WTC-torens door de inslag van de vliegtuigen vernietigd konden zijn en dat er ook bommen in de gebouwen geplaatst moesten zijn om ze te laten instorten…
Carlson merkte ook op hoe vreemd het leek dat bijna al het puin van de verwoeste gebouwen vrijwel onmiddellijk naar Azië werd verscheept in plaats van te worden onderzocht op aanwijzingen voor de zeer verrassende instortingen. Volgens officiële rapporten was een groot deel van het staal gesmolten, maar de kantoorbrenners die daarvoor verantwoordelijk zouden zijn, konden onmogelijk heet genoeg hebben gebrand om dat te veroorzaken. Een paar wetenschappers kregen via vrijwilligers enkele monsters van het puin in handen en hun tests brachten sporen van zeer explosieve verbindingen aan het licht; hun resultaten werden in 2009 gepubliceerd.
Vóór 2001 waren talrijke andere soortgelijke gebouwen met een stalen skelet over de hele wereld door branden verwoest, maar geen enkel gebouw was ooit op die manier ingestort. AE911 stelde later een team van onderzoekers samen onder leiding van een gerenommeerde wetenschapper om te analyseren wat er was gebeurd, en in 2020 publiceerden zij hun studie, waarin zij concludeerden dat het onmogelijk was dat Gebouw Zeven was ingestort zoals in het officiële verhaal werd beweerd.
In plaats daarvan kon zo’n onmiddellijke, symmetrische instorting met de snelheid van een vrije val alleen het gevolg zijn van een gecontroleerde sloop…
Carlson noemde ook de uiterst verdachte piek in de handel in aandelenopties vlak voor de aanslagen van 11 september, transacties die duidelijk leken aan te tonen dat men van tevoren wist wat er zou gaan gebeuren. De regering stelde vast dat 95% van de enorm lucratieve transacties door één enkele institutionele belegger was uitgevoerd, maar heeft nooit de identiteit daarvan willen vrijgeven. Om maar één van de vele voorbeelden te noemen: het aantal putopties dat de dag voor de aanslag op American Airlines werd gekocht, was 285 keer zo groot als het normale handelsvolume.
In feite is er, zoals Carlson benadrukte, uiterst sterk bewijs dat ten minste enkele buitenlandse inlichtingendiensten vooraf op de hoogte waren van de aanslagen, met name de Israëlische Mossad, waarvan vijf leden op heterdaad betrapt werden terwijl ze de aanslagen openlijk op video vastlegden en vierden terwijl deze plaatsvonden, en kort daarna door de politie werden gearresteerd terwijl ze talrijke verdachte voorwerpen bij zich hadden. Die Israëlische agenten werden vervolgens maandenlang door de FBI vastgehouden en ondervraagd, waarbij ze herhaaldelijk faalden voor leugendetectortests, voordat enorme politieke druk hun vrijlating en uitzetting naar Israël afdwong, waar ze later verklaarden dat ze in New York waren geweest om de aanslagen te “documenteren“. Andere overheidsinstanties onthulden inderdaad dat er destijds zo’n 125 Israëlische spionnen waren opgepakt, van wie de meesten zich voordeden als kunststudenten. Dit vormde het grootste buitenlandse spionagenetwerk dat ooit in de Amerikaanse geschiedenis aan het licht is gekomen, waarbij de operaties zich precies op dezelfde locaties concentreerden als die van de kapers van 11 september.
In een artikel in de New York Times werd Benjamin Netanyahu geciteerd, die de aanslagen omschreef als “zeer goed“ voor Israël. Naast andere verrassende feiten die Carlson heel kort aanstipte, heeft de FBI nooit beweerd dat er enig bewijs was dat Bin Laden enige connectie had met de aanslagen, is er vrijwel geen beeldmateriaal vrijgegeven van de aanslag op het Pentagon, is het totale gebrek aan wrakstukken op de vermeende crashlocatie van vlucht 93 in Pennsylvania nooit verklaard, evenmin als het wonderbaarlijke feit dat de paspoorten van de kapers onbeschadigd bewaard zijn gebleven. Deskundigen hebben ook benadrukt hoe buitengewoon moeilijk het voor amateurpiloten zonder vliegopleiding zou zijn geweest om die gekaapte jumbojets succesvol op hun doel te laten vliegen. Er zijn talrijke andere uiterst vreemde onregelmatigheden in het officiële verhaal.
Ron Unz • The Unz Review • 29 september 2025 • 7.400 woorden
Zelfs zonder de steun van Kirk behaalden de serie en de belangrijke secundaire berichtgeving erover ruim 20 miljoen views op YouTube, waarschijnlijk het grootste deel daarvan binnen de eerste paar weken na de release. Ik denk dat dat aantal waarschijnlijk veel groter was dan het gecombineerde totaal van alle andere 9/11-waarheidsdocumentaires van de afgelopen twaalf jaar, misschien zelfs meerdere malen groter.
Als Kirk nog een paar weken had geleefd en de serie krachtig had gepromoot bij zijn vele miljoenen toegewijde volgers, was deze gemakkelijk superviraal gegaan en had het publiek zich verdrievoudigd of verviervoudigd.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
De ontvoering van Maduro, gerichte energiewapens en de 9/11-hypothese van Judy Wood
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Na de roze baletten van ex Defensieminister VDB …Dutroux …nadien Epstein en nadien ???
Zal dàt eens ophouden ???