Gisteren was ik aan het koken toen ze binnenstormde. Wie dan, vraag je? Nou… Blij dat je het vraagt… Sam… De bron van onverbiddelijke waarheid en eindeloze inhoud.
Deze keer haad ze iets gelezen over Poetin die Oekraïne met kernwapens wil bestoken. Blijkbaar is een ‘Hazelnoot’ niet meer genoeg en willen ze de goede oude ‘nuke-em’ eens uittesten? schrijft No1.
Dus, hoe is het blijkbaar gegaan (eerlijk waar: rechtstreeks uit Sams mond naar jouw oren)?
“Hij ging erheen om Poetin tot bedaren te brengen. Rusland stort in en hij gaat Europa met kernwapens bestoken terwijl hij zich terugtrekt. Daarom is die CIA-man erheen gevlogen. En kijk eens — VIJF DOOMSDAY-VLIEGTUIGEN tegelijk in de lucht.”
Dat laatste heb ik ook gezien, het eerste pas toen ik ernaar ging zoeken. Na het eten. Ik ga perfect lekker eten niet verpesten voor weer een zinloze zoektocht! Laten we eerst even een uitstapje maken naar wat geschiedenis en wat ik tot nu toe heb weten te achterhalen.
De laatste keer dat een zittende CIA-directeur naar Moskou vloog, was in november 2021. Drie maanden voordat Rusland Oekraïne binnenviel. William Burns waarschuwde precies daarvoor. Maar zoals ze zeggen: de rest is geschiedenis.
Wat ik hier heb proberen vast te leggen (lees zeker de reacties, die zijn nog belangrijker dan de tekst):
Blijkbaar heeft de VS Kiev ook gevraagd om even te stoppen met het terroriseren van Moskou, zodat ze daar tenminste een vliegtuig konden laten landen.
En zelfs toen moest John Ratcliffe naar Riga vliegen, wachten tot hij toestemming kreeg om het land binnen te komen, en pas daarna verder reizen.
Ik wil hiermee niet zeggen dat Rusland ook ergens anders wil binnenvallen. Ik heb relatief weinig geruchten gehoord over die locatie.
Want hoe je Rusland ook bekijkt, je moet erkennen dat ze in juridische termen heel lang van tevoren waarschuwen voordat ze tot actie overgaan. Het kostte hen minstens 10 jaar om van waarschuwingen tot een invasie te komen.
Het enige wat ik wil zeggen is dat dit specifieke kanaal niet erg vaak wordt gebruikt, en alleen wanneer er iets structureels op het punt staat te veranderen. Iets waarbij deze verandering te groot is of niet door diplomaten kan worden doorgevoerd omdat de gevolgen te ingrijpend zouden zijn. Realpolitik en zo.
John heeft Poetin niet ontmoet, maar dat is waarschijnlijk omwille van “plausibele ontkenning“. In tegenstelling tot wat Sam denkt, beslist Poetin NIET alles in Rusland. Net als in elk ander land ter wereld zijn het de schurken en de administratie die dat doen.
Hoe zei ze het ook alweer? “Poetin weet niet dat hij zo zwaar aan het verliezen is, omdat zijn naaste omgeving hem daarvoor afschermt“.
Dus het hoofd van de CIA vliegt helemaal naar Moskou – wat mij nogal overhaast lijkt – en dat allemaal om NIET met Poetin te praten, maar om met zijn “inner circle2 te praten en hen te vragen Poetin te waarschuwen dat hij niet moet doen wat de CIA denkt dat hij wil doen?
Ik denk dat ik in een andere dimensie leef, want dat slaat gewoon nergens op…
Hoe dan ook, Burns gaf in 2021 een strenge waarschuwing af. Bedenk dat iedereen destijds nog dacht dat de VS (en de NAVO) DE machtigste landen/allianties op aarde waren.
Nou, er is blijkbaar veel veranderd in vijf jaar tijd.
Wat is er dan gebeurd? Er wordt wel gesproken over vliegen en muren, maar mijn theorie is er een die ik nog niet op het internet ben tegengekomen, maar daar kom ik zo op terug.
Ratcliffe ging er dus heen voor een korte (8 uur durende) bijeenkomst. Blijkbaar werd er nog een vliegtuig geweigerd, dus nog een hoge functionaris? En alleen John mocht er op basis van verdiensten door? Dezelfde dag, en ik weet zeker dat dit gewoon toeval is: er werd via Pakistaanse tussenpersonen een Amerikaans aanbod aan Teheran overgebracht. Neem dat met een flinke korrel zout, want we hebben dit al vaker gezien, meestal rond zeer winstgevende posities op de oliemarkten.
Hoe dan ook, dit was geen her-her-her-heropleving van het grondig verpletterde memorandum van overeenstemming van een paar maanden geleden. Nee, het was een aanbod dat Iran niet kan weigeren (hoe ging dat de vorige keer ook alweer?): heropen de Straat en trek je proxies terug, en de VS zullen de blokkade en de sancties opheffen.
Nog even een kleine uitweiding, en ik heb geen idee hoe ik dit moet opmaken, want het is een heus web van elkaar kruisende verhalen die al dan niet waar zijn:
Ik heb ergens gelezen dat Israël tijd aan het rekken is omdat ze tunnels graven om de posities van Hezbollah te bereiken. Het lijkt er een beetje op dat ze weer eens een pak slaag krijgen van een inferieure, zelfgekweekte bende schurken. En ze hebben die tijd nodig om “één laatste klap” te kunnen toebrengen, waarna ze naar huis kunnen gaan en de overwinning kunnen uitroepen.
Ik vraag me af hoe dat zal aflopen…
Iran zei iets dat klonk als: “blijf van Libanon en Jemen af, anders…”. Bovendien leven ze al decennia onder sancties, dus wat maakt het hen uit wat de VS binnen een jaar of zo weer ongedaan kan maken?
Dit sluit ook aan bij de – loze – dreigementen van Bessent van zo’n week geleden over “de meest verpletterende sancties ooit’” [Rusland heeft zo’n drie keer zoveel sancties opgelegd als de volgende tien landen bij elkaar, maar wie houdt dat bij? Wie is er tegenwoordig in de regering überhaupt nog in staat om te tellen?]
En ja, ik dwaal weer af, maar zoals ik al zei: internet & discussies…
“Iran heeft tijdens het staakt-het-vuren ongeveer 70-80 miljoen vaten olie geëxporteerd en verkoopt nu dagelijks evenveel olie als vóór de blokkade.” – Generaal Mohsen Rezaei
De Iraniërs zijn vrij consequent geweest in hun eisen om de oorlog te beëindigen: geld terug, blokkade opgeheven, VS weg uit de regio, herstelbetalingen, Iran behoudt de controle over de Straat, geen aanvallen op hun bondgenoten.
Klinkt niet als een verlanglijstje, maar meer als een takenlijst.
Ik blijf dit vergelijken met een ouder en een kind. Het kind blijft zeuren en van gedachten veranderen, de ouder is standvastig en raakt een beetje geïrriteerd. Hoewel in dit geval het ‘kind’ kernwapens heeft. Dus dat is dan weer iets.
Maar goed, waar waren we gebleven.
Oké, laten we eerst beginnen met de nucleaire ‘doemsdagvliegtuigen’, want die zijn het makkelijkst te ontkrachten:
E-6B Mercury-vliegtuig. Marine. Niet de E-4B Nightwatch die iedereen bedoelt als ze het over een ‘doemsdagvliegtuig’ hebben. Makkelijk om te verwarren als je niet kunt tellen, maar ik dwaal weer af.
Het is ook een heel andere taak (E-6B = voornamelijk communicatiecentrum, E-4B = Luchtmacht = commandocentrum). De marine heeft zestien E-6B’s in gebruik en zet ze in voor continue paraatheidsrotaties en trainingen. Bovendien moet je je transponders aan hebben staan om op vluchtvolgsites te verschijnen. Niet bepaald ‘topgeheim’ als je in het openbaar vliegt. Dat zegt natuurlijk nog steeds niets over wat ze precies deden. Maar je kunt een verandering in de nucleaire paraatheidsstatus niet beoordelen door openbaar beschikbare informatie van vluchtvolgsites te lezen.
Mijn mening? Een interessant gegeven, maar naar mijn mening grotendeels niet relevant. Sam heeft de afgelopen jaren veel te veel Kool-Aid gedronken en is er vast van overtuigd dat Rusland elk moment kan instorten. Het raakt overal door heen! De hoogste corruptie! Benzinefiles zo ver het oog reikt! Poetin zit in de put en houdt zich met hand en tand staande – ik weet niet wat dictators doen als ze in het nauw zitten? – door degenen die hij niet mag op mysterieuze wijze te laten verdwijnen. En dat is volgens mij iedereen die dicht bij hem staat. Afgezien van het feit dat ik nog niemand heb zien verdwijnen. Aan het begin van de SMO waren er een paar vreemde ontslagen, maar ik dwaal weer af.
Hoe dan ook: geen raketten, geen gas, geen tanks, geen voedsel, geen drones – de realiteit kan de pot op. Alleen maar propaganda om Poetin aan de macht te houden!
Het maakt niet uit dat zelfs Oekraïne toegeeft dat ze geen luchtverdedigingsraketten meer hebben (de VS hadden die nodig om hun thuisland in het Midden-Oosten te verdedigen). Het maakt niet uit dat Kiev bijna dagelijks wordt bestookt door drones en raketten.
Het maakt niet uit dat zelfs de Oekraïense hoogste leiding de wereld vertelt dat het aantal tanks en gepantserde personeelsvoertuigen is verdubbeld, de artillerie verdrievoudigd en dat fabrieken 24/7 draaien om munitie te produceren.
Op het thuisfront is benzine soms een probleem, aangezien Oekraïne raffinaderijen heeft aangevallen. Zo erg zelfs dat “Poetin“ (daar is die vent weer) opdracht gaf de export van diesel stop te zetten. Ik denk dat Sam een punt heeft, nietwaar?
Maar “ineenstorting” is misschien niet het juiste woord ervoor. Dus even samenvatten: Poetin wordt door zijn kliek afgeschermd van de waarheid over het instortende leger in Oekraïne. Dus hij gelooft dat hij aan het winnen is. Zozeer aan het winnen dat hij Oekraïne met kernwapens wil bestoken? Daarom is het hoofd van de CIA naar die kliek gegaan om met Poetin te praten, om te voorkomen dat hij zozeer wint, zodat Oekraïne niet met kernwapens wordt bestookt?
Ik hoop dat ik het goed heb begrepen?
Ik weet dat er één land was dat niet zo lang geleden zoiets deed. Aan het einde van die oorlog – toen Japan op het punt stond zich over te geven – wilden ze testen wat een atoombom aanricht en lieten ze er twee vallen. Iets met iemand nog een trap geven als hij al op de grond ligt.
Dus in zekere zin is het logisch. Denk ik…
Maar zou het afwerpen van een atoombom niet alle (neutrale) landen op aarde tegen hem verenigen? Naar mijn mening gebruik je een kernwapen alleen als je geen andere opties meer hebt. Of voor de lol, blijkbaar.
En zelfs als je de strategie buiten beschouwing laat: dat hoeven ze niet te doen. Oreshnik biedt hen hetzelfde spektakel, maar dan zonder de radioactieve neerslag. Waarom zou je voor de radioactieve versie kiezen als de ‘schone’ variant de morele basis die je de afgelopen 3-4 jaar hebt opgebouwd niet vernietigt? Dit alles is een omslachtige manier om tot dit punt te komen: WAAROM is John Ratcliffe dan gegaan? WAT was er zo urgent en van zo’n hoog niveau dat alleen hij het kon regelen? Dat zelfs de echte makelaars niet waardig genoeg werden geacht om het af te handelen?
Dat is de vraag die Sam niet stelde. Dat is jammer, maar niet geheel verrassend.
Dus laat me mijn hypothese geven… Eigenlijk, laat me er twee geven.
Ratcliffe ging naar Moskou om een ruil voor te stellen: Washington stopt met het steunen van Oekraïne, en Moskou stopt met het steunen van Iran.
Dat is het.
Dat is mijn hele idee.
Geen enkele bron heeft hierover bericht. Ik heb absoluut geen anonieme bronnen. Ik ben GEEN vlieg. Ik heb geen voorkennis.
Het enige wat ik doe is de tekenen interpreteren, wat gezond verstand gebruiken (wat eigenlijk “ongewoon verstand” zou moeten heten, maar dat is een onderwerp voor een andere keer) en mijn ideeën naar buiten brengen.
Dit is in feite een gevolgtrekking op basis van vluchtgegevens, timing en wie wat heeft gedaan in het afgelopen decennium.
De komende weken zullen uitwijzen wat er werkelijk is gebeurd. Waarom nu? Waarom deze ruil?
Bedenk eens wat elke partij daadwerkelijk in handen heeft.
De VS beschikken over het doelwitbeeld van Oekraïne. Dit is ook geen speculatie. Het is een publiek geheim dat de NAVO sterk betrokken is bij de oorlog. Daar staat tegenover dat Rusland Iran toegang geeft tot zijn satellieten. Of dat doet China. Of beide. In beide proxyoorlogen delen beide tegenstanders uitgebreide inlichtingen en satellietbeelden met de proxies.
Dat is een van de redenen waarom Iran de VS in de Golf een flinke klap toebrengt. En dat is eveneens de reden waarom Oekraïne na vier jaar NOG STEEDS niet verslagen is.
Noch de NAVO, noch Rusland heeft een formeel defensiepact met hun respectievelijke proxy.
Rusland heeft een “strategisch partnerschap“ met Iran. Dat betekent: zoveel mogelijk helpen, maar zonder geld, troepen of materieel in te zetten.
Dat is iets wat je in een middag kunt regelen. Daardoor is het verhandelbaar.
En Amerika houdt Oekraïne in handen. Washington kan op dezelfde manier de stroom van inlichtingen, de doelwitbepaling en het geld stopzetten. Het hoeft niets te ondertekenen of aan te kondigen. Het kan gewoon… stoppen.
Beide vallen onder de bevoegdheid van de inlichtingendiensten. Het ligt dus voor de hand dat de CIA een gesprek voert met haar tegenhangers.
Dinsdag de stekker eruit. Ik heb nog niet geantwoord op “waarom nu“:
De tussentijdse verkiezingen komen snel dichterbij. Trump heeft een “overwinning“ nodig. Of iets dat daarop lijkt. En het ziet er niet best uit: een paar miljard aan vernietigde bases en onvervangbare radars die het “onzinkbare vliegdekschip“ meer dan wat ook blind maken.
Aan de andere kant heeft Oekraïne verloren. Het heeft al zo’n twee jaar geleden verloren. Eigenlijk nee, het verloor al binnen vijf weken toen ze het memorandum wilden ondertekenen, maar de City haalde hen over en de oorlog begon. Daarna is het in stand gehouden door geld- en wapenleveranties uit het Westen. Maar nu zijn ze echt, echt aan het verliezen. Pinky promise, deze keer echt!
Bedenk dat Odessa volledig is geblokkeerd, zodat Oekraïne geen graan of staal kan exporteren – twee belangrijke exportproducten. Bedenk dat Rusland (al een tijdje geleden) de locomotieven heeft aangevallen die de treinen konden trekken om deze producten te exporteren. Bedenk dat Rusland tankstations heeft aangevallen [ik heb het niet over deze, maar ik dwaal weer af]. Bedenk dat Rusland de laatste tijd Kiev zwaar onder vuur neemt. Bedenk dat we in Oekraïne talloze “vrijwilligers die met busjes worden afgevoerd“ zien, maar niet in Rusland (waar ze zich uit vrije wil aanmelden – duidelijk een teken dat ze volledig en grondig gehersenspoeld zijn!).
Oekraïne is dus aan het verliezen, en Trump wil die smet kwijtraken en doorgeven aan de volgende zondebok, wat waarschijnlijk zijn marionetten in de EU zullen zijn.
En Trump kan in Oekraïne niets doen, omdat Rusland daar serieuze veiligheidsoverwegingen heeft.
Dus dat is simpel: laat het los. Verklaar dat de “klus geklaard is” en ga verder.
Maar Trump heeft de Straat open nodig, en de oliestroom op gang. Anders stort de hele wereldeconomie in. En dan is het ALLEMAAL zijn schuld (of dat zal iedereen tenminste denken – wat wel een beetje waar is, maar ook niet ter zake doet).
Dus, aangezien Rusland zo zwaar aan het verliezen is in Oekraïne, en de VS het grootste leger ter wereld heeft (kijk maar even niet naar het tekort aan onderscheppingsraketten): waarom zouden jullie je respectievelijke steun niet intrekken en de zaken op hun beloop laten? Nog een andere (nog verder gezochte) theorie: het draait om Finland.
Bedenk dat Finland in de Tweede Wereldoorlog de kant van Duitsland koos bij de aanval op de Sovjet-Unie om gebieden terug te winnen die het een paar jaar eerder had verloren. Vervolgens wisselden ze van kant en vielen ze Duitsland aan toen duidelijk werd dat dat land aan het verliezen was.
Dus zeggen dat er geen liefde verloren is tussen Russen en Finnen, is een open deur intrappen.
In 2023 mocht Finland toetreden tot de NAVO, met enige klachten van Rusland, maar zonder dat er oorlog uitbrak.
Om terug te komen op Oekraïne: de opgegeven reden was dat Oekraïne de VS/NAVO zou hebben toegestaan kernwapens op zijn grondgebied op te slaan, wat een veiligheidsnachtmerrie voor Rusland zou hebben veroorzaakt.
Omdat het voorbeeld van Oekraïne niet erg begrijpelijk lijkt, heeft Finland op 1 juli 2026 de toestemming voor het importeren, doorvoeren, leveren en opslaan van kernwapens bij wet vastgelegd. Deze wet maakte een einde aan het algehele verbod op kernwapens dat sinds 1987 van kracht was. Helsinki zegt dat er geen plannen zijn om iets te huisvesten – beloofd. Maar waarom is de oude wet dan niet van kracht gebleven?
Misschien – en dit is pure speculatie – ging het wel om Finland?
Volgens Polymarket is de kans op vredesbesprekingen tegen het einde van het jaar 57% na het bezoek van Ratcliffe. Vóór zijn bezoek was dat 46%. Trek zelf je conclusie over de “wijsheid van de massa”.
Ik heb geprobeerd met Sam te praten… Ze is toch wel aardig. Ook al is het een beetje irritant hoezeer ze ernaast zit.
Maar ik ben degene die wordt beïnvloed door Poetins altijd meedogenloze social media-leger… Kan het niet gewoon zo zijn dat ik geen enkel belang bij de zaak heb, maar gewoon mijn logica en gezond verstand gebruik en meer gewicht toeken aan de woorden van iemand die niet de hele tijd ronduit tegen me liegt?
Hoe dan ook, ik vertelde haar een (heel korte – binnen 255 tekens, anders luistert ze niet) versie hiervan. Het enige wat ze hoorde was “Iran”. Dus plotseling zei ze dat ze me dit al die tijd al had verteld – nee, dat had ze niet – en ging ze meteen weer terug naar haar kernwapens.
Het heeft geen zin om ruzie te maken met iemand die al gewonnen heeft… En ik weet niet waarom ik me er soms druk om maak. Ik begrijp ook niet waarom ze nucleaire vernietiging kan accepteren in plaats van een veel nuchtere verklaring. Waarschijnlijk is het niet sprankelend genoeg?
Hoe dan ook, we zullen het snel genoeg weten.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
CIA ging naar Moskou om de Amerikaanse slachtoffers op te halen. Je gebruikt geen c17 militair voor een normaal bezoek aan Moskou. Ook de Vlaggen die Moskou altijd gebruikt als er slachtoffers worden opgehaald werden weggehouden…