Kunstmatige intelligentie versus de OODA-cyclus (observe, orient, decide, act loop)

Kunstmatige intelligentie (AI) is de nieuwste modeterm die in militaire kringen de ronde doet. Sommigen staan afwijzend tegenover wat zij beschouwen als niet veel meer dan een gimmick. Anderen behandelen AI alsof het een revolutie in militaire aangelegenheden vertegenwoordigt. Maar het feit is dat maar weinigen begrijpen wat AI betekent vanuit het perspectief van oorlogsvoering, en daardoor slecht voorbereid zijn om er op een zinvolle manier over te discussiëren.

Wat is AI? De definitie uit het leerboek luidt: “de toepassing van computersystemen die in staat zijn taken uit te voeren of resultaten te produceren waarvoor normaal gesproken menselijke intelligentie vereist is, met name door machine learning-technieken toe te passen op grote verzamelingen gegevens“ – kortom, geautomatiseerd denken, schrijft Scott Ritter.

Voordat we ons hier te veel laten meeslepen, laten we één ding duidelijk stellen: computers kunnen niet “denken” en zijn evenmin in staat tot mensachtig redeneren.

Een computer kan worden geprogrammeerd, meer niet. En een van de programma’s waarmee een computer kan worden geprogrammeerd, is het aanpassen van zijn eigen programma door patronen te verwerken die tijdens de gegevensverwerking zijn gedetecteerd, in overeenstemming met gestructureerde algoritmen die vervolgens als “analyse” kunnen worden aangemerkt.

Maar een computer “analyseert” niets. Hij onderwerpt een bepaalde dataset simpelweg aan een reeks voorgeprogrammeerde processen die de structuur van een analyse nabootsen, zonder daadwerkelijk de werkelijke betekenis te kunnen onderscheiden – een voorwaarde voor echte analyse.

Betekenis is een uniek menselijk kenmerk, gedefinieerd als datgene wat men beoogt over te brengen, met name via taal.

Het sleutelwoord hier is bedoelt, wat inhoudt dat men een doel of oogmerk voor ogen heeft. Doel betekent de reden waarom iets wordt gedaan of gecreëerd, of waarom iets bestaat.

Een computer kan niet redeneren (d.w.z. het vermogen van de geest om te denken, te begrijpen en oordelen te vormen via een logisch proces), en kan daarom geen doel hebben; als zodanig ontbreekt het hem aan intentie, en daarmee ook aan betekenis.

Een computer doet simpelweg wat hij geprogrammeerd is te doen.

De grootste fout bij het beoordelen van de rol die AI speelt bij het bepalen van de aard van de hedendaagse oorlogsvoering is dan ook het toekennen van mensachtige eigenschappen aan de computer, wat leidt tot een te grote afhankelijkheid van de gegevens die als onderdeel van een AI-proces worden geproduceerd.

Het zijn slechts gegevens die zijn gegenereerd door een programma dat is opgesteld door mensen – feilbare mensen. De output is, logischerwijs, niet onfeilbaar.

Het is niet het bijproduct van een zelfbewuste, intelligente verwerking van gegevens.

Voorstanders van AI zullen nu beweren dat ze bepaalde algoritmische gegevensverwerkingsprogramma’s zodanig onder de knie hebben dat er meer gegevens kunnen worden beoordeeld aan de hand van vooraf bepaalde, gestructureerde ‘logica’, waardoor potentiële gebruikers meer opties krijgen om de gegevens te interpreteren binnen een tijdsbestek dat exponentieel sneller is dan wat met traditionele menselijke analysetechnieken zou kunnen worden bereikt.

Als men kijkt naar de basisprincipes van besluitvorming in oorlogstijd, komt John Boyds klassieke “OODA-loop” in gedachten. Boyd was een gevechtspiloot bij de Amerikaanse luchtmacht die bekend stond om zijn vermogen om (tijdens trainingen) elke tegenstander binnen 40 seconden na diens eerste passage neer te schieten. Boyd distilleerde vervolgens de besluitvormingsprocessen die bij zijn acties betrokken waren tot wat hij de OODA-loop noemde.

De gangbare opvatting over de OODA-loop is een cirkelvormig denkproces dat vier opeenvolgende stappen omvat: Observe (observeren), Orient (oriënteren), Decide (beslissen), Act (handelen), die vervolgens worden herhaald.

De lus begint met de handeling van Observation – observeren. Dit houdt in dat men informatie – gegevens – opneemt uit de omgeving waarin men opereert. Velen denken dat dit een passieve handeling is, maar dat is het allesbehalve. Om echt te observeren moet men voortdurend informatie uit de werkomgeving opnemen, inclusief gegevens die voortkomen uit zich ontvouwende (d.w.z. niet-geprogrammeerde) omstandigheden, en uit de eigen interactie met de verschillende processen. Het is een uiterst individueel proces – twee mensen kunnen hetzelfde waarnemen en het toch op totaal verschillende manieren interpreteren.

De sleutel tot observatie is oriëntatie. Boyd beschouwde observatie als het intellectuele zwaartepunt van de OODA-lus. Oriëntatie is een uitgesproken individuele eigenschap, aangezien deze rekening houdt met de gedeelde aannames van een organisatie in relatie tot de aangeboren cognitieve neigingen en het temperament van het individu, ervaringen uit het verleden (zowel organisatorisch als individueel), het vermogen om nieuwe gegevens te verzamelen op basis van de huidige situatie, en het vermogen om oude mentale modellen terzijde te schuiven terwijl men nieuwe opbouwt.

Oriëntatie bepaalt de kwaliteit van alles wat daarop volgt. Twee analisten die dezelfde gegevens onderzoeken, zullen onvermijdelijk tot verschillende conclusies komen, afhankelijk van hun ervaring, hun aannames en de mate waarin ze bereid zijn hun mentale modellen bij te werken.

Men kan een computer niet “leren” hoe hij zich moet oriënteren — de computer wordt simpelweg geprogrammeerd op basis van de ervaring van de programmeur en de aannames die de programmeur in het model inbouwt. De computer raakt gevangen in dit model en is niet in staat het terzijde te schuiven ten gunste van een nieuw model dat is opgebouwd op basis van nieuw waargenomen datasets.

Deze tekortkoming komt tot uiting in de volgende stap van de OODA-lus: beslissen.

Beslissingen worden genomen op basis van hypothesen of actieplannen die voortvloeien uit observatie. Maar John Boyd beschouwde besluitvorming niet als een gesloten proces. In zijn oorspronkelijke diagram van de OODA-lus trok Boyd zelfs een lijn rechtstreeks van Orient naar Act, waarbij hij Decide volledig omzeilde. Boyd noemde dit ‘Implicit Guidance and Control’ (IG&C), iets dat ontstaat wanneer iemand over diepgaande expertise beschikt die snelle patroonherkenning mogelijk maakt en het vermogen om daarop te handelen zonder bewuste afweging. Wanneer iemand diepgaande expertise op een bepaald gebied heeft, kan hij een patroon herkennen en daarop reageren zonder bewuste afweging; kortom, getrainde intuïtie die voortvloeit uit diepgaande oriëntatie.

Je kunt een computer niet programmeren om zich op deze manier te gedragen.

Act is het meest fundamentele element van de OODA-lus: het proces waarbij een afgeleide hypothese wordt getoetst aan de werkelijkheid. Actie levert onvermijdelijk nieuwe informatie op, die vervolgens weer wordt teruggekoppeld naar de observatiecyclus, waarna de lus zich herhaalt.

Iemand die niet bekend is met de realiteit van Boyds OODA-lus-theorie zou een computer programmeren om de lus als een strakke volgorde te verwerken: observeren, oriënteren, beslissen en handelen, en vervolgens herhalen,

Maar de echte OODA-lus werkt tegelijkertijd in meerdere richtingen, waarbij oriëntatie de observatie vormgeeft en handelen nieuwe observaties genereert, waarvan sommige kunnen worden gevolgd zonder een formeel besluitvormingsproces te doorlopen. Een volledig functionerende OODA-lus werkt op een continue en overlappende manier en is niet sequentieel. De lus is ook gericht op het oriënteren – het vermogen om patronen te herkennen die de vijand nog niet heeft opgemerkt, en vervolgens op een manier te handelen die verwarring zaait door zich te gedragen op een manier die het mentale model van de vijand niet zou kunnen voorspellen.

Het Amerikaanse Korps Mariniers nam de briefing “Patterns of Conflict“ van John Boyd (een presentatie van 196 dia’s, samengesteld in 1976) over, waarin de geschiedenis van conflicten werd gevolgd en gedragspatronen werden ontwikkeld die zich lieten vertalen naar de moderne tijd. Generaal Al Gray, commandant van het Korps Mariniers van 1987 tot en met 1991, nam Boyds presentatie en transformeerde deze tot operationele principes die bekend staan als “manoeuvreoorlogvoering” (Maneuver Warfare), wat in 1989 de officiële doctrine van het Korps Mariniers werd. Gray legde de nadruk op het principe van de intentie van de commandant en het vermogen van ondergeschikte eenheden om te handelen op basis van die intentie, zonder terug te keren naar de beslissingslus voor goedkeuring. Het “Maneuver Warfare”-model van het Korps Mariniers was de ideale toepassing van het IG&C-aspect van de OODA-lus, waarbij een organisatie en haar onderdelen zo nauw op elkaar waren afgestemd dat de OODA-lus werd teruggebracht tot een “observeren-handelen”-reeks, waardoor de mariniers beslissingen op het slagveld konden nemen op een manier die het reactievermogen van hun tegenstander ver overtrof.

Ik was een direct bijproduct van de omarming van manoeuvreoorlogvoering door het Korps Mariniers, aangezien ik er in 1984 in was geschoold toen het voor het eerst formeel werd geïntroduceerd in de opleidingscyclus van officieren van het Korps Mariniers.

Ik ben er vast van overtuigd dat een militaire organisatie die goed is doordrongen van de principes van John Boyds OODA-lus beter zal presteren dan een organisatie die te veel vertrouwt op AI-gestuurde gegevensverwerking.

Kortom, het proces is veel belangrijker dan de gegevens, aangezien de enige gegevens die ertoe doen, de gegevens zijn die door het proces zelf worden geproduceerd.

Organisaties als Palantir stellen hun vermogen om enorme hoeveelheden gegevens tijdig te verwerken graag voor als een radicaal nieuwe ontwikkeling in de oorlogsvoering.

Maar de realiteit is dat computergestuurde gegevensverwerking de analytische processen die gepaard gaan met observaties door goed georiënteerde individuen niet kan nabootsen. De AI zal gegevensoverzichten leveren die zijn afgeleid van algoritmen die, omdat ze vooraf zijn geprogrammeerd, niet in staat zijn om mentale modellen te doorbreken en nieuwe modellen over te nemen die zijn verkregen uit nieuwe datasets.

Evenmin kan een computer worden geprogrammeerd om de IG&C-“ineenstorting” van de OODA-lus te implementeren in een eenvoudige observe-act-volgorde.

In de moderne oorlogsvoering zou een bekwame menselijke tegenstander in staat zijn om AI zodanig te benutten dat de door AI geleide partij wordt verslagen.

Elke partij die AI als meer dan een hulpmiddel voor gegevensverwerking zou beschouwen door AI te gebruiken om militaire besluitvorming te beïnvloeden, zou zichzelf op een mislukking voorbereiden bij het vechten tegen een tegenstander die volledig thuis is in de fijne kneepjes van Boyds OODA-lus.

Het concept van informatie-superioriteit is een intellectuele valstrik die voortkomt uit het idee dat AI gegevens sneller kan verzamelen en verwerken dan mensen.

Er zijn voordelen verbonden aan het sneller kunnen verwerken van informatie dan je tegenstander; daar bestaat geen twijfel over.

Maar AI “verwerkt“ informatie niet op een manier die bevorderlijk is voor een adequate werking van de OODA-lus. In het beste geval vat AI gegevens samen met behulp van algoritmen die zijn geschreven voordat de gegevens zijn verzameld. Het algoritme bepaalt de samenvattingen, niet de gegevens zelf.

De sleutel tot informatie-superioriteit ligt niet in de hoeveelheid gegevens die wordt verwerkt, maar in de toereikende kwaliteit van de analyse die wordt uitgevoerd op de gegevens die het meest relevant zijn voor de urgentie van de militaire beslissing die wordt genomen. De belangrijkste informatie voor een bepaalde taak is die welke wordt afgeleid uit acties die plaatsvinden op het moment dat de beslissing wordt genomen.

Het vermogen van AI om enorme hoeveelheden gegevens te verzamelen en samen te vatten, wordt een gedragskenmerk dat resulteert in het construeren van een waarneembaar patroon, dat vervolgens zowel de oriëntatie- als de observatieaspecten van de OODA-lus stuurt. Datasets kunnen gemakkelijk worden gemanipuleerd om een gewenst resultaat te bereiken, waardoor een bekwame tegenstander de AI kan misleiden om voorspelbare uitkomsten te produceren die tot een nederlaag kunnen leiden.

Dit geldt evenzeer voor informatieoperaties en psychologische oorlogsvoering als voor klassieke militaire manoeuvres.

AI vormt het grootste gevaar voor de beoefenaar van moderne oorlogsvoering. Het maakt de gebruiker intellectueel zwak, omdat het mentale ondergeschiktheid aan een algoritme aanmoedigt, en daarmee een gebrek aan flexibiliteit wanneer het erop aankomt bestaande mentale modellen los te laten ten gunste van nieuw ontwikkelde modellen. De OODA-lus is het meest effectief wanneer deze wordt gehanteerd door een goedgetrainde menselijke geest die in staat is patronen te onderscheiden op basis van een adequate oriëntatie op de taak die voorhanden is. Hoewel men zou kunnen denken dat AI een soortgelijke functie zou kunnen vervullen, is dit simpelweg niet het geval.

Woorden als betekenis, intentie, doel en reden hebben allemaal betekenissen die uitsluitend verbonden zijn met het mens-zijn, en die door geen enkel computerprogramma of algoritme kunnen worden nagebootst.

De grootste kans die AI biedt, is daarom het besef dat het de mens niet kan vervangen als het gaat om beslissingen met betrekking tot militaire taken die verband houden met internationale vrede, militaire strategie en mondiale veiligheid. Hoe eerder AI uit cruciale besluitvormingsprocessen wordt verwijderd, hoe beter.

De actualiteit staat bol van voorbeelden van mislukkingen die verband houden met een te grote afhankelijkheid van AI. Israël heeft de weg vrijgemaakt door AI-programma’s te integreren in elk aspect van de zogenaamde “kill chain“ die verband houdt met zijn genocidale gedrag ten aanzien van Gaza en de daar wonende Palestijnse burgers. Eén AI-programma – Lavender – wordt gebruikt om een doelwit voor vernietiging te identificeren. Een ander AI-programma – Gospel – wordt gebruikt om het betreffende doelwit te lokaliseren, en een derde – Fire Factory – helpt bij het kiezen van het specifieke wapen dat zou worden gebruikt om het doelwit uit te schakelen – te doden. Maar het meest verontrustende AI-programma dat door Israël wordt gebruikt, is het programma met de naam “Where’s Daddy”, dat vaststelt wanneer een geïdentificeerd doelwit naar huis is teruggekeerd, waardoor Israël in staat is om de gehele familie die met het doelwit verbonden is, aan te vallen en te doden.

De door AI aangestuurde “kill chain” die Israël in Gaza gebruikt, heeft geleid tot tienduizenden doden.

Het heeft Israël echter niet in staat gesteld om Hamas te verslaan.

Evenmin heeft een soortgelijk AI-model voor een kill chain, dat in Libanon werd gebruikt, Israël in staat gesteld Hezbollah te verslaan.

De Verenigde Staten maken gebruik van een AI-platform met de naam Maven Smart System. Functionarissen van Palantir, het bedrijf dat Maven heeft gebouwd en geprogrammeerd, beweren dat het systeem met een simpele muisklik doelwitgegevens naar een bepaald wapensysteem kan verzenden. De gepensioneerde generaal van het Amerikaanse leger Christopher Donahue, die voorheen het bevel voerde over de Amerikaanse strijdkrachten in Europa, heeft Maven vergeleken met een wapensysteem. Maar deze definitie is problematisch, aangezien een dergelijke classificatie juridische vereisten met zich meebrengt op het gebied van toezicht, iets wat Palantir en hun klanten bij het Amerikaanse leger juist trachten te vermijden.

En terecht: het Maven Smart System van Palantir wordt momenteel gebruikt om de militaire aanvallen te sturen die door Amerikaanse strijdkrachten op Iran worden uitgevoerd. Deze aanvallen hebben geleid tot de dood van duizenden Iraanse burgers – waaronder 168 schoolkinderen in Minab – als gevolg van een verkeerde identificatie van doelen door het Maven-systeem.

Een van de redenen waarom het Amerikaanse leger zo abominabel slecht presteerde tijdens het conflict tussen de VS en Iran, was de ontoereikendheid van de doelbepaling door Maven. De VS putten hun voorraad precisiegeleide afstandswapens uit bij het aanvallen van duizenden doelen die door het Maven-AI-model waren aangewezen. De Amerikaanse aanvallen slaagden er niet alleen niet in om het vermogen van Iran om te overleven en zijn militaire vergeldingscapaciteit in stand te houden te verminderen, maar leidden er ook toe dat het arsenaal van de Verenigde Staten werd uitgeput wat betreft deze specifieke soorten intercept-raketten die in staat zijn om inkomende Russische raketten te onderscheppen.

Kortom, de VS verloren de oorlog die ze zelf met Iran waren begonnen, en een van de belangrijkste redenen achter deze nederlaag was de absolute ontoereikendheid van Maven als AI-tool voor het genereren van doelen.

Er moet ook worden opgemerkt dat generaal Donahue erop vertrouwde dat Maven een instrument zou zijn waarmee de Russische raketafweer in de regio Kaliningrad kon worden overwonnen.

Een mislukking met Iran is gênant.

Een mislukking met Rusland boven Kaliningrad zou wel eens fataal kunnen blijken.

In het nucleaire tijdperk kan men cruciale besluitvorming simpelweg niet in handen laten van een AI-tool.

Maven was bedoeld om Amerikaanse levens te beschermen.

De tekortkomingen ervan hebben Amerikaanse levens juist in gevaar gebracht.

De Verenigde Staten hebben ook AI ingezet in Afghanistan. Dit programma, bekend als “Raven Sentry“, maakte gebruik van open-source-informatie om aanvallen van de Taliban met een hoge mate van betrouwbaarheid te voorspellen.

Maar Raven Sentry kon de nederlaag van de Verenigde Staten in Afghanistan niet voorkomen.

Oekraïne gebruikt AI om Russische voertuigen in de Donbas-regio aan te vallen.

Maar dit verandert niets aan het feit dat de Oekraïners op het slagveld aan het verliezen zijn.

De Oekraïners gebruikten innovatieve AI-voorspellingsinstrumenten om hun invasie van Koersk in augustus 2024 te sturen, waarbij ze gaten in de Russische verdediging voorspelden die snel konden worden uitgebuit.

De Oekraïense invasietroepen werden uiteindelijk vernietigd.

De historische gegevens wijzen erop dat wanneer AI wordt geïntegreerd in klassieke militaire planning, dit alleen maar tot mislukkingen leidt.

Misschien is het tijd dat moderne militaire organisaties terugkeren naar de basis: het ontwikkelen van het menselijke aspect van oorlog, de individuele en collectieve denkkracht van hun respectievelijke soldaten, matrozen, piloten en mariniers, zodat militaire besluitvorming wordt geoptimaliseerd volgens de OODA-loop van John Boyd, althans zoals deze oorspronkelijk bedoeld was. Het beschikken over troepen die in staat zijn om de IG&C-“ineenstorting” van de OODA-lus adequaat om te zetten in een eenvoudige dynamiek van observeren en handelen, draagt veel meer bij aan het behalen van de overwinning op het slagveld dan het inzetten van ontoereikende AI-modellen.

Een dergelijke training legt de nadruk op de kwaliteit van menselijke denkprocessen boven de kwantiteit van gegevens, waardoor de noodzaak voor AI volledig wordt tenietgedaan.

En als dit volledig zou kunnen worden gerealiseerd, zou dit werkelijk een revolutie in militaire aangelegenheden betekenen.

Want in deze tijd zouden rationele menselijke denkprocessen tot de conclusie komen dat oorlog nooit de oplossing is.

Geen enkel AI-programma dat is ontwikkeld ter ondersteuning van oorlog zal ooit tot die conclusie komen.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

WOIII droont voort

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: