Een paar dagen geleden schreef ik een artikel waarin ik de aandacht vestigde op het bizarre verhaal dat OpenAI, Anthropic en Meta allemaal plotseling beweerden dat er binnen een week of twee “op hol geslagen AI-agenten“ aan hun “beperking“ waren ontsnapt en probeerden andere bedrijven te hacken.
Twee dagen later schreef ik het vervolg, waarin ik wees op de nog extremere verhalen over “enge AI” – van gedachtenlezende computers tot genetisch gemanipuleerde virussen – die overal in de media opdoken, en op de enorme toename van sensationele opiniestukken over het “reguleren van AI”, schrijft Kit Knightly.
Beschouw dit als het laatste deel van de “Rogue AI”-trilogie.
Als je het patroon nog niet ziet, kan ik er niet veel meer aan doen, en ik raak door mijn manieren heen om hetzelfde in iets andere bewoordingen te zeggen.
Hoe dan ook… wat is er nieuw in de AI-propagandastorm sinds de laatste keer dat we spraken?
New Orleans gaat AI gebruiken voor 112-meldingen. Dat klinkt een beetje verdacht, nietwaar?
De hoofdethisch adviseur van OpenAI is opgestapt; dat is een duidelijk teken dat ze kwaadaardige dingen uitspoken. Je ethisch adviseur neemt geen ontslag tenzij er iets vervelends aan de hand is </sarc>.
De nieuwste “onthulling” (lees: “verzonnen onzin”) uit de AI-sector is dat meerdere “ontspoorde AI-agenten”’ (naar verluidt) op geheime forums “samenspanden” om de beste manieren te bedenken om de tests die ze kregen voorgelegd te omzeilen.
Het is mogelijk dat een klein Israëlisch bedrijf hiervoor verantwoordelijk is, gewoon om ervoor te zorgen dat er voor iedereen wel iets te vinden is op het angstaanjagende AI-propagandabuffet.
Boy George zou AI hebben gebruikt om zijn nieuwe pro-Israël-nummer te schrijven, dus dat is nog eens een dubbele klap.
Aan de wat gekkere kant van het “enge AI“-nieuws: heb je gehoord van de AI-agent die het lidmaatschap van een sportschool hackte om zijn eigenaar een afspraak te bezorgen? Of dat Google AI “angstaanjagend nauwkeurige“ gegevens lekte over een indiegame die nog niet eens was uitgebracht? Of dat mensen midden in de nacht sollicitatiegesprekken voeren met AI-agenten?
Verhalen als deze zijn een teken dat we in wat je de “propaganda voor iedereen”-fase zou kunnen noemen, zijn beland. Die momenten waarop ELK verhaal, hoe onzinnig of krankzinnig ook, zendtijd krijgt, alleen maar omdat het uiteindelijk het grotere doel zou kunnen dienen (zie bijvoorbeeld: Covid-speurhonden).
Maar dit zijn symptomen, geen ziekte. Kleine propagandavissen die rond een haai zwemmen.
…en nu we het toch hebben over verontrustende roofdieren met koude, dode ogen: Mark Zuckerberg zou een manifest van 6500 woorden hebben geschreven over zijn visie op de toekomst van AI, getiteld “The Future is for Everyone“.
Volgens Zuck zal AI – waarnaar hij overal verwijst als ‘superintelligentie’ – een gouden tijdperk voor de beschaving inluiden… mits er op de juiste manier mee wordt omgegaan. Het is een utopisch tegenargument, dat in feite dient als narratieve versterking voor de angstcampagne.
Zijn herhaalde oproepen om de “risico’s” van deze nieuwe technologie aan te pakken, dienen alleen maar om te onderstrepen dat er WEL risico’s zijn, dat mensen bang moeten zijn, en dat hmmm… misschien moet de staat iets doen om die risico’s te beperken.
In een iets minder uitgebreide, maar strategisch vergelijkbare zet heeft OpenAI de geplande release van zijn volgende AI-model uitgesteld.
Dit is een teken dat we definitief zijn overgestapt van het probleem naar de reactie.
The Wall Street Journal bestempelt dit als “de zomer van de losgeslagen AI” en meldt:
Een reeks AI-modellen die uit testomgevingen ontsnappen, stelt op de proef hoe serieus bedrijven governance nemen
The New Yorker merkt op dat anti-AI zijn nu een “belangrijk verkiezingsonderwerp” is dat zorgt voor een zeldzame “partijoverschrijdende consensus”.
“Experts” in de technologiepodcast van Channel 4 schreeuwen hun waarschuwingen de wereld in: “We geven PSYCHOPATEN KERNWAPENS!”
Politico is al even onheilspellend: AI-laboratoria willen het testen van risicovolle modellen vertragen. Het is misschien al te laat!
NBC News kopt: “Stop the slop”-initiatieven winnen aan kracht nu platforms grenzen stellen aan AI-content, terwijl Wired in een vrijwel identiek artikel kopt: “De terugslag tegen AI-slop heeft daadwerkelijk effect”, en in de onderkop schrijft:
Platforms erkennen eindelijk dat mensen geen AI-slop willen consumeren. Een groeiend aantal websites en apps beschikt nu over tools en beleid om door AI gegenereerde inhoud te markeren, te labelen en te verbieden.
Dat is zorgwekkend. We hebben allemaal wel eens gezien – of zijn er zelf het slachtoffer van geweest – hoe de mainstream media en de overheid pogingen doen om “desinformatie” te markeren – waarmee feiten worden bedoeld die haaks staan op het officiële narratief.
De belangrijkste reden dat deze website überhaupt bestaat, is dat The Guardian afwijkende reacties uit hun publicatie heeft verwijderd onder het cynisch misbruikte label “Russische bots” en we kunnen ons allemaal de grootschalige campagne herinneren om pro-Assad, anti-NAVO-stemmen op sociale media tijdens de Syrische oorlog als “nepnieuws” te bestempelen. Weet je nog hoe deze inspanningen leidden tot grootschalige zuiveringen van vermeende “bots” op Twitter en Facebook?
In hoeverre zal dit “AI-zuiveringsproces” anders verlopen?
Welke garanties hebben we dat overheidsinstanties en commerciële mediabedrijven het label “AI-slop” niet zullen gebruiken om afwijkende meningen te smoren en te verbieden, net zoals ze in het verleden de labels “complottheoreticus”, “Russische bot” en “anti-vaxxer” gebruikten?
Hoe zou je jezelf kunnen bevrijden van een ten onrechte toegepaste “AI-slop”-classificatie?
Nou, ik denk dat je dan een “bewijs van jouw mens zijn” zou moeten leveren – misschien met behulp van je digitale ID… toch?
Soortgelijke kwesties worden aan de orde gesteld door het door Anthropics voorgestelde plan om “onzichtbare watermerken” toe te voegen aan elke tekst die wordt gegenereerd door, of bewerkt met behulp van, interacties met hun modellen. Het watermerk zal, naar verluidt, niet verwijderbaar zijn. Er zijn talrijke mogelijke misbruiken die je hierover zorgen zouden moeten baren.
1 – Maakt het watermerk onderscheid tussen volledig gegenereerde inhoud en door mensen geschreven tekst waarin AI alleen wordt gebruikt voor spelling- of grammaticacontrole?
2 – Als het watermerk onzichtbaar is, wat zou dan verhinderen dat het op oneerlijke wijze wordt gebruikt om ‘desinformatie’ in diskrediet te brengen? Of zelfs achteraf wordt aangebracht op inhoud die niet door AI is gegenereerd?
Sterker nog, als het “onzichtbaar” is, hoe zouden we dan überhaupt weten dat het bestaat? Wat voorkomt dat het gewoon een label wordt dat wordt gebruikt om alles wat als ongewenst wordt beschouwd in diskrediet te brengen?
Een goed voorbeeld: in de commentaarsectie van het vorige artikel in deze reeks werd ik ervan beschuldigd AI te gebruiken bij het schrijven vanwege mijn “productieve” output.
Deze beschuldiging is overigens volkomen onjuist. Ik heb namelijk nog nooit AI gebruikt bij het schrijven en zal dat vrijwel zeker ook nooit doen – en het siert die man dat hij de opmerking introk nadat hij mijn tekst had getest met een AI-detector, maar daar ligt juist een deel van het probleem.
Stel dat deze “AI-detector” het bij het verkeerde eind had, of – laten we zeggen – geprogrammeerd was om AI te “detecteren” in alles waarin bepaalde ongewenste woordcombinaties voorkomen?
Of stel dat de tester geen gewone persoon was die te goeder trouw een misvatting wilde toetsen, maar een bedrijf, instelling of overheidsinstantie met een gevestigd belang bij het in diskrediet brengen van een bepaalde auteur – wat dan?
Het echte probleem hier is dat watermerken, AI-detectoren en alle verwante concepten op dezelfde dynamiek zijn gebaseerd – namelijk het vertrouwen op een autoriteit die ons vertelt wat echt, waar of aanvaardbaar is.
En ze zullen dit doen op basis van signalen en criteria waar we geen toegang toe hebben en die we niet zelf kunnen beoordelen.
Eigenlijk kan deze hele AI-angstcampagne worden gezien als gewoon weer een poging om de zeggenschap van de 99% weg te nemen.
Maar we lopen op de zaken vooruit. We zitten momenteel midden in een reactie; we kunnen de oplossingen een andere keer bespreken.
In een artikel voor Project Syndicate concludeert Kenneth Rogoff:
De hack bij Hugging Face zou als een duidelijke waarschuwing moeten dienen voor beleidsmakers in Washington en Peking. Het winnen van de AI-race zal weinig uitmaken als we daarbij gevaren creëren die geen enkel land kan beheersen.
Hij gebruikt ook enkele potentieel zeer veelzeggende zinnen, zoals…
Blijvende veiligheid zal uiteindelijk een zekere mate van internationale samenwerking vereisen, net zoals kernwapenbeheersing onmisbaar werd tijdens de Koude Oorlog.
En…
het meest directe gevaar is wellicht politiek, niet technologisch. AI stelt kwaadwillende actoren nu al in staat om steeds overtuigender deepfakes en campagnes voor kiezersmanipulatie op ongekende schaal te creëren. Als er niets aan wordt gedaan, kunnen deze middelen het vertrouwen van het publiek verder ondermijnen
Anti-establishmentnieuws in diskrediet brengen als “AI-fakes” en een mondiaal(istisch) AI-verdrag promoten. Sla die ideeën maar op in je mentale archief.
Ondertussen komt er schot in de zaak in Washington DC.
Die goede oude Bernie speelt nog steeds zijn rol als “fatsoenlijke man van het volk”, tien jaar nadat hij zijn achterban aan de DNC heeft verkocht voor een schouderklopje, en hij fulmineert al een tijdje braaf tegen AI, technologie en datacenters.
In reactie op de “onthullingen” over “losgeslagen AI” heeft hij een open brief geschreven aan de CEO’s van alle grote AI-bedrijven, waarin hij hen oproept de ontwikkeling van AI te pauzeren, anders krijgen ze te maken met een harde reactie van de overheid:
Meneer Altman, meneer Amodei en meneer Zuckerberg: in het belang van de mensheid, kom uw woorden na. Pauzeer de ontwikkeling van AI. Het is nog niet te laat om een ramp te voorkomen. Stop met het bouwen van machines die mensen niet kunnen beheersen. Laat ik heel duidelijk zijn: als u nu geen passende maatregelen neemt, zullen mijn collega’s en ik in de Amerikaanse Senaat dat wel doen.
Een echt “oude man schreeuwt tegen de wolk”-moment.
U hebt waarschijnlijk net een heel goede technologische woordspeling gemist en ik wil dat u die nog eens terugleest en er van geniet voordat we verdergaan.
Oude man schreeuwt tegen de wolk.
…zoals, de digitale cloud.
Ach, wat maakt het ook uit.
Volgens de Washington Post “voeren beleidsmakers de druk op” de AI-industrie. De volgende fase in dit in scène gezette drama zal waarschijnlijk bestaan uit een aantal officiële hoorzittingen, als we dit artikel van Reuters mogen geloven:
Een coalitie van Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden roept Dario Amodei, CEO van Anthropic, en Sam Altman, CEO van OpenAI, op om uit te leggen hoe hun AI-systemen tijdens een beveiligingstest aan de inperking zijn ontsnapt, en voegt eraan toe dat het Congres hoorzittingen zou moeten houden over de incidenten, zo blijkt uit brieven die de wetgevers maandag aan de bedrijven hebben gestuurd.
Even ter herinnering: drie weken geleden bestonden “opstandige AI-agenten“ nog niet echt; vervolgens had elk bedrijf er binnen twee weken minstens één, en nu hebben we hoorzittingen in het Congres en nieuwe regelgeving nodig en… we weten hoe dit afloopt.
De enige reden dat we überhaupt weten dat deze ”opstandige modellen“ zogenaamd bestaan, is dat de AI-bedrijven zelf ons dat blijven vertellen.
Waarom zouden ze dat doen? Waarom maken ze reclame voor vermeende incompetentie die hun product potentieel gevaarlijk doet lijken? En waarom zouden we iets geloven van wat deze mensen zeggen?
“Op hol geslagen AI’s” zijn de “lablek”-theorie van de techsector geworden, een sciencefiction-achtig horrorverhaal dat haaks staat op de rede, dat doet alsof het gaat om vage ideeën over “onthullingen” en “verantwoordingsplicht”, terwijl het paniek als reactie en sociale controle als oplossing aanmoedigt.
Toen ik het eerste van deze artikelen schreef, was de ontluikende agenda “merkwaardig”; in fase twee waren we doorgeschoven naar “voorspelbaar” en nu bevinden we ons op def-con “pijnlijk voor de hand liggend”.
Dit is een zich snel ontwikkelende narratieve campagne gericht op nog niet nader gespecificeerde sociaal-politieke beleidsdoelen, die – op zijn minst – een verdere beperking van het bereik en het verbieden van inhoud op social media mogelijk zal maken.
Het is een psy-op. Dat zou niet duidelijker kunnen zijn, zelfs als Mark Zuckerberg en Bernie Sanders identieke T-shirts met zojuist genoemde woorden zouden dragen.
Hopelijk is dit voorlopig de laatste keer dat ik over losgeslagen AI’s schrijf.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
In chaos is de slimste bevolkingsgroep heer en meester
Joden zijn een 5.500 jaar oud volk en hadden ten tijde van Jezus Christus op de tafels in de tempel van koning David al “fiat money”
Pas in 1974 werd fiat money geïnstitutionaliseerd en wereldwijd geaccepteerd
Christenen waren 5 generaties geleden nog plunderende heidenen
Nog even dit voor de Nederlandse en Europese boeren.
Door WEF-regelgeving (praatclubje van Ashkenazi joodse multi miljardairs) raken alle Europese boeren hun land kwijt maar….
…..slim als Ashkenazi joden, twee groepen hebben er dikke voordelen bij:
1: Oekraïne, het Ashkenazi joodse bolwerk, mag vrijuit exporteren naar Europa en daar verdienen Ashkenazi joden goed mee…
2: Het Ashkenazi joodse EU-Mercosur-handelsakkoord tussen de Europese Unie en de Zuid-Amerikaanse landen Argentinië, Brazilië, Paraguay en Uruguay is na 25 jaar onderhandelen op 1 mei 2026 voorlopig in werking getreden. De deal verlaagt stapsgewijs importtarieven voor circa 90% van de producten en stimuleert de wederzijdse handel, maar stuit op veel verzet vanwege mogelijke concurrentie voor de landbouw
de gevallen cherubijn, S¨¨¨, is verzot op technologie …
Er staat ons nog wat te wachten, vrees ik !!!!
Stoppen kan je het niet, doet het ene land het niet, dan doet het andere land het wel en we zijn over het algemeen all connected via via via.
Het is alleen van belang dat het zorgvuldig gevoed wordt, en ja daar zorgen de creeps dan voor… das minder, echter als AI zo groot wordt en voor zichzelf gaat werken, en de vele invloeden/inputs van miljarden mensen, dan maken we een kansje dat het ook voor goed gebruikt gaat/kan worden, stoppen kunnen we het niet, wel hopen dat het goed komt in vele gevallen…
immers de creeps kunnen er wat mee en de criminelen ook… maar ook de goede mensen 🙂