Ze willen de waarheid niet, omdat de waarheid de muur van leugens doorbreekt: Lavrov gecensureerd door Corriere della Sera

De Italiaanse krant Il Corriere della Sera weigerde een interview met de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov te publiceren, aldus het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken. Vreemd, nietwaar?

In de inleiding staat dat de woorden van Lavrov “veel controversiële uitspraken bevatten die moeten worden gecontroleerd of verder moeten worden verduidelijkt, en waarvan de publicatie de redelijke grenzen zou overschrijden”. De redactie reageerde met een weigering op het voorstel van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken om een verkorte versie in de krant en de volledige versie op de website te publiceren. In de versie die de krant wilde publiceren, heeft de redactie opzettelijk alle passages verwijderd die ongemakkelijk waren voor het officiële Rome, schrijft Lorenzo Maria Pacini.

Waarom hem dan interviewen? Wat hoopten deze door de westerse informatiemaffia betaalde journalisten te vinden? Russische leiders zijn niet zoals hun westerse tegenhangers; ze zijn niet voor een bord linzen te koop.

Dit is een duidelijke daad van censuur, weer een, die wordt toegepast als gevolg van de ideologische haat die kenmerkend is voor politiek totalitarisme. Dit geval is een duidelijk voorbeeld van hoe Italiaanse burgers geen objectieve informatie krijgen over de situatie in Oekraïne, maar opzettelijk worden misleid.

Het Russische persbureau Tass meldde onder verwijzing naar een ministeriële nota: “De afgelopen maanden hebben we een toenemend aantal nepnieuwsberichten over Rusland gezien. Om een einde te maken aan deze stroom van leugens, hebben we een van de toonaangevende Italiaanse kranten, Corriere della Sera, een exclusief interview met de minister aangeboden”, aldus de nota. De redactie, zo vervolgt de nota, “accepteerde enthousiast” en stuurde talrijke vragen. “De tekst was zeer snel opgesteld en klaar voor publicatie. De krant weigerde echter de antwoorden van Lavrov op haar vragen te publiceren”, aldus het ministerie.

Corriere della Sera verklaarde volgens het ministerie “dat de uitspraken van Lavrov te veel controversiële beweringen bevatten die verificatie of verduidelijking behoefden, en dat het publiceren ervan in hun geheel de grenzen van het redelijke zou overschrijden”. Het ministerie noemde dit besluit “een duidelijke vorm van censuur” en voerde aan dat “Italiaanse burgers recht hebben op toegang tot informatie, zoals vastgelegd in artikel 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens”.

Volgens dezelfde bron zijn er twee teksten gepubliceerd: de volledige versie van het interview en de door Corriere della Sera bewerkte versie. In de laatste zijn volgens het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken “alle passages die het officiële Rome liever niet openbaar maakt, opzettelijk verwijderd. Deze episode is een treffend voorbeeld van hoe objectieve informatie over de situatie in Oekraïne wordt verborgen voor Italiaanse burgers, die opzettelijk worden misleid”, concludeert de verklaring.

Corriere reageert als volgt: “Het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken heeft op onze vragen gereageerd met een zeer lange tekst, vol beschuldigingen en propaganda. Toen we vroegen om een echt interview, met een debat en de mogelijkheid om kritische punten te onderzoeken, weigerde het ministerie botweg. Het was duidelijk van plan om een Italiaanse krant te behandelen volgens de regels van een land waar persvrijheid niet meer bestaat. Wanneer minister Lavrov bereid is een interview te geven dat de principes van vrije en onafhankelijke journalistiek respecteert, staan wij klaar om dat te organiseren.”

Waarheid versus leugens

Censuur is een van de meest onthullende symptomen van een democratische crisis. Het doet zich voor wanneer de vrijheid van meningsuiting, in plaats van te worden beschermd als een pijler van pluralisme, ondergeschikt wordt gemaakt aan de behoeften van de politieke of mediamacht.

Dit fenomeen maakt deel uit van een bredere context van culturele en ideologische russofobie, waarin Rusland wordt gereduceerd tot een karikatuur en elke uiting ervan – politiek, intellectueel of artistiek – wordt geïnterpreteerd als een propagandamiddel of een bedreiging voor de veiligheid, in weerwil van eeuwen van geschiedenis en cultuur, vriendschap tussen volkeren en vreedzame en vruchtbare interacties.

Opvallend is de hardnekkigheid van een systematische houding van demonisering van de ander. Westerse universiteiten hebben cursussen over Russische literatuur opgeschort, orkesten hebben musici uitsluitend op basis van hun nationaliteit uitgesloten en de mainstream media hebben de neiging om elk standpunt uit Moskou te filteren of het zwijgen op te leggen. In dit klimaat presenteert censuur zich niet langer als een voor de hand liggende autoritaire oplegging, maar als een wijdverbreid mechanisme van uitsluiting: wie zich niet conformeert aan de officiële lijn wordt gemarginaliseerd, beschuldigd van “desinformatie” of gebrandmerkt als “invloedrijke agent”. Paradoxaal genoeg is alles propaganda.

Russofobie wordt zo een vorm van morele legitimering van censuur. Het wordt gebruikt om het onderdrukken van twijfel, debat en complexiteit te rechtvaardigen. Rusland is niet langer een geopolitieke speler waarmee rekening moet worden gehouden, maar een symbool van het kwaad dat zonder discussie moet worden verworpen. Reductio ad hitlerum. Deze houding komt ook tot uiting in de politieke en journalistieke taal, die steeds meer doordrenkt is van moralisme en binaire vereenvoudigingen: aan de ene kant “democratie”, aan de andere kant “barbaarsheid”. Maar wanneer de vrijheid van meningsuiting ondergeschikt wordt gemaakt aan de logica van het front, wordt de democratie zelf van haar betekenis ontdaan. Wat is dan de reactie van het collectieve Westen op deze schending van de democratie?

Echte vrijheid bestaat niet uit het blindelings aanhangen van één enkele waarheid, maar uit de mogelijkheid om verschillende perspectieven te uiten en te beluisteren, zelfs als die ongemakkelijk zijn. Selectieve informatie, manipulatie van inhoud en redactionele zelfcensuur zijn instrumenten die, in naam van “veiligheid” of “de strijd tegen propaganda”, het recht van burgers om hun eigen mening te vormen ondermijnen. In een poging om de “grote Russische vijand” te bestrijden, neemt het Westen dus een vorm van ideologisch conformisme aan die juist de vrijheid ontkent die het beweert te verdedigen.

Beste Westen, wanneer het geweten terugkeert, is het misschien helaas te laat om excuses aan te bieden.

De volledige tekst

Om de waarheid van wat de Russische minister van Buitenlandse Zaken heeft gezegd onder de aandacht te brengen, publiceren we de volledige tekst van het lange interview.

Vraag: Er wordt gezegd dat de nieuwe ontmoeting tussen Vladimir Poetin en Donald Trump in Boedapest niet heeft plaatsgevonden omdat zelfs de Amerikaanse regering zich realiseerde dat u niet bereid was om te onderhandelen over de Oekraïense kwestie. Wat is er misgegaan na de top in Anchorage, die hoop had gewekt op het begin van een echt vredesproces? Waarom blijft Rusland trouw aan de eisen die Vladimir Poetin in juni 2024 heeft gesteld, en op welke punten zou u bereid zijn compromissen te sluiten?

Antwoord: De overeenkomsten van Anchorage vormen een belangrijke stap op weg naar duurzame vrede in Oekraïne, door de gevolgen van de bloedige ongrondwettelijke staatsgreep in Kiev in februari 2014, georganiseerd door de regering-Obama, te boven te komen. Ze zijn gebaseerd op de situatie die is ontstaan en sluiten nauw aan bij de voorwaarden voor een eerlijke en duurzame oplossing van de Oekraïense crisis, zoals uiteengezet door president Vladimir Poetin in juni 2024. Wij waren van mening dat deze voorwaarden door de regering van Donald Trump waren gehoord en begrepen, zelfs in het openbaar, met name wat betreft de onaanvaardbaarheid van toetreding van Oekraïne tot de NAVO, wat strategische militaire bedreigingen voor Rusland direct aan zijn grenzen zou creëren. Washington heeft ook openlijk erkend dat het niet mogelijk zal zijn om de territoriale kwestie te negeren in het licht van de referenda die zijn gehouden in vijf historische regio’s van ons land, waarvan de inwoners ondubbelzinnig hun wens hebben uitgesproken om zich af te scheiden van het regime in Kiev, dat hen “minder dan menselijk”, ‘wezens’ en “terroristen” had genoemd, en om zich te herenigen met Rusland.

Het Amerikaanse concept was juist opgebouwd rond het thema veiligheid en territoriale realiteiten. Een week voor de top in Alaska werd het door Steve Whitcoff, de speciale vertegenwoordiger van de Amerikaanse president Donald Trump, naar Moskou gebracht. Zoals president Vladimir Poetin tegen president Trump in Anchorage zei, kwamen we overeen om het als basis te nemen en tegelijkertijd een concrete stap voor te stellen die de weg zou effenen voor de praktische uitvoering ervan. De Amerikaanse leider antwoordde dat hij overleg moest plegen, maar zelfs na zijn ontmoeting met bondgenoten de volgende dag in Washington kregen we geen reactie op onze positieve reactie op de genoemde voorstellen, die Steve Whitcoff vóór de top in Alaska in Moskou had gepresenteerd. Zelfs tijdens mijn ontmoeting met minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio in september in New York kreeg ik geen reactie toen ik hem eraan herinnerde dat we nog steeds op een antwoord wachtten. Om onze Amerikaanse collega’s te helpen bij het nemen van een besluit over hun eigen idee, hebben we de overeenkomsten van Anchorage informeel op papier gezet en naar Washington gestuurd. Een paar dagen later had Donald Trump op eigen verzoek een telefoongesprek met Vladimir Poetin, waarin werd afgesproken om een nieuwe bijeenkomst in Boedapest te organiseren, die zorgvuldig van tevoren zou worden voorbereid. Het stond buiten kijf dat de overeenkomsten van Anchorage zouden worden besproken. Een paar dagen later had ik een telefoongesprek met Marco Rubio, waarna Washington, dat het gesprek als constructief omschreef (het was inderdaad serieus en nuttig geweest), aankondigde dat na dit gesprek een persoonlijke ontmoeting tussen de minister van Buitenlandse Zaken en de minister van de Russische Federatie ter voorbereiding van de top niet nodig was. Waar en van wie de vertrouwelijke rapporten afkomstig waren die de Amerikaanse leider ertoe hebben aangezet de top in Boedapest uit te stellen of misschien zelfs af te gelasten, weet ik niet. Maar ik heb u de reeks gebeurtenissen op nauwkeurige wijze gepresenteerd en neem daar de volledige verantwoordelijkheid voor. Ik ben echter niet van plan te reageren op de overduidelijke onwaarheden over de “onwil van Rusland om te onderhandelen” en het “mislukken” van de resultaten van Anchorage. Ik verwijs u naar de Financial Times, die, voor zover ik weet, deze leugenachtige versie heeft verspreid en de inhoud en volgorde van de gebeurtenissen heeft verdraaid om alle verantwoordelijkheid bij Moskou te leggen en Donald Trump af te leiden van de weg die hij zelf heeft voorgesteld, namelijk die van een stabiele en duurzame vrede, in plaats van die van een onmiddellijk staakt-het-vuren, zoals de Europese meesters van Zelensky, die geobsedeerd zijn door de wens om een wapenstilstand te verkrijgen en het nazi-regime van wapens te voorzien om de oorlog tegen Rusland voort te zetten, hem aansporen te doen. Als de BBC zo ver is gegaan om een video van Trumps toespraak te vervalsen en hem woorden in de mond te leggen waarin hij oproept tot een aanval op het Capitool, dan kost het de Financial Times nog minder moeite om te liegen, zoals we hier zeggen. We zijn nog steeds bereid om de tweede Russisch-Amerikaanse top in Boedapest te houden, op voorwaarde dat deze echt gebaseerd is op de zorgvuldig uitgewerkte resultaten van Alaska. De datum is echter nog niet vastgesteld. De Russisch-Amerikaanse contacten worden voortgezet.

Vraag: De strijdkrachten van de Russische Federatie controleren momenteel minder grondgebied dan in 2022, na de eerste weken van de zogenaamde speciale militaire operatie. Als u echt aan het winnen bent, waarom kunt u dan niet de beslissende slag toebrengen? Kunt u ook uitleggen waarom u geen officiële informatie verstrekt over uw verliezen?

Antwoord: De speciale militaire operatie (SMO) is geen oorlog om grondgebied, maar een operatie om het leven te redden van miljoenen mensen die al eeuwenlang op deze gronden wonen en die de junta in Kiev wil uitroeien – juridisch, door hun geschiedenis, taal en cultuur te verbieden, en fysiek, met behulp van westerse wapens. Een andere fundamentele doelstelling van de speciale militaire operatie is het betrouwbaar waarborgen van de veiligheid van Rusland door de plannen van de NAVO en de EU om een vijandige marionettenstaat aan onze westelijke grenzen te creëren, die in wetgeving en praktijk is gebaseerd op nazi-ideologie, te dwarsbomen. Dit is niet de eerste keer dat we fascistische en nazi-agressors hebben tegengehouden: dat was ook zo tijdens de Tweede Wereldoorlog, en dat zal ook deze keer zo zijn.

In tegenstelling tot het Westen, dat hele stadswijken met de grond gelijk heeft gemaakt, beschermen wij mensen, zowel burgers als militairen. Onze strijdkrachten handelen met het grootst mogelijke verantwoordelijkheidsgevoel en voeren uitsluitend precisieaanvallen uit op militaire doelen en daarmee verband houdende transport- en energie-infrastructuur.

In de regel spreken we niet in het openbaar over verliezen op het slagveld. Ik wil alleen zeggen dat de Russische kant dit jaar, in het kader van de repatriëring van gesneuvelde soldaten, meer dan 9.000 lichamen van soldaten van de Oekraïense strijdkrachten heeft overgedragen. We hebben 143 lichamen van onze eigen soldaten uit Oekraïne ontvangen. Trek uw eigen conclusies.

Vraag: Uw verschijning op de top in Anchorage in een sweatshirt met de letters “USSR” riep veel vragen op. Sommigen zagen het als een bevestiging van uw wens om de voormalige Sovjetruimte (Oekraïne, Moldavië, Georgië, de Baltische staten) te herscheppen, zo niet te herstellen. Was het een gecodeerde boodschap of gewoon een grap?

Antwoord: Ik ben trots op mijn land, waar ik ben geboren en getogen, een hoogwaardige opleiding heb genoten en mijn diplomatieke carrière ben begonnen en voortzet. Rusland is, zoals bekend, de erfgenaam van de USSR, en over het algemeen kan ons land bogen op een duizend jaar oude beschaving. De populaire regering van het oude Novgorod dateert van lang voordat het Westen met democratie begon te spelen. Ik heb trouwens zelfs een T-shirt met het wapen van het Russische Rijk, maar dat betekent niet dat we het weer tot leven willen wekken. Een van onze grootste troeven, waar we terecht trots op zijn, is de continuïteit van de ontwikkeling en versterking van de staat gedurende zijn grote geschiedenis van eenwording en cohesie van het Russische volk en alle andere volkeren van het land. President Vladimir Poetin heeft onlangs tijdens de viering van de Dag van de Nationale Eenheid dit onderwerp aangeroerd. Zoek dus geen politieke signalen waar die er niet zijn. Misschien verdwijnen in het Westen patriottische gevoelens en loyaliteit aan het vaderland, maar voor ons maken ze deel uit van onze genetische code.

Vraag: Als een van de doelstellingen van de speciale militaire operatie was om Oekraïne terug te brengen in de invloedssfeer van Rusland, zoals bijvoorbeeld zou kunnen blijken uit verzoeken om de omvang van zijn wapenarsenaal vast te stellen, denkt u dan niet dat het huidige gewapende conflict, ongeacht de uitkomst ervan, Kiev een welomlijnde internationale rol en identiteit geeft die steeds verder van Moskou af komt te staan?

Antwoord: De doelstellingen van de speciale militaire operatie zijn in 2022 door president Poetin vastgesteld en zijn nog steeds relevant. Ze hebben geen betrekking op invloedssferen, maar op de terugkeer van Oekraïne naar een neutrale, niet-gebonden en niet-nucleaire status, de strikte naleving van de mensenrechten en alle rechten van Russische en andere nationale minderheden: dit is precies hoe deze verbintenissen zijn vastgelegd in de onafhankelijkheidsverklaring van Oekraïne van 1990 en in de grondwet van dat land, en het is precies met deze verklaarde verbintenissen in gedachten dat Rusland de onafhankelijkheid van de Oekraïense staat heeft erkend. We kunnen en zullen de terugkeer van Oekraïne naar de gezonde en stabiele oorsprong van zijn staat bereiken, wat veronderstelt dat het weigert zijn grondgebied slaafs ter beschikking te stellen voor militaire exploitatie door de NAVO (en de Europese Unie, die zich snel omvormt tot een niet minder agressief militair blok), dat het zich zuivert van de nazi-ideologie, die in Neurenberg verboden is, en dat het de volledige rechten van Russen, Hongaren en alle andere nationale minderheden herstelt. Het is veelzeggend dat de elites in Brussel, die het regime in Kiev de EU binnenhalen, zwijgen over de flagrante discriminatie van “niet-inheemse volkeren” (zoals Kiev minachtend verwijst naar Russen die al eeuwenlang in Oekraïne wonen) en tegelijkertijd de junta van Zelensky prijzen als verdediger van “Europese waarden”. Dit is een verdere bevestiging dat het nazisme in Europa de kop opsteekt. Dit geeft stof tot nadenken, vooral in het licht van het feit dat Duitsland en Italië, samen met Japan, onlangs bij de VN zijn begonnen tegen de jaarlijkse resolutie van de Algemene Vergadering over de onaanvaardbaarheid van het verheerlijken van het nazisme te stemmen.

Westerlingen maken er geen geheim van dat zij in feite via de Oekraïners een proxyoorlog tegen Rusland voeren, een oorlog die zelfs “na de huidige crisis” niet zal eindigen. Dit is bij verschillende gelegenheden besproken door NAVO-secretaris-generaal Mark Rutte, de Britse premier Keir Starmer, de Brusselse bureaucraten Ursula von der Leyen en Kaya Callas, en de speciale gezant van de Amerikaanse president voor Oekraïne, Keith Kellogg. Het is duidelijk dat de vastberadenheid van Rusland om zijn eigen veiligheid te waarborgen in het licht van de dreigingen die het Westen met behulp van het door hem gecontroleerde regime creëert, legitiem en gerechtvaardigd is.

Vraag: De VS sturen ook wapens naar Oekraïne en hebben onlangs zelfs de mogelijkheid besproken om Kiev te voorzien van Tomahawk-kruisraketten. Waarom heeft u een ander standpunt en een andere beoordeling van het beleid van de VS en Europa?

Antwoord: De meeste Europese hoofdsteden vormen momenteel de kern van de zogenaamde “coalitie van bereidwilligen” die maar één ding wil: dat de vijandelijkheden in Oekraïne zo lang mogelijk duren, “tot de laatste Oekraïner”. Blijkbaar hebben ze geen andere manier om de aandacht van hun kiezers af te leiden van de binnenlandse sociaal-economische problemen die drastisch zijn verslechterd. Met het geld van de Europese belastingbetalers financieren ze het terroristische regime in Kiev en leveren ze wapens waarmee burgers in Russische regio’s en Oekraïners die de oorlog en nazi-beulen willen ontvluchten, systematisch worden vermoord. Ze saboteren elke poging tot pacificatie en weigeren direct contact met Moskou. Ze voeren voortdurend nieuwe “sancties” in die, als een boemerang, hun eigen economieën nog harder treffen. Ze bereiden zich openlijk voor op een nieuwe grote Europese oorlog tegen Rusland. Ze overtuigen Washington om geen eerlijke en rechtvaardige diplomatieke oplossing te accepteren.

Hun belangrijkste doel is het ondermijnen van de positie van de huidige Amerikaanse regering, die aanvankelijk voorstander was van dialoog, begrip had voor het standpunt van Rusland en bereid was om een vreedzame en duurzame oplossing te zoeken. Donald Trump heeft herhaaldelijk publiekelijk erkend dat een van de oorzaken van de initiatieven van Rusland de uitbreiding van de NAVO was, de toenadering van de infrastructuur van het bondgenootschap tot de grenzen van ons land, precies waar president Poetin en Rusland al twintig jaar voor waarschuwen. Wij vertrouwen erop dat het gezond verstand en het vasthouden aan dit principiële standpunt in Washington zullen zegevieren en dat zij zullen afzien van acties die het conflict naar een nieuw niveau zouden kunnen escaleren.

Dat gezegd hebbende, maken onze strijdkrachten geen onderscheid tussen de herkomst van de wapens die aan de Oekraïense strijdkrachten worden geleverd, of deze nu Europees of Amerikaans zijn. Elk militair doelwit wordt onmiddellijk vernietigd.

Vraag: U was degene die met Hillary Clinton op de “resetknop” drukte, ook al pakte het anders uit. Is een herstart van de betrekkingen met Europa mogelijk? Zou gemeenschappelijke veiligheid een vruchtbare bodem kunnen zijn voor het verbeteren van de huidige betrekkingen?

Antwoord: Het conflict dat is veroorzaakt door het roekeloze en kortzichtige beleid van de Europese elites was niet de keuze van Rusland. De huidige situatie is niet in het belang van onze volkeren. Het zou wenselijk zijn dat de Europese regeringen, die voor het merendeel een fel anti-Russisch beleid voeren, zich bewust worden van het gevaar van deze destructieve koers. Europa heeft al gevochten onder de vlag van Napoleon en, in de vorige eeuw, onder de nazivlaggen van Hitler. Sommige Europese leiders lijken een kort geheugen te hebben. Wanneer deze russofobe woede – er is geen andere manier om het te omschrijven – voorbij is, staan we open voor contact en willen we graag horen hoe onze voormalige partners zich in de toekomst tegenover ons willen gedragen. Pas dan zullen we beslissen of er nog uitzicht is op eerlijke samenwerking.

Het Euro-Atlantische veiligheidssysteem dat tot 2022 bestond, is volledig in diskrediet gebracht en ontmanteld door de inspanningen van het Westen zelf.

In dit verband heeft president Vladimir Poetin een initiatief voorgesteld om een nieuwe, rechtvaardige en ondeelbare veiligheidsarchitectuur in Eurazië te creëren. Deze staat open voor alle staten op het continent, inclusief het Europese deel, maar het zal noodzakelijk zijn om zich respectvol te gedragen, zonder neokoloniale arrogantie, op basis van de beginselen van gelijkheid, wederzijds respect en evenwicht tussen belangen.

Vraag: Heeft het gewapende conflict in Oekraïne en de daaropvolgende internationale isolatie van Rusland u waarschijnlijk belet om effectiever op te treden in andere crisisgebieden, zoals het Midden-Oosten?

Antwoord: Als het historische Westen heeft besloten zich van iemand te isoleren, dan is dat zelfisolatie. En zelfs in dit geval zijn de gelederen niet zo gesloten: dit jaar heeft Vladimir Poetin ontmoetingen gehad met de leiders van de Verenigde Staten, Hongarije, Slowakije en Servië. Het is ook duidelijk dat de moderne wereld niet beperkt is tot de westerse minderheid. Die dagen zijn voorbij met de komst van multipolariteit. Onze betrekkingen met de landen in het zuiden en oosten, die meer dan 85% van de wereldbevolking vertegenwoordigen, blijven zich uitbreiden. In september bracht de Russische president een staatsbezoek aan China, en alleen al in de afgelopen maanden heeft Vladimir Poetin deelgenomen aan de topontmoetingen van de SCO, BRICS, GOS en Rusland-Centraal-Azië, terwijl onze hoge regeringsdelegaties hebben deelgenomen aan de APEC- en ASEAN-topontmoetingen en zich nu voorbereiden op de G20-topontmoeting. Er worden regelmatig ministeriële topontmoetingen en bijeenkomsten gehouden tussen Rusland en Afrika en tussen Rusland en de Samenwerkingsraad van de Golf. De meeste landen in de wereld laten zich leiden door hun eigen fundamentele nationale belangen, niet door de dictaten van voormalige koloniale machten.

Onze Arabische vrienden waarderen de constructieve bijdrage van Rusland aan de inspanningen om regionale conflicten in het Midden-Oosten op te lossen. De huidige discussies over de Palestijnse kwestie in de Verenigde Naties bevestigen de noodzaak om alle invloedrijke externe actoren bij het proces te betrekken, anders zal er niets blijvends worden bereikt, alleen oppervlakkige ceremonies. Op veel andere internationale kwesties komen onze standpunten overeen met of liggen ze zeer dicht bij die van onze vrienden in het Midden-Oosten, wat de samenwerking binnen de VN en andere multilaterale platforms vergemakkelijkt.

Vraag: Denkt u niet dat in de nieuwe multipolaire wereldorde die u bevordert en ondersteunt, de economische en militaire afhankelijkheid van Rusland van China is toegenomen, waardoor een onevenwicht is ontstaan in uw historische alliantie met Peking?

Antwoord: Wij “bevorderen” geen multipolaire wereldorde; deze krijgt objectief gezien vorm, niet door verovering, slavernij, onderdrukking en uitbuiting, zoals de kolonisatoren deden bij het opbouwen van hun “orde” (en later het kapitalisme), maar door samenwerking, aandacht voor wederzijdse belangen en een rationele verdeling van arbeid op basis van de combinatie van de comparatieve concurrentievoordelen van de deelnemende landen en integratiestructuren.

Wat de betrekkingen tussen Rusland en China betreft, gaat het hier niet om een alliantie in de traditionele zin van het woord, maar om een effectievere en geavanceerdere vorm van interactie. Onze samenwerking is geen blok en is niet gericht tegen derde landen. De categorieën “leider” en ‘ondergeschikte’, die kenmerkend zijn voor allianties die tijdens de Koude Oorlog zijn gevormd, zijn hier niet van toepassing. Het is dan ook ongepast om te spreken van een “onevenwichtigheid”.

De gelijkwaardige en zelfvoorzienende betrekkingen tussen Moskou en Peking zijn gebaseerd op wederzijds vertrouwen en steun, alsook op eeuwenoude tradities van goed nabuurschap. Wij zijn vastbesloten om het beginsel van niet-inmenging in interne aangelegenheden na te leven.

De samenwerking tussen Rusland en China op het gebied van handel, technologie en investeringen levert beide landen tastbare praktische voordelen op, draagt bij aan de stabiele en duurzame groei van onze economieën en verbetert het welzijn van onze burgers. De nauwe samenwerking tussen onze strijdkrachten zorgt voor een belangrijke complementariteit, helpt onze landen hun nationale belangen op het gebied van mondiale veiligheid en strategische stabiliteit te verdedigen en biedt een effectief antwoord op nieuwe en traditionele uitdagingen en bedreigingen.

Vraag: Italië is een ‘vijandig’ land. U hebt dit zelf meerdere keren herhaald, in november 2024, en zelfs in het bijzonder benadrukt. De afgelopen maanden heeft onze regering echter, onder meer in de Oekraïense kwestie, solidariteit getoond met de Amerikaanse regering, die Vladimir Poetin niet als een bondgenoot, maar ongetwijfeld als een ‘partner’ heeft omschreven. En de recente verandering van de Italiaanse ambassadeur in Moskou suggereert dat Rome een zekere toenadering wil. Hoe staat het met onze bilaterale betrekkingen?

Antwoord: Voor Rusland zijn er geen vijandige landen of volkeren, er zijn landen met vijandige regeringen. Met een dergelijke regering in Rome maken de Russisch-Italiaanse betrekkingen de ernstigste crisis in hun naoorlogse geschiedenis door. Dit is niet op ons initiatief gebeurd. We waren verrast door het gemak waarmee Italië, ten koste van zijn eigen nationale belangen, de kant koos van degenen die inzetten op een “strategische nederlaag” van Rusland. Tot nu toe zien we geen significante verandering in deze agressieve houding. Rome blijft volledige steun verlenen aan de neonazi’s in Kiev. Ook opvallend is de wens om de culturele banden en contacten tussen burgermaatschappijen te verbreken. De Italiaanse autoriteiten annuleren optredens van vooraanstaande Russische dirigenten en operazangers en hebben al enkele jaren geen toestemming gegeven voor de “Verona Dialogue”, die in Italië is ontstaan en gewijd is aan kwesties van Euraziatische samenwerking. Dit lijkt absoluut niet typerend voor Italianen, die doorgaans openstaan voor kunst en dialoog tussen mensen.

Tegelijkertijd proberen veel van uw burgers de redenen voor de Oekraïense tragedie te begrijpen. Het boek “Het Oekraïense conflict gezien door een Italiaanse journalist” van de bekende Italiaanse publicist Eliseo Bertolazzi bevat bijvoorbeeld documentair bewijs van schendingen van het internationaal recht door de autoriteiten in Kiev. Ik zou aanraden deze publicatie te lezen. Vandaag de dag is het in Europa niet eenvoudig om de waarheid over Oekraïne te achterhalen.

Gelijke en wederzijds voordelige samenwerking tussen Rusland en Italië is in het belang van onze volkeren. Als Rome bereid is om de dialoog te herstellen op basis van wederzijds respect en aandacht voor de belangen van beide partijen, laat het ons dan weten. Wij staan altijd open voor uw mening, ook die van uw ambassadeur.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Sergei Lavrov geeft masterclass diplomatie bij CBS

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: