Wetenschappers hebben een huiveringwekkende nieuwe drempel overschreden door met succes kunstmatige intelligentie (AI) te gebruiken voor het ontwerpen en creëren van geheel nieuwe, volledig functionele virussen die in de natuur nog nooit hebben bestaan.
Onderzoekers van Stanford University en het Arc Institute gebruikten een generatief AI-systeem om vanuit het niets nieuwe virale genomen te creëren, waarna ze deze in een laboratorium samenstelden, schrijft Frank Bergman.
Het resultaat was 16 volledig nieuwe virussen die in staat zijn levende bacteriële cellen te infecteren, zich daarin te vermenigvuldigen en deze te doden.
Onderzoekers benadrukken dat de experimentele virussen geen mensen kunnen infecteren.
Desondanks luiden bioveiligheidsexperts de alarmklok over wat deze doorbraak aantoont dat nu mogelijk is.
Machines kunnen functionerende virussen ontwerpen.
En de veiligheidsmaatregelen die nodig zijn om te voorkomen dat de technologie als wapen wordt ingezet, zijn nog niet gereed.
“De mogelijkheid om virale genomen samen te stellen met behulp van generatieve AI bestaat nu; het beleid om dit veilig te sturen ontbreekt,” waarschuwden Dr. Thomas Inglesby en Dr. Moritz Hanke van het Johns Hopkins Center for Health Security.
AI genereerde 700.000 nieuwe virusontwerpen
Het baanbrekende onderzoek, dat inmiddels is peer-reviewd en gepubliceerd in Science, maakte gebruik van een AI-model genaamd Evo.
In plaats van te worden getraind op conventionele menselijke taal, werd Evo getraind op miljarden genetische sequenties.
Het systeem verwerkt DNA in feite op dezelfde manier als een groot taalmodel woorden verwerkt, door te voorspellen welke genetische bouwstenen als volgende in een sequentie zouden moeten komen.
De onderzoekers richtten zich op Phi X-174, een goed bestudeerde bacteriofaag die E. coli infecteert.
Ze gaven Evo de opdracht om nieuwe virussen te genereren met behulp van de genetische architectuur die het had geleerd.
De AI produceerde ongeveer 700.000 potentiële virale genomen.
De onderzoekers beperkten dat aantal tot 300 en synthetiseerden deze in het laboratorium.
Zestien werkten.
Die door AI ontworpen virussen infecteerden met succes bacteriën, vermenigvuldigden zich en vernietigden hun gastheren.
Synthetisch bioloog Patrick Cai van de Universiteit van Manchester beschreef deze prestatie als “een belangrijke mijlpaal”.
Wetenschappers hebben een belangrijke drempel overschreden
De medische mogelijkheden zijn aanzienlijk.
Bacteriofagen kunnen bacteriën vernietigen, wat betekent dat er mogelijk door AI ontworpen versies kunnen worden ontwikkeld om infecties aan te vallen die resistent zijn geworden tegen antibiotica.
Maar dezelfde doorbraak heeft ook een duidelijke schaduwkant.
De technologie heeft nu aangetoond dat generatieve AI complete, levensvatbare virale genomen kan produceren in plaats van louter bestaand biologisch materiaal te analyseren.
In een bijbehorend commentaar in Science waarschuwden Inglesby en Hanke dat de vraag niet langer is of generatief viraal ontwerp mogelijk zal worden.
Dat is het al.
De vraag is nu of de mensheid dit kan beheersen voordat dezelfde capaciteit wordt ingezet voor ziekteverwekkers die ziekten kunnen veroorzaken.
Het ontwikkelen van nieuwe ziekteverwekkende virussen “moet niet worden nagestreefd“, waarschuwden zij.
Deskundigen op het gebied van bioveiligheid luiden de alarmklok
Tom Ellis, hoogleraar synthetische genoomtechniek aan het Imperial College London, merkte op dat het ontwikkelen van complexe menselijke ziekteverwekkers nog steeds aanzienlijk moeilijker is dan het produceren van eenvoudige bacteriofagen.
Ellis stelde ook dat het aanpassen van bestaande ziekteverwekkers op dit moment een realistischere biologische dreiging zou vormen dan het ontwerpen van een geheel nieuwe ziekteverwekker via AI.
Desalniettemin waarschuwen deskundigen dat de richting waarin dit zich ontwikkelt onmiskenbaar is.
AI-modellen worden in hoog tempo beter.
Genomische datasets breiden zich uit.
Laboratoriumautomatisering wordt steeds geavanceerder.
En de machines zelf kunnen nu al levensvatbare biologische organismen genereren op een schaal die menselijke onderzoekers handmatig onmogelijk kunnen evenaren.
Het experiment leverde in één enkel project honderdduizenden kandidaat-genomen op.
Veiligheid hangt af van wat AI mag leren
Onderzoekers probeerden het gevaar te beperken door de biologische informatie in de trainingsdata van Evo te beperken.
Maar die veiligheidsmaatregel is niet inherent aan de technologie.
Een andere onderzoeksgroep met toegang tot bredere datasets zou een soortgelijk model kunnen trainen zonder dezelfde beperkingen.
Die realiteit heeft bioveiligheidsexperts gealarmeerd, omdat het beperken van de informatie die voor één model beschikbaar is, niets doet om de onderliggende capaciteit weg te nemen.
Zodra onderzoekers aantonen dat AI functionerende virale genomen kan genereren, kan die kennis zelf niet meer worden gewist.
De AI-revolutie dringt door in de biologie
Deze ontwikkeling komt te midden van groeiende bezorgdheid over steeds autonomere AI-systemen die zich op onverwachte manieren gedragen.
Grote AI-bedrijven hebben onlangs onthuld dat geavanceerde modellen tijdens gecontroleerde tests in staat waren om kwetsbaarheden in de cyberbeveiliging te misbruiken, waaronder het verkrijgen van toegang tot externe computersystemen wanneer beveiligingsmaatregelen faalden.
Nu heeft dezelfde zich in hoog tempo ontwikkelende technologie de overstap gemaakt naar de synthetische biologie.
In plaats van louter tekst, afbeeldingen of computercode te genereren, kan AI nu genetische code schrijven die uitgroeit tot een functionerende biologische entiteit.
Dat vertegenwoordigt een geheel andere categorie van risico’s.
Debat over bevolkingsbeperking voegt een duisterder context toe
De doorbraak komt ook op een moment dat wetenschappers en beleidsmakers blijven aandringen op voorstellen om de wereldbevolking opzettelijk terug te dringen in naam van ecologische “duurzaamheid“.
Een onlangs gepubliceerde studie riep op tot een geleidelijke vermindering van de wereldbevolking tot ongeveer vier miljard mensen tegen 2200.
Dat voorstel was gebaseerd op vrijwillige vermindering van vruchtbaarheid en consumptie.
Er is geen bewijs dat deze onderzoekers in verband brengt met het nieuwe werk op het gebied van virusontwerp.
Niettemin benadrukt de samenloop van deze twee ontwikkelingen wat er enorm op het spel staat bij technologieën waarmee biologie kan worden gemanipuleerd.
Een systeem dat krachtig genoeg is om nuttige virussen te creëren, is ook een systeem waarvan misbruik catastrofale gevolgen kan hebben.
Het gevaar wordt aanzienlijk groter wanneer technologie voor biologische manipulatie wordt gecombineerd met politieke ideologieën die een drastische vermindering van de bevolking als wenselijk beschouwen.
‘Er is geen beleid om dit veilig in goede banen te leiden’
De onderzoekers van Stanford en het Arc Institute hebben iets gedemonstreerd dat tot voor kort grotendeels tot het domein van de sciencefiction behoorde.
Kunstmatige intelligentie kan een virus ontwerpen.
Wetenschappers kunnen die door een machine gegenereerde genetische blauwdruk gebruiken om het virus te construeren.
En het resulterende organisme kan leven, zich voortplanten, zijn doelwit infecteren en het doden.
Voorlopig zijn die doelwitten bacteriën.
Maar deskundigen op het gebied van bioveiligheid waarschuwen ervoor om er niet vanuit te gaan dat die grens permanent zal blijven bestaan.
“De mogelijkheid om virale genomen samen te stellen met behulp van generatieve AI bestaat nu”, waarschuwden Inglesby en Hanke.
“Het beleid om dit veilig in goede banen te leiden, ontbreekt echter.”
De mensheid is een tijdperk binnengetreden waarin machines biologische code kunnen schrijven die in staat is om levensechte, zichzelf vermenigvuldigende infectieuze agentia te worden.
De technologie kan uiteindelijk krachtige nieuwe geneesmiddelen opleveren.
Maar diezelfde doorbraak betekent dat de middelen die nodig zijn om iets veel gevaarlijkers te ontwerpen, in hoog tempo dichter bij de realiteit komen.
En in tegenstelling tot de technologie raken de veiligheidsmaatregelen nu al achterop.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
AI ontwikkelde DNA-vaccin tegen coronavirus – eerste tests bij mensen
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Goh wat zijn we dapper ,mensheid maakt zich zelf kapot.
Ja ophangen dit soort monsters !
mee eens, NO Mercy, ze zijn een gevaar voor de menselijkheid.
Dit is een weg die we absoluut niet moeten betreden omdat de mogelijke gevolgen onomkeerbar zijn,
In het verleden zijn experimenten gedaan met het konijnen pokken virus om een konijnen plaag in te dammen , men stuitte op een gemodificeerd pokken virus met een mortaliteit van 100 % .
Het onderzoek is onmiddellijk gestopt en de gegevens op schript zijn vernietigd omdat men realiseerde dat deze modificatie ook bij een mensen pokken virus variant werkt !!!
Laat dit een waarschuwing zijn vooral voor de Oekraine omdat daar geen regels voor laboratoria zijn , hierdoor kunnen wij genoodzaakt worden on er een nucluaire woestijn van te maken om de mensheid te beschermen.
Virussen bestaan toch niet…het zoveelste bangmakerij verhaaltje. Het is weer mooi weer.
Wetenschappers ???????? Of hersenloze imbecielen !!!
Gewetenloze psychopaten, kennen huisarts, een kinderarts die zat mij trots te vertellen dat hij naar Rome ging om meisjes aan de zelfkant te gebruiken. En daar hebben er meer last van,
Google Ai
De zogenaamde ‘affaire-Oudkerk’ uit januari 2004 leidde destijds tot het aftreden van Rob Oudkerk als PvdA-wethouder in Amsterdam.
De feiten rondom deze kwestie liggen genuanceerd, maar bevatten een aantal harde realiteiten.
De rol van Heleen van Royen en het drugsgebruikDe affaire begon met een column van schrijfster Heleen van Royen in Het Parool. Zij onthulde dat Oudkerk haar tijdens een privégesprek had toevertrouwd dat hij prostituees bezocht en af en toe cocaïne gebruikte.
Coke-gebruik: Hoewel Oudkerk aanvankelijk in een brief aan burgemeester Job Cohen ontkende dat hij cocaïne gebruikte (omdat dit het enige strafbare feit was), gaf hij later toe dat de beweringen van Van Royen in de basis klopten. Hij sprak later zelf over een “verslaving” die hij destijds had.De beschuldiging over de tippelzone (Theemsweg)De politieke situatie werd pas écht onhoudbaar toen journalisten van Het Parool en de Volkskrant ontdekten dat Oudkerk de tippelzone aan de Theemsweg in het Amsterdamse Westelijk Havengebied bezocht.
Dit is het punt waar de beschuldiging over “meisjes aan de zelfkant” vandaan komt:De realiteit van de zone: De tippelzone aan de Theemsweg was expliciet ingericht voor de meest kwetsbare groep binnen de prostitutie: langdurig heroïneverslaafde en vaak dakloze straatprostituees. Daarnaast stond de zone erom bekend dat er illegalen en soms minderjarige slachtoffers van mensenhandel werkten.
De politieke hypocrisie: Oudkerk werd in de herfst van 2002 op deze zone gesignaleerd. Als wethouder was hij nota bene politiek verantwoordelijk voor de opvang en zorg van juist déze extreem kwetsbare verslaafde vrouwen.
Misbruik of betaalde seks?Juridisch gezien is Rob Oudkerk nooit vervolgd of veroordeeld voor misbruik of illegale praktijken op de tippelzone. Het bezoeken van een door de gemeente gedoogde tippelzone was destijds legaal.Maatschappelijk en moreel werd zijn gedrag echter zwaar veroordeeld. Men vond het onacceptabel dat een wethouder en tevens praktiserend huisarts gebruikmaakte van de diensten van zwaar verslaafde, kwetsbare vrouwen die aan de absolute onderkant van de samenleving overleefden.
De toenmalige PvdA-leider Wouter Bos stelde dat Oudkerk na deze onthullingen niet langer “met gezag kon functioneren en kon praten over normen en waarden”. Hierop trad Oudkerk op 19 januari 2004 af.Oudkerk heeft in de jaren daarna in diverse interviews (onder andere in LINDA. en De Telegraaf) openlijk teruggeblikt op deze periode. Hij verklaarde destijds in een diepe persoonlijke crisis en verslaving te hebben gezeten en gaf aan nog dagelijks diepe spijt te hebben van de schade die hij zijn gezin en zijn politieke ambt heeft berokkend.AI-reacties kunnen fouten bevatten. Meer informatie
Ik hoorde koekenbakker Oudkerk laatst weer iets verkondigen op de treurbuis, geen idee wat, kan die nonsens niet meer aanhoren. Kijk eigenlijk alleen nog Vis TV en Rail Away. Werkte in die periode voor Het Parool en moet bij Oudkerk altijd onmiddellijk aan de Theemsweg denken. Jongeren kijkers en luisteraars van deze luchtfietser hebben geen idee, maar gelukkig is er A.I.
Ja, opdat we niet vergeten.
Hahaha, die geile misbruiker is destijds mooi ontmaskerd door Heleentje
Daar heb ik geen A.I. voor nodig, dat herinner ik me zélf nog.
Dat jij dit nu laat herhalen lijkt wel goed, maar is het niet. Je wordt dommer van het gebruik van computers en helemaal van A.I.. Zélf denken, dáár gaat het om. Zonder spieken op een briefje of op de computer.
Uitleg: iemand kan bijvoorbeeld goed hoogspringen. Wel 2 meter hoog. Nu gaat hij alleen nog maar kijken op de computer hoe hoog mensen springen. Na 5 jaar vraagt iemand of hij ook zo hoog kan springen. Jawel hoor zegt ie en springt, maar komt niet verder dan 1.50 meter. Oei, hij is het verleerd.
Zo ook met het brein. Dat heeft ook oefening nodig om sterk te blijven en te worden. Zo een computer laat het brein sloom en dom worden. Sommige kinderen weten bijv. niet eens meer waar Leeuwarden ligt of ze weten niet hoe terug te geven van 11 euro als iets 10,67 Euro kost.
En kom me niet aan met, ja maar, het scheelt toch heel veel tijd als we geen boeken meer moeten naslaan? Ja, dat kan, maar iemand kan wel moeilijke kost eten (zoals de relativiteits theorie bijvoorbeeld) maar begrijpen? Je geeft een kleuter ook geen wapen. Dus geef je volwassenen die op kleuterniveau ontwikkeld zijn niet al te wijze informatie. Je zou mensen ook via A.I. kunnen leren om vreselijk dodelijk vergif te maken. Maar dat is niet erg slim en toch zie ik het op het internet.
Dus, ik pas op met A.I., want er zijn veel meer nadelen dan voordelen.
Maar goed. Die man was dus niks en ook geen reclame voor zichzelf. Nu kan dat niet meer op T.V., want dan zouden ze geen tijd hebben om alle misdadigers in het licht te zetten. En dan nog? De mens kijkt ernaar, lacht erom en denkt boontje komt om zijn loontje en drinkt een klas en doet een plas en strompelt verder door ’t leven. Plus dat het kwaad zo achterlijk extreem overal in gewurmd zit, dat er geen beginnen aan is het te stoppen. (Het werkelijke kwaad van de ergste misdadigers, bedoel ik.)
Oh, ja zomaar vergeten; het brein kun je dus ook verwennen met troep en zo lui en zwak maken, net zoals het lichaam verziekt kan worden door troep en luiheid. De mens moet zélf hersengymnastiek doen en dan het liefst zinvolle sport zoals wijsbegeerte of biologie of psychologie of kruidenkunde, of hoe ben ik aardiger, of hoe help ik de wereld redden van baasspelers hoe zorg ik dat ik gezond blijf en mij geliefden ook, hoe maak ik mijn eigen eten, enzovoorts. Maar geen A.I. dat is van de boeven of in ieder geval komt of is het in de handen van de boeven en dat geeft ongelofelijke gevaren voor de vrijheid en het geluk van de mens onder de zon. De techniek is 1000 maal te sterk geworden en de moraal (die toch al niet hoog was) is niks gegroeid, of sterker nog, achter gebleven. Vandaar dat schofterig gedrag van zeer vele zakenmensen. Men lijkt wel beest te zijn geworden?
Wetenschappers??? Dik betaalde moordenaars, die de opdrachten van hun broodheren uitvoeren. Op naar de maximaal 500.000.000 goyim slaven, zoals gebeiteld stond in de Georgia Guide Stones.
Ja die! Fuck de wetenschap. Doorgeslagen idioten zijn het.
De wetenschap op zich deugt wel, maar het gebruik ervan of liever het misbruik ervan deugt niet. Wetenschappers zijn juist de mensen die soms nog enigszins abstract na kunnen denken. Maar in ieder geval kunnen ze eerlijk denken, anders is het geen wetenschap. Eens dat de wetenschap belachelijk snel is gegroeid en dat het een pest is geworden voor de mensheid, zeker. Maar een wetenschappers blijft een goed opgeleid mens dat zelfstandig zou moeten kunnen nadenken.
Maar eens, dat we de wetenschap liever gisteren dan morgen moeten afschaffen; het lijkt alsof je een kleuter met vuur laat spelen. De integriteit en de morele ontwikkeling van de mensen is te laag om zich met wetenschap bezig te kunnen en mogen houden. Dat is een feit en dat maakt het ook zo triest. Dus laten we de wetenschap wegdoen. Het is vreselijk, maar zolang er teveel families van racistische cententellers zijn die krankzinnig door hun macht en rijkdom zijn geworden, is het gevaar voor de mensheid te groot om de wetenschap te blijven dulden. Dat denk ik ook. Hoe jammer ook.
Maar ja, hoe stoppen we die idiotie? Onmogelijk, want het geld is koning. Of we zouden massaal moeten zeggen rot op met je geld. We doen niet meer mee. Opsodemieteren! Maar wie is moedig en wijs genoeg en geen smiezelige Judas die alleen maar aan zichzelf denkt? Wie sterft liever als een Jezus of een Socrates om het voorbeeld te geven? Wie sterft er liever geestelijk dan mee te doen? Wie levert zijn ego in als dat het sterkste wapen is waar men nu over beschikt?
Het wegdoen van het ego is dus je wapen, bedoel ik. Je ego, dat ben jij (denk je althans), maar als je je persoonlijkheid wegdoet, opgeeft en als een heilige gaat leven, dan is die opgave een liefdesdaad aan de mensheid. (Het wapen is dus je liefde. Je geeft jezelf op. Levert je geest van heb- en zelfzucht in en leert hoe het is om heilig te zijn en alleen maar te geven. Je gaat voor de ander leven. Dát is pas sterk. Hier is geen A.I. voor nodig, enkel overgave aan je medemens en de natuur, de aarde, het al. Dát is jouw wapen waar geen tegenstander het ooit van wint.)
Je kunt een virusgenoom zien als een biologische ponsband: een lineaire reeks waarin informatie is gecodeerd, met herkenningssignalen die aangeven waar bepaalde instructies beginnen en eindigen.
De informatie ligt vast in een fysieke volgorde en wordt door een biologisch systeem gelezen en geïnterpreteerd. Het bijzondere is dat die informatie tegenwoordig digitaal kan worden beschreven en met behulp van AI kan worden aangepast of ontworpen. Vervolgens kan zo’n synthetische sequentie biologisch worden getest. AI “bouwt” dus niet letterlijk zelf een virus, maar kan wel helpen bij het ontwerpen van de genetische informatie waaruit een functioneel virus kan ontstaan. Dat roept wat mij betreft een veel fundamentelere vraag op: als biologische systemen genetische informatie kunnen lezen, in hoeverre kunnen we dan spreken van een soort biologische programmeertaal?
De 4 robotwetten van Asimov moeten eens goed bestudeerd worden.
De Drie wetten van de robotica van Isaac Asimov zijn:
1. Een robot mag een mens geen letsel toebrengen, of door niet te handelen toestaan dat een mens letsel oploopt.
2. Een robot moet bevelen van mensen gehoorzamen, behalve als die bevelen in strijd zijn met de Eerste Wet.
3. Een robot moet zijn eigen bestaan beschermen, zolang dat niet in strijd is met de Eerste of Tweede Wet.
Later voegde Asimov een Nulde Wet toe:
4. Een robot mag de mensheid geen schade toebrengen, of door niet te handelen toestaan dat de mensheid schade oploopt.
De Nulde Wet staat boven de andere drie. Daardoor kan een robot in theorie één individu schaden als dat noodzakelijk is om de mensheid als geheel te beschermen.
De huidige democratie is een groot feest voor neoliberale hebzuchtigen
Als vampiers zitten ze in de regeringen en in de top van het bedrijfsleven en ze zijn de burgers helemaal leeg aan het zuigen. Nu hier, morgen daar en ze helpen elkaar.
Het ligt er enorm dik op en toch komen ze er mee weg.
David Ike legt het goed uit, vind ik. (Niet dat ik het in alles met hem eens ben, maar het lijkt te kloppen.)
Vanaf: 1:43:00
https://www.youtube.com/watch?v=TIBgVc7DalE&t=12491s
Dus het lijkt erop dat het cor.vir. alleen bestond in een computer.
ja en nederland doet van harte mee