Het tijdperk van het Amerikaanse exceptionalisme is in de ogen van de meest fanatieke imperialisten ten einde gekomen.
Twee weken geleden zagen we hoe de vooraanstaande neoconservatief Robert Kagan tegen zijn collega-neoconservatieve grootheid Bill Kristol opmerkelijke uitspraken deed over het feit dat Israël in wezen een last voor de VS vormt. Dit kwam als een schokkend ‘kanarie-in-de-kolenmijn’-moment dat duidde op een soort opstand binnen de ‘deep state’ tegen de excessen van de huidige regering, schrijft Simplicius.
Nu heeft Kagan zelf een opiniestuk geschreven in The Atlantic waarin hij de VS ronduit een schurkenstaat noemt:
We weten dat wanneer dergelijke figuren zich op deze manier uitspreken, dit duidt op echte onrust achter de schermen in plaats van enige vorm van oprechte welwillende empathie voor de rest van de wereld. Nee, deze mensen zijn gealarmeerd dat hun imperium zijn grenzen heeft overschreden, meer heeft gepakt dan het aankan, en in een steile neergang verkeert.
Aangezien deze figuren – die hun hele leven, carrière en oeuvre hebben gebouwd op hypocrisie, hebzucht, tegenstrijdigheid en andere vormen van zonde en bedrog – is het niet verwonderlijk dat we in de allereerste alinea van Kagans polemiek onmiddellijk worden geconfronteerd met een rijke hypocrisie:
Wanneer en hoe de oorlog van Amerika met Iran ook eindigt, deze heeft de gevaren van onze nieuwe, versplinterde, multipolaire realiteit zowel blootgelegd als verergerd – waardoor diepere wiggen worden gedreven tussen de Verenigde Staten en voormalige vrienden en bondgenoten; de positie van de expansionistische grootmachten, Rusland en China, wordt versterkt; de wereldwijde politieke en economische chaos wordt versneld; en de Verenigde Staten zwakker en meer geïsoleerd achterblijven dan ooit sinds de jaren 1930. Zelfs een succes tegen Iran zal hol zijn als het de ineenstorting versnelt van het bondgenootschapssysteem dat al acht decennia lang de ware bron is van Amerika’s macht, invloed en veiligheid.
In Kagans verwrongen neoconservatieve wereldbeeld zijn het China en Rusland die de “expansionistische” mogendheden zijn, terwijl China geen enkel land iets heeft aangedaan – al zijn ‘verzonnen’ plannen tegen Taiwan zijn afkomstig uit de propagandamolens van het Amerikaanse militair-industriële complex. De VS bezetten momenteel tientallen landen, zijn alleen al in het afgelopen jaar verschillende landen binnengevallen en dreigen openlijk andere landen, zoals Cuba, te laten instorten of binnen te vallen – maar het is China dat ‘expansionistisch’ is. In het geval van Rusland is het de expansionistische NAVO die – aangespoord door de VS zelf – de hele post-Sovjet-sfeer heeft opgeslokt om zich dreigend aan de grens van Rusland te nestelen, wat Rusland ertoe bracht uiteindelijk in Oekraïne te reageren.
Hoewel Kagan de VS een ‘schurken-supermacht’ noemt, vergelijkt hij de fouten ervan niet met die van Rusland of China, die in zijn ogen veel schadelijker zijn. In werkelijkheid realiseer je je tijdens het hele stuk dat hij de term ‘schurken’ niet gebruikt om iets bijzonder slechts of onrechtvaardigs aan te duiden, maar simpelweg een staat die handelt tegen de belangen van de mondiale deep state, zoals vertegenwoordigd door de NAVO en andere Amerikaanse ‘bondgenoten’. Kortom, Kagan pleit voor de voortzetting van de westerse hegemonie en zijn kritiek op de VS komt neer op oppervlakkige meningsverschillen met het buitenlandbeleid van Trump, in plaats van echte afkeuring gericht op de ‘slechteriken’ Rusland en China.
Ondanks de onvermijdelijke vooringenomenheid blijft Kagan in ieder geval helder over de puur mechanische analyse van het conflict tot nu toe:
Sommige analisten hebben gesuggereerd dat Rusland en China hebben nagelaten Iran te verdedigen, en dat dit op de een of andere manier een nederlaag voor hen vormt, omdat Iran hun bondgenoot was. Maar de Russen helpen Iran door satellietbeelden en geavanceerde dronecapaciteiten te leveren om effectiever toe te slaan op Amerikaanse militaire en ondersteunende installaties. En China heeft geen verlies geleden in Iran, voor zover Iran veilige doorgang heeft verleend aan zijn olietransporten.
Maar hij toont opnieuw snel de flagrante hypocrisie aan waar zijn soortgenoten al generaties lang op vertrouwen:
Belangrijker nog is dat in de hiërarchie van belangen van Rusland en China het verdedigen van Iran duidelijk van ondergeschikt belang is; hun primaire doel is het uitbreiden van hun regionale hegemonie. Voor Poetin is Oekraïne de grote prijs die de positie van Rusland ten opzichte van de rest van Europa onmetelijk zal versterken. Voor China is het primaire doel om de Verenigde Staten uit de westelijke Stille Oceaan te verdrijven, en alles wat het vermogen van Amerika om macht in de regio uit te oefenen aantast, is een voordeel. Inderdaad, hoe langer de Amerikaanse aandacht en middelen in het Midden-Oosten vastzitten, hoe beter voor zowel Rusland als China. Noch Moskou, noch Peking kan ontevreden zijn om te zien dat de oorlog diepe en misschien wel permanente wiggen drijft tussen de Verenigde Staten en haar bondgenoten in Europa en Azië.
De echte clou komt echter in de volgende paar alinea’s, waarin Kagan in feite de ware geheime reden achter de voortdurende agressie van de VS tegen Iran onthult, en opnieuw suggereert – net als de vorige keer – dat Israël daar centraal in staat:
De Verenigde Staten hebben er lang naar gestreefd te voorkomen dat Irak of Iran massavernietigingswapens zouden verwerven, maar niet omdat deze landen een directe bedreiging voor de Verenigde Staten zouden vormen. Het Amerikaanse kernwapenarsenaal zou ruimschoots toereikend zijn geweest om een eerste aanval van een van beide landen af te schrikken, zoals het dat al decennialang doet tegen veel machtigere tegenstanders. Wat Amerikaanse regeringen hebben gevreesd, is dat een Iran in het bezit van kernwapens moeilijker in bedwang te houden zou zijn in de regio, omdat noch de Verenigde Staten, noch Israël in staat zouden zijn om het soort aanval uit te voeren dat nu gaande is. De veiligheid van het Midden-Oosten, niet die van Amerika, zou in gevaar komen.
Lees dat laatste deel nog eens, want zijn punt is niet meteen duidelijk zonder toelichting: de enige reden waarom de VS Iran heeft geterroriseerd in de hoop het te weerhouden van het ontwikkelen van kernwapens is niet omdat die wapens een bedreiging zouden vormen voor de VS zelf, maar omdat een nucleair Iran over geloofwaardige afschrikking zou beschikken om de VS en Israël ervan te weerhouden zich in te laten met ongeproveceerde agressie tegen Iran, zoals ze die momenteel plegen.
Kun je zeggen: ‘Wauw’?
Laten we dat nog eens lezen om er zeker van te zijn dat we niet gek worden.
“Wat Amerikaanse regeringen hebben gevreesd, is dat een Iran in het bezit van kernwapens moeilijker in bedwang te houden zou zijn in zijn regio, omdat noch de Verenigde Staten, noch Israël in staat zouden zijn om het soort aanval uit te voeren dat nu gaande is. De veiligheid van het Midden-Oosten, niet die van Amerika, zou in gevaar komen.”
Maar het wordt nog erger.
Kagan bijt zich vast, verdubbelt zijn argumenten van enkele weken geleden en hijst wat neerkomt op de vlag van het Groyperisme – zo ver is het echt gekomen:
Wat Israël betreft, hebben de Verenigde Staten zich uit een gevoel van morele verantwoordelijkheid na de Holocaust ingezet voor de verdediging ervan. Dit had nooit iets te maken met Amerikaanse belangen op het gebied van nationale veiligheid. In feite beschouwden Amerikaanse functionarissen steun aan Israël vanaf het begin als strijdig met de belangen van de VS. George C. Marshall was in 1948 tegen erkenning, en Dean Acheson zei dat de Verenigde Staten door Israël te erkennen Groot-Brittannië waren opgevolgd als “de meest gehate macht in het Midden-Oosten”. Tijdens de Koude Oorlog erkenden zelfs voorstanders van Israël dat de Verenigde Staten, puur vanuit “machtspolitiek”, “alle reden hadden om te wensen dat Israël nooit had bestaan”. Maar zoals Harry Truman het formuleerde, werd de beslissing om de staat Israël te steunen genomen “niet in het licht van olie, maar in het licht van gerechtigheid.”
Hij geeft ronduit toe dat de VS geen echt belang bij Israël heeft en alleen helpt uit een gevoel van schuld over de Holocaust. Nou ja, hij is er nog niet, maar het is een begin.
Als je geschokt was door die bekentenissen, is de volgende misschien nog wel verbazingwekkender:
Zelfs de dreiging van terrorisme uit de regio was een gevolg van Amerikaanse betrokkenheid, niet de reden ervoor. Als de Verenigde Staten sinds de jaren 40 niet diep en consequent betrokken waren geweest bij de moslimwereld, zouden islamitische militanten weinig interesse hebben gehad in het aanvallen van een onverschillige natie 5.000 mijl en twee oceanen verderop. In tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, hebben ze ons niet zozeer gehaat vanwege “wie we zijn”, maar vanwege waar we zijn. In het geval van Iran was de Verenigde Staten vanaf de jaren vijftig tot aan de revolutie van 1979 diep betrokken bij de politiek van het land, onder meer als belangrijkste steunpilaar van het wrede regime van sjah Mohammad Reza Pahlavi. De zekerste manier om islamitische terroristische aanslagen te voorkomen, zou zijn geweest om weg te gaan.
Nog iets dat je twee keer moet lezen om het te geloven: Amerika was de reden dat het Midden-Oosten überhaupt gered moest worden van zogenaamd ‘terrorisme’ – een zelf gecreëerde dialectiek.
Men moet zich op dit punt afvragen: laten de neocons Israël in de steek vanwege een soort moreel ontwaken, of simpelweg omdat ze zich, net als alle intelligente mensen, hebben gerealiseerd dat het lot van Israël bezegeld is en het als natie ten dode opgeschreven is – en dat er dus geen echt verder strategisch doel meer is om het te proberen te redden. Voor Amerika is het een bevroren ledemaat dat geamputeerd moet worden om te voorkomen dat het hele lichaam geïnfecteerd raakt – een gevolg dat helaas al in een vergevorderd stadium is.
Voor het eerst in de geschiedenis hebben de neocons hun toevlucht genomen tot realpolitik en zelfs tot het neorealisme van Mearsheimer.
Kagan geeft verder toe dat de hele ‘betekenis’ van het Midden-Oosten voor de VS een fictieve creatie is van de naoorlogse periode:
Dat gevoel van mondiale verantwoordelijkheid is precies wat de regering-Trump bij haar aantreden wilde verwerpen en ongedaan maken. De nieuwe Nationale Veiligheidsstrategie van de regering-Trump, die de focus van het Amerikaanse beleid drastisch heeft verschoven van de wereldorde naar binnenlandse veiligheid en hemisferische hegemonie, heeft het Midden-Oosten terecht naar beneden gehaald in de hiërarchie van Amerikaanse aandachtspunten. Een Verenigde Staten die zich alleen bezighoudt met de verdediging van haar eigen grondgebied en het westelijk halfrond, zou in de regio niets zien dat de moeite waard is om voor te vechten. In de hoogtijdagen van het ‘America First’-buitenlands beleid in de jaren twintig en dertig, toen Amerikanen zelfs Europa en Azië niet als vitale belangen beschouwden, zou het idee dat ze veiligheidsbelangen hadden in het grotere Midden-Oosten hen als een waanvoorstelling zijn voorgekomen.
Dit klinkt bijzonder dissonant tegen de achtergrond van Hegseths recente aankondiging van het ‘strategische’ concept van ‘Greater North America’:
Brian Allen @allenanalysis
Pete Hegseth heeft zojuist ‘Greater North America’ onthuld. Een nieuwe strategische kaart – van Groenland tot de Golf van Amerika – waarin wordt beweerd dat elke soevereine natie ten noorden van de evenaar deel uitmaakt van de veiligheidsperimeter van Amerika.
In de geest van de neo-Monroe-doctrine (“Donroe”) en nu het concept “Greater North America” is het bijzonder onlogisch dat de VS zo vastbesloten is al haar middelen in een nieuw conflict in het Midden-Oosten te steken. Het is zelfs ronduit idioot om een heroriëntatie op het westelijk halfrond aan te kondigen in niet één, maar twee afzonderlijke officiële nieuwe strategieën of doctrines, en vervolgens onmiddellijk de kernprincipes daarvan te schenden door zich te concentreren op het tegenovergestelde punt van de aarde dan wat in diezelfde doctrines is vastgelegd als “belangrijkste Amerikaanse protectoraten en geopolitieke belangen”. Alleen deze regering kan met zo’n gebrek aan zelfbewustzijn opereren.
Kagan – zelf in de war – onderstreept dit in zijn volgende zin:
Maar nu, om redenen die alleen de regering-Trump kent, heeft het Midden-Oosten plotseling de hoogste prioriteit gekregen; voor aanhangers van Trump en de oorlog lijkt het zelfs de enige prioriteit te zijn, blijkbaar elke prijs waard, inclusief de inzet van grondtroepen en zelfs de vernietiging van het Amerikaanse bondgenootschapssysteem.
Het meest interessant, wat betreft het inzicht in de interne werking van de neoconservatieve deep state, is dat Kagan vervolgens volhoudt dat de grootste tragedie van Trumps ambtstermijn het in de steek laten van Europa aan Rusland is. Het feit dat Kagan dit in wezen als een ingrijpender gevolg beschouwt dan het in de steek laten, en de veronderstelde daaropvolgende vernietiging, van Israël, is uiterst veelzeggend.
We noemden eerder het realisme van Mearsheimer, en toevallig verschijnt er een soortgelijk nieuw artikel van realist Stephen M. Walt:
Ten tweede, zoals ik elders uitvoerig heb betoogd, gedraagt de Verenigde Staten zich nu als een roofzuchtige hegemon, die de over decennia opgebouwde machtsposities uitbuit om zowel bondgenoten als tegenstanders te exploiteren. Deze zero-sum-benadering van vrijwel alle relaties met anderen omvat een diepe vijandigheid jegens de meeste internationale instellingen en normen, opzettelijk grillig gedrag en een neiging om andere buitenlandse leiders met slecht verborgen minachting te behandelen, terwijl van de meesten van hen vernederende daden van onderwerping en trouw worden verwacht. Nu de gevolgen van de oorlog in Iran zich over de regio en de rest van de wereld verspreiden, wordt duidelijk dat de regering ofwel niet begreep hoe haar acties andere staten zouden beïnvloeden, ofwel er simpelweg niets om gaf.
Een ding dat het vermelden waard is, is dat de meeste van deze analisten de VS afschilderen als een ‘schurkenstaat’ niet vanwege haar medeplichtigheid aan genocide in Gaza – wat in strijd is met het internationaal recht – of haar meedogenloze wreedheid tegen burgers in Iran, maar simpelweg omdat ze niet achter de zogenaamde “bondgenoten” staat. Maar dit is een vreemd concept, dat vooral naar voren komt in Kagans eerdere uitspraak:
Voor Europeanen is het probleem erger dan de Amerikaanse minachting en onverantwoordelijkheid. Ze worden nu geconfronteerd met een onverbiddelijk vijandige Verenigde Staten – een land dat zijn bondgenoten niet langer als bondgenoten behandelt of onderscheid maakt tussen bondgenoten en potentiële tegenstanders.
Dit lijkt te berusten op de gegeven veronderstelling dat bondgenootschap iets is dat voor altijd vastligt, of beter gezegd, dat het een recht is dat je verdient en behoudt op grond van je vermeende historische banden. Maar we weten dat allianties niet zo werken – ze verschuiven voortdurend, in realtime. Niets geeft je het recht om voor altijd als bondgenoot te worden beschouwd, zelfs als je geen ‘belang’ meer vertegenwoordigt voor de vriend in kwestie.
Voor de Verenigde Staten zijn Europese landen al lang geen echte bondgenoten meer: Trump, Hegseth en co. hadden hierin gelijk toen ze de Europeanen hekelden omdat ze de mandaten van het Westen als bakens van bepaalde soorten vrijheden, moraal, deugden, enz. volledig hadden verlaten en verraden. Door toe te geven aan de globalistische dictaten vertegenwoordigt Europa in meer dan één opzicht niet langer wat bondgenoten voor elkaar zouden moeten vertegenwoordigen. In feite is de term ‘bondgenoot’ in het moderne taalgebruik niets meer dan een slinkse eufemisme geworden voor globalistische controle onder de door bankiers geleide ‘Westerse Orde’, op vrijwel dezelfde manier als dat nep-slogans als ‘Rechtsstaat’ en ‘Op Regels Gebaseerde Orde’ schijnheilig zijn voor het eenzijdige systeem van controle en overheersing van de cabal.
Allianties moeten voortdurend worden verdiend, ze zijn niet iets dat je eenmalig ‘wint’ en waar je voor altijd recht op hebt. Evenzo is China voor een groot deel van de wereld, inclusief Europa, nu een veel logischer en betrouwbaarder partner dan de Verenigde Staten; dergelijke dynamieken moeten altijd verschuiven naar natuurlijk evoluerende polen, net zoals voormalige ‘vijanden’ in de Tweede Wereldoorlog – Italië, Frankrijk, Duitsland, enz. – nu partners of bondgenoten zijn geworden.
Nog een voorbeeld – Stephen Walt schrijft:
Om deze reden zal een vooruitziende grootmacht haar macht met terughoudendheid gebruiken, zich waar mogelijk aan algemeen aanvaarde normen houden, erkennen dat zelfs naaste bondgenoten hun eigen agenda’s hebben, en werken aan afspraken met anderen waar alle partijen baat bij hebben. Het handhaven van de ijzeren vuist van harde macht is waardevol, maar dat geldt ook voor het hullen ervan in een fluwelen handschoen. De Verenigde Staten hebben dit de afgelopen 75 jaar redelijk goed gedaan en hebben daar veel baat bij gehad, maar de huidige leiders gooien die wijsheid in hoog tempo overboord.
Wat betekent de term “bondgenoten” in deze context eigenlijk? Als je “bondgenoten” een ‘agenda’ hebben die verschilt van de jouwe – laten we zeggen dat die zelfs vijandig of hostiel tegenover de jouwe staat – wat maakt hen dan precies tot je “bondgenoten”, behalve dan louter een politieke truc om eerdere status-quo’s en ordeningen in stand te houden?
Israël is het perfecte voorbeeld: de VS behandelt Israël als een eeuwige ‘bondgenoot’, zelfs nu het duidelijker dan ooit is dat de belangen van Israël in feite lijnrecht tegenover die van de VS staan. Het bewijs hiervoor ligt in de eerder genoemde doctrines van de VS zelf, die het westelijk halfrond specifiek aanwijzen als de kern van het Amerikaanse belangengebied. De betrokkenheid van de VS bij de lokale aangelegenheden van Israël heeft de VS objectief gezien alleen maar verzwakt volgens elke meetbare maatstaf – in logische zin zou dit betekenen dat Israël dichter bij de tegenstander van de VS staat dan bij een ‘bondgenoot’ van welke aard dan ook; en dat is nog voordat we zelfs maar ingaan op de ‘duistere zaken’ met betrekking tot Israëls geheime sabotage, spionage en meer jegens de VS.
Globalisten hebben de term ‘bondgenoot’ opzettelijk geherdefinieerd om deze aan te passen aan hun heimelijke agenda – het woord betekent echt niet wat zij doen alsof het betekent. Zoals velen hebben opgemerkt, is Rusland logischerwijs een veel geschiktere bondgenoot voor de VS geworden dan Europa, niet alleen vanuit het oogpunt van culturele en morele compatibiliteit, maar zelfs vanuit het potentiële oogpunt van een geloofwaardige afschrikking tegen China, dat algemeen wordt beschouwd als de belangrijkste ‘tegenstander’ van de VS.
Het onderwerp is vandaag de dag bijzonder relevant, aangezien Trump en zijn functionarissen na het debacle in Hormuz een toenemende vijandigheid jegens de NAVO hebben laten blijken, waarbij Trump in een interview met The Telegraph openlijk verklaarde dat hij “verder gaat” dan alleen maar overwegen om de NAVO te verlaten:
Trump werd gevraagd of hij het lidmaatschap van de VS van de NAVO na het conflict zou heroverwegen.
Hij antwoordde: “Oh ja, ik zou zeggen dat [het] verder gaat dan heroverweging. Ik heb me nooit laten beïnvloeden door de NAVO. Ik heb altijd geweten dat ze een papieren tijger waren, en Poetin weet dat trouwens ook.”
Nou, het is waar: de VS is een “schurken-supermacht”, maar niet op de onoprechte, misleidende manier die commentatoren veronderstellen. Het is geen schurkenstaat omdat het de decadent verouderde, corrosieve en, eerlijk gezegd, achterhaalde zogenaamde “bondgenoten” en hun dunne, misleidende constructies voor mondiale veiligheid heeft vertrapt. Maar veeleer omdat de VS zelfs het voorwendsel van ‘rechtvaardige’, morele of ethische acties heeft losgelaten in het streven naar ronduit roofzuchtige en misantropisch destructieve wereldwijde veroveringen, ver verwijderd van ook maar enigszins verstandige connectie met het Amerikaanse thuisland of de belangen van het Amerikaanse volk. Het is een schurkenstaat omdat het ‘macht is recht’ heeft omarmd op een uiterst cynische, transactionele en onbeschaamd slijmerige manier onder leiding van een ongekende cast van ongeschikte (Hegseth een generaal, Trump een reality-tv-ster, enz.), circusachtige oplichters die zelfs de beruchte ‘DEI-on-steroids’-regering van het Biden-tijdperk het vuur aan de schenen hebben gelegd. Het is een schurken-supermacht omdat het de wil van het volk volledig heeft losgelaten in het streven naar de financiële belangen van een klein kliekje gangsters, die zelf in de ban zijn van een buitenlandse maffia.
Maar aangezien zelfs blinde eekhoorns af en toe hun noot vinden, is het afstoten van deze historisch onwaardige “bondgenoten” en hun zinkend schip-unies een zeer prijzenswaardige prestatie van de “schurken-supermacht”, die op zijn minst een soort troostprijs vormt ter compensatie van de historische verwoesting door haar ongebreidelde beleid.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
wat een enorme Chaos, de Westerse wereld bijt in paniek in eigen staart..en Trump geraakt maar niet uit zijn eigen spinnenweb…de Dealmaker..🤣😂
Bijna alles wat fout is bereikt een punt.
Raphaelva,
ja het Westen bij net zoals de duivelse slang uit Het Oud Testament in haar eigen staart …hahahaha !!!
snif ! snif ! snif !
R.I.P., neo-Babylon die meer dan 100 landen cultureel, financieel, ideologisch, militair, enz. aanviel en die haar wet van Soddom overal exporteerde …
Neo-Babylon, jij volgt de zelfde weg als Soddom, Gommorha, Babel, Assur, Sumer, Akkad, het rijk der Chaldeërs, Medië, Perzië, ELAM (nu Zuid-Iran), Egypte, het Hitietenrijk (Turkije + Syrië) enz. ! Na een succesvolle vlucht naar omhoog volgt de totale decadentie en val naar beneden met ZELFVERNIETIGING. Daaaag ongelooflijke rijkdom en daaaag zwarte armoede !!!
citaat :
“Voor Poetin is Oekraïne de grote prijs die de positie van Rusland ten opzichte van de rest van Europa onmetelijk zal versterken.”
Ja, en blackrock verdedigt de democratie en haar democratische waarden.
Rutte helpt goed mee, met het verhogen van de uitbreiding van de bnp afdracht voor de Europese landen naar 5 %
citaat
“De verhoging van de NAVO-norm van 2% naar 5% van het bruto binnenlands product (BNP) voor defensie-uitgaven, die in 2026 wordt uitgevoerd, is een belangrijke stap voor Nederland. Dit betekent dat 3,5% van het BNP jaarlijks besteed wordt aan defensie-uitgaven, terwijl 1,5% naar bredere investeringen in relevante uitgaven gaat, zoals maatschappelijke weerbaarheid en infrastructuur. Deze verhoging is een reactie op de internationale veiligheidssituatie en is een onderdeel van de NAVO-top die op 24 en 25 juni 2025 plaatsvindt in Den Haag. Het kabinet is van plan om het voorstel van de NAVO te steunen en de NAVO-bondgenoten om te overeenkomen over het percentage
Deze verhoging van de defensie-uitgaven kan de Nederlandse economie versterken en de maakindustrie beschermen tegen bedreigingen. Het is echter belangrijk om te overwegen de uitdagingen die met deze verhoging komen, zoals personeel en industriële capaciteit.”
Het is dus belangrijk dat er een voedingsbodem is voor brede maatschappelijke steun hetgeen gecreëerd wordt om de Oekraine oorlog lekker escalerend voort te laten duren door de hebzuchtige parasieten.
Verder leest u dat er een verhoging van het personeel nodig is om de uitdagingen die gepaard gaan met verhoging van het bnp op te kunnen vangen
En daar mogen best wat burgers her en der voor opgeofferd worden, immers de een zijn dood is de ander zijn brood.
Ieder nadeel heeft zijn voordeel.
Die worden gecreëerd door de kansenpakkers, waardevermeerders en ander hebzuchtig volk.
Maar het is belangrijk dat u niet vergeet : De Russen zijn begonnen !
Een visie op de verschrikkelijke oorlogen, de gecreeerde economische rampspoed, de ellende onder grote groepen burgers die gecreeerd is door de “minder winst is verlies” neoliberale democratische vrije markt verdedigers waaraan ze gewend zich te bedruipen.
Een visie op de verschrikkelijke oorlogen, de gecreeerde economische rampspoed, de ellende onder grote groepen burgers die gecreeerd is door de “minder winst is verlies” neoliberale democratische vrije markt verdedigers waaraan ze gewend ZIJN zich te bedruipen.