Slecht advies uit het verleden

De geschiedenis leert ons dat oorlogen zelden worden beslist door individuele veldslagen, maar eerder door langdurige, complexe processen waarin politieke, economische en morele factoren net zo doorslaggevend zijn als militaire. Het Westen blijft echter sterk beïnvloed door het dogma van de beslissende veldslag, dat teruggaat tot de Pruisische generaal Carl von Clausewitz. Rusland daarentegen neigt naar het principe van strategisch geduld en uitputtingsoorlog. Deze verschillende denkwijzen leiden tot wederzijdse misverstanden en verkeerde inschattingen in het huidige conflict in Oekraïne.

Uiterlijk sinds het onbesliste einde van het Oekraïense zomeroffensief twee jaar geleden zou duidelijk moeten zijn dat de Russisch-Oekraïense oorlog uiteindelijk door onderhandelingen moet worden beëindigd, temeer daar in ieder geval de VS niet bereid is het conflict voor onbepaalde tijd te laten escaleren, schrijft Ralph Bosshard.

Iedereen die de krachten van Rusland en Oekraïne rond de jaarwisseling 2021/2022 vergeleek en hun taken, middelen en grondgebied beoordeelde, moest concluderen dat een militaire patstelling uiteindelijk tot onderhandelingen zou leiden. Een nuchtere beoordeling van met name de troepen en capaciteiten van het Russische leger had gesuggereerd dat Rusland niet in staat zou zijn om heel Oekraïne te veroveren. Op dat moment reikte zijn aanvalskracht maximaal 200, misschien 300 km buiten de grenzen van Rusland of zijn bondgenoten (1). Zelfs na de spectaculaire en in sommige gevallen verrassend diepe opmars in maart 2022 hebben de Russen deze lijn nooit helemaal bereikt.

De Oekraïense inval in de regio Koersk werd blijkbaar ook uitgevoerd op aandringen van NAVO-adviseurs, zodat de Oekraïense president Zelensky controle kon krijgen over Russisch grondgebied, dat hij vervolgens kon gebruiken als onderhandelingsmiddel in ruil voor door Rusland bezette gebieden. Een dergelijke onderneming had alleen zin als zowel Kiev als Brussel ervan uitgingen dat er vroeg of laat onderhandelingen zouden moeten worden gevoerd. Het Russische leger heeft zich hierdoor echter niet laten afschrikken en heeft zijn opmars, die in februari 2014 begon, langzaam maar zeker voortgezet en lijkt voorlopig niet van plan te stoppen. Zelfs als maximale territoriale eisen militair niet kunnen worden verwezenlijkt, is het Kremlin momenteel vastbesloten om zo ver mogelijk te gaan. Of dit overeenkomt met de kaarten die al enkele weken circuleren en die naar verluidt informatie geven over welke gebieden Rusland tegen het einde van deze oorlog wil annexeren, is twijfelachtig (2). Ze komen overeen met een westerse interpretatie.

Hoop op een beslissende slag?

Sinds het mislukken van de wapenstilstandsonderhandelingen in Istanboel is er een uitputtingsslag gaande, waarbij West-Europa probeert Oekraïne, dat qua middelen inferieur is, te voorzien van zijn eigen middelen – met uitzondering van personeel – zodat het de oorlog kan voortzetten. Ondanks alle media-aandacht is een keerpunt in deze oorlog in de vorm van een beslissende slag of een beslissende klap nauwelijks te verwachten. Het verklaarde doel van het Westen is veeleer om Oekraïne in een zo gunstig mogelijke onderhandelingspositie te brengen en Rusland zoveel mogelijk schade toe te brengen. Dat is waarschijnlijk alles wat kan worden bereikt.

In het algemeen lijkt het erop dat het Westen de afgelopen jaren de doelstellingen van Rusland in de oorlog in Oekraïne nooit goed heeft ingeschat. Daar zijn verschillende redenen voor: enerzijds luisterde niemand ooit naar de verklaringen van Russische functionarissen, en wanneer er wel naar hen werd geluisterd, werden hun uitspraken afgedaan als propaganda. Anderzijds is het Westen niet bekend met het Russische militaire denken of interpreteert het dit door middel van westerse concepten, met name door de bril van de Pruisische generaal en militair theoreticus Carl von Clausewitz. Het Westen heeft zijn eigen ambities in de oorlogen van de afgelopen 30 jaar geprojecteerd op de Russen in Oekraïne. Dit heeft geleid tot enorme misvattingen die nu bijna onmogelijk te corrigeren zijn, omdat dit gezichtsverlies zou betekenen.

Doel en doelstelling van oorlog

Clausewitz wordt vaak geciteerd met de uitspraak dat oorlog de voortzetting is van politiek met andere middelen. Deze uitspraak – of beter gezegd, de verkeerde interpretatie ervan – heeft door de geschiedenis heen veel schade aangericht door politici, diplomaten en militaire leiders te doen aannemen dat diplomatieke onderhandelingen en militaire gevechten elkaar opvolgen. Als de ene methode geen vooruitgang meer oplevert, moet men gewoon de andere proberen. Hoewel het Briand-Kellogg-pact van 1928 regeringen deze keuzevrijheid niet langer biedt, moet de Argentijnse junta onder Leopoldo Galtieri in 1982, na langdurige onderhandelingen met de Britten over het eigendom van de Falklandeilanden, hebben geloofd dat het toegestaan was een militaire operatie te starten die door de internationale gemeenschap zou worden aanvaard (4).

Misschien nog belangrijker is een andere uitspraak van Clausewitz: hij wijdde een heel hoofdstuk van zijn beroemde werk “Over oorlog” uit 1831 aan de vraag naar het doel en de doelstelling van oorlog: wie oorlog voert, moet weten wat hij met en in zijn oorlog wil bereiken. Dit is geenszins een academische vraag, want het antwoord bepaalt wanneer een oorlogvoerende macht zich uit de oorlog terugtrekt of haar oorlogsdoelen bijstelt. Iedereen die onderhandelingen aangaat met zijn vijand, moet op de hoogte zijn van de doelen en doelstellingen die de vijand nastreeft of nastreeft. In een tijd waarin iedereen die nadenkt over de motieven van Rusland in de oorlog in Oekraïne wordt bestempeld als een sympathisant van Poetin, is het onwaarschijnlijk dat er een realistische beoordeling zal worden gemaakt. De gevolgen van een verkeerde inschatting kunnen echter fataal zijn in een situatie waarin niets minder dan een nucleaire oorlog dreigt.

Het dogma van de beslissende slag

Clausewitz’ magnum opus, Over de oorlog, is gebaseerd op zijn kennis van de militaire geschiedenis en zijn eigen ervaringen als deelnemer aan de oorlogen van zijn tijd.

Deze laatste – met name de Tweede, Derde, Vierde en Vijfde Coalitieoorlog – werden allemaal binnen enkele weken beslist in grote beslissende veldslagen. Dit gaf aanleiding tot het concept van de beslissende slag – de snelle, verwoestende veldslag – die sindsdien als model voor oorlogsvoering wordt beschouwd (5).

Een belangrijke mijlpaal in de ervaring van Carl von Clausewitz was de veldtocht van 1806, waarin het Pruisische leger werd verslagen in de dubbele veldslagen van Jena en Auerstedt (6). Dit besliste in wezen de Vierde Coalitieoorlog. Hoewel afzonderlijke delen van het verslagen Pruisische leger nog maandenlang bleven vechten, konden ze de uitkomst van de oorlog niet meer veranderen. Nadat de forten van Breslau, Brieg, Glogau, Danzig, Glatz en Neisse waren gevallen en de Fransen Oost-Pruisen hadden bereikt, werd de Pruisische koning in juli 1807 gedwongen het Verdrag van Tilsit te ondertekenen (7).

Het was dit geloof in de beslissende slag dat Napoleon ertoe aanzette om in juni 1815 snel naar België op te rukken, en het was waarschijnlijk dezelfde haast die hem ertoe bracht om, na twee succesvolle maar onbesliste veldslagen bij Quatre Bras en Ligny op 16 juni 1815, slechts twee dagen later een veldslag ten zuiden van Brussel te wagen onder wat eigenlijk ongunstige omstandigheden waren (8). Het leger van Wellington bevond zich in een sterke positie bij Waterloo en hevige regenval had het terrein zodanig verzacht dat de effectiviteit van de Franse artillerie beperkt was (9). Niettemin zocht Napoleon de strijd – en werd verslagen.

Als een van de beroemdste veldslagen in de wereldgeschiedenis heeft de Slag bij Waterloo de perceptie van een breed publiek in Europa gevormd en waarschijnlijk nog steeds invloed op het westerse begrip van overwinning in een campagne, ook al werden noch de Eerste noch de Tweede Wereldoorlog beslist door individuele veldslagen of operaties, maar door langdurige campagnes die culmineerden in een ware uitputtingsoorlog.

Operationele ongelukken in de militaire geschiedenis?

De Duitsers waren echter niet de enigen, en ook niet de eersten, die het dogma van de beslissende slag aanhingen. Zelfs in het oude China zou Sun Tzu een van de voorstanders van dit dogma zijn geweest. Hij wordt in ieder geval geciteerd met de uitspraak dat oorlog van overwinning houdt, niet van de duur (10). Maar zelfs het oude China kende een andere realiteit: de periode van de Strijdende Staten duurde meer dan 200 jaar en eindigde pas toen het Qin-rijk zijn zes rivalen overwon en zich als leidende macht vestigde.

De leerlingen van Carl von Clausewitz planden herhaaldelijk korte campagnes met snelle beslissende veldslagen. Een typisch voorbeeld hiervan was de Frans-Pruisische oorlog van 1870/71, die de facto werd beslist na de Slag bij Sedan op 1/2 september 1870, hoewel de republiek in Parijs werd uitgeroepen na de gevangenneming van Napoleon III, waardoor de oorlog nog enkele maanden voortduurde. Maar na Sedan waren zelfs haastig gereorganiseerde legers, samengesteld uit de restanten van het verslagen leger, niet meer in staat om het tij te keren. Deze oorlog bleef de dominante oorlogservaring van de Duitsers, die het als een beroepsrisico van de oorlogsgeschiedenis moesten beschouwen dat in 1914 de geplande nederlaag van Frankrijk binnen de zes weken, zoals voorzien in het Schlieffenplan, niet lukte. Dit werd gevolgd door een lange, slopende uitputtingsoorlog die zulke zware verliezen eiste dat de gevolgen nog decennia lang zichtbaar bleven in de demografie van Frankrijk en Duitsland.

Voorbij het hoogtepunt

Een tweede persoonlijke ervaring van Carl von Clausewitz, die hij al aan Russische zijde had opgedaan, was de Zesde Coalitieoorlog, die in 1812 begon met Napoleons veldtocht tegen Rusland. Deze veldtocht, in Rusland bekend als de Patriottische Oorlog, ging verloren voor de Corsicaan omdat hij er niet in slaagde de Russen tot een beslissende slag te dwingen. Bij de Slag bij Borodino op 7 september 1812 begonnen de Russen hun terugtocht voordat Napoleon hen een beslissende nederlaag kon toebrengen. Zelfs de verovering van Moskou kon de tsaar niet overhalen zich over te geven. Deze veldtocht heeft Clausewitz er wellicht toe aangezet zijn theorie over het hoogtepunt te ontwikkelen, die vandaag de dag nog steeds de gedachten van NAVO-planners bezighoudt. Het culminatiepunt van een oorlog verwijst naar het moment waarop de gevechten het hevigst zijn en beide partijen tot het uiterste van hun kunnen worden gedreven. Wanneer één van beide partijen instort, verandert de situatie vaak snel en radicaal.

De Slag bij Waterloo is een ander voorbeeld van een culminatiepunt, omdat Napoleon, in de overtuiging dat de inzet van de Oude Garde nog steeds een beslissing kon brengen, ’s avonds zijn laatste reserves opgebruikte, die als enige een ordelijke terugtrekking hadden kunnen dekken. Toen de Oude Garde verslagen was, waren er geen troepen meer over om te voorkomen dat de legers van de geallieerde Britten, Nederlanders, Noord-Duitsers en Pruisen het Franse leger achtervolgden en verpletterden “tot de laatste man en het laatste paard” (11).

Clausewitz vs. Vo Nguyen Giap

De ideeën van Clausewitz hebben generaties militaire leiders beïnvloed, waaronder de NAVO-strategen in de 20e eeuw. Het concept van een korte, beslissende oorlog is en blijft dominant. De huidige beoordelings- en planningsprocedures van de NAVO zijn sterk beïnvloed door de ervaringen van de twee campagnes in Irak in 1991 en 2003, waarin een coalitie van bereidwillige landen binnen enkele dagen een beslissing tot stand bracht in korte grondoffensieven, na enkele weken van voorbereiding door middel van luchtaanvallen. Hoewel deze campagnes atypisch waren vanwege hun korte duur in vergelijking met oorlogen sinds 1914, hebben ze het publieke en politieke bewustzijn in het Westen gevormd, en nu zijn mensen verbaasd over het verloop van de oorlog in Oekraïne.

Vanwege zijn beperkte middelen streefde Israël ook naar een snelle beslissende slag in de oorlogen van 1956, 1967 en 1973. De Duits-Israëlische militair historicus en brigadegeneraal Jehuda Wallach heeft uitgebreid over dit onderwerp geschreven (12). Zijn beschouwingen hadden Israël jarenlang als waarschuwing kunnen dienen: Israël zal zijn veiligheid niet uitsluitend kunnen garanderen met korte campagnes en snel tot stand gebrachte beslissende veldslagen, omdat Israëls vijanden hun les hebben geleerd. Sinds de Palestijnse opstand na 1987 – de zogenaamde eerste Intifada – is Israël verwikkeld in een oorlog tegen gezworen vijanden die met groot strategisch geduld te werk gaan. Blitzkrieg-achtige opmarsen door tankeenheden, luchtaanvallen en zelfs nucleaire aanvallen zijn geen effectieve middelen om dit tegen te gaan.

Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog zijn westerse strijdkrachten zelden in staat geweest om langdurige guerrillaoorlogen te winnen die werden gevoerd door bevrijdingsbewegingen en jonge staten, met name in de nasleep van de dekolonisatie. In langdurige conflicten – de bekendste zijn Vietnam en recentelijk Afghanistan – is het concept van een korte oorlog die wordt beslist door een snelle beslissende slag mislukt. De beroemdste strateeg van de uitputtingsoorlog is de legendarische Vietnamese generaal Vo Nguyen Giap. De wens om lange uitputtingsoorlogen te vermijden blijft tot op de dag van vandaag een centraal aandachtspunt van westerse strategen. Het heeft mogelijk geleid tot de ontwikkeling van de doctrine van de Amerikaanse kolonel John Warden inzake luchtoorlogvoering tegen de “vijf cirkels”, die momenteel de toon zet.

Strategisch geduld

Maar lang voor de oorlogen van de Franse Revolutie waren korte campagnes met beslissende veldslagen eerder regel dan uitzondering. Ongeveer 150 jaar daarvoor hadden de generaals van de Habsburgse keizer Leopold I het strategische geduld getoond dat Napoleon zo node miste in de campagnes van de Grote Turkse Oorlog van 1683 tot 1699.

In tegenstelling tot Napoleon en Clausewitz waren commandanten in de 17e en 18e eeuw, zoals prins Eugenius van Savoye en markgraaf Ludwig van Baden, gewend om niet bij de eerste de beste gelegenheid een beslissende slag te zoeken, maar pas wanneer de omstandigheden gunstig waren. Ze beslisten hun campagnes tegen het Ottomaanse Rijk niet door overhaaste aanvallen, maar door tactisch af te wachten en snel gebruik te maken van de zwakheden van hun tegenstanders. De overwinningen van de keizerlijke troepen bij Slankamen in 1691 (14) en bij Zenta in 1697 (15) tonen aan dat geduld en operationele flexibiliteit vaak effectiever zijn dan de drang om een snelle beslissende slag te leveren.

Markgraaf Ludwig van Baden – ook bekend als Türkenlouis – toonde veel geduld in de dagen voorafgaand aan de Slag bij Slankamen op 19 augustus 1691. Ludwig beschouwde zijn leger als superieur in gevechtskracht ten opzichte van de numeriek sterkere Turkse vijand, en hij vermeed een veldslag nadat de Turken zich hadden verschanst in een sterk versterkte positie die Ludwig niet kon aanvallen zonder een groot risico te nemen (16). Om de Turken in een open veldslag te lokken, manoeuvreerde hij zijn leger daarom naar een zogenaamd zwakke positie. In de daaropvolgende slag leden de Turken zulke zware verliezen dat ze daarna lange tijd geen offensieve oorlogvoering meer konden voeren.

De Oostenrijkse bevelhebber prins Eugenius van Savoye toonde geduld en vastberadenheid op het juiste moment vóór de Slag bij Zenta in het huidige Servië op 11 september 1697. In de laatste dagen van de campagne zag hij een moment van zwakte bij de Turken toen zij zich terugtrokken uit het oorlogsgebied en naar hun winterkwartieren trokken. Eugene, die in principe de opdracht had gekregen om defensief te blijven, zocht de strijd op toen hij zag dat zijn numeriek superieure Turkse tegenstander op het punt stond de rivier de Tisza over te steken. Tijdens de oversteek konden de twee delen van het Turkse leger aan weerszijden van de rivier elkaar niet ondersteunen (17). Eugene maakte resoluut gebruik van dit moment van zwakte om het Turkse leger te verpletteren en verliezen toe te brengen waarvan het Ottomaanse Rijk jarenlang niet zou herstellen.

Een ander perspectief en een andere manier van denken

Het Russische militaire denken is niet zo eenzijdig gericht op Clausewitz als het westerse denken. Clausewitz, die na de nederlaag van Pruisen in de oorlog van 1806/07 in Russische dienst trad, was en is nog steeds controversieel in Rusland. Een snelle beslissende slag is slechts een van de verschillende opties die beschikbaar zijn bij het plannen van een operatie of campagne. Een andere optie is het voeren van een uitputtingsoorlog, en gezien de verklaringen van Vladimir Poetin aan het begin van de oorlog in Oekraïne kan worden aangenomen dat de Russen vanaf het begin in ieder geval een uitputtingsoorlog hebben overwogen, omdat het doel van “demilitarisering” was om het toen op één na sterkste leger van het Europese continent te decimeren en de fanatiek vechtende vrijwilligerseenheden van Oekraïense nationalisten te vernietigen (18). Het veroveren van grondgebied is secundair; wat doorslaggevend is, is de voortdurende verzwakking van de vijand tot het punt waarop deze geen georganiseerd verzet meer kan bieden. Op dit moment lijkt het erop dat de Russen daarin slagen. In de aanloop naar de onderhandelingen hebben de Russen de terugtrekking van Oekraïense troepen uit de gebieden die zij onder hun controle willen brengen geëist, maar zij weten dat zij dit doel kunnen bereiken door de Oekraïense strijdkrachten verder te verzwakken. Waar deze gevechten plaatsvinden, is niet relevant.

Als we vandaag aannemen dat Rusland in oorlog is met het Westen, dat een fundamenteel voordeel heeft op het gebied van middelen – en deze visie heerst momenteel in militaire kringen in Rusland –, dan kan een uitputtingsoorlog tegen een tegenstander wiens handelingsvrijheid beperkt is, heel zinvol zijn. Vanuit Russisch nationaal perspectief kan het primaire doel, ondanks de territoriale winst die sinds het najaar van 2023 met de offensieven is geboekt, niet zijn om nog meer grondgebied te bezetten, maar om de strijd voort te zetten ter voorbereiding op de beslissende slag wanneer de tijd rijp is en de omstandigheden gunstig zijn.

Vanuit een continentaal, Euraziatisch perspectief is het nu echter voordelig, misschien zelfs noodzakelijk, om een uitputtingsoorlog te voeren tegen een tegenstander wiens vrijheid van handelen beperkt is, omdat hij Rusland alleen vanaf Oekraïens grondgebied kan aanvallen. Het uitvoeren van aanvallen vanaf het grondgebied van NAVO-bondgenoten zou ongetwijfeld het gevaar van een wereldwijde nucleaire oorlog oproepen, wat de VS wil vermijden. Bovendien heeft Rusland met zijn campagne tegen de economie en infrastructuur van Oekraïne duidelijk laten zien wat er gebeurt met landen die zich beschikbaar stellen als uitvalsbasis voor Rusland: ze worden verwoest.

Slechte adviseurs

De gevechten in het voorjaar van 2022 eindigden in een patstelling omdat de Oekraïners niet bereid waren een slag in het grensgebied te accepteren en zich in plaats daarvan ver terugtrokken. Omgekeerd overschreden de Russen op dat moment de grenzen van hun militaire mogelijkheden niet en trokken zich terug naar linies die ze konden behouden. Sindsdien woedt er een uitputtingsoorlog, waarvan het einde afhangt van wie gelooft dat hij een beslissende slag moet leveren of een beslissende slag moet toebrengen. Als een van de partijen dan alles op alles zet en zijn laatste reserves inzet, kan het hoogtepunt snel worden bereikt en kan de situatie kantelen. Fanatisme of overmatig zelfvertrouwen kan zich dan tegen de initiatiefnemer zelf keren. In deze zenuwenoorlog heeft de Russische kant zich tot nu toe zeer geduldig getoond. In een sfeer die jarenlang is gecultiveerd, waarin bereidheid tot onderhandelen fundamenteel wordt geïnterpreteerd als zwakte, is de kans groot dat een van de partijen het juiste moment om uit de oorlog te stappen zal missen (19). Clausewitz zou wel eens een zeer slechte adviseur kunnen blijken te zijn.

Opmerkingen:

1. De auteur heeft dit standpunt uiteengezet in een artikel dat is gepubliceerd in het Allgemeine Schweizerische Militärzeitschrift ASMZ. Zie “Leistungsfähigkeit und Einsatzgrundsätze der russischen Armee” in ASMZ Allgemeine Schweizerische Militärzeitschrift, nr. 01/02/2017, pp. 5-7, online op https://www.e-periodica.ch/digbib/view?lang=de&pid=asm-004%3A2017%3A183%3A%3A10 en herhaalde het in een uitzending op de televisiezender Alpenparlament.tv op 29 januari 2022.

2. Zie “Кремль усиливает претензии. Сальдо озвучил намерения РФ по захвату Днепропетровщины, Херсонщины и Запорожья по оба берега Днепра — ISW,” op NV New Voice, 22 april 2025, online op https://nv.ua/ukraine/events/rossiya-pretenduet-na-tri-oblasti-ukrainy-po-oboim-beregam-dnepra-kakie-eto-territorii-novosti-ukrainy-50508109.html, gebaseerd op een kaart van het Institute for the Study of War.

3. De auteur gaf deze beoordeling in een lezing voor de redactie van de Zwitserse krant “Zeitfragen” op 18 april 2022 in de regio St. Gallen.

4. Na de verkiezingsoverwinning van de Conservatieve Partij in 1979 en de benoeming van Margaret Thatcher tot premier werden de gesprekken tussen Groot-Brittannië en Argentinië aan Britse zijde steeds vrijblijvender, waardoor de Argentijnen de indruk kregen dat ze voor onbepaalde tijd werden afgepoeierd. Buenos Aires ging er destijds van uit dat de VS Groot-Brittannië niet zou steunen in een oorlog in de Zuid-Atlantische Oceaan. Voor een kort overzicht, zie Wolfgang Etschmann: 25 jaar geleden: Vor 25 Jahren: Der Krieg um die Falkland-Inseln – ein untypischer Krieg, in Truppendienst, nummer 296, editie 2, 2007, online op https://www.bmlv.gv.at/truppendienst/ausgaben/artikel.php?id=565. Voor meer informatie over het Briand-Kellogg-pact, zie “Briand-Kellogg-pact” op LeMo, Lebendiges Museum Online, 9 mei 2025, online op https://www.dhm.de/lemo/kapitel/weimarer-republik/aussenpolitik/briand-kellogg-pakt.html; Engelse tekst op de website van Yale University op https://avalon.law.yale.edu/20th_century/kbpact.asp.

5. Zie Carl von Clausewitz: On War; postuum werk van generaal Carl von Clausewitz, Berlijn 1832–1834 (bewerkt door Marie von Clausewitz. Een elektronische versie van het werk is online te vinden op https://clausewitzstudies.org/readings/VomKriege1832/Book1.htm#1-8.

6. Het meest gezaghebbende verslag dat momenteel beschikbaar is, is van Gerd Fesser: 1806: Die Doppelschlacht bei Jena und Auerstedt (Napoleon’s Battles), Jena 2006. Zie “Jena und Auerstedt” op Preussenweb, 14 oktober 1806, online op http://www.preussenweb.de/jena.htm. Experimentele documentatie van de dubbele slag bij Jena en Auerstedt, gemaakt in 2006/2007 aan de Faculteit Media van de Bauhaus University Weimar, online op https://www.dailymotion.com/ related/x747aq/video/x6flxx_1806_videogames?hmz=74616272656c61746564. Zie ook Carl von Clausewitz: Nachrichten über Preußen in seiner größten Katastrophe (Nieuws over Pruisen in zijn grootste catastrofe) (1823/24). Fragmenten herdrukt in: Gerhard Förster (red.): Carl von Clausewitz – Selected Military Writings. Berlijn 1981, pp. 76–124. Over Carl von Clausewitz, zie Alois Friedel: Carl von Clausewitz and the Impact of his Theory of War; Gedachten over de 200e verjaardag van zijn geboorte op 1 juni 1980, in APuZ Aus Politik und Zeitgeschichte 22/1980, op de homepage van het Staatsagentschap voor Burgereducatie, 31 mei 1980, online op https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/archiv/531604/ carl-von-clausewitz-und-die-auswirkungen-seiner-theorie-vom-kriege-gedanken-zur-200-wiederkehr-seines-geburtstages-am-1-juni-1980/.

7. De originele tekst van het Verdrag van Tilsit (in het Frans en Duits) op de website Westphalian History, online beschikbaar op https://www.lwl.org/westfaelische-geschichte/que/normal/que801.pdf. De forten van Kolberg, Glatz, Graudenz, Silberberg, Kosel en Pillau wisten stand te houden totdat op 7 juli 1807 de Vrede van Tilsit werd ondertekend. In 1945 besteedde de nazi-propaganda veel aandacht aan het lot van Kolberg in een film die bedoeld was om mensen aan te moedigen om ‘stand te houden’.

8. Zie Klaus-Dieter Krug: Der Feldzug in den Tagen des 14. Juni bis 19. Juni 1815, op de Clausewitz Thoughts-homepage van Antonia Drechsler, online op https://clausewitzgedanken.de/der-feldzug-in-den-tagen-des-14-juni-bis-19-juni-1815/.

9. Er zijn talrijke verslagen geschreven over de Slag bij Waterloo. De meest recente in Duitstalige landen zijn van Klaus-Jürgen Bremm: Die Schlacht: Waterloo 1815 (De slag: Waterloo 1815), Darmstadt 2025, en van Gerd Fesser: 1815: Waterloo – Napoleons letzte Schlacht (Napoleons laatste slag) (Napoleons veldslagen), Jena 2015. De bekendste van de talrijke video’s en verfilmingen is waarschijnlijk de film “Waterloo” van de Sovjetregisseur Sergei Bondarchuk uit 1970, te zien op YouTube op https://www.youtube.com/watch?v=D9uL2K5DgkQ, in het Frans.

10. Het werk “The Art of War” (of “Sunzi on the Art of War”) van Sun Tzu is een van de vroegste boeken over strategie en wordt vandaag de dag nog steeds beschouwd als een van de belangrijkste werken over dit onderwerp. Zie Harro von Senger: Meister Suns Kriegskanon. Vertaald uit het Chinees en geannoteerd door Harro von Senger, Stuttgart 2011. Sun Bin, een van de leerlingen van Sun Tzu, schreef ook een boek over de kunst van het oorlogvoeren: “Sūn Bìn bīngfǎ” – Sun Bin on the Art of War.

11. Het gezegde komt uit het bevel van de Pruisische veldmaarschalk Gebhard Leberecht von Blücher om de Fransen te achtervolgen na de Slag bij Waterloo. Zie Florian Stark: How the Prussians outwitted Emperor Napoleon at Waterloo, in Die Welt, 18 juni 2021, online op https://www.welt.de/geschichte/kopf-des-tages/article231910873/Bluecher-So-tricksten-die-Preussen-Napoleon-bei-Waterloo-aus. html#: ~:text=Gebhard%20Leberecht%20von%20Blücher%20(1742%E2%80%931819)%20was%20not%20exactly,almost%20led%20to%20catastrophe.

12. Zie Jehuda Lothar Wallach: Das Dogma der Vernichtungsschlacht. De lessen van Clausewitz en Schlieffen en hun invloed op twee wereldoorlogen, vertaald uit het Engels door Hans Jürgen Baron von Koskull, uitgegeven door de Werkgroep voor Defensieonderzoek, Frankfurt am Main, 1967, en Jehuda L. Wallach: The Dogma of Annihilation, The Lessons of Clausewitz and Schlieffen and Their Impact on Two World Wars, München 1970.

13. Zie “Vo Nguyen Giap – der weltweit brillante General” (Vo Nguyen Giap – de briljante generaal van de wereld), in Vietnam im Zeitalter des Aufstiegs (Vietnam in het tijdperk van de opkomst), 25 augustus 2021, online op https://vovworld.vn/de-DE/politische-aktualitat/vo-nguyen-giap-der-weltweit-brillante-general-1019298.vov. Een overlijdensbericht: “Vietnam rouwt om de ‘rode Napoleon’”, in Spiegel Ausland, 4 oktober 2013, online op https://www.spiegel.de/politik/ausland/general-vo-nguyen-giap-in-vietnam-gestorben-a-926161.html.

14. Voor de Slag bij Slankamen, zie “Die Schlacht von Slankamen” (De Slag bij Slankamen), bij Karlsruher Türkenbeute, uitgegeven door het Badisches Landesmuseum, Karlsruhe, online op http://www.tuerkenbeute.de/kun/kun_lou/SchlachtSlankamen_de.php. De belangrijkste bron hierover: Ludwig Wilhelms overwinningsrapport na de Slag bij Slankamen Bron: Markgraaf Ludwig Wilhelm van Baden-Baden (1655-1707), rapport aan keizer Leopold I met overwinningsrapport over de Slag bij Slankamen, 20 augustus 1691, Wenen, Oorlogsarchief. Veldbestanden 1691-8-1, online op https://web.archive.org/web/20160306010756/http://www.tuerkenbeute.de/res/pdf/forschung/nachweise/quellen/Slankamen.pdf. Een video over dit onderwerp, “The Great Turkish War: EP6 Battle of Slankamen – Season 1”, bij TKHistory documentary op YouTube, 10 augustus 2024, online op https://www.youtube.com/watch?v=8QU4X4VD28E.

15. Voor de Slag bij Zenta, zie Joachim Bahlcke: Die Schlacht bei Zenta und die Eroberung Sarajevos 1697 (De Slag bij Zenta en de verovering van Sarajevo in 1697), in: Ostdeutsche Gedenktage. Persönlichkeiten und historische Ereignisse (Oost-Duitse herdenkingsdagen. Persoonlijkheden en historische gebeurtenissen). Deel 33 (1997), pp. 287–293 en Joachim Bahlcke: Schlacht bei Zenta und Eroberung Sarajevos, uitgegeven door de Culturele Stichting van Duitse Verdrevenen voor Wetenschap en Onderzoek, 2025, online op https://kulturstiftung.org/zeitstrahl/schlacht-bei-zenta-und-eroberung-sarajevos. De video “Slag bij Zenta, 1697, de slag die Napoleon bestudeerde; Eugène’s meesterwerk, deel 3”, op HistoryMarche op YouTube, 9 december 2022, online op https://www.youtube.com/watch?v=vfv03lFSxto is niet bevredigend. Zie de video “Slag bij Zenta (1697). Grote Turkse Oorlog (1683-1699)”, op War History op YouTube, 1 augustus 2023, online op https://www.youtube.com/watch?v=KHxbSBOu65s&t=119s.

16. Voor meer informatie over markgraaf Ludwig van Baden – bekend als “Türkenlouis” (Turkse Louis) – zie Christian Greiner: Der “Türkenlouis” – Margrave Ludwig of Baden-Baden (1655–1707), in: Militärgeschichtliche Beiträge, deel 3, (uitgegeven door het Militair Historisch Onderzoeksbureau), Herford/Bonn 1989, pp. 27–41, en ‘Ludwig Wilhelm, markgraaf van Baden-Baden (Türken-Louis)’, in Deutsche Biographie, online op https://www.deutsche-biographie.de/sfz54702.html#ndbcontent.

17. Voor prins Eugenius van Savoye, zie “Eugen Prinz von Savoyen” in de Duitse biografie, online op https://www.deutsche-biographie.de/sfz52925.html#ndbcontent. De documentairefilm “Prinz Eugen und das osmanische Reich, Barock Doku” van Timeline Deutschland op YouTube, 22 juli 2022, online op https://www.youtube.com/watch?v=DSVuayhisa0, doet de gebeurtenissen nauwelijks recht.

18. Zie “Kriegserklärung. Die Ansprache des russländischen Präsidenten am Morgen des 24.2.2022”, vertaald uit het Russisch door Volker Weichsel en Olga Radetzkaja, op Osteuropa.de, online op https://zeitschrift-osteuropa.de/blog/vladimir-putin-ansprache-am-fruehen-morgen-des-24.2.2022/, originele Russische toespraak op de website van het Kremlin, online op http://kremlin.ru/events/president/news/67843.

19. De auteur heeft deze sfeer zelf kunnen waarnemen tijdens zijn jarenlange werk op het hoofdkantoor van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) in Wenen.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Politiek met andere middelen

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: