Schandalige uitspraak vernietigd: vermeende overdracht van het coronavirus geen doodslag

Een 54-jarige vrouw uit Karinthië werd ervan beschuldigd in 2021 haar ernstig zieke buurman met Covid-19 te hebben besmet, waaraan hij zou zijn overleden. De rechtbank van Klagenfurt veroordeelde haar in 2024 voor roekeloze doodslag, maar het gerechtshof van Graz heeft het vonnis op 20 mei vernietigd omdat de besmetting niet ondubbelzinnig kon worden aangetoond. De mainstream media ontmaskerden hun wetenschappelijke desinteresse. In plaats van de feiten en de technische haalbaarheid te onderzoeken, verwarden ze zelfs DNA en RNA.

In december 2021 zou een 54-jarige vrouw uit St. Veit an der Glan haar 79-jarige buurman met Covid-19 hebben besmet, die in januari 2022 aan longontsteking overleed. De aanklacht was gebaseerd op twee ontmoetingen zonder FFP2-masker: bij de eerste was de vrouw niet op de hoogte van haar infectie, bij de tweede was er een isolatiebesluit. De buurman leed aan vergevorderde longkanker, een ernstige onderliggende aandoening die zijn immuunsysteem sterk verzwakte en het risico op een dodelijk verloop van een respiratoire virusinfectie verhoogde. Deze onderliggende aandoening stond centraal in de argumentatie voor de rechtbank, omdat deze de vatbaarheid van het slachtoffer voor ernstige complicaties verklaarde, schrijft Willi Huber.

In september 2024 veroordeelde de rechtbank van Klagenfurt de vrouw wegens grove nalatigheid tot vier maanden voorwaardelijke gevangenisstraf en een boete van 800 euro (200 dagboetes van elk 4 euro). Een virologisch rapport, dat een “bijna 100% overeenkomst van het virus-DNA” uit PCR-monsters vaststelde, was doorslaggevend. De deskundige benadrukte dat een dergelijke overeenkomst zeldzaam is, omdat coronavirussen snel muteren.

Kan virusoverdracht met 100% zekerheid worden aangetoond?

De bewering dat virusoverdracht van de ene persoon op de andere met absolute zekerheid kan worden aangetoond, is wetenschappelijk problematisch. SARS-CoV-2, een RNA-virus, muteert met een snelheid van ongeveer 1-2 mutaties per maand, wat het traceren van besmettingsketens bemoeilijkt. Genomische sequentiebepaling, zoals mogelijk in het rapport is gebruikt (hier moeten we gissen), kan overeenkomsten tussen virusmonsters aantonen, maar biedt geen absolute zekerheid, aangezien vergelijkbare virusstammen in een regio kunnen circuleren.

Volgens een studie in Nature (“Genomic surveillance reveals multiple introductions of SARS-CoV-2 into Europe”) leveren fylogenetische analyses aanwijzingen, maar kunnen ze andere infectiebronnen, zoals oppervlakken of derde personen, niet uitsluiten. De bewering in het rapport dat de besmetting “bijna 100 procent” door de beklaagde is veroorzaakt, is daarom wetenschappelijk onbetrouwbaar en niet gestaafd door de beschikbare rapporten.

Slordige berichtgeving in de mainstream media

De berichtgeving in mainstream media zoals Nachrichten.at, ORF Kärnten en Kleine Zeitung was tendentieus en gekenmerkt door wetenschappelijke onnauwkeurigheid. De teksten waren erop gericht om een vooroordeel in de publieke opinie te creëren. Alle bronnen gebruikten ten onrechte de term “virus-DNA” in plaats van “virus-RNA”, wat een fundamentele fout is, aangezien SARS-CoV-2 een RNA-virus is.

Bovendien werd de methodologie van het rapport niet in twijfel getrokken, ondanks het feit dat een standaard PCR-test geen virusstammen kan vergelijken. De media namen de bewering van een “bijna 100 procent overeenkomst” klakkeloos over, zonder de wetenschappelijke beperkingen te belichten. In een bericht van 5 Minuten werd vermeld dat een nieuwe analyse van de monsters niet mogelijk was omdat het materiaal in het AKH Wenen was opgebruikt, maar ook hier ontbraken details over de methode. Deze oppervlakkigheid toont aan dat de zogenaamde systeemmedia hun verantwoordelijkheid om het publiek correct te informeren niet zijn nagekomen.

Vernietiging van het vonnis en resterende veroordeling

Op 20 mei 2025 heeft het Oberlandesgericht Graz (Hoger Gerechtshof) de veroordeling wegens grove nalatigheid met dodelijke afloop vernietigd. De rechtbank stelde vast dat niet met de vereiste zekerheid kon worden aangetoond dat de besmetting plaatsvond tijdens de tweede ontmoeting, toen de verdachte op de hoogte was van haar infectie. De mogelijkheid dat de infectie al tijdens de eerste ontmoeting plaatsvond, kon niet worden uitgesloten.

Een reeds definitief vonnis wegens opzettelijke gevaarzetting van mensen door besmettelijke ziekten bleef van kracht. Hiervoor kreeg de vrouw een voorwaardelijke gevangenisstraf van vier maanden, met een proeftijd van drie jaar. Het vonnis is definitief.

De zaak in Klagenfurt legt eens te meer de zwakke punten bloot van zowel de juridische als de media-aandacht voor de pandemie. Terwijl de rechtbanken de complexiteit van het bewijsmateriaal erkenden, faalden de mainstream media door onnauwkeurige en sensatiebeluste berichten te verspreiden. De vernietiging van het vonnis herstelt een klein deel van het vertrouwen in de rechtsstaat. Tegelijkertijd is bewezen dat men noch op de inhoud, noch op het “onderzoek” van de bedrijfsmedia kan vertrouwen. Het gaat veeleer om propagandaberichten in dienst van de farmaceutische industrie en de regering. De voorbarige veroordeling en schuldtoewijzing door deze media hadden ook slecht kunnen uitpakken voor de rechtbank, als deze zich daardoor had laten beïnvloeden.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Oostenrijk: Vrouw veroordeeld voor doodslag door grove nalatigheid omdat buurman zich met Corona infecteerde

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: