De denktank RAND, bekend om zijn invloedrijke beleidsdocumenten die de betrekkingen tussen de VS en Rusland hebben gevormd, heeft een in het oog springende oproep gedaan om het beleid ten aanzien van China te wijzigen. Dit komt door de recente escalaties tussen Trump en China, die de insiders van het ‘deep state’-systeem blijkbaar grote zorgen baren; zozeer zelfs dat ze voor één keer hun trots hebben ingeslikt en een rustigere, meer verzoenende benadering van China voor ogen hebben, om de mondiale status quo niet te veel te verstoren.
De samenvatting van het document vindt u hier: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA4107-1.html
En de volledige pdf van meer dan 100 pagina’s vindt u hier: https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA4100/RRA4107-1/RAND_RRA4107-1.pdf
Hun belangrijkste conclusie is dat China en de VS moeten streven naar een modus vivendi door elkaars politieke legitimiteit te accepteren en pogingen om elkaar te ondermijnen tot een minimum te beperken, althans tot een redelijk niveau, schrijft Simplicius.
Het belangrijkste – en veelzeggende – is dat RAND met name de Amerikaanse leiders voorschrijft om het idee van een “absolute overwinning” op China te verwerpen, het één-China-beleid te accepteren en te stoppen met het provoceren van China met militair getinte bezoeken aan Taiwan, die specifiek bedoeld zijn om China onder druk te zetten en op scherp te houden.
Het document begint met een lange historische uitweiding waarin wordt geschetst hoe rivaliserende wereldmachten naast elkaar kunnen bestaan, en dat in het verleden ook hebben gedaan. Zij stellen zelfs dat de USSR van Lenin een visie had op stabiele betrekkingen met het Westen, ondanks het feit dat de USSR openlijk streefde naar een marxistische revolutie. Het meest recente voorbeeld dat zij geven is de détente tussen de VS en de USSR van ongeveer 1968 tot 1979, toen beide partijen zich realiseerden dat een onbeperkte escalatie gevaarlijk en onbetaalbaar was:
In werkelijkheid ontstond de détente deels omdat beide partijen in de Koude Oorlog zich realiseerden dat een volledig ongereguleerde en onbeperkte strijd onbetaalbaar was en zelfs hun voortbestaan bedreigde. Dit besef ontstond niet alleen in Washington en Moskou: initiatieven zoals het Oost-politieke idee van West-Duitsland waren gebaseerd op soortgelijke inzichten en streefden soortgelijke doelen na.
De leiders van de VS en de Sovjet-Unie omarmden tijdens de hoogtijdagen van de détente de twee kernaspecten van een stabiele concurrentie: ze streefden naar een aantal elementen van een overeengekomen status quo, waaronder wapenbeheersingsregelingen, en ze knoopten persoonlijke banden aan tussen ambtenaren en zetten mechanismen voor crisisbeheersing op, die hielpen om de algehele relatie weer in evenwicht te brengen.
In een verrassend evenwichtige benadering verdedigden de auteurs van RAND zelfs indirect Brezjnev voor zijn inspanningen om vrede te bereiken:
Sergei Radchenko is het ermee eens dat degenen die Brezjnev zagen als iemand die de Verenigde Staten probeerde te misleiden of in de val te lokken, “volledig verkeerd begrepen wat hij probeerde te doen. Trouw aan zijn oprechte toewijding aan wereldvrede, verkondigde Brezjnev dat zijn doel niets minder was dan het redden van de beschaving zelf, of, om preciezer te zijn, de Europese beschaving.”
In het volgende lange deel van het artikel nemen de auteurs zelfs nauwgezet verschillende interne verklaringen en “geheime toespraken” van de CPC onder de loep en herinterpreteren ze veel van de vermeende “harde” uitspraken van Xi en zijn landgenoten met meer genuanceerde vertalingen van sleutelwoorden, die voorheen verkeerd werden geïnterpreteerd omdat ze dreigende of oorlogszuchtige connotaties hadden.
Verschillende auteurs hebben ook Chinese termen vertaald met meer agressieve Engelse alternatieven dan de oorspronkelijke Chinese bronnen zouden doen vermoeden. In dit deel geven we vier voorbeelden van dergelijke vertalingen en interpretaties: een verwijzing naar het gebruik van “instrumenten van dictatuur”; het verschil tussen een “scherpe” en een “gewelddadige” strijd met het Westen; de subtiele verschillen bij het vertalen van Chinese termen naar ‘offensief’ in het Engels; en het gebruik van de vertaling “magisch wapen”.
Het is verrassend dat RAND het idee verdedigt van een potentieel vreedzaam China waarvan de leiders niet uit zijn op wereldheerschappij en imperialisme, maar op rechtmatige invloed in hun invloedssfeer.
Door de nadruk te leggen op debatten over en nuances in interpretatie en vertaling, in plaats van de assertiviteit van China in absolute termen te bekijken, suggereert onze analyse dat deze assertiviteit bestaat op een continuüm dat wordt bepaald door situationele, historische en taalkundige contexten. Strategen in China zien hun land bijvoorbeeld als een groeiende wereldmacht die nieuwe invloedssferen verdient, maar beschouwen deze inspanningen niet als imperialistisch of historisch uniek, en blijven in ieder geval conceptueel vasthouden aan het idee dat China een vreedzame en legitieme wereldmacht zal blijven.
Een belangrijke suggestie van het RAND-team:
China’s inspanningen om proactiever te worden op het internationale toneel en een “wereldklasse” leger te ontwikkelen, zijn niet noodzakelijkerwijs altijd bedoeld als offensief.
Het is duidelijk dat RAND wanhopig probeert Amerikaanse beleidsmakers te laten afstappen van hun verouderde en bekrompen wereldbeeld, dat is gebaseerd op het idee dat elke uitdager per definitie hetzelfde soort hegemonie en exceptionalisme vertegenwoordigt dat de VS zelf al meer dan een eeuw cultiveert. De VS beschouwt de hele wereld als een bedreiging, net zoals een dief iedereen om hem heen wantrouwt – het is een schuldgevoel uit het verleden dat is gesublimeerd tot nationale achterdocht en machiavellistische subversiviteit.
De VS, als schadelijke uitloper van het voormalige Britse Rijk, heeft alle havikachtige trekjes van zijn voormalige moederland geërfd. RAND probeert hier de Amerikaanse politieke cultuur af te brengen van deze voortdurend vijandige en hostiele benadering van buitenlandse diplomatie, omdat het duidelijk is geworden dat de mensen ‘achter de schermen’ langzaam hebben ingezien dat een confrontatie met China niet zal leiden tot een of andere wereldoorlog, maar tot de veel naakte realiteit dat de VS gewoon niet meer is wat het ooit was en niet langer over het overweldigende vermogen beschikt om de belangrijkste opkomende macht ter wereld te intimideren. Deze oproep tot actie van RAND is dus niet – zoals ze ons willen doen geloven – een soort de-escalerende vredesmaatregel, maar eerder een wanhopige poging om de VS te behoeden voor een historisch fatale vernedering en geopolitieke nederlaag door toedoen van China.
Ze gaan zelfs zo ver dat ze Taiwan en zijn leiders de schuld geven van het uitlokken van de situatie, en stellen voor dat de VS zijn invloed aanwendt om Taiwan in toom te houden door zijn leiders eraan te herinneren dat ze slechts pionnen zijn tussen grootmachten en dat ze hun rol in het handhaven van de status quo niet mogen overschrijden:
De Taiwanese president Lai Ching-te heeft bijvoorbeeld talrijke verklaringen afgelegd die hebben geleid tot harde retoriek en verhoogde militaire activiteiten van China. Dergelijke uitspraken zijn onder meer dat Taiwan een “soevereine, onafhankelijke natie” is en dat er maatregelen worden aangekondigd om de invloed en spionage van China tegen te gaan, dat wordt gekarakteriseerd als een “vijandige buitenlandse macht”. Hoewel de Verenigde Staten niet verantwoordelijk zijn voor en geen volledige controle hebben over de activiteiten van Taiwan, bieden zij militaire steun en de facto uitgebreide afschrikking aan Taiwan. Hierdoor hebben zij potentieel invloed op Taiwan om activiteiten te beperken die de door de Verenigde Staten verdedigde status quo verstoren.
Er zijn zelfs recente geruchten dat de VS een soort geheime, onuitgesproken deal hebben gesloten om het grootste deel van de productie van TSMC naar de VS te verplaatsen, voordat ze groen licht geven voor de overname van het eiland door China, dat daarna voor het Westen nutteloos zou zijn. Hoewel dergelijke fantasieën speculatief zijn, zou het in feite een soort eerlijke deal zijn voor China, dat TSMC graag zou verliezen om op vreedzame wijze heel Taiwan te veroveren, omdat China uiteindelijk toch waarschijnlijk de chip-productie, lithografie en aanverwante gebieden zal overnemen. Verschillende topanalisten op X hebben gespeculeerd over een dergelijke deal:
De Amerikaanse regering zwijgt over de bouw van de Shuipiao-brugpontons door de regering in Peking, die maar één doel kunnen dienen: Taiwan binnenvallen. Ik ben hier niet om te debatteren of China het recht heeft om Taiwan te herintegreren. Ik wil verder gaan dan dat.
In een mogelijke overeenkomst tussen de VS en China lijkt het erop dat de chipindustrie van Taiwan 50% van haar activiteiten naar de VS zou verplaatsen en de overige 50% bij China zou blijven. Het probleem is dat Taiwan niet heeft ingestemd met deze overdracht.
Het is waarschijnlijk dat een deel van de industrie na de herintegratie van China aan de VS zal worden overgedragen, wat, gezien het tempo van de bewegingen van de pontons, misschien niet zo ver weg is.
Net zoals de Amerikanen zich niet verzetten tegen activiteiten in Azië, blijven Rusland en China stil over Venezuela. Elk land dat een vloot zou sturen, schepen zou laten zinken of met een invasie zou dreigen, zou al onder internationaal toezicht staan.
In plaats daarvan heerst er stilte omdat China en Rusland ook zwijgen over Venezuela. Evenzo geven Europeanen er de voorkeur aan om problemen met de VS te vermijden, wetende dat alleen Amerikaanse betrokkenheid in Oekraïne enige verlichting kan brengen.
Nu zal ik het hebben over het standpunt van de VS om afstand te nemen van Oekraïne. Onder de huidige Amerikaanse regering is er geen Amerikaanse wapens of steun meer voor Oekraïne. Dat is sinds januari duidelijk.
Het lijkt mij dat dit slechts een herschikking is van de Monroe-doctrine 2.0.
De VS hebben ermee ingestemd om de chipindustrie van Taiwan met China te delen, Oekraïne aan Rusland over te laten en te doen alsof men de invasie van Venezuela niet zien.
Mijn indruk is dat we vandaag getuige zijn van deze overeenkomst en dat er niets of niemand is die hier iets aan kan doen.
Ik begrijp nog steeds niet waar Iran, Noord-Korea, Jemen en andere landen in dit geheel passen.
Nu wachten we op de inzichten van onze politieke analisten!
Ter ondersteuning van het hoofdidee dat de VS zich misschien weg beweegt van, in plaats van naar toe, een confrontatie met China in de onvermijdelijke botsing tussen supermachten waar iedereen op lijkt te wachten, beweert journaliste Aida Chavez dat bronnen haar hebben verteld dat de CIA overweegt haar missie in China te beëindigen:
Ze heeft haar artikel echter inmiddels bijgewerkt met een officiële weerlegging van de CIA – maar het is aan u om te beslissen wie u hierin wilt geloven:
Update (24 oktober 2025): Na publicatie verwierp een woordvoerder van de CIA de bewering dat het agentschap overweegt zijn missiecentrum in China te sluiten als “onwaar, absurd en volkomen ongegrond”. Het agentschap ging niet in op andere delen van het onderzoek, waaronder de context van de ineenstorting van de Amerikaanse spionageoperaties in China tussen 2010 en 2012.
Haar volledige Substack-artikel:
CIA overweegt sluiting van China Center nu Trump zijn aandacht verlegt naar Venezuela
Waarom krijgen de machthebbers nu dan koudwatervrees over de confrontatie van de VS met China? Het laatste artikel in de Wall Street Journal geeft ons een andere aanwijzing:
Het artikel schetst een nieuw zelfverzekerd China, dat niet langer geïntimideerd of beïnvloed wordt door de valse spierballen van de VS onder Trump. Het artikel begint als volgt:
Tijdens zijn eerste ambtstermijn frustreerde president Trump Xi Jinping vaak met zijn onvoorspelbare mix van dreigementen en jovialiteit. Deze keer denkt de Chinese leider de code te hebben gekraakt.
Xi heeft het traditionele diplomatieke draaiboek van China overboord gegooid en een nieuw draaiboek op maat gemaakt voor Trump, aldus mensen die dicht bij Chinese beleidsmakers staan en die Xi omschrijven als zelfverzekerd en moedig.
Vervolgens wordt gedetailleerd beschreven dat Xi heeft besloten om Trump’s eigen tactieken tegen hem te gebruiken, met name omdat – volgens de auteurs – China heeft ontdekt dat Trump bewondering heeft voor kracht en onvoorspelbaarheid, en dat het gebruik van deze eigenschappen tegen hem hem in feite ontwapent, in plaats van hem tot escalatie in woede of vergelding te brengen.
Maar wanneer de regering-Trump China aanvalt, heeft Xi besloten om nog harder terug te slaan, in een poging om invloed op Trump te krijgen en tegelijkertijd kracht en onvoorspelbaarheid uit te stralen – eigenschappen die volgens hem door de Amerikaanse president worden bewonderd, aldus de bronnen. De twee leiders zullen elkaar aanstaande donderdag in Zuid-Korea ontmoeten.
Xi’s strategische evolutie is geïnspireerd op Trump’s eigen “maximale druk”-strategie, waarbij hij de dreiging van overweldigende economische sancties gebruikt om zijn zin te krijgen, zowel tegen vijanden als vrienden. Volgens mensen die bekend zijn met de denkwijze van Peking, waren de reacties van China op Amerikaanse handelsaanvallen in het verleden vaak proportioneel, maar zijn de tegenmaatregelen nu strenger.
Even terzijde: je moet wel houden van de luie bronvermelding “volgens bronnen” hierboven. Elk jaar verlaagt de mainstream bedrijfsmedia haar normen tot een nieuw dieptepunt. We zijn van het onderbouwen van artikelen met luie, niet-bronvermelde en verzonnen “anonieme bronnen” overgestapt op het simpele “volgens bronnen”. Het is geen wonder dat deze laatste grafiek de ronde doet:
Terugkomend op het onderwerp.
Het artikel gaat verder met de bewering dat Xi’s nieuwe strategie ten opzichte van de VS er een is van verzet en een nieuwe, onbeschaamde vertoning van Chinese macht:
Xi’s nieuwe doctrine is dat de VS zich moeten aanpassen aan de realiteit van de Chinese macht, aldus deze mensen. Wat zeldzame aardmetalen betreft, is Xi ervan overtuigd dat China een onbetwiste troefkaart in handen heeft waarmee het aanzienlijke concessies van de VS kan eisen.
Deze nieuwe durf is ongetwijfeld in veel opzichten een direct bijproduct van het aanstekelijke verzet van Rusland tegen de westerse hegemonie ten opzichte van Oekraïne. Rusland is de katalysator die de orde op zijn kop heeft gezet en tot drastische maatregelen heeft gedwongen, wat een ricocheteffect heeft gehad over de hele wereld, aangezien Rusland het Westen heeft gedwongen al zijn heilige kaarten en ‘laatste redmiddel’-economische en geopolitieke wapens te onthullen; en China keek toe.
Het artikel in de WSJ vermeldt hoe het nieuwe beleid van China een bewust vooraf berekende strategie is om met de tweede termijn van Trump om te gaan, nadat China zich de eerste keer ‘overrompeld’ voelde door de onvoorspelbaarheid van Trump. Interessant genoeg werd dit bevestigd door een nieuw artikel in The Economist, dat dieper ingaat op een aantal van dezelfde ontwikkelingen die in het bovenstaande artikel in de WSJ worden beschreven:
Het meest opvallende in dit verband is dat het artikel in The Economist beschrijft hoe China al lang geleden een periode van kritische zelfreflectie was begonnen ter voorbereiding op toekomstige handelsoorlogen tijdens wat China waarschijnlijk beschouwde als een beslissende confrontatie met de VS – lees het fascinerende stuk hieronder:
Zeven jaar geleden, toen Amerika’s handelsoorlog met China nog maar net begon, deed het Chinese ministerie van Wetenschap en Technologie iets ongebruikelijks. De officiële krant van het ministerie, die zich normaal beperkt tot lofartikelen over China’s prestaties, publiceerde in plaats daarvan gedurende drie maanden 35 artikelen waarin de zwakke punten van het land werden uiteengezet. Elk artikel onderzocht een specifiek “verstikkingspunt” — een technologie die essentieel is voor de economie maar die China zelf niet kon produceren, waardoor het afhankelijk was van buitenlandse import.
De serie, getiteld “Wat verstikt ons?”, was een opmerkelijke oefening in zelfkritiek. Ze markeerde ook een keerpunt, dat destijds buiten Peking nauwelijks werd opgemerkt.
China had begrepen dat de handelsoorlog net zozeer draaide om kwetsbaarheden als om tarieven. Het bracht zijn eigen zwaktes in kaart en begon vervolgens die van Amerika te identificeren. Zeven jaar later werpt dit vooruitzicht zijn vruchten af.
Het artikel plaatst de komende confrontatie in het kader van een belangrijke ontmoeting tussen Trump en Xi volgende week in Zuid-Korea – de eerste ontmoeting tussen de twee machthebbers sinds Trump voor de tweede keer president werd. De auteurs zijn van mening dat in de aanloop naar deze ontmoeting tussen de zwaargewichten China aan het winnen is in de uiterst belangrijke, wereldwijde handelsoorlog:
Het zelfvertrouwen van China weerspiegelt een verrassend feit: het wint de handelsoorlog met Amerika. Het heeft vormen van economische dwang bedacht die zijn geïnspireerd op die van Amerika, maar effectiever zijn dan die van Amerika; het weerhoudt derde landen ervan om de kant van Amerika te kiezen en het versterkt de positie van Xi in eigen land. Maar overwinningen in handelsoorlogen zijn zelden absoluut of permanent. China moet oppassen dat het zijn voordeel niet te ver doorvoert, anders kan het succes zich tegen het land keren.
Ze lijken zelfs te denken dat China zo ruimschoots aan het winnen is dat het het risico loopt te ver te gaan door te veel te winnen.
Sinds de eerste kleine reeks van Trumps invoertarieven in 2018 hebben Chinese functionarissen steeds hetzelfde adagium herhaald: “Als je wilt vechten, vechten we tot het einde. Als je wilt praten, staat onze deur wijd open.” In de praktijk verschuift China’s nadruk echter onmiskenbaar richting confrontatie.
“We tolereren gewoon niet meer dat de VS ons slaat, en we geloven dat we in staat zijn om terug te vechten”, zegt Tu Xinquan van de Universiteit voor Internationale Handel en Economie in Peking.
Het lijkt erop dat de Chinezen eindelijk volwassen zijn geworden en hun plaats in de wereld hebben erkend zonder de beschaamde nederigheid die ze vroeger als een soort ketenen droegen. De waarheid is dat de toename van het vermogen van China om zich te doen gelden tegenover het in verval geraakte westerse hegemonieblok een netto positief effect heeft voor de hele wereld: we hebben allemaal behoefte aan een China dat zich ontdoet van het soort volgzame onderdanigheid – of liever gezegd, buitensporige matigheid, als je dat liever hebt – dat lang geleden door de ‘eeuw van vernedering’ in zijn psyche is ingeprent.
De auteurs zijn van mening dat Xi nu de dynamiek aanstuurt, terwijl Trump voor het eerst een inhaalslag maakt:
Fundamenteler nog is dat de manier waarop de handelsoorlog zich tot nu toe heeft ontwikkeld, een bevestiging is van de obsessie van Xi om de verdediging van China te versterken en zijn aanval op Amerika te intensiveren. “In plaats van te komen rennen voor onderhandelingen, is Xi degene die stappen onderneemt en heeft de Verenigde Staten moeite om bij te blijven”, zegt Jon Czin van de Brookings Institution, een denktank. “Het voelt niet alsof Trump nu de touwtjes in handen heeft, en dat is het doel van China. Xi stuurt de dynamiek.”
Belangrijker nog is dat het artikel opmerkt dat de vermeende economische en handelsoorlogszeges van China tegen de VS een overweldigend effect hebben gehad op het binnenlandse publiek, wat een golf van patriottisme en solidariteit heeft veroorzaakt. Dit staat in contrast met recente uitspraken van minister van Financiën Scott Bessent en anderen – niet in de laatste plaats Trump zelf – dat de Chinese economie aan het afbrokkelen is en dat de bevolking gedesillusioneerd en ontevreden raakt.
Ren Yi, een pro-regeringsblogger met een aanzienlijk aantal volgers, vatte deze geest samen in een veel gedeeld artikel. “Scherpzinnige waarnemers weten dat Amerika bijna al zijn kaarten heeft gespeeld en staat te popelen om ze allemaal tegelijk op tafel te smijten”, schreef hij. “Maar China is nog maar net begonnen met het spelen van zijn kaarten en is nog steeds terughoudend om ze te laten zien.”
The Economist nuanceert zijn triomfalisme over China met een oude tactiek, die vrijwel alle westerse publicaties blijven gebruiken in de traditie van het relativeren van Chinese triomfen met de eeuwenoude cliché-uitdrukking: “Tegen welke prijs?”
Er zijn hier geen kosten: China verslaat de VS, en de enige die op lange termijn kosten zal maken, is de op de korte termijn gerichte Trump. Het eerdere artikel in de WSJ vatte het bondig samen:
De uiteindelijke uitkomst kan afhangen van een fundamenteel verschil in perspectief, een verschil dat de hele relatie tussen de VS en China bepaalt.
“Trump richt zich op de korte termijn en op politiek”, aldus Campbell, voormalig onderminister van Buitenlandse Zaken, “terwijl Xi zich richt op het in stand houden van de concurrentie met de VS op de lange termijn.”
In de slotparagraaf suggereert The Economist hetzelfde: dat de enige angst voor China op dit moment te veel succes is – het vernederen van de VS kan ervoor zorgen dat de schaduw van China te zwaar gaat wegen op andere cliënten en partners:
De tweede uitdaging betreft de internationale betrekkingen. Zeven jaar geleden vreesde China door Amerika in een hoek te worden gedreven. Vandaag de dag staat het voor een ander probleem: hoe kan het zijn nieuwe invloed uitoefenen zonder dat andere landen zich in een hoek gedreven voelen en in de armen van Amerika worden geduwd? Dat China worstelt met deze zorg, in plaats van te bezwijken onder een Amerikaanse handelsaanval, toont aan hoe ver het evenwicht is verschoven. Maar overmoed brengt ook gevaren met zich mee.
Maar zoals altijd kan The Economist het zich in de laatste zin niet laten om, nu er geen woorden meer overblijven om de opkomende dominantie van China te beschrijven, terug te vallen op hun afgezaagde standaardvraag: tegen welke prijs?
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
China’s verbod op zeldzame aardmetalen vergroot de wapenkloof met zijn vijanden
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Het is gewoon ongelofelijk.
Vanochtend stond er in de msn een artikel over een australisch kindje dat magneetjes had ingeslikt.
Magneetjes die je overal kunt kopen.
Toen kwam er op het einde van het artikel als een soort sluikreclame een verwijzing naar Temu.
En werd het en passant een dubieuze webwinkel genoemd.
Waarom is dit nu toch nodig ?
Waarom die stemmingmakerij ?
Waarom dit achterbaks gedoe ?
Ik vermoed omdat de chinezen ook op het lijstje staan van de westerse democratische pracht elite met haar westerse waarden en normen.
Plaatsvervangende schaamte voor zoveel doortraptheid is wat overblijft.
https://www.msn.com/nl-nl/gezondheid/medisch/nieuw-zeelandse-tiener-13-belandt-op-operatietafel-na-inslikken-van-honderd-magneten/ar-AA1P6Qus?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=68fc6cd65b7345668fe28e928413af81&ei=41
idd dat had ik ook gezien, vont het al heel raar.
Ach, Rand…. die hebben al zoveel FEITEN voorspeld. En regisseren werkt ook niet altijd.
Inside Red China
In 1957 Robert Carl Cohen became the first American to film China since the 1949 Communist victory, Highlights include: Beijing, Guandong, Shanghai, Great Wall, Yangtze River, Mao Tze Tung, Chou En-Lai,the National Day Parade.
https://www.youtube.com/watch?v=BliOBkOB4I8
Ze komen van heel ver
Het komt allemaal best voor mekaar hoor ! ….Binnenkort kan Trumpie dansen met Melania in de 300 miljoen kostende balzaal met zuilen dikker dan zijn kont en ego…..DAT gaat hem ongetwijfeld mild en week maken ….of juist niet …