Professor Doctorow: Heeft oorlog Rusland veranderd?

Onze gespreksonderwerpen zijn onder andere hoe de oorlog in en rond Oekraïne de Russische natie heeft getransformeerd. De militaire successen tegen de hele NAVO en de groeiende welvaart van de arbeiders- en middenklasse in het licht van de ‘sancties uit de hel’ die door de Verenigde Staten en haar bondgenoten werden opgelegd, overwon een decennialang minderwaardigheidscomplex dat volgde op de ineenstorting van de Sovjet-Unie.

Een van de andere onderwerpen was het huidige officiële Russische standpunt met betrekking tot de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november, nu Joe Biden, de oorspronkelijke voorkeurskandidaat van Poetin, zich heeft teruggetrokken en Kamala Harris de vermoedelijke kandidaat van de Democraten is geworden, schrijft Gilbert Doctorow.

We spraken over Poetins ‘spiegelbeeld’ plannen om de Amerikaanse installatie van Tomahawk kruisraketten en hypersonische raketten in Duitsland in 2026 tegen te gaan.

Heeft oorlog Rusland veranderd?

Judge Andrew Napolitano: 

Hallo allemaal, rechter Andrew Napolitano hier voor ‘Judging Freedom’. Vandaag is het donderdag 1 augustus – 1 augustus, waar gaat de zomer heen? 2024. Professor Gilbert Doctorow zal zo bij ons zijn over: transformeert de oorlog in Oekraïne Rusland?

Professor Doctorow, goedendag, mijn vriend, en dank u zeer voor uw komst. We hebben veel te bespreken. Ik wil beginnen met Rusland. Denkt u dat de oorlog in Oekraïne Rusland verandert, de regering, de mensen of hun relatie tot de regering?

Gilbert Doctorow:

Nou, ik ben begonnen met deze vraag omdat ik een uitnodiging kreeg van een academicus in Florida om bij te dragen aan een boek dat hij in het Verenigd Koninkrijk publiceert, en ik kreeg het hoofdstuk precies over deze kwestie van het Russische zelfbeeld en hoe oorlogen naties maken. In de westerse media wordt af en toe gesproken over het nieuwe Oekraïne, over het Oekraïense nationale concept dat is ontstaan onder druk van de oorlog en het patriottisme dat oorlog noodzakelijkerwijs oproept. Maar ze hebben geen aandacht besteed aan de andere kant van de vergelijking. Wat heeft de oorlog met Rusland gedaan? En dat is iets wat ik op verschillende manieren heb opgemerkt door Rusland te bezoeken en door hun media te volgen.

De grootste verandering is het besef van de macht en het belang van hun eigen land, iets waarover de Russen sceptisch waren. Ze hadden een minderwaardigheidscomplex sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie in de jaren 90, en het duurde lang om daarvan te herstellen. Juist deze oorlog en het begrip van de militaire prestaties van hun land tegenover niet alleen Oekraïne, hoewel dat een geduchte macht is zoals de oorlog begon, maar tegenover de hele NAVO. Ze volgen het nieuws. Het nieuws in Rusland is ingetogen, wordt ondergewaardeerd. Ze gedragen zich niet op een opschepperige manier op Russische nieuwszenders of commentaar. Maar er is genoeg informatie in het volgen van de dagelijkse actie aan het front voor de Russische kijker om te begrijpen dat zijn land iets heel opmerkelijks en onverwachts bereikt.

Ik ga terug naar de laatste presidentsverkiezingen toen de democratisch-liberale groepen, waarvan Yabloko de bekendste is, zich verzetten tegen de herverkiezing van president Poetin en zeiden dat wat hij probeerde te doen onrealistisch was, aangezien Rusland slechts 3% van het wereldwijde BNP vertegenwoordigt en hoe kan het zich op die basis in godsnaam als een gelijke beschouwen van de Verenigde Staten met hun enorm grotere nationale rijkdom. Desalniettemin bewees de realiteit ter plaatse in de dagelijkse rapporten aan het Russische publiek dat hun land mogelijk het meest effectieve leger ter wereld heeft voor het soort strijd dat nu gaande is, een landoorlog tegen Oekraïne.

Ik zeg natuurlijk niet in alle opzichten. Iedereen weet dat een land als Rusland, ik bedoel elke Rus weet dat, niet op dezelfde status kan worden geplaatst als de Verenigde Staten met hun 900 of wat voor militaire bases dan ook over de hele wereld. Maar omwille van het behoud van de eigen soevereiniteit, denk ik dat de Russen ervan overtuigd zijn dat hun land heel bijzonder is, en ze herzien hun gevoelens over hun thuisland. En dat komt in alle aspecten naar voren. De Russische cultuur verandert op vele manieren voor onze ogen door de modernisering van het vervoer, de opwaardering van de detailhandel en andere ontwikkelingen die iedereen elke dag raken. Ik zie dit, zelfs mijn laatste ervaring een maand geleden, twee maanden geleden, in St. Petersburg, toen ik taxi’s nam.

Als ik terugdenk aan mijn ervaringen van de afgelopen twintig jaar, dan waren de taxichauffeurs, ik noemde ze de stem van het volk en een van mijn informatiebronnen over het land, maar de meeste taxichauffeurs die ik had luisterden naar, laten we ze oppositie noemen, zo niet opruiende radiostations. Dit was vanzelfsprekend, als je in een taxi stapte, begreep je dat ze waarschijnlijk luisterden naar het equivalent van dozhd’, van regen. Deze waren strikt anti-Poetin. Nu worden de Russische taxi’s, in lijn met veel andere veranderingen in het Russische commerciële leven, bestuurd door jonge ambitieuze mannen die niet over politiek praten en al helemaal niet naar opruiende radiostations luisteren. In plaats daarvan zijn ze gefixeerd op de vraag waar ze reserveonderdelen voor hun uit China geïmporteerde auto’s vandaan moeten halen, en ze zullen daar graag met je over praten.

Het negatieve gevoel, de zwarte humor die zo gebruikelijk was in de periode dat ik in Rusland woonde, van 1995 tot 2002, en in de decennia daarna, is opgedroogd. Vrienden en kennissen die ik zou beschouwen als een intellectuele gemeenschap – en deze behoorden tot de meerderheid van onze kennissen, maar ze waren van nature altijd erg sceptisch over hun regering en erg enthousiast over reizen naar West-Europa en de wereld in het algemeen. Ze zijn anders gaan denken en de oorlog heeft daar het meest toe bijgedragen. Ze begrijpen volledig dat het Westen, het door de Verenigde Staten geleide Westen, uit is op de vernietiging van hun land. En noodzakelijkerwijs hebben ze enigszins met tegenzin moeten accepteren dat het Westen dat ze aanbaden niet langer een vriend is en waarschijnlijk ook in de komende generatie geen vriend zal zijn.

Napolitano:

Ongeveer een jaar geleden interviewde ik een Russische zakenman die zelf een gepensioneerde FSB-agent was, en ik vroeg hem wat het Russische volk van Joe Biden vindt. En zodra de vraag was vertaald, zag ik een glimlach van oor tot oor op zijn gezicht, en het antwoord kwam terug: “Judge als we vaak met elkaar over straat lopen, geven we elkaar high five en zeggen we: dank je wel, Joe Biden. Hij heeft het land verenigd. Hij heeft ervoor gezorgd dat we economisch onafhankelijk zijn geworden, en we zijn zelfs welvarender dan voordat de sancties werden opgelegd.” Bent u het eens met deze observaties? En nogmaals, dit is ongeveer een jaar geleden.

Doctorow:

Laat me reageren op de laatste zin die u maakte over welvarender. Als ik in het openbaar spreek, krijg ik af en toe de vraag van mensen in het publiek: “Wat raadt u ons aan om te lezen of te beluisteren om beter geïnformeerd te zijn over wat er in de wereld gebeurt en in het bijzonder over de Oost-West-confrontatie die we in onze kranten zien, maar die altijd gekleurd is door het verhaal uit Washington? Wat raad ik aan? Nou, sommigen, zeg ik meestal, lees gewoon wat je leest, maar let meer op wat er voor je ogen gebeurt. Of kijk naar de BBC, maar kijk naar de discrepantie tussen wat de presentator tegen je zegt en de beelden die je op de achtergrond ziet.

Deze discrepantie vertelt je dat er een valse overlapping is, een redactionele overlapping, die in tegenspraak is met de werkelijkheid. En zo had de Financial Times drie of vier dagen geleden een hoofdartikel, zeker vijf of zes pagina’s dik, over de welvaart in het Rusland van vandaag, waarin heel gedetailleerd werd beschreven hoe de inkomens in de roestwijken, in de steden met één industrie, die in de jaren negentig in absolute armoede waren vervallen, weer waren gestegen en dat de mensen nu tien keer zoveel verdienen als een paar jaar geleden. Onze vrachtwagenchauffeurs in Rusland verdienen nu het equivalent van 2000 euro per maand. Dit is – een grote hoeveelheid rijkdom is in de zakken van de werkende klasse en de middenklasse van de Russische burgers terechtgekomen. En dat heeft natuurlijk invloed op hun gevoelens van patriottisme en enthousiasme voor de machthebbers. Dit stond in de “Financial Times” en ik maak dat punt.

Napolitano: 

Juist, juist. En de “Financial Times” is niet bepaald pro-Russisch, helemaal niet, in de oorlog in Oekraïne. Als er al iets is, dan is het een van de cheerleaders van Kiev, nietwaar?

Doctorow:

Absoluut. Ze houden van de New York Times. Ze proberen er een draai aan te geven, dat wil zeggen, het hoofdartikel. Ik maak geen onderscheid tussen de journalisten, van wie velen uitstekende professionals zijn, en de mensen die publiceren wat ze schrijven, en de tekstschrijvers die de titels, de koppen op hun artikelen zetten, titels die vaak in tegenspraak zijn met de inhoud, vooral als je drie of vier pagina’s naar beneden gaat.

Napolitano: 

Mee eens, mee eens. Ik lees de Financial Times elke dag. Ik ben het volledig met u eens wat betreft uw analyse ervan. Ik wil dat je luistert naar een gepensioneerde Britse kolonel met de naam Philip Ingram. Ik heb echt nog nooit van hem gehoord, maar dit is een tegengestelde mening. En ik hoor graag hoe u denkt over een cut nummer 11.

Ingram:

Het kost ze meer dan duizend troepen per dag. In de afgelopen 24 uur hebben de Russen meer dan 1300 troepen verloren. Ze hebben meer dan 28 artilleriesystemen verloren. Ze zijn meer dan 12 tanks kwijt. En dat soort aantallen verliezen ze dagelijks. En dat is, eerlijk gezegd, onhoudbaar. Hoe groot je militaire macht ook is, hoe capabel die ook is.

Napolitano:

Heeft hij het over een andere oorlog, of heeft hij het over Oekraïne?

Doctorow:

Nou, voor een leugenaar is hij erg bescheiden. Over het algemeen, als je het nieuws van de afgelopen twee jaar volgt, vind je telkens als de Russen een verklaring afleggen over wat ze hebben gedaan, wat ze hebben bereikt, een dag of twee later het spiegelbeeld van deze verklaring van de Oekraïners die zeiden dat het de Russen zijn die deze verliezen hebben geleden. Nu zei hij dat de Russen 1.000 hebben verloren – mijn gevoel zegt dat de man geen inbeeldingsvermogen heeft. De Russen hebben dagelijks gezegd dat de Oekraïners 2.000 hebben verloren. Dus ik zou het in die geest opvatten: dat hij een verspreider van vals nieuws en propaganda is.

Napolitano:

Hier is president Poetin die niet erg blij is op 28 juli, slechts drie of vier dagen geleden, met zijn commentaar op de westerse plaatsing of plannen om offensieve wapens in Duitsland te plaatsen, duidelijk gericht op de oorlog in het oosten. Cut nummer één.

Poetin: [Engelse stem over Russisch].

De situatie doet denken aan de gebeurtenissen uit de tijd van de Koude Oorlog. Als de VS dergelijke plannen uitvoert, beschouwen we onszelf als vrij van het eerder opgelegde eenzijdige moratorium op de plaatsing van middellange- en kortereafstandsraketsystemen. We zullen spiegelmaatregelen nemen voor de inzet ervan.

Napolitano:

Daar is die zin weer, “spiegelmaatregelen”. Hoe lees je dit?

Doctorow:

Ik denk dat hij het publiek voorbereidt op de Russische uitrol van wat ze al ontwikkeld hebben. Er is discussie geweest in de media over welke raketten de Russen hebben. Uit de tamelijk gezaghebbende commentatoren die ik heb gehoord in het programma van Vjatsjeslav Nikonov, “Het Grote Spel”, maak ik op dat dit Kinzhal raketten zijn, die bijna niet te stoppen zijn. En ze, de plannen zijn om hun bereik uit te breiden zodat ze heel West-Europa kunnen bestrijken. En dat is de Russische reactie. Er is nog wat discussie over wat de Amerikanen er precies in gaan zetten. Duitsland heeft aangekondigd dat dit de Tomahawks zullen zijn en ook hypersonische raketten, maar de Verenigde Staten hebben tot nu toe geen hypersonische raketten. Dus dat is een beetje verwarrend. En er werd ook vermeld, of zo leek het te worden vermeld, dat de raketten die erin gaan langeafstandsraketten zijn, niet alleen, niet korte- tot middellangeafstandsraketten.

Dus deze discrepanties moeten nog worden opgehelderd. Maar het idee is dat de Verenigde Staten raketten plaatsen die in staat zijn om de vroegtijdige waarschuwingssystemen en de militaire infrastructuur te vernietigen voor een effectieve Russische reactie op een eerste aanval van de Verenigde Staten.

Napolitano:

Ziet het Kremlin dit, Professor Doctorow, praten over raketten in Duitsland, als slechts een provocatie of als een serieuze bedreiging die geneutraliseerd moet worden?

Doctorow:

Oh, het is beide. Het is een provocatie. De Verenigde Staten bieden aan wat ze nog steeds niet hebben. Maar als een dreiging, als een echte dreiging, natuurlijk, zouden de Tomahawks, zoals ze nu bestaan, een serieus probleem kunnen vormen voor Rusland, afhankelijk van wie het eerst op de knop drukt. En dat is een onderwerp voor discussie. Wat is de Russische neiging om preventief aan te vallen of alleen te reageren op inkomende raketten? Natuurlijk is reageren op inkomende raketten, als er een pad van vijf minuten zit tussen de lancering en het raken van het doel, op zichzelf al problematisch.

Napolitano:

Aan de andere kant van Rusland zie je hier Russische en Chinese straaljagers voor de kust van Alaska. Met welk doel is dit gedaan?

Doctorow:

Het doel van zowel de Russen als de Chinezen is om het idee van een Aziatische NAVO tegen te gaan. Dit is uitgerold door Washington, het is uitgesproken door Stoltenberg, en het is – de Russen zijn bezorgd, niet zonder reden, dat de Verenigde Staten willen voortbouwen op AUKUS, dat wil zeggen op de Amerikaanse, Australische en Britse alliantie die nu bestaat voor samenwerking in het Aziatische theater, en om andere landen erbij te betrekken om zich voor te bereiden op een gemeenschappelijke militaire macht tegen de Chinezen, eerst door indamming, en dan voor een uiteindelijke oorlog waarin ze allemaal zouden deelnemen en proberen China uit te roeien.

De Chinezen van hun kant benadrukken dat Eurazië twee uiteinden heeft. En als de NAVO naar het oosten kan trekken, dan kan China naar het westen trekken. We zagen dit drie weken geleden, toen de Chinezen aan de Poolse en Oekraïense grens in Wit-Rusland verschenen voor wat gezamenlijke antiterroristische oefeningen werden genoemd. We zagen dit toen de Chinezen afgelopen zondag twee van hun marineschepen naar Sint Petersburg stuurden om deel te nemen aan de Dag van de Marine, de eerste keer dat zoiets eerder is gebeurd. De Chinezen maken dat dus duidelijk, en de Russen helpen hen graag om dit duidelijk te maken, dat als de NAVO wereldwijd gaat, de Russisch-Chinese alliantie, nou ja, formeel is het geen alliantie, maar samenwerking in wederzijdse verdediging gaat wereldwijd.

Napolitano:

Hebben de Russen nucleaire onderzeeërs voor de kust van de Verenigde Staten, of het nu bij Florida is of in het midden van de Atlantische Oceaan?

Doctorow:

Ja, dat hebben ze. Maar dat is niet de enige bedreiging die ze vormen voor de Verenigde Staten. We weten niet wat de status is van de Poseidon, een onderzeese drone of torpedo, die een stad ter grootte van Washington kan vernietigen met een vloedgolf. We weten niet wat de status daarvan is, of het is geïmplementeerd, waar ze deze onzichtbaar hebben gestationeerd omdat de radar, omdat ze zo diep zijn, wat ik bedoel, radar- tegen sonar, dat je ze niet kunt volgen. Ze bestaan of niet. We weten wel dat de Russen tot 2018 hebben gedreigd om fregatten voor de kust van de VS te stationeren, gewoon in internationale wateren.

Fregatten die deze hypersonische raketten aan boord hebben en in vijf of tien minuten naar Washington D.C. en andere grote steden en militaire installaties in de Verenigde Staten kunnen vliegen. Dit is door sommige mensen van de hand gewezen door te zeggen dat de fregatten zichtbaar zijn, dat ze gemakkelijk gevolgd kunnen worden en dat ze dus niet effectief zijn. Maar er is meer aan de hand. De raketten waar we het over hebben kunnen ook vervoerd worden door gewone commerciële containers van 40 voet. Theoretisch zouden ze dus in schepen van derde landen geplaatst kunnen worden, die niet noodzakelijkerwijs gevolgd zouden worden door Amerikaanse verkenners. Daarom blijft de mogelijkheid bestaan dat de twee zeeën, de Atlantische Oceaan en de Stille Oceaan, geen bescherming vormen voor Amerika, maar de lanceerbasis zijn voor dodelijke bedreigingen tegen Amerika.

Napolitano: 

Wauw. Fascinerende observaties. Sinds ons laatste gesprek was er natuurlijk de moordpoging op Donald Trump en de terugtrekking van Joe Biden uit de Amerikaanse presidentsrace. Wat vindt het Kremlin van de moordpoging op Trump, de terugtrekking van Biden en de opkomst van Kamala Harris?

Doctorow:

Als ik deze talkshows en Viesti, het officiële staatsnieuws, volg, zie ik een duidelijk beeld ontstaan. Eén is niet in het minst verrast dat er een aanslag zou zijn gepleegd op het leven van Trump. Twee, dat is eenvoudigweg gezien de manier waarop de deep state en de inlichtingendiensten, de drieletteragentschappen in de staten werken volgens Russische inzichten. Wat betreft het afhaken van Biden en de opkomst van Kamala Harris, dat heeft aanzienlijke veranderingen teweeggebracht in de officiële Russische standpunten met betrekking tot de Amerikaanse verkiezingen. We weten dat Vladimir Poetin maanden en maanden geleden zei dat Biden zijn voorkeurskandidaat was tussen Trump en Biden, omdat Biden voorspelbaarder is, terwijl Trump echt een wild card is. Ze zeiden dat ook in 2020, zou ik kunnen zeggen, niettegenstaande al het Russiagate gepraat in de States.

Feit is nu dat de Russen Kamala Harris aan het afkraken zijn. De meest pikante opmerkingen over hoe ze haar carrière op haar rug is begonnen, die Megyn Kelly onlangs heeft uitgezonden, zijn opgepikt door de Russische staatstelevisie en ze worden gevoerd aan het Russische publiek. Kamala Harris is niet de favoriete smaak van het Kremlin en dat leidt ertoe dat ze onwillekeurig Trump steunen.

Napolitano: 

Heel interessant. Wat is de Russische kijk op wat een op handen zijnde vuurzee in het Midden-Oosten lijkt te worden, in het bijzonder de theorie dat als Israël een volledige invasie van Libanon uitvoert, Iran een volledige invasie van Israël zal uitvoeren. En als Iran serieus bedreigd wordt, zal het het Kremlin om hulp vragen. Hoe kijk jij daar tegenaan?

Doctorow:

Officieel zijn de Russen erg conservatief in hun beschrijving van wat er momenteel in het Midden-Oosten gebeurt. Ik keek gisteravond naar het programma van Nikonov in zijn talkshow die ik beschreef als de meest gezaghebbende en de meest kalme en redelijke. Er zijn anderen die nogal emotioneel zijn. Die van hem niet. En in de volgorde van de onderwerpen die ze bespraken, was het nummer één onderwerp de ontmoeting van de heer Poetin met de president van Indonesië, wat heel belangrijk was, maar je zou denken dat het niet belangrijker was dan de oorlogsdreiging in het Midden-Oosten. Dus het was nummer drie, alleen nummer drie was de moord op de Hezbollah-leider in Teheran en de Iraanse reactie. Dus op dit moment bereidt Rusland zijn publiek niet voor op een mogelijke interventie in het Midden-Oosten.

Er zijn echter andere ontwikkelingen. Ik heb de afgelopen twee weken gewezen op het verrassingsbezoek van Bashar Assad van Syrië, een zeer haastig bezoek dat tweeënhalf uur duurde en waarbij hij rechtstreeks met Poetin sprak. Ze spraken over zaken en ze spraken duidelijk over wat de tango zal zijn, wie welke stap zal nemen als de situatie zich ontwikkelt in de buurt van Syrië. Vergeet niet dat de Russen daar zijn, zelfs zonder rekening te houden met wat Israël kan doen in Libanon of elders. Wat ze doen in Syrië brengt hen in de nabijheid van de twee Russische bases, een marinebasis en een luchtmachtbasis. Ik kan me voorstellen dat een van de discussiepunten het verlenen van hulp aan Syrië was bij het verdedigen van zijn soevereiniteit tegen Israëlische luchtaanvallen en bombardementen, wat zonder onderbreking is doorgegaan vanaf het moment van de Syrische burgeroorlog tot nu. Dat wordt nu onacceptabel voor de Russen, dat Syrië zo kwetsbaar is en dat Israël de vrije hand heeft, omdat Syrië een belangrijk doorvoerpunt is voor Iraanse militaire en andere hulp aan Hezbollah.

Napolitano:

Kunt u Russische betrokkenheid voorzien, te land, ter zee of in de lucht, in een poging om de IDF ervan te weerhouden te dicht bij Syrië te komen?

Doctorow:

Ik denk dat dat een beslissing zou zijn die hen wordt opgedrongen. Het zit zeker niet in de plannen van Rusland. Maar zoals een van uw recente gasten, kolonel McGregor, zei, en ik heb zijn opmerkingen op de voet gevolgd, Washington zou zich ernstig vergissen als het denkt dat Rusland gebonden is door de oorlog in Oekraïne en niet in staat of niet bereid is om in het Midden-Oosten in te grijpen om zijn belangen en de veiligheid van zijn nauwe samenwerkingspartners, waarvan Iran de belangrijkste is, te verdedigen.

Napolitano:

Ik wil voor u een fragment afspelen van de persoon die ik vaak de volwassene in de kamer noem, u weet meteen wie het is, die de Russische visie op het Amerikaanse falen in buitenlands beleid beschrijft. Knip nummer drie.

Sergey Lavrov: [Engelse stem over Russisch].

Toen de Verenigde Staten het wereldtoneel betraden in Afghanistan, Irak, Libië, hoe liep dat af? Welke vreedzame veranderingen ten goede vonden daar plaats? Als ze nu als een mantra herhalen dat we Oekraïne zullen steunen zolang dat nodig is, ben ik benieuwd: hoe lang zal dat duren? Zoals in Afghanistan, waar het 20 jaar duurde voordat jullie je realiseerden dat jullie verloren hadden, of in Irak, waar jullie ook vertrokken, hoewel jullie nu proberen te blijven ondanks het besluit van het Iraakse parlement dat de VS hun troepen moeten terugtrekken. Of zoals in Libië, waar de staat ineenstortte en iedereen nu probeert om het weer in elkaar te zetten. Een multipolaire wereld is een realiteit. Het is niet iets dat iemand heeft uitgevonden.

Napolitano:

Wat zijn uw gedachten?

Doctorow:

Nou, de taal in Rusland is veranderd. En hooggeplaatste woordvoerders, waarvan de heer Lavrov een van de belangrijkste is, zeggen nu wat hij jaren geleden zeker wist, maar nooit durfde te zeggen. Hij noemt namen en hij noemt specifieke mislukkingen van de VS en de gevolgen daarvan, die meestal zeer bloedige gevolgen hadden voor de landen die ze gingen helpen op weg naar democratie. Dus wat hij zegt, zult u nu horen van andere Russische functionarissen, of het nu wetgevers zijn, zoals leden van de Doema of de Federatieraad, die de microfoon krijgen, of dat er andere woordvoerders zijn vanuit de regering. En natuurlijk is de meest openlijke en sterkste criticus van de Verenigde Staten zijn eigen plaatsvervanger, de heer Epcof. Het is nieuwe taal uit Rusland, en dat is verfrissend, want zo lang, meer dan tien jaar lang, spraken ze over hun collega’s in de Verenigde Staten. En het duurde even voordat ze overgingen op iets dat in de buurt kwam van hen de vijanden noemen.

Napolitano:

Professor Doctorow, het is me een genoegen, beste vriend. Dank u voor het delen van de breedte van uw kennis. Ik hoop dat u volgende week weer bij ons terug kunt komen en regelmatig met ons door kunt gaan. Die twee vakantieweken van mij waren een uitzondering. We zijn weer terug in het zadel. Heel erg bedankt.

Doctorow:

Nou, bedankt voor de uitnodiging.

Napolitano:

Natuurlijk, geweldig gesprek en ik ben bevoorrecht dat een zeer, zeer intelligent persoon alles met ons wil delen. Later vandaag om 9 uur Eastern, Tony Schaefer. Om 3 uur vanmiddag in het oosten, Professor John Mearsheimer. Om 4 uur vanmiddag, Aaron Maté.

Rechter Napolitano voor “Judging Freedom.”

---

---

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Oekraïne: De door het Westen verzwegen dagelijkse en beestachtige terreur, waaronder massamoord op Russen die in Oekraïne wonen

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: