Oranje mislukking in de Perzische Golf betekent kansen voor Rusland en China

I’ve listened to preachers
I’ve listened to fools
I’ve watched all the dropouts
Who make their own rules
One person conditioned to rule and control
The media sells it and you live the role

Mental wounds still screaming
Driving me insane
I’m going off the rails on a crazy train… – Ozzy Osbourne, from, “Crazy Train”

Geloof het of niet, er is een reden waarom Donald Trump onbeperkte toegang heeft tot social media ondanks zijn duidelijke en versnellende ineenstorting – namelijk dat assistenten niet ingrijpen: “Zeg, meneer de president, wat dacht u ervan als ik dat even doorneem voordat u op ‘verzenden’ drukt?” En dat is niet omdat hij de president is. Het is omdat niemand geassocieerd wil worden met de titel “speechschrijver van president Trump”, schrijft Mark Chapman.

Aan de positieve kant: Elton John leeft nog – als Sir Elton lichaam en ziel bij elkaar kan houden tot de dag dat God zijn wijsvinger naar The Donald richt en zegt: “You’re fired”, dan is hij beschikbaar om nog een versie van ‘Candle in the Wind’ te componeren voor de onlangs vertrokkenen. Eigenlijk schaam ik me een beetje om te bekennen dat ik al begonnen ben met iets in elkaar te flansen, gewoon als suggestie, zeg maar. Ik ben niet echt een songwriter, en het is nog werk in uitvoering, maar… wil je horen wat ik tot nu toe heb? Zet de microfoon wat harder, wil je, Allen? Een beetje scherper, alsjeblieft. Perfect! Kun je nu de piano-intro spelen? Ahem:

Goodbye, Pumpkin Head
Though you never knew anything at all
You took a job that needed reason
and you substituted gall;
Your advisors had a meltdown,
they begged you not to speak;
of course, you didn’t listen
Now the nation’s up the creek

And it seems to me you lived your life
Like a candle in the wind
Dodging all the guys in lab coats
from the Loony Bin
And I would’ve liked to have stoned you:
sometimes I dreamed I did.
Your synapses burned out long before
Your mandate ever did..

Dat is alles wat ik tot nu toe heb; zoals ik al zei, het is een werk in uitvoering, en ik doe het gewoon voor de lol, natuurlijk zal Sir Elton het veel professioneler doen. Maar ik denk dat hij het met me eens zou zijn dat ik heb geprobeerd om oog te hebben voor cadans en ritme.

Even een terzijde, heel even maar. Terwijl ik weer eens een lang en goed onderbouwd antwoord op een reactie aan het schrijven was, drukte ik op de verkeerde toetsencombinatie, en het hele tabblad waarin ik aan het werk was verdween, waarbij al mijn werk onherstelbaar verloren ging. Ik leer het maar niet om maatregelen te nemen om te voorkomen dat dit gebeurt, en ik weet zeker dat jullie allemaal weten hoe het gaat: je bent ergens mee bezig en het groeit en groeit, en als een stomme fout het van het bord veegt… kun je je niet goed genoeg herinneren wat je hebt geschreven om het geheel te reconstrueren. Het is een van de meest exquise irritante – om nog maar te zwijgen van repetitieve – domme dingen die ik doe.

Hoe dan ook, de reactie was op een opmerking van Alex, die verscheen bij een foto van de betreffende Lord Robertson, staande naast de overleden en beslist niet betreurde Oekraïense nazi-aanbidder Andriy Parubiy, voormalig voorzitter van de Rada en architect van de high-point-sniper operation op het hoogtepunt die resulteerde in de in Oekraïne vereerde ‘Heavenly Hundred’. Lord Robertson jammert,

…Lord George Robertson, de voormalige Labour-minister van Defensie die de Strategic Defence Review (SDR) van de regering schreef, zal “niet-militaire experts bij het ministerie van Financiën” beschuldigen van “vandalisme”, in een toespraak die later op dinsdag wordt gehouden…

…In Salisbury zal hij zeggen: “We zijn onvoldoende voorbereid. We zijn onderverzekerd. We worden aangevallen. We zijn niet veilig… De nationale veiligheid en zekerheid van Groot-Brittannië staan op het spel.”

Hij zal hieraan toevoegen: “Er heerst vandaag de dag een schadelijke zelfgenoegzaamheid onder de politieke leiders van Groot-Brittannië. Er wordt lippendienst bewezen aan de risico’s, de dreigingen, de felrode gevaarsignalen – maar zelfs een beloofde nationale discussie over defensie kan niet van de grond komen.”…

…Lord Robertsons kennelijke suggestie dat de regering geld zou kunnen vinden door te bezuinigen op de uitgaven voor sociale zekerheid, wordt wellicht gedeeld door minister van Financiën Rachel Reeves.

De pogingen van de regering om op dat gebied te bezuinigen moesten vorig jaar echter worden opgegeven, na felle tegenstand van Labour-achterbanleden…

De in het mystieke gedompelde reactie vroeg zich af wat deze felrode gevaarsignalen zouden kunnen zijn. Wat heeft de Britse inlichtingendienst daadwerkelijk waargenomen – dat wil zeggen, in tegenstelling tot de sensationele, oververhitte retoriek die zij rechtstreeks overneemt van de Oekraïense SBU en aanverwante activisten – dat erop wijst dat er een onmiddellijke militaire dreiging voor Groot-Brittannië vanuit Rusland bestaat?

Wanneer Groot-Brittannië gevechtsvliegtuigen ‘in de lucht gooit’ om ‘Russische nucleaire bommenwerpers’ te onderscheppen, blijkt onvermijdelijk dat de Russische vliegtuigen nooit het Britse luchtruim zijn binnengevlogen, en niemand bij de Britse of enige andere inlichtingendienst weet wat ze aan boord hadden; ze zijn weliswaar in staat om kernwapens te vervoeren, maar grote, wereldvernietigende raketten met kernkoppen zouden waarschijnlijk zichtbaar zijn op externe pylonen, en een dergelijke dreiging is niet waargenomen of gefotografeerd:

“NAVO-gevechtsvliegtuigen werden op eerste kerstdag met spoed ingezet om een paar Russische bommenwerpers met nucleaire capaciteit te onderscheppen en te begeleiden die in de buurt van het Britse luchtruim vlogen, in een actie die algemeen wordt gezien als een opzettelijke provocatie van Vladimir Poetin.“

In de buurt van het Britse luchtruim. Wat een andere manier is om ‘internationaal luchtruim’ te zeggen. ‘Algemeen gezien als een opzettelijke provocatie’ door wie? De bron die door de krant werd geïnterviewd, vermoedelijk. Iemand anders? Hoe vertaalt zich dat naar ‘algemeen gezien’? Wat is er precies provocerend aan militaire vliegtuigen die in het internationale luchtruim vliegen, zoals elke andere natie – inclusief Groot-Brittannië – doet? Als het vliegen ‘in de buurt’ van het Britse luchtruim het Britse establishment zo van streek maakt, zou het misschien moeten onderhandelen over meer luchtruim. Bedenk daarbij natuurlijk dat je alleen aanspraak kunt maken op wat je kunt controleren en patrouilleren; pas op dat je aandringen niet leidt tot minder luchtruim in plaats van meer.

“De betrokken vliegtuigen waren twee Russische Tupolev Tu-95 strategische bommenwerpers, bekend onder hun NAVO-rapportagenaam ‘Bear’. Volgens het ministerie van Defensie in Moskou voltooiden de langeafstandsvliegtuigen wat het een ‘geplande vlucht’ noemde, die meer dan zeven uur duurde boven wat het omschreef als de neutrale wateren van de Barentszzee en de Noorse Zee.”

‘Geplande vlucht’ staat tussen aanhalingstekens om scepsis te suggereren, alsof het geloofwaardiger zou zijn dat Vladimir Poetin de bemanning naar zijn hol riep, met hun ogen gezwollen van de slaap, en hen een geheime missie opdroeg om de Britten te provoceren door in het internationale luchtruim te vliegen, waarvan we al hebben vastgesteld dat het onvoldoende ruim is voor een klein land dat zichzelf als zo groot en bevoorrecht beschouwt. Is het luchtruim boven de Barentszzee en de Noorse Zee werkelijk neutraal, of is dat gewoon weer een voorbeeld van neo-Sovjet-territorialiteit? Nou, Groot-Brittannië lijkt behoorlijk tevreden met zichzelf wanneer het precies hetzelfde doet, door in dat gebied te vliegen tot aan de rand van het Russische luchtruim – is dat een opzettelijke provocatie van Kier Starmer?

“Kort daarna nam een Britse RC-135W Rivet Joint de missie over en vloog soortgelijke patronen boven Noord-Lapland na een vlucht via Denemarken en Zweden. De Rivet Joint is een speciaal elektronisch surveillanceplatform dat wordt gebruikt voor het verzamelen van strategische en tactische inlichtingen. Vanuit het internationale luchtruim kan het signalen van het Kola-schiereiland monitoren zonder het Russische luchtruim binnen te vliegen. Ook boven Finland was die dag een NAVO-Boeing E-3A AWACS actief, die vanuit Geilenkirchen, Duitsland, naar het noorden vloog. Het vliegtuig bleef enkele uren boven Finland in de lucht en voerde een bijtanken in de lucht uit met een tankvliegtuig van de Nederlandse luchtmacht.”

Kent u James Taiclet? Er is waarschijnlijk geen reden waarom u dat zou moeten doen, maar hij is de Chief Executive Officer (CEO) van Lockheed-Martin, de grootste defensie-aannemer ter wereld. Het jaarsalaris en de vergoedingen van James Taiclet bedroegen voor het jaar eindigend in 2024 in totaal 23.753.914,00 USD.

Ter vergelijking: Kier Starmer, premier van het Verenigd Koninkrijk, verdient officieel ongeveer 226.188,50 USD voor dezelfde periode, eindigend in 2024. Hoe verhouden deze twee zich tot elkaar? Ik bespaar u het rekenwerk: James Taiclet verdient elk jaar meer dan 100 keer zoveel als de premier die nominaal verantwoordelijk is voor de zorg en het welzijn van een heel land met iets minder dan 70 miljoen inwoners. Overigens doet hij dat werk belabberd, en zou hij de burgers van het Verenigd Koninkrijk moeten betalen voor het feit dat ze hem moeten verdragen.

Als u van toeval houdt: Lord Robertson – direct na het opstellen van de Strategic Defense Review, waarnaar hij verwijst als achtergrond voor zijn alarmerende gekrijs over de dreigende en altijd aanwezige Russische dreiging – keerde terug bij de Cohen Group. Na een jaar verlof met als specifiek doel het leiden van de genoemde review. Zoals het persbericht vermeldt, beschikken de ‘meer dan 80’ topprofessionals waaruit de adviesgroep bestaat over “tientallen jaren gezamenlijke ervaring in topfuncties bij het Congres, het Witte Huis, het Ministerie van Buitenlandse Zaken, het Ministerie van Defensie, de inlichtingendiensten en andere federale instanties, evenals bij Europese en Aziatische regeringen, internationale organisaties en de particuliere sector.” Dat kun je wel zeggen. Robertson zelf is voormalig secretaris-generaal van de NAVO, Brits minister van Defensie en Brits parlementslid… en hij valt niet eens op. Niet tussen de opperbevelhebber van de NAVO (generaal Joseph Ralston), de Amerikaanse minister van Defensie (generaal Jim Mattis; ja, DIE James ‘Mad Dog’ Mattis), de opperbevelhebber van de NAVO in Europa en diverse ambassadeurs.

Je hebt waarschijnlijk al de mentale sprong gemaakt dat de Cohen Group adviseert en consulteert voor Lockheed-Martin. Ik zeg het maar even.

Nou, genoeg van die afleidende smalltalk. Dat heeft allemaal niets te maken met waar ik het vandaag over wilde hebben, namelijk hoe de nieuwste Amerikaanse poging om te spartelen en zichzelf in het Midden-Oosten voor schut te zetten, kansen blootlegt voor zijn twee vijanden die bewust boven hun protesten zijn verkozen: Rusland en China.

De Chinese president Xi Jinping zou in 2023 tegen Vladimir Poetin hebben gezegd: “…op dit moment vinden er veranderingen plaats – zoals we die in 100 jaar niet hebben gezien – en wij zijn degenen die deze veranderingen samen aansturen.” Voor twee spelers die zo duidelijk in het geduldspel hebben geïnvesteerd, is dit een buitengewone uitspraak, die blijk geeft van een zelfvertrouwen dat werd aangewakkerd door wat toen al een wereldwijde chaos binnen de NAVO en hardnekkige idiotie in Washington was. Hoeveel erger is de westerse verdeeldheid sindsdien geworden, in een sfeer van gekibbel terwijl de westerse leiders met trillende vingers vette dobbelstenen blijven gooien, waarbij keer op keer de dubbel-één valt.

Een nogal slecht moment dus om een oorlog te beginnen met een land in het Midden-Oosten onder omstandigheden waarin je – in de rol van Washington – van tevoren je overdreven zelfvertrouwen en je eis dat het doelland zich onvoorwaardelijk zou onderwerpen al had laten blijken, hoewel er geen enkel bewijs bestond dat het ook maar iets had gedaan van wat het werd verweten. Vrijwel de enige domheid die die prestatie nog zou kunnen overtreffen, zou zijn om er vervolgens een complete puinhoop van te maken, te snel te handelen en de Iraanse leiders te doden terwijl de onderhandelingen nog gaande waren en toch niet te winnen, en onder een regen van Iraanse raketten uit je woestijnbases te worden verdreven. Ik probeerde een manier te bedenken waarop Trump zijn totale onvermogen om de situatie te beheersen nog duidelijker zou kunnen laten zien, en speelde even met het beeld van hem die op een persconferentie verschijnt in een T-shirt met de tekst “I FUCKED UP”… maar uiteindelijk lukte het me niet. Ik kon de verbijsterende verbijstering niet overtreffen van zijn waanzinnige uitspraken over het meerdere malen vernietigen van elk onderdeel van het Iraanse leger, het ‘uitroeien’ van al zijn raketlanceerinrichtingen, het doen van al het zware werk… en vervolgens boos eisen dat Europa langskwam om zijn olie via de Straat van Hormuz te halen, omdat hij niet ALLES ging doen. Ik hoef nauwelijks te vermelden dat het Iraanse raketvuur gestaag op de achtergrond doorging terwijl de Amerikaanse president spartelde als een aangespoelde walvis op peyote. Iran bleef de hele tijd uitdagend, begroette tirades over het ‘onmiddellijk openen van de straat’ met minachtende spot, terwijl Washington deed alsof het denkbeeldige insiders had die een nieuwe, aan Amerika gehoorzame Iraanse regering zouden vormen, terwijl het in werkelijkheid alleen onderhandelde met Pakistan als tussenpersoon – tenzij het sluwe plan is om Iran vanuit Islamabad te besturen… nou ja, ik zou door kunnen gaan, maar waarom?

De aangehaalde verwijzing van het Carnegie Endowment zinspeelt op ‘significante strategische verschuivingen’ en suggereert in ingetogen diplomatiek jargon dat westerse beleidsmakers ontevreden zijn over de steeds zichtbaarder wordende rol van China en Rusland in de Golfstaten en Noord-Afrika – maar nog meer gealarmeerd zijn door hun samenwerking in de regio.

De afgelopen jaren hebben sommige Golfstaten zich aangesloten bij de BRICS+-groep van landen en de Shanghai Cooperation Organization (SCO), wat wijst op de evoluerende aard van de Chinese en Russische invloed in de regio via multilaterale organisaties. Toch is het vooral via bilaterale betrekkingen dat Chinese en Russische actoren invloed uitoefenen en macht doen gelden in de regio. Gebieden zoals energiesamenwerking, handel en investeringen, financiën en toerisme zijn zeer zichtbare en grotendeels onomstreden samenwerkingsgebieden voor China en Rusland. Maar hun samenwerking met Golfstaten op militair, technologisch en ander niet-economisch gebied heeft veel Amerikaanse en Europese functionarissen verontrust.

Bijna net zo interessant voor de Golfstaten als de vraag wie ‘macht uitoefent in de regio’, is de vraag wie dat niet doet.

Washington heeft zichzelf gepresenteerd als de enige macht die stabiliteit kan bieden en daardoor onmisbaar is als bondgenoot. Dit, in combinatie met Trumps gepraat over de ‘grootste militaire macht die de wereld ooit heeft gezien’, vormt een treffende tegenhanger van de realiteit dat de Verenigde Staten en hun bondgenoot Israël totaal niet in staat waren om de naburige Golfstaten te beschermen, zelfs niet toen Iran van tevoren aankondigde wat het van plan was. Een foto zegt meer dan duizend woorden.

“Het verlies van de AWACS is ‘een zware klap voor de (Amerikaanse) surveillancecapaciteiten’,” vertelde Cedric Leighton, een voormalige kolonel van de Amerikaanse luchtmacht die met het vliegtuig heeft gevlogen, aan CNN, eraan toevoegend dat dit mogelijk gevolgen zou kunnen hebben voor het vermogen om gevechtsvliegtuigen te besturen of ze te beschermen tegen aanvallen van vijandige vliegtuigen en raketsystemen.”

Zoals beschreven in een recente update van Simplicius, slaagde de zogenaamd vernietigde Iraanse luchtmacht er op de een of andere manier in om een FAB-500-bom op een Koeweitse basis te laten vallen; er is geen andere redelijke verklaring voor het feit dat de restanten ervan in het puin liggen. In januari 2013 beschikte Iran over ongeveer 30 SU-24’s. Qatar beweerde er in maart twee te hebben neergeschoten.

“Maar er duikt steeds meer bewijs op dat de nog steeds bestaande Iraanse luchtmacht tijdens het conflict veel heimelijker actief was dan eerder werd gedacht, waarbij een Russische Fab-500 – waarschijnlijk gelanceerd door een Iraanse Su-24 – werd gezien tussen de ruïnes van een Koeweitse basis waar naar verluidt zes Amerikaanse soldaten omkwamen.”

Wat zou dit zeggen over de onoverwinnelijke Amerikaanse luchtverdediging, gezien het feit dat er destijds ruime luchtverdedigingskrachten op vliegdekschepen beschikbaar waren en de SU-24 oorspronkelijk in 1991, 35 jaar geleden, aan Iran werd geleverd? Wie heeft er tegenwoordig nog geloofwaardigheid bij het bieden van veiligheidsgaranties?

Voor China en Rusland, die elk duidelijke belangen hebben bij het aanboren van de diepe kapitaalbanken van de Golf, kan lidmaatschap van landengroeperingen en hun gelieerde entiteiten wegen naar samenwerking bieden. Eerder engagement van de Golfstaten met de BRICS omvat inderdaad het lidmaatschap van de VAE van de BRICS-kredietverstrekker, de New Development Bank. Deze multilaterale bank maakt deel uit van een breder pakket initiatieven voor de-dollarisering.

De analyse van het Carnegie Endowment lijkt te veronderstellen dat Rusland en China niet in staat zijn om de evenwichtsoefening van samenwerking met de Golfstaten uit te voeren vanwege de mogelijkheid van inmenging in hun beleid. In werkelijkheid is de zelfverklaarde agenda van de VS voor democratieopbouw geen grote drijfveer in samenlevingen die worden bestuurd door een hiërarchische monarchie: Saoedi-Arabië en Oman worden beschouwd als absolute monarchieën, de Verenigde Arabische Emiraten bestaan uit zeven staten – die elk een absolute monarchie zijn met een eigen heerser – en Koeweit, Bahrein en Qatar zijn constitutionele/semi-constitutionele monarchieën. Er zijn geen ‘politieke partijen’ als zodanig, en het standaardmodel voor bestuur is gebaseerd op de sharia. In dergelijke omstandigheden zou een standaardbeleid van niet-inmenging op afstand voor handel en samenwerking – zoals dat regelmatig door zowel Rusland als China wordt aangeboden – welkom kunnen zijn. De VS bekijkt alles door een democratische bril en beschouwt het als haar heilige plicht om het bestuursmodel overal waar ze voet aan de grond heeft te exporteren. Als je zegt dat je het niet wilt, wordt dat geïnterpreteerd als zou je het wel overwegen, maar heb je gewoon meer overreding nodig, en als je er niet om vraagt, is dat omdat je geïntimideerd bent door de autoriteiten en een regimewisseling wilt. In sommige kringen wordt dat soort kortzichtige koppigheid ‘toonvast’ genoemd.

In 2022 overtrof het handelsvolume in de landen van de Arabische Liga van zowel Rusland als China dat van Amerikaanse investeerders; in het geval van China was dat meer dan 25 keer zo veel, terwijl de Amerikaanse investeringen door Rusland werden verdubbeld. Op het Arabische Schiereiland vergrootte China zijn geloofwaardigheid en reputatie terwijl het een versterkte militaire aanwezigheid vermeed.

China heeft van zijn kant de handelsbetrekkingen en directe buitenlandse investeringen op het Arabische Schiereiland aanzienlijk uitgebreid en daardoor meer diplomatieke erkenning verworven. Een duidelijke uiting hiervan was toen China in 2023 bemiddelde bij het herstel van de diplomatieke betrekkingen tussen Iran en Saoedi-Arabië. De energiehandel bleef van fundamenteel belang voor de relatie tussen China en de Golfregio. China is echter militair weggebleven van het Arabische Schiereiland, zich realiserend dat het een bastion van Amerikaanse invloed blijft. Onlangs illustreerde de terughoudende reactie van Peking op de toenemende spanningen in de Rode Zee nog eens duidelijk de terughoudendheid van China.

Blijft het een bastion van Amerikaanse invloed, vraag ik me af, nu Amerika door aanhoudende Iraanse aanvallen uit de regio is verdreven?

De uitgebreide militaire aanwezigheid van de VS in de regio, die vaak wordt bekritiseerd omdat ze de afhankelijkheid van buitenlandse steun in de hand werkt, roept vragen op over het lokale bestuur. Voorstanders van terugtrekking stellen dat het versterken van lokale machten de autonomie zou kunnen vergroten en een veerkrachtiger basis voor regionaal bestuur zou kunnen leggen. Dit perspectief neigt er echter toe de onmiddellijke risico’s van een dergelijke overgang te onderschatten. Het spookbeeld van een heropleving van extremistische organisaties zoals Al-Qaeda en ISIS doemt groot op in een scenario na terugtrekking, aangezien deze groeperingen gedijen in omgevingen die gekenmerkt worden door instabiliteit en chaos. Hoewel deze organisaties momenteel misschien inactief zijn, zou het wegvallen van Amerikaanse steun een vacuüm kunnen creëren voor hun heropleving, wat mogelijk leidt tot meer geweld en conflicten.

De gevolgen van een Amerikaanse terugtrekking reiken verder dan de directe context en veranderen het geopolitieke schaakbord ingrijpend. Regionale machten zoals Rusland, Iran en Turkije staan klaar om te profiteren van elke leemte die door de Amerikaanse terugtrekking ontstaat.

Gezien de situatieafhankelijke houding van Amerikaanse beleidsmakers ten opzichte van ‘extremistische organisaties’ zoals Al Qaida en ISIS, durf ik te stellen dat een ‘heropleving’ van deze organisaties minder waarschijnlijk is zonder een sterke regionale aanwezigheid van Amerikaanse troepen en diplomatieke invloed dan met die aanwezigheid.

Laten we niet vergeten dat de CIA Osama Bin Laden heeft voortgebracht en zijn organisatie in de jaren tachtig heeft gevoed. De voormalige Britse minister van Buitenlandse Zaken, Robin Cook, vertelde het Lagerhuis dat Al Qaida ongetwijfeld een product was van westerse inlichtingendiensten. De heer Cook legde uit dat Al Qaida, wat letterlijk een afkorting is van ‘de database’ in het Arabisch, oorspronkelijk de computerdatabase was van de duizenden islamitische extremisten die door de CIA waren getraind en door de Saoedi’s werden gefinancierd om de Russen in Afghanistan te verslaan.

De relatie van Amerika met Al Qaida is altijd een haat-liefdeverhouding geweest. Afhankelijk van of een bepaalde Al Qaida-terroristengroep in een bepaalde regio de Amerikaanse belangen bevordert of niet, financiert het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken die terroristengroep of richt het zich agressief op die groep. Zelfs terwijl Amerikaanse beleidsmakers beweren zich te verzetten tegen moslimextremisme, wakkeren ze het bewust aan als een wapen van het buitenlands beleid.

Trump en zijn clubje onwetende internationale chaos-verspreiders schetsten een vaag plan om de Amerikaanse en Israëlische heerschappij over het Midden-Oosten, het Arabische schiereiland en Noord-Afrika te versterken, en hoewel Washington waarschijnlijk geïrriteerd was door de preventieve aanval van Netanyahu terwijl de onderhandelingen gaande waren, koos het ervoor om van de verwarring te profiteren in plaats van Netanyahu in toom te houden. Misschien kan het dat niet meer; ik zou het niet weten. Maar het heeft duidelijk een catastrofe veroorzaakt die de president niet kan verzachten. Het grootschalige gebruik van door Amerika geleverde luchtverdedigingswapens heeft in sommige gevallen de voorraad van twee jaar opgebruikt, en aanvulling is moeilijk, zo niet onmogelijk. Verschillende betrouwbare tot semi-betrouwbare westerse bronnen beweren dat maar liefst 70% van de Iraanse aanvalscapaciteit ofwel ongeschonden is gebleven ofwel is hersteld, en het ligt buiten het bereik van de Amerikaanse troepen in de regio en Israël om Iran in het gareel te brengen. De voorwaarden voor een Amerikaanse terugtrekking uit het Midden-Oosten lijken nu veel meer af te hangen van de regionale vastberadenheid om hen weg te zien gaan dan van enig vermeend vermogen van Washington om de kwestie af te dwingen, en te blijven.

In zekere zin is Trump nooit echt uit de reality-tv gestapt. In de regering, net als in The Apprentice, hangt het minder af van het product zelf dan van hoe je het verkoopt, of hij nu wel of niet gelooft in wat je verkoopt. Als hij je techniek bewondert – een mogelijkheid die, het moet gezegd worden, positief wordt beïnvloed door hoezeer je bij hem slijmt – is de kans groot dat hij jouw plan tot het zijne maakt, zelfs als je geen enkel onderzoek hebt gedaan, slechts een vaag besef hebt van de weerstand die jouw kant zal ondervinden van ‘de markt’ (in dit geval een cultuur en samenleving die je hebt uitgeroepen tot Vijand van de Maand), geen besef hebt van de middelen die beschikbaar zijn om die weerstand te ondersteunen en geen idee hebt van de wereldwijde drang om je te vernietigen.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De VS, China en het vierweekse tijdsvenster voor de oorlog tegen Iran

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: