Ik was van plan om, zoals ik de vorige keer had beloofd, een artikel te publiceren over de evolutie van de tactieken in de oorlog in Oekraïne, maar gezien de escalatie van de situatie in Iran leek het me relevanter om voorlopig weer over dit onderwerp te schrijven – dus het artikel over Oekraïne wordt even uitgesteld.
Het belangrijkste uitgangspunt komt deze week uit een nieuw artikel in Foreign Affairs, het tijdschrift van de Council on Foreign Relations:
De hoofdstelling van het artikel is interessant en raakt een gevoelige snaar met betrekking tot Iran. Het stelt in wezen dat de grootse inluiding van de “multipolaire wereld”, die jarenlang werd aangekondigd als het soort definitieve hoogtepunt en einde van Fukuyama’s “Einde van de Geschiedenis”-cyclus, niet is wat het lijkt. Het heeft juist geleid tot het loslaten van eerdere beperkingen die de VS zichzelf had opgelegd vanuit het idee dat de VS als enige wereldmacht op een rechtvaardige manier moest regeren, als een vredelievende en welwillende koning die over zijn onderdanen heerst.
Het verdwijnen van dit idee ten gunste van een meer meedogenloze multipolariteit heeft ironisch genoeg iemand als Trump in staat gesteld om deze overgeërfde pretenties af te schudden en de VS over te laten gaan op een modus van ‘free-for-all’-operaties die volledig gericht zijn op eigenbelang, zonder principiële overwegingen voor het soort bredere gevolgen dat voorheen dergelijke acties zou hebben beteugeld, gezien de verwachtingen die inherent zijn aan het zijn van de wereldleider en het mondiale ‘rolmodel’.
De auteur schrijft:
Deze schijnbare convergentie verhult een verschil in hoe de verschillende spelers ‘multipolariteit’ definiëren. Voor de regering-Trump betekent het erkennen van multipolariteit niet dat zij beperkingen op de Amerikaanse macht accepteert. In plaats daarvan dient het als rechtvaardiging voor het afstappen van het traditionele Amerikaanse concept van mondiaal leiderschap en de verantwoordelijkheden die daarmee gepaard gaan.
Verder:
Het idee van multipolariteit stelt Washington in staat een beperkter, meer transactioneel buitenlands beleid te voeren – een beleid dat gericht is op het behalen van voordeel in plaats van het waarborgen van orde, en dat zich niet bekommert om het handhaven van instellingen of normen die niet in het directe belang van Amerika zijn.
Het verschil in definitie voor het Zuiden is, zoals de auteur terecht opmerkt, aanzienlijk:
Voor China, Rusland en veel ontwikkelingslanden is multipolariteit daarentegen niet alleen beschrijvend, maar ook ambitieus. Het is een politiek project dat tot doel heeft de Amerikaanse dominantie te beperken, door het Westen geleide instellingen te ondermijnen en alternatieve modellen van bestuur, ontwikkeling en veiligheid op te bouwen waarin de Verenigde Staten niet het enige land zijn dat de leiding heeft.
In veel opzichten kunnen we stellen dat het idee een semantisch spel is: de VS als mondiale “unipolaire” hegemonie handelde met ongeveer hetzelfde eigenbelang als nu binnen het “multipolaire” concept. Een andere manier om het te bekijken is dat Trump de komst van het ‘multipolaire’ concept als een soort verlichting ziet – in zijn ogen verlicht het de VS van zware verantwoordelijkheden en stelt het het land in staat om onbeperkt te handelen ten aanzien van belangen die voorheen verboden terrein waren.
De tegenstrijdigheid is dat het oorspronkelijke doel van multipolariteit was om een tegenwicht te creëren voor de voorheen onbeperkte manier van opereren van de VS. We worden dus geconfronteerd met een soort paradox waarbij het idee van een multipolaire wereld gewoon meer van hetzelfde betekent, maar de VS een soort ideologische voorsprong geeft om hun belangen onbeperkt en zonder schaamte of wroeging na te streven.
Het is alsof Trump zegt: “Jullie wilden multipolariteit met een zwakke VS? Prima, nu zal deze zwakke VS gedwongen worden om alles te doen wat nodig is om zijn deel van de taart te behouden.” Helaas voor de rest van de wereld is dat “deel” over het algemeen de hele taart als het gaat om de gulzige eetlust van het imperium.
De reden waarom deze overgang noodzakelijk was, ligt waarschijnlijk in de last die de VS moest dragen als unipolaire wereldheerser. De hegemonie van de VS vloeide in grote mate voort uit de ‘mythe’ of illusie van de mondiale ‘op regels gebaseerde orde’ en de vage ‘rechtsstaat’ die daaraan ten grondslag lag. Als de VS zich te ongebreideld zouden gedragen, zou dat deze fragiele opvatting ondermijnen: de schijn moest worden opgehouden, de schijn van ‘legale’ acties, zelfs als dat betekende dat er dubieuze rechtvaardigingen voor militaire interventies moesten worden verzonnen, zoals we in Irak en elders hebben gezien.
De auteur schrijft:
De realiteit is dat de wereld nog steeds unipolair is. De illusies van multipolariteit hebben niet geleid tot een evenwichtiger internationale orde. In plaats daarvan hebben ze het tegenovergestelde bewerkstelligd: ze hebben de Verenigde Staten in staat gesteld om eerdere beperkingen van zich af te werpen en hun macht nog agressiever uit te oefenen. Geen enkele andere macht of blok is in staat geweest om een geloofwaardige uitdaging te vormen of collectief op te treden tegen de macht van de VS. Maar in tegenstelling tot de eerdere periode van unipolariteit die aan het einde van de Koude Oorlog ontstond, oefent de Verenigde Staten nu unilaterale macht uit zonder verantwoordelijkheden.
Lees dat nog eens: “Maar in tegenstelling tot de eerdere periode van unipolariteit die aan het einde van de Koude Oorlog ontstond, oefenen de Verenigde Staten nu unilaterale macht uit zonder verantwoordelijkheden.”
Dat gezegd hebbende, ben ik het niet eens met de volgende bewering van de auteur: dat multipolariteit momenteel een illusie is omdat de wereld nog steeds slechts één pool heeft, die volgens de auteur de VS is, als enige hypermacht die aan zijn lijst van kenmerken voldoet. Het enige criterium waaraan China in vergelijking tekortschiet, is het vermogen om militair invloed uit te oefenen over de hele wereld. Maar China compenseert dit met een veel robuuster vermogen om zijn economische soft power en invloed uit te oefenen in vergelijking met de VS, waardoor de twee asymmetrisch gelijkwaardig zijn en dus per definitie in overeenstemming met ten minste bipolariteit in plaats van unipolariteit.
Een van de redenen waarom de auteur ten onrechte het primaat aan de VS toekent, is zijn misplaatste overtuiging dat de Chinese economie slechts twee derde van de omvang van de Amerikaanse economie heeft. Het is duidelijk dat de auteur een aanhanger is van de misleidende nominale bbp-berekening en onwetend is van – of opzettelijk blind is voor – de meer correcte en toepasselijke PPP-norm, waarbij China zijn tegenhanger ver achter zich laat. Hij geeft zelfs toe dat China in staat was om de VS te neutraliseren in de tariefhandelsoorlog, maar beweert dat de VS nog steeds andere economische troeven in handen heeft ten opzichte van zijn vijand.
Maar de rest van de lofuitingen van de auteur voor de suprematie van de VS lijken meer indirecte erkenning te zijn voor de steun van Europa aan de unilaterale militaire acties van de VS, zoals die tegen Iran of Venezuela. De bewering is dat de VS de enige hypermacht is omdat er geen protest was tegen die agressieve acties, maar zoals gezegd is dit eerder te danken aan de conformiteit van de westerse orde in het algemeen en het volgen van de westerse imperiale lijn, dan aan de unieke macht van de VS. De VS profiteert slechts van de decennialange solidariteit van de westerse elite, en op de een of andere manier wordt het koor van hun gezamenlijke acties toegeschreven aan de individuele macht van de VS.
AMERIKA ONTKETEND
Het eerste jaar van Trumps tweede ambtstermijn heeft een einde gemaakt aan het narratief van de Amerikaanse neergang en de opkomst van multipolariteit. Trumps assertieve gebruik van economische, diplomatieke en militaire macht om de belangen van de VS te behartigen, benadrukt de buitengewone vrijheid van handelen die de Verenigde Staten genieten. De zwakke internationale reactie op het agressieve handelsbeleid van Washington, zijn interventies in Latijns-Amerika en het Midden-Oosten, en zijn dreigementen om nieuw territorium te veroveren, hebben blootgelegd hoe moeilijk het voor een coalitie is om effectief verzet tegen de Verenigde Staten te bieden. De macht is breder verspreid over het internationale systeem dan aan het einde van de Koude Oorlog, maar die verspreiding maakt het moeilijker om collectieve actie tegen Washington te kanaliseren.
Let op het volgende genuanceerde punt: het nastreven van zijn belangen door de VS wordt gebruikt als bewijs van zijn onstuitbare status als hypermacht, maar of dat nastreven succesvol is of niet, wordt volledig genegeerd, ondanks het feit dat dit cruciaal is voor een juiste analyse van de omvang van de vermeende macht van de VS.
In Iran zagen we het ongebreidelde vermogen van de VS om toe te slaan, maar wat we over het hoofd zagen, was het vermogen van die aanvallen om daadwerkelijk een redelijk beslissend resultaat te behalen, afgezien van tijdelijke PR-voordelen voor Trump. In Venezuela zagen we hetzelfde: een flitsende militaire operatie die resulteerde in een hoogst twijfelachtige en dubbelzinnige ontknoping, waarbij geen echte kwantificeerbare winst kon worden waargenomen, afgezien van enkele ongedocumenteerde ‘geruchten’ dat China mogelijk minder Venezolaanse olie krijgt, of iets dergelijks. Het rondstrooien van willekeurige grote winstcijfers door Trump is even onbegrijpelijk en oncontroleerbaar als zijn opschepperij over invoerheffingen, met regelmatige beweringen over honderden miljarden aan winst waarvan niemand lijkt te weten waar die vandaan komt. Vandaag nog leek het Hooggerechtshof de invoerheffingen onwettig te verklaren, waardoor Trump mogelijk gedwongen wordt om importeurs tientallen, zo niet honderden miljarden dollars terug te betalen.
Ook tarieven gebruikt de auteur als voorbeeld van het vermogen van de VS om onbetwist andere landen economisch te intimideren. Maar in de meeste gevallen heeft de VS daar geen echt voordeel uit gehaald: volgens Trump zelf waren de tarieven voor Europa bijvoorbeeld slechts een compensatie voor eerdere handelsongelijkheid die Europa oneerlijk bevoordeelde, en geen ongerechtvaardigde daad van een onstuitbare hypermacht.
En in het geval van China hebben de VS in wezen toch verloren.
Het artikel noemt zelfs Groenland als voorbeeld van de nieuwe, ongecontroleerde macht van de VS:
De schijnbaar compromisloze eis van Trump om Groenland in eigendom te krijgen, is het meest expliciete voorbeeld van dit nieuwe paradigma. Hij heeft aangegeven dat volledige controle over het dunbevolkte eiland belangrijker is dan het behoud van de NAVO, die al acht decennia lang de basis vormt van het bondgenootschap tussen de VS en Europa. Europa, dat al lang gewend is aan de NAVO en de Amerikaanse veiligheidsparaplu, heeft moeite om zich aan te passen aan het einde van zijn vriendschappelijke relatie met Washington en het uiteenvallen van zijn veelgeprezen rol in het temperen van het Amerikaanse gedrag.
Maar we weten dat Groenland juist het tegenovergestelde bewijst: het was weer een van de vele opvallende mislukkingen van de VS op het gebied van machtsprojectie, die in feite het gebrek aan respect voor de vermeende invloed van de VS aantoonden, aangezien zelfs kleine Europese landen als Denemarken bereid leken om de VS militair te confronteren over dit doel. Opnieuw geeft de auteur de voorkeur aan intentie boven reëel resultaat. De explosie van ongebreidelde Amerikaanse intenties is welbekend, maar deze loze kreten van wishful thinking leveren geen echte prestaties op die wijzen op een mondiale hypermacht – althans niet als je de oppervlakkige “vibes” die inherent zijn aan het daaruit voortvloeiende gebral buiten beschouwing laat en de daadwerkelijke materiële winst kritisch beoordeelt.
Aan de andere kant heeft ook Rusland eenzijdig opgetreden in Oekraïne en ondanks grote internationale tegenstand aanzienlijke en meetbare resultaten geboekt: de kroonjuweel van de Krim, miljoenen nieuwe burgers, belangrijke industriële en agrarische gebieden en hulpbronnen, enz. Welke acties tonen echte macht, het vermogen om te pochen en te pretenderen, of om echte resultaten te boeken ten voordele van het nationale belang?
Het enige aspect dat de auteur goed heeft, is dat de nieuwe framing de VS in staat heeft gesteld om zich volledig te ontdoen van elke noodzaak tot schijn en gewoon imperiale belangen na te streven met pure, naakte intenties:
Maar terwijl de leiders van eerdere Amerikaanse regeringen hun interventies verhulden in liberale retoriek, kadert Trump ze expliciet in termen van Amerikaanse macht. In een opmerkelijk interview met CNN na de operatie om Maduro gevangen te nemen, verwoordde Trump-adviseur Stephen Miller onomwonden het wereldbeeld van de regering: we leven, zei hij, in een wereld “die wordt geregeerd door kracht, die wordt geregeerd door geweld, die wordt geregeerd door macht: dat zijn de ijzeren wetten van de wereld sinds het begin der tijden.”
Dit is door velen opgemerkt, die het eveneens als een verademing beschouwen dat de VS voor een keer haar neoconservatieve doelstellingen nastreeft zonder dat daarvoor grote valse vlaggen of andere overdreven uitgebreide voorbereidingen nodig zijn:
De auteur kristalliseert zijn stelling aan het einde van het stuk en benadrukt daarbij op opvallende wijze de zwakte van het argument:
Ondanks de wijdverbreide beweringen dat het op handen is, is multipolariteit nog lang niet gerealiseerd. De aspiraties van multipolariteit hebben juist bijgedragen aan deze nieuwe orde van onbeperkte Amerikaanse macht. De eerste regering-Trump en de regering-Biden hebben China en Rusland aangemerkt als bedreigingen voor de Amerikaanse dominantie, en die twee landen hebben de Amerikaanse zwakte benadrukt en zijn assertiever geworden in hun eigen buitenlands beleid. In zijn tweede termijn heeft Trump de aankondiging van de komst van multipolariteit niet als een uitdaging gezien, maar als een boodschap dat de Verenigde Staten niet langer verantwoordelijk hoeven te zijn voor de wereldorde. In de multipolaire visie van Trump kan elk land zijn macht uitoefenen zoals het dat nodig acht, maar gezien de verschillen in markt- en militaire macht tussen de Verenigde Staten en alle andere landen, kan alleen Washington zijn macht onbeperkt uitoefenen. De Verenigde Staten aanvaarden uiterlijk het gedeelde uitgangspunt van multipolariteit, maar plukken de vruchten van voortdurende unipolariteit.
Hij stelt dat multipolariteit niet kan bestaan omdat de kloof tussen de economische en militaire capaciteiten van de VS en die van andere landen zo groot is dat alleen de VS in staat is om straffeloos macht uit te oefenen. Zoals ik al schreef, voldoet deze stelling bij nader inzien niet aan de objectiviteitstest: de VS onder Trump heeft veel lawaai gemaakt en de schijn van grote unilaterale acties gewekt, maar heeft daarmee aantoonbaar weinig tot niets bereikt. Wat is in dit geval echte macht? De stelling is niet dat de VS niet de machtigste natie ter wereld is, maar dat de hyperbool rond haar dominantie gewoonweg uit de hand loopt. Geen enkele van de recente opzichtige acties van de VS heeft iets opgeleverd dat ook maar enigszins als geopolitiek doorslaggevend kan worden beschouwd; elke grote stap heeft meer vragen dan antwoorden opgeleverd over wat de VS nu eigenlijk probeerde te bereiken. Echte macht is niet gehuld in ambiguïteit.
De inspanningen van Trump zijn zinloos. Het handelstekort van de VS heeft het hoogste niveau sinds 1960 bereikt, aldus Bloomberg
De auteur stelt dat multipolariteit in feite niet is gekomen zoals velen hadden gehoopt of gewenst, omdat – volgens hem – al deze illusies alleen maar hebben geleid tot meer Amerikaanse unipolariteit op grote schaal. Wat we zien is het tegenovergestelde: multipolariteit is in feite wel degelijk in opkomst, en de VS probeert de inherente verspreiding in zijn voordeel te gebruiken door nog onvoorspelbaarder vijandigheid te tonen dan voorheen. In veel opzichten kan dit echter worden gezien als slechts de onzekere projecties en overcompensaties van een stervende unipolaire hegemonie die wanhopig aan de wereld wil laten zien dat hij nog steeds de hoogste sheriff in de stad is. Maar zijn uitbarstingen zijn steeds minder effectief en lijken uiteindelijk het tegenovergestelde van hun bedoeling te bewerkstelligen.
Met de langverwachte ontknoping van de Iran-saga in het verschiet, kan dit perspectief onjuist blijken te zijn: misschien zal de VS wel echt angstaanjagende en beslissende geopolitieke macht tonen – de macht om het hele schaakbord naar eigen goeddunken te herschikken. Maar als de VS zich terugtrekt of opnieuw ondoeltreffende resultaten boekt in Iran, zoals te verwachten valt, dan hebben we het definitieve bewijs dat de krachtige opmars van het Trump-tijdperk weinig meer heeft opgeleverd dan het creëren van een eigen mythe. En we zullen waarschijnlijk begrijpen dat de wilde uitbarstingen van wereldwijde agressie van de VS alleen worden getolereerd door de nieuwe leiders van de multipolaire wereld, niet uit angst, maar omdat ze ze zien voor wat ze zijn: zinloze laatste stuiptrekkingen van een overcompenserend imperium dat zijn beste tijd heeft gehad.
Ik sluit af met dit fragment over de ondergang van het Romeinse rijk uit het boek van Michael Parenti uit 2003, The Assassination of Julius Caesar: A People’s History of Ancient Rome. Zoals Thomas Fazi schrijft: “Vervang ‘Romeins’ door ‘Amerikaans’ en je zult moeite hebben om een passender beschrijving van het buitenlands beleid van de VS te vinden” – om nog maar te zwijgen van de supernova-achtige terminale neergang van de VS.
In 1919 schetste de bekende conservatieve econoom Joseph Schumpeter een verrassend kritisch beeld van het Romeinse imperialisme, in woorden die hedendaagse critici van het Amerikaanse “globalisme” vertrouwd in de oren kunnen klinken:
… Dat beleid dat beweert naar vrede te streven maar onvermijdelijk oorlog voortbrengt, het beleid van voortdurende voorbereiding op oorlog, het beleid van bemoeizuchtig interventionisme. Er was geen enkel deel van de bekende wereld waar niet werd beweerd dat een bepaald belang in gevaar was of daadwerkelijk werd aangevallen. Als de belangen niet Romeins waren, dan waren het die van Rome’s bondgenoten; en als Rome geen bondgenoten had, dan werden er bondgenoten uitgevonden. Wanneer het volstrekt onmogelijk was om zo’n belang te construeren — welnu, dan was het de nationale eer die zou zijn beledigd. De strijd werd altijd omgeven met een aura van legaliteit. Rome werd altijd aangevallen door kwaadwillende buren, altijd vechtend voor wat ademruimte. De hele wereld was doordrongen van een schare vijanden, en het was overduidelijk Rome’s plicht zich te beschermen tegen hun onmiskenbaar agressieve plannen.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Alexander Dugin: Donald Trump heeft het Westen in vijf delen gescheurd
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Trump is de grootste en ziekste zionist…. hij gaat vele duizenden Amerikanen de dood in jagen als hij die oorlog start tegen Iran.
Hoe kan een failliet land zo een grote oorlog gaan voeren !
Ik denk dat op het moment die oorlog gaat starten het wel eens samen zou kunnen vallen met een wereldwijde beurs crash…… want AI bedrijven worden vol gepompt met bijgeprint geld van de FED, zo zijn alle belangrijkste Amerikaanse bedrijven als Mata groot geworden.
Niemand wil nog Amerikaanse schulden papieren kopen. Dus de volgende vraag wie gaat al die schulden terug betalen ?
https://youtu.be/I5QwKEwo4Bc?si=De3Vtj8TeaHD_o_e
Wat Clark en Dawe in deze video uitleggen geld niet alleen voor de EU maar voor heel de wereld !!
Je hoeft alleen maar terug te gaan in de geschiedenis sinds de jaartelling om te weten dat de geschiedenis zich WEER precies zo gaat herhalen ……. ALL WARS ARE BANKERS WARS !!!
Op het moment een rijk of banken failliet zijn gaan ze oorlog voeren zodat ze ALLE bezittingen van burgers kunnen confisceren !
Lees wat Nederland gaat doen met u vermogen door nog niet gerealiseerde winst te gaan belasten. Dat was ook de bedoeling met u huis maar dat durfde men nog even niet aan en trokken hun keutel tijdelijk in.
Mensen zijn lui en dom en blijven maar naar bagger op tv kijken terwijl ze zich zouden moeten verdiepen in geschiedenis en de gevolgen van dit desastreuze beleid.
Alles gaat u in enkele jaren verliezen : huis, spaargeld, beleggingen, pensioenen etc etc
Heb je de lul de behanger ook weer.
mensen zijn lui en dom.
Mensen kunnen kiezen wat ze willen.
Kiezen uit verschillende menu’s en krijgen altijd iets met dezelfde smaak voorgeschoteld.
Dan nog wat verhalen over Snowden en Assange (die alle materiaal van klokkeluiders kreeg nota bene en zich toen moest verstoppen in een ambassade) en ze geloven gewoon niet meer in het goed.
Een paar geraffineerde speeches van Rutte er boven op.
enz enz.
Het ligt aan de mensen.
En de Epstein meisjes waren het zeker ook allemaal zelf schuld, nietwaar ?
Bah, wat kots ik op dergelijke uitspraken.
@servator: gewoonlijk geef ik je groot gelijk, maar als je weet hoeveel onvruchtbare pogingen ik heb gedaan om familie en vrienden wakker te maken, ze snoeren me keer op keer de mond en steken het hoofd in het zand omdat de leugens die krant en tv hen voorschotelen zo comfortabel zijn. Ik heb al meerdere keren mijn familie om die reden maandenlang niet willen zien. Iedereen is zwaar gehersenspoeld en als je die hersenspoeling probeert te doorbreken ben je de zwarte piet.
@ron de b
Ik heb mijn hele familie verloren omdat ik hen waarschuwde voor de covid hoax. Ik stuurde hen het wereldwijde covid draaiboek ” event201″ en daarna werd ik door mijn hele familie geblokkeerd van de 7 broers en zussen zijn er nu nog 3 in leven en deze willen het nog steeds niet zien.
@servator
Jij kunt ze wel eeuwig de hand boven het hoofd blijven houden maar ik kots van die luie verwende uitvreters die andere het vuile werk op laten knappen.
Dat soort denkt, ik stem voor de verandering eens op dezelfde lullen die Nederland compleet naar de kloten hebben geholpen en verwachten dan een andere uitkomst.
Ga vooral verder met hier je tijd zitten te verdoen.
oh ja, en ik zit hier maar héél af en toe als ik even niets beters kan doen.
Ach, Aapje. Sommigen hebben ‘de blik’ en anderen niet. Sommigen ‘zien’ ‘het’ en anderen niet. Het is maar nét wat iemand weet.
Ik zelf hoop maar dat de film snel afgelopen is en alle slechte mensen door de aardbodem verzwolgen worden. Of dat slechte mensen een vreselijke ziekte krijgen van al dat gemene dat ze in hun oneindige domheid verzinnen, de slimmeriken van de ‘wetenschap’ voorop! Zonder die types uit de te rijke families die teveel vrije tijd hadden hebben ons als dat ‘moois’ gegeven. Fijn hoor; al die perversiteiten. Maar niet heus.
Laten we hopen dat de film eens stopt en dat de regisseur dan zegt dat het allemaal niet waar was; het was een illusie.
Of dat we in de hemel komen, als geesten en dan neerkijken op de aarde; nog steeds zijn daar dan weer nieuwe ‘lichten’. De een nog gehaaider dan de ander. En dan lachen we daarom. Ze moesten eens weten dat ze strakjes mogen boeten voor hun zonden.
Lijkt me wel een goed idee. Dan komen ze er ‘niet mee weg’! Dan gaan ze met de billen bloot!
Maar ja. Das een droom. De realiteit is dat we het er mee moeten doen. De hebzucht van de imbecieltjes maakt hen krankzinnig. En daar moeten we het dan maar mee doen. Achterlijken, daar valt niet mee te praten immers. Mensen die denken dat ze leeuwen zijn en andere mensen als prooien verbranden, kapotschieten en bombarderen, dat als een hobby hebben.
Een hobby met als hoofdprijs: de aarde voor hén alleen, zónder andere families. Alleen een paar om hen te mogen dienen.
Tja. Het enige lijkt terugvechten en ze voor eens en altijd van de aarde verdelgen, MET DE BOEKEN ERBIJ! Maar dat klinkt weer zo hard. Is praten toch geen optie?
Want vechten is dweilen met de kraan open. Ja, de vermeende overbevolking wordt dan wel een beetje te lijf gegaan met al die oorlog, maar er moet toch een zachtzinniger manier zijn om een eventuele overbevolking te mijden? Maar bestaat er wel overbevolking? Ik denk het niet namelijk.
Ja, overbevolking van slechte mensen, dat wel. We hebben behoefte aan een wijze club die de bezem er doorhaalt. (Die is er al, denk ik.)
Het gaat nog leuk worden. Niet alle mensen zijn krankzinnig immers? Er zijn nog een paar exemplaren die nog schoon in het hoofd en hart zijn. En ook wijs daarbij. En lief. En goed. En en en.
Laten we stil zijn en de liefde gedenken?
Het FAILLIETE land print naar behoefte zelf Dollars…!!!
Net zo als de Duitsers deden in de Tweede Wereldoorlog…!!!
Allemaal vals monopolie geld….!!!!
En U hebt gezien hoe het met de Duitsers is afgelopen…!!!
De geschiedenis herhaalt zich altijd….!!!!!
The author of this article does not understand what Trump is doing. The people at Promethean Action do. Check out this video with Susan Kokinda, and listen especially to the leaders of other countries thanking Pres. Trump towards the end – that’s multipolarity in action.
https://www.youtube.com/watch?v=0_FTPDwFoTY
Trump is going to kill and spoil the lifes of innocent people.
Like other biljonairs do, always the wrong people who try to have a decent life.
That is what Ttump is doing.
https://youtube.com/@RichDoesPolitics
Persoonlijk vind ik het globalisme met al haar geconcentreerde financiele macht een beter voorbeeld voor medogenloze egoisme.
Maar dat komt dan ook uit de koker van de VS en haar neoliberaal schuldensysteem waarmee geld gecreëerd wordt uit het niets.
Een ander systeem…een andere naam….dezelfde ratten….alleen de ratten van het oude EU sneeuwen nu onder.
En die willen zich wanhopig profileren.
Persoonlijk vind ik het globalisme met al haar geconcentreerde financiele macht een beter voorbeeld voor meedogenloos egoisme.
Kijkend naar de veelal belachelijke ideëen vanuit Davos en andere rijke mensen clubjes.
Maar dat komt dan ook uit de koker van de VS en haar neoliberaal schuldensysteem waarmee geld gecreëerd wordt uit het niets.
Een ander systeem…een andere naam….dezelfde ratten….alleen de ratten van het oude EU sneeuwen nu onder.
En die willen zich wanhopig profileren, met alle gevolgen van dien.
dikke Onzin van de reageerders hier in..waarom blijven ze niet op youtube..iedereen zijn eigen waarheid, Blinde Idiote volgers van Joodse Media…🤮🤮 het Artikel zelf is wat verwarrend als je er snel doorheen gaat..dus neem wat meer tijd..het lijkt nodig te zijn….
Wat een absolute kolder.
“Het heeft juist geleid tot het loslaten van eerdere beperkingen die de VS zichzelf had opgelegd vanuit het idee dat de VS als enige wereldmacht op een rechtvaardige manier moest regeren, als een vredelievende en welwillende koning die over zijn onderdanen heerst.”
Dat is de grootste partij kletskoek uit het artikel en vormt de basis voor het hele verhaal. Als de basis al onzin is dan is alles wat daaop is gebouwd onzin.
De VS heeft NOOIT ‘rechtvaardig’ geregeerd maar als een koloniale macht geplunderd en geroofd en bezet, op een manier die de koloniale tijden van Groot Brittanie, Frankrijk, Spanje en Nederland doen lijken op een vredelievend tijdperk
Het punt is, dat de BRICS+ landen, niet genoeg samenwerken, en een zelfstandig geheel vormen.
V.S., en Israel, zetten brute macht en heerszucht in.
En Eu-konstrukt hobbelt daar achter aan.
De vs en trump in het bijzonder willen de landen, die natuurlijke rijkdommen hebben (energie, mineralen en ertsen) aansporen om zich zo snel mogelijk van kernbommen te voorzien, willen ze in de nabije toekomst niet verwoest worden. Ook Iran zal hier achter komen, en hun tegenkanting om kernwapens te produceren, opgeven.