De noodzaak van veiligheid voor Oekraïne na de oorlog is een belangrijk gespreksonderwerp geworden sinds de historische ontmoeting tussen president Trump en president Poetin op 15 augustus in Alaska. Veiligheidsgaranties zijn van cruciaal belang voor alle partijen, ook voor Rusland.
De Amerikaanse speciale gezant Steve Witkoff sprak van een “baanbrekende” toezegging van president Poetin om de veiligheidsgaranties van de NAVO-landen te aanvaarden. Dit betekende dat “de Verenigde Staten en andere Europese landen effectief een artikel 5-achtige formulering konden aanbieden,” schrijft Ian Proud.
Veiligheidsgaranties zijn belangrijk voor Europese landen, juist om het risico te verkleinen dat Europa wordt meegesleurd in een zinloze en, eerlijk gezegd, vermijdbare oorlog met Rusland. Er is nooit enig bewijs geweest dat Rusland Europa wil binnenvallen, ook al is dat een gemakkelijke uitvlucht voor Europese propagandisten.
Voor Europa in het bijzonder moet het aanbod van veiligheidsgaranties dus een betekenisvolle afschrikkende maatregel zijn. Een toezegging van westerse landen om te vechten om een toekomstige oorlog te voorkomen. Deze afschrikking betekent niet dat er permanent of zelfs tijdelijk NAVO-troepen in Oekraïne worden gestationeerd, of ze nu “Reassurance Force”, “Peacekeeping Force” of iets anders worden genoemd.
Als deze oorlog is uitgelokt door de drang van Rusland om te voorkomen dat de NAVO via Oekraïne oprukt naar zijn westelijke grens, waarom zou Rusland dan instemmen met NAVO-troepen in Oekraïne? De NAVO heeft al grote legers aan de grens met Oekraïne en voert luchtpatrouilles uit. Veiligheidsgaranties hoeven niet te betekenen dat er troepen worden ingezet, maar eerder dat men bereid is Oekraïne te verdedigen tegen een toekomstige oorlog, iets wat tijdens de huidige oorlog ontbrak.
En daarom zijn veiligheidsgaranties belangrijk voor Oekraïne.
Dat land zal vergeven worden voor zijn scepsis over de vraag of NAVO-landen als Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk of Duitsland het land militair te hulp zouden schieten in het geval van een toekomstige oorlog, aangezien zij in deze oorlog tot het uiterste zijn gegaan om dat niet te doen.
Als NAVO-landen deze toezeggingen doen voor de toekomstige veiligheid van Oekraïne, dan moeten ze die ook menen als ze ooit weer serieus genomen willen worden. Dit is met name belangrijk voor Oekraïne omdat het na het staken van de vijandelijkheden, of het dat nu wil of niet, zijn leger zal moeten inkrimpen. Ursula von der Leyen heeft gesproken over het veranderen van Oekraïne in een “stalen egel” die Rusland niet kan verzwelgen.
Maar wie gaat dat betalen, aangezien Oekraïne dat niet kan? In vredestijd zullen Europese burgers terecht druk uitoefenen op hun regeringen om de uitgaven weer te richten op binnenlandse prioriteiten en te stoppen met het doorsluizen van geld naar de hopeloos corrupte melkkoe van Oekraïne.
De defensie-uitgaven van Oekraïne – 54,5 miljard dollar voor dit jaar – maken al meer dan 67% van de begroting van Oekraïne en 31% van het bbp uit. Oekraïne heeft jaarlijks minstens 40 miljard dollar aan financiële steun van westerse landen nodig om het hoofd boven water te houden. Een groot deel daarvan is nu in de vorm van concessionele leningen die Oekraïne op een dag in de verre toekomst zal moeten terugbetalen. Oekraïne is anders afgesneden van de internationale kapitaalmarkten. Je hoeft geen wiskundig genie te zijn om te begrijpen dat als de westerse fondsen opdrogen, Oekraïne minder dan 15 miljard dollar per jaar beschikbaar zal hebben voor defensie.
Het Oekraïense leger telde vóór het uitbreken van de oorlog ongeveer tweehonderdduizend manschappen en telt nu bijna een miljoen. De salariskosten zullen na het einde van de oorlog dalen, omdat soldaten waarschijnlijk hun lucratieve frontpremies zullen verliezen, die hun normale loon kunnen verviervoudigen, als ze lang genoeg in leven blijven om het uit te geven.
Dat zal op zich al een groot sociaal probleem voor Oekraïne opleveren, omdat soldaten gedemobiliseerd moeten worden en terechtkomen in een verwoest land dat in een erbarmelijke economische toestand verkeert. Maar Oekraïne zal vooral het leger moeten inkrimpen, omdat het zich dat niet kan veroorloven. Het is volstrekt onrealistisch te verwachten dat westerse landen elk jaar tientallen miljarden in Oekraïne zullen blijven pompen om in vredestijd een leger van een miljoen man in stand te houden.
Dit vormt ongetwijfeld een enorme uitdaging, maar het moet zeker in het belang van Oekraïne zijn om vrede te sluiten en een ingewikkelde en, naar ik vrees, lange en hobbelige weg naar EU-lidmaatschap, wederopbouw en groei in te slaan. Als land heeft het niets te winnen bij voortzetting van de oorlog en het dagelijks verliezen van terrein en mensenlevens.
Veiligheidsgaranties zijn ook voor Rusland van cruciaal belang. Het ondubbelzinnige standpunt van president Trump dat Oekraïne niet tot de NAVO zal toetreden, moet worden ondersteund door een verdrag om Rusland het vertrouwen te geven dat deze toezegging inzake de militaire neutraliteit van Oekraïne reëel en permanent is.
Aangezien Rusland de oorlog is begonnen om een harde grens te trekken en te voorkomen dat de NAVO zou worden uitgebreid met Oekraïne, is er geen reden om aan te nemen dat Rusland Oekraïne in de toekomst zou aanvallen als zijn belangrijkste bezorgdheid zou worden weggenomen.
Het veroveren van heel Oekraïne is naar mijn mening nooit een hoofddoel van deze oorlog geweest. Ook al heeft Rusland militair de overhand, ik geloof dat het ook vrede wil. Vrede zal een lang en moeizaam proces van normalisering van de betrekkingen met Oekraïne, Europa en de VS betekenen. Het herstel van vreedzame economische, sociale en culturele betrekkingen zou een toekomstige oorlog zeker voorkomen.
Maar er is natuurlijk een nuance: zowel Rusland als Oekraïne moeten zich weerhouden van provocaties die een toekomstig conflict zouden kunnen uitlokken. Laten we niet vergeten dat vanaf het begin van de crisis in Oekraïne in 2014, en na het bereiken van het Minsk II-akkoord in februari 2015, het een doel van Oekraïne en de westerse mogendheden werd om economische sancties op te leggen aan Rusland.
Nu we na een verwoestende oorlog de laatste fase van het vredesproces in Oekraïne lijken in te gaan, blijft zowel Europa als Oekraïne druk uitoefenen om de sancties tegen Rusland te handhaven. De afgelopen dagen heeft president Zelensky aangedrongen op meer sancties als president Poetin hem niet persoonlijk ontmoet. De Europese Unie bereidt zich voor op de 19e ronde van sancties sinds 2022, ondanks het feit dat er vrede in zicht lijkt te zijn.
Dit is een van de redenen waarom elk vredesakkoord een plan moet bevatten voor het opheffen van sancties, en niet voor het opleggen van nieuwe sancties. Zoals ik al vele malen heb gezegd, is het van cruciaal belang om een duidelijk plan op te stellen voor de vermindering van de sancties tegen Rusland, zonder dat Oekraïne een vetorecht krijgt, om president Poetin te stimuleren een akkoord te sluiten. Het is een illusie te denken dat meer dan elf jaar na de eerste sancties tegen Rusland, dreiging met nog meer sancties een vredesakkoord zal stimuleren. Het moet toch duidelijk zijn dat verdere dreiging met sancties president Poetin alleen maar zal aanmoedigen om zijn troepen verder op te voeren.
Als er dus een vredesakkoord moet worden gesloten, hoe pijnlijk dat ook is, moet het vrede bevorderen of op zijn minst oorlog voorkomen. Het moet ervoor zorgen dat Europa zijn toezeggingen aan Oekraïne in de toekomst serieus neemt, het moet Oekraïne het vertrouwen geven dat het zijn leger kan terugbrengen naar een vredesopstelling, en het moet duidelijk bijdragen aan een normalisering van de betrekkingen met Rusland, die al zo lang op zich laat wachten.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Trump’s verloren zaak: waarom Oekraïne en Europa nooit vrede zullen sluiten met Rusland
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Krankzinnige politici en hun zogenaamde “leiders” proberen een oorlog met Rusland uit te lokken en dat terwijl geen schijn van kans maken om die oorlog te winnen , de dwazen .
Ze zien het als enige uitweg vanwege de enorme chaos die ze in de loop der jaren hebben veroorzaakt.
Vrede in de Oekraine, en het Westen moet zich van zijn goede kant laten zien ? Beste schrijver dezes artikel; weet u, sprookjes bestaan niet. Het Westen is totaal niet te vertrouwen, en bij een nepvrede gaat de Oekraine zich herbewapenen en start het Westen weer met stinkvogelen. De Russen moeten doorpakken en deze oorlog definitief gaan winnen. Slechts daarna komt er een echte vrede terwijl Rusland als overwinnaar zijn eisen op tafel zal gaan leggen. Zag u ooit dat in de geschiedenis een oorlog abrupt beeindigd werd door een mogelijke overwinnaar ? Al die Russische soldaten die in zo’n geval voor niets gestorven zijn bij het veroveren van gebieden. Een Zelensky die alle gebieden terug eist, inclusief de Krim…Nogmaals; sprookjes bestaan niet.
Iedereen heeft baat bij een vredesakkoord voor Oekraïne
niet iedereen. Maar 99% wel.
Poetin moet nooit een vredesmacht toestaan van nato lidstaten.
NATO EN HET WESTEN HEBBEN AL RUIM 35 JAAR BEWEZEN ONBETROUWBARE HONDEN TE ZIJN.
Het beste is om die hele NATO op te doeken. NATO is niet defensief maar offensief en zeer agressief ook. Vele landen hebben ze compleet vernietigd en vele miljoenen mensen zijn door de NATO vermoord.
Diep in zijn hart wil het Westen dat de oorlog tegen Rusland doorgaat, totdat de Donbas weer bij Oekraïne komt, vanwege de kostbare en zeldzame mineralen. Zonder deze mineralen gaat de GreenDeal van het WEF mogelijk niet door, of loopt ernstige vertraging op.
De EU zal nu nog meer bosbranden stichten in Portugal zodat ze daar snel een lithium mijn kunnen openen.
Alles voor het klimaat….mafkezen
M.I. Is er maar één oplossing en dat is dat Rusland heel dat in en in corrupte land inneemt en volledig zuivert van de nazi bolwerken. (En ook de nazi,s wegzuivert in het zgn democratische vuile westen, die iedere keer gedane beloftes en toezeggingen niet nakomen) . Een veligheidscorridor kan nooit werken, want dan begint de nato terreurorganisatie weer opnieuw in opdracht van de ziousamultimiljardairs en begint alles weer van voor af aan.
Inderdaad een sprookje met slechte afloop.
Haha, een ‘stalen egel’ !? Zijn er nog niet genoeg stalen egels aan Ruslands westgrens ? En ‘veiligheidsgaranties’ voor wie ? Voorlopig is mij niet bekend dat Rusland ooit geprobeerd heeft Europa te veroveren, wel dat alleen al in de vrij recente historie–te beginnen met Napoleon–Europa al 3 x geprobeerd heeft Rusland te veroveren !! En er in feite nog steeds van droomt dat land in zwakke uit te buiten stukken op te delen !!!
Trouwens, hoe serieus moeten we nemen dat het Oekraïne-leger nog 1 miljoen man sterk zou zijn ? En van welke kwaliteit zijn die manschappen dan nog ?
https://mail.google.com/mail/u/0?ui=2&ik=620140fbdd&attid=0.1&permmsgid=msg-a:r3816615658082870501&th=1939f2852abc09a3&view=fimg&fur=ip&permmsgid=msg-a:r3816615658082870501&sz=s0-l75-ft&attbid=ANGjdJ8U0NnE8TuvUblzvRg4A7yvDDQQMBKGkAma9qIqmbb4CZtCCakR-qfQoHwi0AdPJDGT1PKW55iMKftCyZsJpFsRaPCvtYHV0k76gM8vH_6zgDNV0NgObwCDoHc&disp=emb&realattid=ii_m4dm5i190&zw
Citaat:
“Als NAVO-landen deze toezeggingen doen voor de toekomstige veiligheid van Oekraïne, dan moeten ze die ook menen als ze ooit weer serieus genomen willen worden.”
De Europese politici en Europese globalistische elite zal door mij nooit meer serieus genomen worden na hun inspanningen om een oorlog met Rusland te forceren.
Nooit meer.
Als ik met een van deze globalisten spreek en dat merk je vanzelf vroeg genoeg dan zal ik denken : flikker toch op, u bent een potentiele moordenaar.
De bewijzen zijn te vinden op de kerkhoven van Rusland en de Oekraine.
En op de filmpjes over de Oekraiense staatsronselaars (legale moordenaars) die hun best hebben gedaan om mensen hun dood in te sturen.
Ieder systeem gedijt met de laffe moordenaars die hun hulp aanbieden ten einde op een of andere manier beloond te worden door de planners.
Serieus genomen worden……opdonderen! Nu !