Hoeveel kost deze petrodollar? De tegenstrijdigheden van de nieuwe Golfoorlog

In het geopolitieke systeem van het hedendaagse Midden-Oosten is de militaire aanwezigheid van de VS een van de belangrijkste structurele elementen van de regionale veiligheidsarchitectuur. Sinds de jaren negentig, en met nog grotere intensiteit na de aanslagen van 11 september 2001 en de daaropvolgende oorlogen in Afghanistan en Irak, heeft de Verenigde Staten een uitgebreid netwerk van militaire installaties in de Perzische Golfregio geconsolideerd. Deze bases – verspreid over landen als Bahrein, Qatar, Koeweit, de Verenigde Arabische Emiraten en Saoedi-Arabië – vervullen belangrijke operationele functies: machtsprojectie, logistieke ondersteuning, controle van energieroutes en afschrikking van regionale actoren die als vijandig worden beschouwd.

Een aspect dat in het publieke debat vaak over het hoofd wordt gezien, betreft de financiële structuur die de uitbreiding van deze militaire infrastructuur mogelijk heeft gemaakt. Talrijke studies naar de politieke economie van veiligheid benadrukken dat een aanzienlijk deel van de kosten voor de bouw, het onderhoud en de uitbreiding van de bases door de Golfmonarchieën zelf is gedragen. In veel gevallen hebben deze landen de bouw van de faciliteiten rechtstreeks gefinancierd of hebben ze aanzienlijke bijdragen geleverd in de vorm van “host-nation support”, d.w.z. vormen van economische deelname in de operationele en infrastructuurkosten van de Amerikaanse strijdkrachten die op hun grondgebied zijn gestationeerd, schrijft Lorenzo Maria Pacini.

Dit financieringsmodel weerspiegelt een specifieke strategische logica. De Golfmonarchieën, die in vergelijking met de omringende regionale machten over relatief beperkte militaire capaciteiten beschikken, hebben in het verleden getracht deze kwetsbaarheid te compenseren door middel van veiligheidsovereenkomsten met een externe macht. Financiële steun voor de Amerikaanse militaire aanwezigheid vormt daarom vanuit economisch en politiek oogpunt een vorm van strategische verzekering: in ruil voor investeringen in militaire infrastructuur en territoriale gastvrijheid krijgen gastlanden impliciete of expliciete garanties voor bescherming.

Deze veiligheidsarchitectuur heeft echter aanzienlijke geopolitieke gevolgen. Vanuit het perspectief van regionale actoren zoals Iran wordt het netwerk van Amerikaanse bases in de Golf niet alleen geïnterpreteerd als een defensief systeem, maar ook als een middel voor strategische inperking en potentiële offensieve projectie. Amerikaanse militaire installaties worden een integraal onderdeel van de dreigingsstructuur zoals die door Teheran wordt waargenomen.

Volgens het internationaal recht inzake gewapende conflicten is militaire infrastructuur een legitiem doelwit wanneer deze wordt gebruikt voor militaire operaties of logistieke ondersteuning. De militaire en juridische doctrine maakt een duidelijk onderscheid tussen civiele en militaire doelen, en operationele bases vallen ondubbelzinnig in de laatste categorie. In de context van de huidige nieuwe Golfoorlog kunnen dergelijke installaties door de betrokken actoren op zichzelf en in overeenstemming met de wet als strategische doelen worden beschouwd.

Het probleem doet zich echter voor wanneer deze infrastructuren in de buurt van dichtbevolkte gebieden liggen. Veel bases in de Golf liggen in de buurt van stedelijke centra of economisch vitale gebieden, deels om logistieke redenen en deels omdat de stedelijke ontwikkeling zich geleidelijk heeft uitgebreid rond bestaande installaties. Deze territoriale configuratie creëert een structureel risico voor de burgerbevolking in de omliggende gebieden.

In het geval van raketaanvallen of militaire operaties tegen dergelijke bases vereist het onderscheidingsbeginsel – een hoeksteen van het internationaal humanitair recht – dat gewapende actoren zoveel mogelijk nevenschade vermijden of tot een minimum beperken. In hedendaagse conflicten is de scheiding tussen militaire doelen en civiele ruimte echter vaak uiterst fragiel. Zelfs gerichte operaties kunnen indirecte effecten hebben, zoals secundaire explosies, branden of schade aan stedelijke infrastructuur.

Als gevolg daarvan bevindt de burgerbevolking van gastlanden zich in een bijzonder kwetsbare positie. Paradoxaal genoeg kunnen juist de staten die militaire infrastructuur hebben gefinancierd en gehuisvest om hun eigen veiligheid te versterken, bij een regionale escalatie aan extra risico’s worden blootgesteld. Militaire bases, die zijn ontworpen als afschrikmiddel, kunnen factoren van strategische blootstelling worden.

Vanuit economisch en politiek oogpunt roept dit scenario vragen op over de verdeling van de verantwoordelijkheid voor schade als gevolg van militaire operaties tegen dergelijke installaties. Als de bases worden gebruikt door een externe macht en een operationele rol spelen in haar regionale strategieën, rijst de vraag wie de economische en sociale kosten moet dragen van eventuele nevenschade die lokale gemeenschappen lijden.

In theorie biedt het internationaal recht mechanismen voor de verantwoordelijkheid van staten voor onwettige handelingen en voor schade als gevolg van militaire operaties die niet in overeenstemming zijn met humanitaire normen, maar in de geopolitieke praktijk zijn dergelijke mechanismen vaak moeilijk toe te passen, vooral wanneer conflicten grote mogendheden of complexe militaire coalities betreffen. Internationale machtsverhoudingen hebben vaak voorrang op juridische compensatieprocedures.

Vanuit het perspectief van de politieke economie van oorlog kan het probleem ook worden geanalyseerd in termen van externaliteiten. De militaire aanwezigheid van een externe macht levert strategische voordelen op voor sommige actoren – afschrikking, bescherming van energieroutes, stabiliteit van geallieerde regimes – maar kan tegelijkertijd kosten met zich meebrengen voor anderen, met name voor de burgerbevolking in gebieden rond militaire infrastructuur. Wanneer deze kosten niet worden geïnternaliseerd door strategische besluitvormers, ontstaat er een vorm van asymmetrie in de verdeling van de risico’s.

Dit leidt tot een bredere politieke vraag: in hoeverre moeten gastlanden en de betrokken militaire machten economische verantwoordelijkheid nemen voor de schade die lokale gemeenschappen lijden? Er zijn geen preventieve compensatiemechanismen, garantiefondsen of multilaterale overeenkomsten ontwikkeld die voorzien in compensatie in geval van aanvallen op militaire infrastructuur. Strategische rivaliteit, militaire allianties en proxyoorlogen dragen bij aan een omgeving waarin verantwoordelijkheden diffuus zijn en moeilijk eenduidig toe te wijzen zijn. In deze context kan het gevoel van straffeloosheid of het gebrek aan aandacht voor de civiele gevolgen van militaire operaties de regionale spanningen en wrok verder aanwakkeren.

De Golfstaten, monarchieën die dankzij de dollar tot stand zijn gekomen, zijn nu het slachtoffer van diezelfde dollar, die dankzij hen machtig is geworden. Een paradox die de geschiedenisboeken zal halen.

De ontwikkeling van de regionale spanningen suggereert dat deze kwesties steeds centraler zullen komen te staan in het debat over collectieve veiligheid in het Midden-Oosten en de duurzaamheid van de huidige militaire architectuur in de regio. Een bredere reflectie over de economische en politieke verantwoordelijkheid van de betrokken mogendheden zou een noodzakelijke stap kunnen zijn om de humanitaire en strategische gevolgen aan te pakken van een veiligheidssysteem dat gebaseerd is op een permanente externe militaire aanwezigheid. En deze keuze is alleen aan de Golfstaten, nu de ‘Amerikaanse droom’ van de petrodollar een nare nachtmerrie is gebleken.

En dit alles weegt op Europa

Het mislukken van het Golfproject zal nog een ander gevolg hebben, het meest ingrijpende van allemaal. Het zou niet alleen een regionale geopolitieke gebeurtenis zijn, maar ook systemische gevolgen hebben voor de wereldeconomie en, wat nog belangrijker is, voor de Europese economieën. Europa bevindt zich namelijk in een structureel kwetsbare positie met betrekking tot de internationale energiedynamiek: door zijn grote afhankelijkheid van de invoer van koolwaterstoffen, in combinatie met de geleidelijke vermindering van de leveringen uit sommige traditionele leveringsgebieden, is het continent bijzonder gevoelig voor elke geopolitieke schok in het Midden-Oosten en de Perzische Golf.

De Perzische Golf is een van de centrale knooppunten van het mondiale energiesysteem, waarbij de Straat van Hormuz een aanzienlijk deel van de wereldhandel in olie en vloeibaar aardgas voor zijn rekening neemt. Elke toename van de militaire spanningen in de regio – en met name een directe confrontatie met Iran, een regionale macht met raketcapaciteiten en asymmetrische afschrikkingsmiddelen –leidt onvermijdelijk tot een stijging van de zogenaamde energierisicopremie, een term die in de grondstoffeneconomie wordt gebruikt om prijsstijgingen aan te duiden die niet zozeer het gevolg zijn van een reëel tekort aan hulpbronnen, maar veeleer van de perceptie van risico’s in verband met mogelijke verstoringen in de toeleveringsketens.

Voor Europa, dat de afgelopen jaren een complexe herstructurering van zijn energiesysteem heeft ondergaan, zou een dergelijke dynamiek bijzonder belastend kunnen zijn. De energiecrisis na de oorlog in Oekraïne heeft de structurele kwetsbaarheid van het Europese energiemodel al aan het licht gebracht. De stijgende gas- en elektriciteitsprijzen hebben een aanzienlijke impact gehad op het concurrentievermogen van de industrie, de inflatie en de houdbaarheid van de overheidsfinanciën. Een nieuwe schok uit het Midden-Oosten zou dan ook het risico met zich meebrengen dat de bestaande economische spanningen worden versterkt.

De Europese industrie, met name energie-intensieve industrieën zoals de chemische industrie, de staalindustrie en de verwerkende industrie, is rechtstreeks afhankelijk van stabiele energieprijzen. Een langdurige stijging van de olie- en gasprijzen leidt onvermijdelijk tot hogere productiekosten, wat op zijn beurt het internationale concurrentievermogen van Europese bedrijven aantast. Op middellange en lange termijn kan dit proces de deïndustrialisering of verplaatsing naar regio’s in de wereld met lagere energiekosten versnellen.

De effecten kunnen ook op macro-economisch niveau aanzienlijk zijn. Stijgende energieprijzen hebben de neiging de inflatie aan te wakkeren, waardoor de koopkracht van huishoudens afneemt en centrale banken gedwongen worden een restrictiever monetair beleid te voeren. Dit mechanisme kan de economische groei vertragen en de last van de overheidsschuld in veel Europese landen verzwaren.

Met andere woorden, een conflict in de Perzische Golf zou een reeks economische effecten kunnen veroorzaken die veel verder reiken dan het regionale militaire toneel.

In het licht van deze dynamiek rijst een vraag over economische en politieke verantwoordelijkheid die in het Europese debat zelden expliciet aan de orde komt. Als strategische beslissingen van externe actoren – of van bondgenoten met een grotere militaire autonomie – aanzienlijke economische gevolgen hebben voor de Europese economieën, is het legitiem om zich af te vragen hoe deze kosten binnen het internationale systeem worden verdeeld.

Dit fenomeen weerspiegelt een bredere eigenschap van internationaal bestuur: strategische veiligheidsbeslissingen worden vaak genomen in contexten waarin de economische kosten asymmetrisch over de betrokken actoren worden verdeeld. Grote militaire mogendheden hebben een groter vermogen om economische schokken op te vangen of een deel van de gevolgen door te berekenen aan hun economische en handelspartners, en Europa, de EU als politieke entiteit maar ook alle Europese landen in het algemeen, zijn geen supermachten.

Deze dynamiek roept dan ook vragen op over het vermogen van de Europese Unie om een werkelijk autonoom buitenlands en energiebeleid te ontwikkelen. De afgelopen jaren heeft het debat over “Europese strategische autonomie” de noodzaak onderstreept om het besluitvormingsvermogen van het continent op het gebied van veiligheid, energievoorziening en industriebeleid te versterken… maar niets van dit alles is gerealiseerd. De hele eurozone is een gigantische schoorsteen die energie verbruikt die van buitenaf wordt aangekocht, zonder enige garantie op levering, vanwege haar eigen politieke onvermogen. De Europese leiders hebben geopolitieke salto’s gemaakt om Rusland de oorlog te verklaren, maar ze hebben niet opgemerkt dat ze op een uiterst harde en pijnlijke grond zouden landen.

Het punt is: deze keer zal het niet mogelijk zijn om Poetin de schuld te geven. Integendeel, de Europese leiders lopen het risico dat ze Russische energiebronnen moeten terugkopen, misschien tegen een hogere prijs of via andere spelers, zoals de Verenigde Staten van Amerika zelf. De regering in Moskou had al voorzien dat een dergelijke situatie zich zou voordoen, en dat was ook duidelijk voor minder ervaren analisten. Nu zal Europa de dramatische gevolgen van zijn politieke arrogantie moeten ondergaan. Luisteren naar Londen en Washington heeft geen goede resultaten opgeleverd, maar nu… is het te laat.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Hoe vijftig jaar dollarheerschappij met een knal eindigt, niet met een zucht

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: