In een recent artikel beschrijft Paul D. Thacker hoe de covid-mantra ‘volg de wetenschap’ het vertrouwen in de wetenschap heeft vernietigd. Hij gebruikte bewijsmateriaal verzameld door journalist David Zwieg om aan te tonen hoe en waarom.
“Er is geen weg terug naar de tijd voordat covid onze wereld gek maakte. Je hebt gelijk als je wantrouwig bent tegenover vertrouwde ambtenaren en gerespecteerde instellingen. Zweigs artikel geeft je alle bewijzen die je nodig hebt om je zo te voelen”, schrijft hij.
Het volgende is een fragment uit het artikel ‘The Pandemic That Broke Our Faith in Modelling’ (De pandemie die ons vertrouwen in modellen heeft geschonden), geschreven door Paul D. Thacker en gepubliceerd door The Daily Economy op 23 oktober 2025. Je kunt het volledige artikel HIER lezen.
Journalist David Zweig documenteert veel van de waanzin rond de covid-pandemie in zijn boek ‘An Abundance of Caution’. In nauwgezette details leidt hij de geschokte lezer door een reeks fouten, waarvan de meeste nog steeds niet worden erkend, waaronder het gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor langdurige schoolsluitingen en onzinnige “volg de wetenschap”-vereisten voor mondkapjes en sociale afstand. De details die hij beschrijft blijven beangstigend, omdat te veel mensen nog steeds ontkennen wat er is gebeurd en weigeren toe te geven dat ze iets verkeerds hebben gedaan, schrijft Rhoda Wilson.
De maand nadat de pandemie in het Westen uitbrak, publiceerde het Journal of the American Medical Association (“JAMA”) een samenvatting van Chinese gegevens uit februari 2020 en ontdekte dat slechts 2 procent van de covidpatiënten jonger was dan 19 jaar en dat er geen kinderen jonger dan 10 jaar waren overleden. “De ziekte lijkt bij kinderen relatief zeldzaam en mild te zijn”, ontdekt Zweig, die een rapport van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) opgraaft dat in dezelfde maand werd gepubliceerd.
Net als in het onderzoek in JAMA stelden WHO-onderzoekers dat kinderen ongeveer 2 procent van de gemelde gevallen uitmaakten, waarbij slechts 0,2 procent van de kinderen als “ernstig ziek” werd gecategoriseerd. Dit komt neer op 0,0048 procent van de totale bevolking die ernstig ziek werd.
Mensen die door het onderzoeksteam van de WHO werden geïnterviewd, “konden zich geen gevallen herinneren waarin de overdracht van een kind naar een volwassene plaatsvond”.
Ondanks onderzoek waaruit bleek dat kinderen een minimaal risico liepen op het virus, beschrijft Zweig wat we nu allemaal weten: we negeerden objectieve wetenschap ten gunste van subjectieve waarden, sloten onze steden af, sloten onze scholen en gooiden de kinderen op laptops in de veronderstelling dat ze zouden leren. Ongegronde angsten dat kinderen in grote aantallen zouden sterven, bleven zelfs zes maanden na het begin van de pandemie bestaan, lang nadat iedereen met ogen kon zien dat het virus geen kinderen doodde.
Gallup publiceerde in juli 2020 een opiniepeiling waaruit bleek dat het publiek dacht dat er 40 keer zoveel mensen jonger dan 25 jaar stierven dan in werkelijkheid het geval was.
“Mensen stierven aan een enge nieuwe ziekte, en mijn familie en mijn buren volgden gewillig de orders van de gouverneur om thuis te blijven en afstand van elkaar te houden totdat dit onbekende ding voorbij zou zijn”, schrijft Zweig, terwijl hij de situatie in zijn huishouden een maand na de lockdown van de staat New York beschrijft. “En toch. Dit virus, dat een verschrikking was voor ouderen, vormde bijna geen bedreiging voor mijn kinderen of hun vrienden.”
Als voormalig factchecker voor een tijdschrift begon Zweig wetenschappelijke studies te bestuderen en gerenommeerde onderzoekers te bellen om te begrijpen hoe de staat en de federale overheid pandemiebeleid hadden geformuleerd dat wetenschappelijk bewijs leek te negeren en zijn eigen kinderen schade berokkende. Hij ontdekte dat vertrouwde ambtenaren er niet in slaagden de onzekerheden van gepubliceerd onderzoek adequaat uit te leggen en hun ogen sloten voor gedocumenteerde gevolgen.
Maar het publiek kwam er nooit achter dat de pandemie-strategieën vooral op waarden waren gebaseerd en niet op objectieve wetenschap, omdat journalisten elke schijn van verslaggeving hadden opgegeven. In plaats van de wetenschappelijke literatuur kritisch te bekijken, gaven journalisten van traditionele mediakanalen er de voorkeur aan om dezelfde vertrouwde ambtenaren te bellen. Verslaggevers boden ook een platform aan een groepje zelfbenoemde experts die zich uit de wetenschappelijke obscuriteit hadden weten te werken en van de ene op de andere dag autoriteiten op het gebied van epidemieën waren geworden in de pers en op social media.
Veel van de plannen die tijdens de pandemie werden uitgevoerd, negeerden reeds bestaande strategieën voor de bestrijding van besmettelijke ziekten. In zijn boek citeert Zweig verschillende onderzoekers die waarschuwden dat het sluiten van scholen kinderen zou schaden tijdens een epidemie, zoals D.A. Henderson, een veelgeprezen epidemioloog die leiding gaf aan de internationale inspanningen om pokken uit te roeien voordat hij decaan van de school voor volksgezondheid aan de Johns Hopkins University werd.
“Maatregelen om ziekten te bestrijden, hoe goed bedoeld ook, hebben potentiële sociale, economische en politieke gevolgen die volledig moeten worden overwogen door politieke leiders en gezondheidsfunctionarissen”, schreef Henderson in een artikel uit 2006, gepubliceerd in het tijdschrift Biosecurity and Bioterrorism. “Het sluiten van scholen is daar een voorbeeld van.”
Henderson waarschuwde ervoor om kinderen van school te weren en sommige ouders te dwingen hun werk op te geven om thuis te blijven, een beleid dat een oneerlijke last zou leggen op bepaalde segmenten van de samenleving om de verspreiding van het virus tegen te gaan. Henderson en zijn coauteurs waarschuwden ook voor beleid dat gebaseerd is op wetenschappelijke modellen, omdat deze geen rekening houden met alle sociale groepen.
Geen enkel model, hoe nauwkeurig de epidemiologische aannames ook zijn, kan de secundaire en tertiaire effecten van bepaalde maatregelen ter bestrijding van ziekten verduidelijken of voorspellen … Als bepaalde maatregelen gedurende vele weken of maanden worden toegepast, kunnen de langetermijn- of cumulatieve effecten van de tweede en derde orde verwoestend zijn.
Toch zijn modellen precies waar vertrouwde ambtenaren op vertrouwden, schrijft Zweig, voor pandemische maatregelen zoals schoolsluitingen, waarvan de schade voor kinderen nog steeds wordt beoordeeld. De segmenten van de samenleving die het meest werden getroffen, waren de minder bevoorrechten en de arbeidersklasse, wier ervaringen en perspectieven nooit werden meegenomen in deze modellen, die waren opgesteld door “laptopliberalen” die het voorrecht hadden om vanuit hun thuiskantoor te werken.
Zweig wijst op de slechte berichtgeving door een paar laptopstrijders, zoals New York Times-verslaggever Apoorva Mandavilli, en een werkdocument uit 2020 van academici van Dartmouth College en Brown University onderstreept hoe slecht de journalistiek was. Zij analyseerden 20.000 nieuwsartikelen en tv-nieuwsfragmenten uit buitenlandse Engelstalige en Amerikaanse media op positieve of negatieve toon en ontdekten dat de berichtgeving in de grote Amerikaanse media veel somberder was.
“Van de geanalyseerde onderwerpen keken de onderzoekers specifiek naar de berichtgeving over scholen”, schrijft Zweig. “Ze ontdekten dat 90 procent van de artikelen over de heropening van scholen in de Amerikaanse mainstream media negatief was, tegenover slechts 56 procent in de Engelstalige grote media in andere landen.”
Het bovenstaande is een uittreksel uit een langer artikel, dat u HIER kunt lezen.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
En nog steeds wordt de grootste olifant in de kamer stelselmatig genegeerd:
ALLES wat door de officiele kanalen en ‘experts’ is opgelepeld over de Covid19 plandemie is GELOGEN! Opzettelijk, met voorbedachte rade aan het publiek opgedrongen om de paniek en vax beriedheid zo groot mogelijk te maken.
De ware reden is om een groot deel van de “useless” wereldbevolking UIT TE ROEIEN!
Die leugens waren er al veel vroeger, de Spaanse griep was ook een leugen. Besmettelijke virussen zijn een leugen.
We leven nu met de keiharde realiteit van vandaag, niet die van een eeuw geleden, maar idd, waren toen ook allemaal leugens! Het bovenstaande stuk gaat over de Corona-crisis, daar reageerde ik op.
Dat Spaanse griep niet bestaat is ook de realiteit van vandaag. Het is namelijk onderdeel van hetzelfde plan en dat plan speelt al decennia, zo niet meer dan 100 jaar.
JUIST!!! Veel mensen kunnen dat niet geloven, maar het eerste virus ooit moet nog geisoleerd worden…jammer nog steeds niet gelukt HAHAHAHAHAhahahahahahahaha!!!!!!👻👻👻👻👻
Alle reacties tot n u toe dekken het wel.
Er zijn maar 2 soorten wetenschappers
1.De eerlijke wetenschappers
2.De WEF wetenschappers
@ Persoonlijk oktober 25, 2025 Bij 18:56,
Alle beroepsmatige wetenschappers zullen precies die uitkomst presenteren als de enige waarheid, wat de opdrachtgevers willen horen. Want anders worden zij niet rijkelijk beloond voor hun onderzoek. Alleen de amateur wetenschapper die niet financieel afhankelijk is van opdrachtgevers, zou nog de mogelijkheid hebben, om de ware uitkomsten te publiceren.
Het zogenaamde Covid-19 vaccin wat een codering was voor Certificering Of Vaccinatie A.I. Zodat alle geïnjecteerde een persoonlijk Mac Adress kregen, die door het A.I. via hun smartphone aangestuurd kan worden 24/7 met lichamelijke sensoren en lokalisering apparatuur. Zodat in de toekomst niemand uit zijn 15 min. open gevangenis ongemerkt kan ontsnappen.
Lekker je leven lijden mannen en vrouwen , alles wat de overheid zegt ,wantrouwen die je eigen ding
Peter, ik denk dat je bedoelt: …lekker je leven leiden…, want je leven lijden daar heeft niemand zin in.
Vertrouw enkel mijzelf, geloof enkel in mijzelf, en niets of niemand anders. Vertrouwen in een overheid, de wet, wetenschap, of iemand anders, is de moeder van alle fuckup’s in je leven. Als je niet in jezelf gelooft dan ben je gewoonweg de klos. Je moet niet klakkeloos geloven wat gelijk wie je zegt. Je moet opzoekingen doen en zelf uitzoeken wat de werkelijkheid is, en hoe alles ineen zit. Je moet jezelf blijven aanleren, en vooral leren uit je eigen fouten.
De beste mantra is de MAHA Mantra . Haribol 😇
Ik weet niet of iedereen bewust gelogen heeft.
Ik weet wel dat er vandaag veel politieke clowns rondlopen die hun oor met name te luister leggen bij de markten cq bedrijven.
Met name door inkrimping van de overheid sinds de neoliberalisering kan een politicus niet alles weten toch ?
Dus luistert hij naar de experts van het bedrijfsleven of de wetenschap.
En het bedrijfsleven is altijd op zoek naar extra inkomsten.
En wetenschappers die moeten ook steeds meer zelf de broek omhoog houden.
Dus….
Wie slacht graag de kip met de gouden eieren als die in je armen rent ?
Dus wordt advies zo gestuurd dat er aan verdiend kan worden.
En de politieke bedrijfspoedels, niet gehinderd door de noodzakelijke expertise, rennen er als een kip zonder kop achter aan.
Oftewel : Niet de gelegenheid maakt de dief, nee, neoliberalisme maakt de dief.
Iedere keer weer.
Van crisis naar crisis, van bubbel naar bubbel.
Via massa hysterie en domheid naar verplichte covidvaccinaties of naar honderden miljarden naar de defensie industrie om de nieuwste mensendoodmaakspullen te kunnen kopen.
In het westen hebben de neoliberalen voor een onbetrouwbaar fundament gezorgd en een wereld waarin het steeds meer vreten of gevreten worden is.
Maar het is wel efficient en kostensparend en voor de happy few is het goed cashen.
Nou dan heb je wat.
De burgers worden uitgeleverd aan verdienmodel na verdienmodel en omringd door talloze personen met dubbele agenda’s (lets make money!).
Geen wonder dat vertrouwen en kennis steeds seldzamer wordt.
En het antwoord van de politieke klunzen is : online monitoring, inzage in privegesprekken, inbreuk op privacy.
Ik vind de hedendaagse westerse politici naast onbetrouwbaar en incapabel ook nog eens te dom om zelfstandig te poepen.
seldzamer = zeldzamer
@servator…
Ze zijn inderdaad te dom om te poepen, daar worden ze op geselecteerd. Ze moeten dom zijn, ze moeten gewetenloos zijn (wat eigenlijk hetzelfde is) en ze moeten kunnen acteren en liegen (wat eigenlijk ook hetzelfde is).
Dat is hoe je een Kakistocratie optuigd en de hele mensheid de afgrond in leidt.
Net zoals ‘volg God’ het geloof heeft vernietigd.
Net zoals ‘papier is beter dan plastic’ de grondstof plastic van ons afneemt.
Net zoals ze met ‘fossiele brandstof is schaars’ alle abiotische brandstof van ons afnemen.
Net zoals ze met ‘asbest is gevaarlijk’, de best isolerende stof van ons hebben afgenomen.
Enzovoorts enzovoorts enzovoorts eindeloos enzovoorts.
Ze willen ons alles afnemen en daarvoor demoniseren ze hetgeen dat ze willen afpakken. Zo doen ze het al duizenden jaren. En nu doen ze het met alles tegelijk.
Jahoor, wéér afleiding. Nergens een artikel waarin duidelijk wordt uitgelegd dat dit ‘virus’ (en alle andere zogenaamde ‘virussen’) niet bestaan. Nee, wederom een artikel waarin GELOOF in het bestaan van ‘covid’ voorop staat en dan een brij van waardeloze woorden. Pas op mensen, we worden al vele jaren bespeeld, ook dit artikel is gewoon weer bedacht door zo’n denktank zodat mensen maar blijven GELOVEN in die onzin.
Een landelijke petitie is gestart tegen de invoering van een Europese digitale identiteit(e-ID) in Nederland. Deze petitie is geïnitieerd door jurist en Libertaire Partij-kandidaat Hester Bais.
Petitie over Europese digitale identiteit in Nederland
De petitie roept de Tweede Kamer en de regering op zich niet te committeren aan de Europese plannen voor een digitale ID zoals vastgelegd in de EU-verordening eIDAS 2.0.
E-id in de praktijk niet vrijblijvend
Volgens Bais is de e-ID, die door de Europese Commissie als vrijwillig wordt gepresenteerd, in de praktijk niet vrijblijvend. Overheden, bedrijven en instellingen zouden verplicht worden het systeem te gebruiken, waardoor burgers nauwelijks zonder kunnen functioneren.
Risico’s voor de privacy
Critici vrezen dat een dergelijk digitaal ID-systeem kan leiden tot massasurveillance, centrale opslag van persoonsgegevens en risico’s voor de privacy. Ook wijzen zij op recente datalekken en hacks als bewijs dat gevoelige data in grote overheids- of semipublieke systemen kwetsbaar blijft.
Buitenspel bij basisvoorzieningen zoals reizen, werk en zorg
De petitie stelt dat Nederland geen stappen mag zetten richting een verplichte digitale identiteit of Europese e-ID. “Zonder digitale ID loop je straks het risico buitenspel te worden gezet bij basisvoorzieningen zoals reizen, werk, zorg en financiën” aldus Bais.
40.000 handtekeningen nodig
Bij 40.000 handtekeningen wordt de petitie automatisch behandeld door de Tweede Kamer. De Libertaire Partij benadrukt dat het initiatief niet om partijpolitiek draait, maar om vrijheid en zelfbeschikking over persoonlijke gegevens.
Ondertekenen petitie over Europese digitale identiteit in Nederland tot 31 december 2025
De petitie “Geen digitale Europese ID (e-ID) in Nederland” kan worden ondertekend tot 31 december 2025.
Bron: Libertaire Partij (LP)
https://www.findinet.nl/artikel/petitie-europese-digitale-identiteit-in-nederland/