Hoe een door Trump bemiddeld vredesverdrag voor Oekraïne eruit zou kunnen zien

Voor degenen onder u die nog steeds geloven dat mijn hoge verwachtingen van een regering Donald Trump 2.0 op het gebied van buitenlandse betrekkingen misplaatst zijn, bied ik enkele overwegingen op basis van de ‘met wratten en al’ presentatie van Trump’s denkwijze en buikgevoel van zijn voormalige ambassadeur in Duitsland, Richard Grenell. Zie:

Deze twee dagen oude video is slechts 22.000 keer bekeken. Het verdient veel meer aandacht. Wat je hier krijgt is de onderliggende logica van wat de mainstream media ten onrechte aan de kaak stellen als het ‘isolationisme’ van MAGA. In feite is het isolationisme niets meer dan het terugtrekken uit de overbelaste positie als wereldpolitieagent die het land zich financieel niet kan veroorloven, schrijft Gilbert Doctorow.

Zijn video geeft een schat aan aanwijzingen over hoe Trumps belofte om de oorlogen die Biden heeft aangestoken te doven, snel kan worden gerealiseerd. Het belangrijkste is dat het ons verder laat kijken dan de bravoure van een transactioneel buitenlands beleid gebaseerd op overweldigende Amerikaanse kracht en intimidatie. Wat we in plaats daarvan zien is de fundamentele zwakte van de Amerikaanse positie die het noodzakelijk maakt om af te stappen van militaire oplossingen ten gunste van diplomatie en, ten tweede, het besef dat de Verenigde Staten geen fundamenteel belang hebben bij de manier waarop de diplomatieke oplossing is gestructureerd, behalve dat ze willen zien dat beide partijen compromissen sluiten die ervoor zorgen dat de overeenkomst standhoudt en op de juiste manier wordt gehandhaafd door wereldmachten op een manier die Minsk-2 niet was.

Tijdens het interview neemt Grenell als referentiepunt de ondraaglijke staatsschuld van 37 biljoen dollar, die in de jaren van een toekomstige Trump-regering moet worden teruggebracht en niet uitgebreid. Dit kan alleen worden gerealiseerd door een einde te maken aan de oorlogen die Washington NU aanwakkert.

Ik heb deze uitleg over waarom de Verenigde Staten onder Trump alle verdere hulp aan Oekraïne zal stopzetten, samen met de uitleg die we hoorden van senator J.D. Vance, nu Trump’s running mate, in zijn toespraak op de Senaat vlak voor de noodlottige stemming over een extra krediet van 60 miljard dollar aan Kiev: dat in de voortdurende uitputtingsslag de Verenigde Staten simpelweg niet de productiecapaciteit hebben om de 155 mm artilleriegranaten en andere munitie en wapensystemen naar Oekraïne te sturen die het nodig heeft om zich te verdedigen tegen de enorm superieure Russische strijdkrachten, die worden ondersteund door ’s werelds grootste productie van deze oorlogsbenodigdheden.

Gezien het realisme dat ten grondslag ligt aan deze leidende beginselen van het toekomstige buitenlandse beleid van Trump, dat zal werken op basis van de oude waarheid dat politiek de kunst van het mogelijke is, en gezien het feit dat het Russische buitenlandse beleid van oudsher is gebaseerd op dezelfde traditie van de realistische school die het nationale belang voorop stelt, wat kunnen we dan verwachten aan te treffen in de vredesregeling die Trump mogelijk zal bemiddelen vanaf de dagen onmiddellijk na zijn verkiezing op 5 november?

Ik durf te gokken dat ondanks de beweringen van Trump dat hij aan beide kanten concessies heeft afgedwongen om tot vrede te komen, die vrede grotendeels gebaseerd zal zijn op het laatste voorstel van Vladimir Poetin op de dag voor de nepvredetop die in juni in Zwitserland werd gehouden.

De Russen zullen zeker afstand doen van hun territoriale aanspraken op het geheel van de 4 provincies die ze al hebben ingelijfd bij de Russische Federatie, maar nooit volledig hebben veroverd. Het is zelfs mogelijk dat ze er slechts twee zullen behouden, Donetsk en Lugansk, terwijl Kherson en Zaporozhie worden teruggegeven aan Oekraïne onder voorwaarden die hen een substantiële autonomie garanderen, in de zin van de Minsk-2 akkoorden die nooit werden uitgevoerd bij gebrek aan actieve tussenkomst van de West-Europese garanten van de akkoorden. Per slot van rekening was het nationale belang van Rusland nooit territoriale verruiming, maar de veiligheid tegen de NAVO.

Waarom het onderscheid tussen de 4 provincies? Ten eerste omdat Lugansk en Donetsk het meest Russischtalige deel van Oekraïne vormen en de grootste verliezen aan doden en vernielde eigendommen hebben geleden door de 8 jaar van beschietingen en ‘anti-terreur’ plunderingen door Oekraïense militaire eenheden vanaf 2014 tot het begin van de Speciale Militaire Operatie in 2022. Ze zijn ook het meest waardevolle gebied vanwege hun metallurgische en algemene productietradities. En ze zijn essentieel voor de levensvatbaarheid van Ruslands greep op de Krim. Door Kherson en Zaporozhie los te laten, zou Oekraïne waardevolle Zwarte Aarde grond Aarde terugkrijgen, wat essentieel is voor de economische levensvatbaarheid van de rompstaat.

Tegelijkertijd zullen de Russen de formele weigering van Oekraïne om ooit lid te worden van de NAVO, een verbod op de plaatsing van buitenlandse militaire infrastructuur of personeel op Oekraïens grondgebied en beperkingen aan de omvang en capaciteiten van de Oekraïense strijdkrachten zeker als niet-onderhandelbare eis stellen.

Het is vrijwel zeker dat Rusland geen bezwaar zal maken tegen de toetreding van Oekraïne tot de Europese Unie. En het is denkbaar dat Rusland zal bijdragen aan de wederopbouw van Oekraïne door een deel of alle van de 350 miljard dollar aan bevroren Russische staatsactiva die zich nu in het Westen bevinden, af te staan als een daad van goede wil, niet als oorlogsvergoeding. Rusland kan het zich gemakkelijk veroorloven om dit te doen, omdat het een groot deel van dit bedrag in het eerste jaar van de oorlog heeft terugverdiend door de enorm opgeblazen prijzen van de koolwaterstoffen die het op de wereldmarkten verkocht als gevolg van de wereldwijde verstoring van de energievoorziening. In ruil daarvoor zal Rusland zeker eisen, en waarschijnlijk zal het Westen ermee instemmen, dat alle economische sancties tegen het land worden opgeheven.

Ik denk dat een pakket dat sterk lijkt op wat ik hierboven heb geschetst, kan worden verkocht aan het Amerikaanse publiek, vooral als er wordt voorzien in massale financiering voor de wederopbouw van Oekraïne met gebruikmaking van de bevroren fondsen met Russische instemming, waardoor de risico’s van het omverwerpen van het wereldwijde financiële systeem, die inherent zijn aan de momenteel besproken volledige confiscatie van Russische staatsactiva, worden vermeden. Bovendien is de ruil van land voor geld een algemeen aanvaarde oplossing die zelfs de veel mishandelde Oekraïense burgerij wel zou kunnen accepteren, als het haar in een volksreferendum zou worden gevraagd.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Uiterst belangrijke verklaringen van Poetin

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: