Het tijdperk van Zugzwang – De genadeloze greep van geostrategische logica

Ik ben een groot liefhebber van schaken. Hoewel ik zelf niet meer dan een middelmatige speler ben, word ik eindeloos geëntertaind door de schijnbaar ontelbare variaties en strategische vernuftigheden die ’s werelds grootste spelers kunnen creëren vanuit datzelfde, vertrouwde begin. Ondanks het feit dat het een oud spel is (de regels die we vandaag de dag kennen ontstonden in de 15e eeuw in Europa), heeft het de enorme hoeveelheid rekenkracht weerstaan die er de laatste jaren tegenaan is gegooid. Zelfs met krachtige moderne schaakmachines blijft het een “onopgelost” spel, open voor experimenten en verdere studie en beschouwing, schrijft Big Serge.

Een schaakspreuk, die ik al vroeg leerde op de jeugdschaakclub, is dat een van de grootste voordelen bij schaken is om de volgende zet te hebben – een soort waarschuwende les om niet te verwaand te zijn voordat je tegenstander de kans heeft om te reageren. Iets verderop leer je echter over een concept dat dit aforisme omkeert en perverteert: iets dat we Zugzwang noemen.

Zugzwang (een Duits woord dat letterlijk “zetdwang” betekent) verwijst naar elke schaaksituatie waarin een speler gedwongen wordt een zet te doen die zijn positie verzwakt, zoals een koning die in een hoek gedreven wordt om uit schaak te ontsnappen – elke keer dat hij uit schaak gaat, komt hij dichter bij schaakmat. Eenvoudiger gezegd, Zugzwang verwijst naar een situatie waarin er geen goede zetten beschikbaar zijn, maar het jouw beurt is. Als je naar het bord staart en denkt dat je je beurt liever overslaat, dan zit je in Zugzwang. Maar je kunt je beurt natuurlijk niet overslaan. Je moet bewegen. En welke zet je ook kiest, je positie wordt slechter.

Dit idee van geen goede opties hebben en toch gedwongen zijn om te handelen is een motief geworden in het steeds verder om zich heen grijpende tijdperk van geopolitieke flux. Actoren over de hele wereld bevinden zich in situaties waarin ze gedwongen worden om te handelen bij gebrek aan goede oplossingen. Zbigniew Brzezinski schreef ooit over geopolitiek als analoog aan een schaakbord. Als dat inderdaad het geval is, komt er nu een tijd om te kiezen welke stukken we gaan redden.

Jeruzalem

Het is bijna onmogelijk om een onpartijdige analyse van het Israëlisch-Arabische conflict te vinden, simpelweg omdat het direct op een aaneenschakeling van etnisch-religieuze breuklijnen ligt. De Palestijnen zijn het voorwerp van bezorgdheid voor veel van de bijna twee miljard moslims in de wereld, vooral in de Arabische wereld, die de neiging hebben om het lijden en de vernedering van Gaza als hun eigen lijden te beschouwen. Israël, aan de andere kant, is een onderwerp van zeldzame overeenstemming tussen Amerikaanse evangelicalen (die geloven dat de natiestaat Israël relevant is voor Armageddon en het lot van het christendom) en de meer seculiere Amerikaanse regerende blob, die Israël behandelt als een Amerikaanse voorpost in de Levant. Hieraan kunnen we de opkomende religie van het antikolonialisme toevoegen, die Palestina ziet als zoiets als het volgende grote bevrijdingsproject, verwant aan het beëindigen van de apartheid in Zuid-Afrika of Ghandi’s campagne voor Indiase onafhankelijkheid.

Mijn doel is niet om één van de bovengenoemde mensen ervan te overtuigen dat hun standpunten per se verkeerd zijn. In plaats daarvan wil ik betogen dat, ondanks deze vele krachtige emotioneel-religieuze stromingen, een groot deel van het Israëlisch-Arabische conflict kan worden begrepen in vrij alledaagse geopolitieke termen. Ondanks de enorme psychologische belangen die miljarden mensen bij het onderwerp hebben, ontvouwt het zich nog steeds in een relatief onpartijdige analyse.

De wortel van de problemen ligt in de eigenaardige aard van de Israëlische staat. Israël is geen normaal land. Daarmee bedoel ik niet dat het een bijzonder, voorzienig land is (zoals een Amerikaanse evangelical zou kunnen zeggen), noch dat het een unieke goddeloze wortel van alle kwaad is. Het is eerder buitengewoon op twee belangrijke manieren die te maken hebben met zijn functie en geopolitieke calculus, eerder dan met zijn morele inhoud.

Ten eerste is Israël een Eschatologische Garnizoensstaat. Dit is een bijzondere vorm van een staat die zichzelf ziet als een soort redoute tegen het einde van alle dingen, en daarom zeer gemilitariseerd wordt en zeer bereid is om militair geweld te gebruiken. Israël is niet de enige dergelijke staat die in de geschiedenis heeft bestaan, maar het is wel de enige duidelijke die vandaag de dag nog bestaat.

Een historische vergelijking kan helpen om dit uit te leggen. In 1453, toen het Ottomaanse Rijk eindelijk Constantinopel veroverde en een einde maakte aan het duizenden jaren oude Romeinse imperium, bevond het vroegmiddeleeuwse Rusland zich in een unieke positie. Met de val van de Byzantijnen (en het daaraan voorafgaande schisma met het westerse pauselijke christendom) was Rusland nu de enige overgebleven orthodox-christelijke macht ter wereld. Dit feit creëerde een gevoel van wereldhistorische religieuze belegering. Rusland, aan alle kanten omringd door de islam, het rooms-katholicisme en de Turko-Mongoolse kannaten, werd een prototypische Eschatologische Garrisonstaat, met een hoge mate van samenwerking tussen kerk en staat en een buitengewone militaire mobilisatie. Het karakter van de Russische staat werd onuitwisbaar gevormd door dit gevoel belegerd te worden, de laatste redoute van het authentieke christendom te zijn en de daaruit voortvloeiende noodzaak om veel mankracht en belastingen te heffen om de garnizoensstaat te verdedigen.

Voor Israël geldt ongeveer hetzelfde, hoewel het gevoel van eschatologische terreur van een meer etno-religieuze soort is. Israël is de enige Joodse staat ter wereld, gesticht in de schaduw van Auschwitz, aan alle kanten belegerd door staten waarmee het verschillende oorlogen heeft uitgevochten. Of dit de kinetische aspecten van het Israëlische buitenlandse beleid rechtvaardigt, is niet het punt. Het simpele feit is dat dit het aangeboren zelfbeeld van Israël is. Het is een eschatologische redoute voor een Joodse bevolking die ziet dat ze nergens anders heen kan. Als je weigert om de centrale geopolitieke premisse van Israël te erkennen – dat ze alles zouden doen om een terugkeer naar Auschwitz te voorkomen – zul je nooit iets begrijpen van hun acties.

De Eschatologisch-Garrisonale aard van de staat is echter niet de enige manier waarop Israël abnormaal is. Het is ook heel ongewoon omdat het een kolonisten-koloniale staat is in de 21e eeuw. Israël onderhoudt honderden nederzettingen in zachte gebieden zoals de Westelijke Jordaanoever, waar een half miljoen Joden wonen. Deze nederzettingen vormen een poging om Palestijnse gebieden demografisch te wurgen en te assimileren, en kunnen niet anders worden omschreven dan als kolonistenkolonialisme. Nogmaals, allerlei religieuze argumenten zullen de ronde doen over de vraag of dit gerechtvaardigd is of niet, maar de realiteit die iedereen moet erkennen is dat dit niet normaal is. Denemarken heeft geen kolonies. Er worden geen Deense dorpen gebouwd in Noord-Duitsland om de Deense overheersing uit te breiden. Brazilië heeft geen kolonies. Vietnam, Angola of Japan ook niet. Maar Israël wel.

Israël ontvouwt zich dus volgens een unieke geopolitieke logica omdat het een unieke staat is, die zowel een Eschatologisch-Garrison als een Koloniaal karakter heeft. De levensvatbaarheid van het Israëlische project hangt af van het vermogen van de IDF om een krachtige afschrikking te handhaven en de Israëlische nederzettingen en kolonisten te beschermen tegen aanvallen. Dit feit creëert een gevoel van asymmetrische kwetsbaarheid voor Israël.

“Maar Serge, jij erudiete rakker”, hoor ik je zeggen. “Gebruik je niet overdreven doorwrocht geopolitiek jargon om de zaak te verdoezelen?” Ja, maar laat het me uitleggen. Er bestaat een veiligheidsasymmetrie in Israël omdat de IDF een enorme overmacht aan fronten moet hebben ten opzichte van zijn tegenstanders, zowel in conventionele oorlog tegen statelijke actoren *als* een preclusieve verdediging die effectief kan filteren tegen niet-statelijke actoren met een lage intensiteit. De veiligheidssituatie van Israël is opgebouwd op de rug van overweldigende overwinningen op omringende Arabische staten – de Zesdaagse Oorlog, de Jom Kippoer Oorlog, enzovoort, maar het moet ook voortdurend filteren en verdedigen tegen aanvallen van lage intensiteit. De levensvatbaarheid van het Israëlische kolonistenproject wordt alleen gegarandeerd door de overmacht van de IDF en de dreiging van strafaanvallen.

Wat nog belangrijker is, is dat de IDF niet alleen de overmacht moet handhaven in oorlogsvoering met hoge intensiteit (oorlogen met buurlanden), maar ook efficiënt moet filteren tegen bedreigingen met lage intensiteit, zoals episodische raketaanvallen en grensoverschrijdende invallen van Hamas. De levensvatbaarheid van Israëlische nederzettingen hangt vooral af van dat laatste, wat mogelijk wordt gemaakt door Israëlische inlichtingendiensten, een dicht bewakingssysteem en fysieke barrières.

Een analogie kan nuttig zijn.

Wist je dat het Romeinse Rijk zijn grenzen niet verdedigde? Het klinkt misschien vreemd, maar het is waar. Vooral in de hoogtijdagen van de Julio-Claudiërs (van Augustus tot Nero) had Rome minder dan 30 legioenen, waardoor er grote gaten in de grens ontstonden zonder Romeinse troepen. Dus hoe bleef het Rijk veilig?

In de eerste eeuw werd Rome geconfronteerd met een Joodse opstand in zijn provincie Judea. Op het hoogtepunt van zijn macht had Rome nooit te maken gehad met een echte dreiging van de Joodse opstandelingen en na een aantal jaren van contra-insurgency werd de beweging grotendeels uitgeroeid. Tegen het einde van 72 na Christus hadden de Romeinen een paar honderd rebellen gevangen in een fort op een heuveltop in Masada. De rebellen hadden beperkte voorraden. Het zou voor Rome een triviale zaak zijn geweest om een detachement achter te laten om het fort te belegeren en te wachten tot de verdedigers zich zouden overgeven. Maar dat was niet de Romeinse stijl. In plaats daarvan werd een heel legioen ingezet om een enorme helling aan de zijkant van de heuvel te bouwen, die werd gebruikt om enorme belegeringsmachines de helling op te slepen en het fort open te breken.

Waarom? Voor Rome was deze schijnbaar te grote krachtsinspanning (een heel legioen om een paar honderd hongerige Joodse rebellen uit te graven) de moeite waard, omdat het de wijdverspreide angst in stand hield dat elke aanval, elke ongehoorzaamheid tegen het Rijk een enorme hamer zou opleveren. “Als je ons dwarsboomt, zullen we je opjagen en doden. In zekere zin was de buitensporige inzet van geweld het doel en diende het als een opvallend vertoon van militaire spilzucht. Rome was in staat om eeuwenlang de grenzen van een enorm rijk veilig te stellen met een schokkend lage krachtsontplooiing door de dreiging van een overmatch in stand te houden en degenen die binnenvielen of in opstand kwamen consequent (we zouden kunnen zeggen buitensporig) te straffen. In het geval van de Joden in de 1e eeuw werd hun tempel verwoest, een groot deel van Jeruzalem werd verwoest en hun leiderschap werd vernietigd en verspreid.

Ironisch genoeg bevindt Israël zich nu in een situatie die vergelijkbaar is met die van hun vroegere Romeinse overheersers, die een overmacht over het hele spectrum moeten handhaven en de politieke wil moeten hebben om hun macht bestraffend te gebruiken om hun afschrikking te behouden en hun kolonistenproject te beschermen. Net als het Rome van de 1e eeuw ziet Israël dat zijn vermogen om bedreigingen met een lage intensiteit te onderscheppen in twijfel is getrokken door de strategische verrassing van Hamas in oktober, en net als Rome probeert de IDF een vertoning van opvallende militaire losbandigheid.

Daarom bevond Israël zich op 7 oktober in Zugzwang. Het moest in actie komen, maar de enige beschikbare actie was een massaal vernietigende invasie van de Gazastrook, omdat de Israëlische strategische logica een asymmetrische reactie dicteert. De aanval van Hamas leidde noodzakelijkerwijs tot een grondinvasie en een gelijktijdige luchtcampagne met de ogenschijnlijke doelen om de organisatie uit te schakelen, ondanks de voor de hand liggende zekerheid dat dit massale slachtoffers zou veroorzaken in Gaza en abnormaal hoge verliezen onder de IDF. Dit is een dichtbevolkt gebied vol burgers die nergens heen kunnen. Elke Israëlische reactie zou onvermijdelijk grote aantallen burgers doden en verwonden, maar de noodzaak van een reactie wordt gedicteerd door de aard van de Israëlische staat.

Uiteindelijk heb ik altijd geloofd dat er geen duurzame oplossing is voor het Israëlisch-Arabische conflict zonder een militaire overwinning voor de ene of de andere partij. Noch een twee-statenoplossing, noch een één-statenoplossing is levensvatbaar gezien de huidige constructie van de Israëlische staat en zijn ideologische inhoud. Een één-staat-oplossing (die Palestijnen het staatsburgerschap geeft binnen de Israëlische staat) zal waarschijnlijk niemand tevreden stellen, maar zou vooral verafschuwend zijn voor de Israëli’s, die het zouden zien als de feitelijke overgave van hun staat via demografische overweldiging. Een tweestatenoplossing zou een strategische terugtrekking van Israël uit zijn nederzettingen vereisen. Kortom, elk van de mogelijke diplomatieke regelingen betekent een Israëlische strategische nederlaag en kan alleen tot stand komen als Israël daadwerkelijk zo’n strategische nederlaag op het slagveld heeft geleden.

Israëls bloed kruipt dus omhoog. Binnen de eigenaardige parameters van de Israëlische strategische logica, moet het Gaza met militair geweld verpletteren of anders geconfronteerd worden met het onherroepelijk in diskrediet brengen van de afschrikking van de IDF, en op zijn beurt met de ineenstorting van het kolonistenproject. Ofwel zal de capaciteit van de Palestijnen om dreigingen van lage intensiteit te bieden aan diggelen worden geslagen, ofwel zal de bevolking de Sinaï invluchten. Waarschijnlijk maakt het voor Jeruzalem niet veel uit wat.

Uiteindelijk moeten buitenlandse waarnemers begrijpen dat het Israëlisch-Arabische conflict praktisch voorbestemd is door de bijzondere aard van de Israëlische staat. Als zowel een Eschatologische Garrisonstaat als een koloniale onderneming is Israël niet in staat om op een normale manier met de Palestijnen (die geen staat hebben) om te gaan, en de enige uitweg uit de impasse is ofwel een Israëlische strategische nederlaag of het uiteenvallen van Gaza. Dit is geen puzzel met een schone oplossing.

Washington en Teheran

Gelijktijdig met de ineenstorting van de tijdelijke stabiele staat Israël, worden de Verenigde Staten geconfronteerd met het uiteenvallen van hun positie in de hele regio, vooral in Irak en Syrië. Dit is, misschien nog wel meer dan de Israëlische situatie, een geïdealiseerd voorbeeld van geopolitieke zugzwang.

Om te beginnen moet men de strategische logica van de Amerikaanse strategische inzet begrijpen. Amerika heeft royaal gebruik gemaakt van een strategisch afschrikkingsmiddel dat in de volksmond bekend staat als de Tripwire Force. Dit is een ondermaatse, vooruitgeschoven troepenmacht die zich in potentiële conflictzones bevindt met het oog op het afschrikken van oorlog door een signaal af te geven dat ze bereid zijn te reageren. Het klassieke voorbeeld van de tripwire troepenmacht was de minuscule troepenmacht van Amerika in Berlijn tijdens de koude oorlog. Het Amerikaanse garnizoen in Berlijn was veel te klein om een Sovjetoffensief te doen ontsporen of te verslaan (en dat was ook opvallend) en had in zekere zin als doel zichzelf op te offeren als potentiële slachtoffers, waardoor Amerika geen politieke speelruimte had om Europa in de steek te laten in een conflict. Amerikaanse troepen in Zuid-Korea dienen een soortgelijk doel: omdat een Noord-Koreaanse inval in het Zuiden noodzakelijkerwijs Amerikaanse troepen zou doden, begrijpt Pyongyang dat het daarmee in feite samen met het Zuiden de oorlog aan de Verenigde Staten zou verklaren.

Over het geheel genomen is de tripwire-kracht een nuttig en beproefd instrument in strategische afschrikking, gebruikt door zowel de Verenigde Staten als de Sovjet-Unie (zoals in haar ontplooiingen in Cuba) tijdens de koude oorlog.

Vandaag passen de Verenigde Staten een gelijkaardige strategie toe in het Midden-Oosten, in relatie tot Iran. De strategische doelen van Amerika in het Midden-Oosten zijn eigenlijk niet bijzonder complex, hoewel ze vaak wel zo lijken omdat het Amerikaanse buitenlands beleid zichzelf niet kan en wil uitleggen.

Het Amerikaanse strategische doel is, in een paar woorden, het ontkennen van gebieden en het voorkomen van Iraanse hegemonie in het Midden-Oosten. Dit ligt op zijn beurt weer in het verlengde van de bredere Amerikaanse grand strategy, die erop gericht is te voorkomen dat de heersende of potentiële regionale hegemonen hun machtsposities in hun regio’s consolideren: Rusland en Duitsland in Europa, China in Oost-Azië, Iran in het Midden-Oosten. Het geopolitieke verhaal van de moderne wereld is er een van drievoudige insluiting door de Verenigde Staten, met behulp van een reeks regionale satellieten, proxy’s en vooruitgeschoven posten. Omdat Iran de enige staat in het Midden-Oosten is die de potentie heeft om een regionale hegemoon te worden, is het het object van de Amerikaanse inperking.

De aanhoudende Amerikaanse troepeninzet in plaatsen als Irak en Syrië moet daarom vooral worden gezien als een poging om de Iraanse invloed te verstoren en als een vooruitgeschoven inzet om Iraanse milities te bestrijden (deze inzet is op zich al nodig omdat het Amerikaanse avonturisme van de afgelopen twintig jaar in Irak en Syrië lege trashcanistans heeft gecreëerd die kwetsbaar zijn voor sluipende Iraanse invloed). Ze kunnen worden gezien als een vorm van een struikeldraad die ook een beperkte operationele waarde heeft.

Helaas hebben de Verenigde Staten de grenzen van deze minimale vooruitgeschoven troepen ontdekt. De Amerikaanse aanwezigheid in de regio is te klein om een aanval geloofwaardig af te schrikken, maar groot genoeg om er juist toe uit te nodigen.

Het probleem is, heel eenvoudig, dat de standaard Amerikaanse gereedschapskist om verschillende redenen relatief nutteloos is om Iran en zijn proxies af te schrikken. De standaard Amerikaanse vergelding voor aanvallen op haar faciliteiten en personeel – luchtaanvallen – hebben weinig afschrikwekkende waarde tegen ongeregelde strijders die zowel bereid zijn om slachtoffers te maken als mentaal gewend zijn aan een lange strijd van strategische uitputting en overleving. Iran en zijn proxies hebben een lange tijdshorizon die bestand is tegen korte, scherpe beschietingen.

Bovendien gedijen Iran en zijn bondgenoten goed in omstandigheden van regeringswanorde, waardoor ze gewend raken aan het vermogen van Amerika om staten in puin te schieten (het creëren van wat ik trashcanistans noem). Het creëren van een trashcanistan kan in veel omstandigheden strategisch nuttig zijn – door opzettelijk een falende staat te creëren, kan een vacuüm van wanorde worden gecreëerd voor de deur van de vijand. In de juiste omstandigheden is dit een krachtige hefboom om geostrategische gebiedsontkenning te creëren. In het geval van Iran echter, creëren mislukte (of in ieder geval gedestabiliseerde centra) vacuüms waarvoor Iran de meest natuurlijke vuller is. Daarom valt Amerika’s geopolitieke schietpartij in het Midden-Oosten samen met een decennialange gestage groei van de Iraanse invloed.

Dit alles wil zeggen dat Amerika’s hefbomen in het Midden-Oosten geen geloofwaardig afschrikmiddel vormen voor Iran of zijn proxies. Dit wordt in real time gedemonstreerd, met Amerikaans machtsvertoon dat er niet in slaagt Iraanse activiteiten te beteugelen. Amerikaanse bases zijn het slachtoffer geworden van meedogenloze raketaanvallen door Iraanse proxies (waarbij Amerikaanse soldaten zijn gedood) en de Ansar Allah-beweging (de Houthi’s) blijft de scheepvaart in de Rode Zee hinderen ondanks een beperkte luchtcampagne. In een geostrategische omgeving waar afschrikking niet langer geloofwaardig is, zijn tripwire strijdkrachten (zoals de Amerikaanse bases in Al-Tanf en Tower 22) helemaal geen afschrikmiddel meer, maar worden ze slechts doelwitten. Bovendien leidt de dood van Amerikaanse soldaten niet langer tot publieke verontwaardiging en oorlogskoorts zoals dat vroeger het geval was. Na tientallen jaren van oorlogen in het Midden-Oosten zijn Amerikanen er gewoon aan gewend om te horen over slachtoffers op plaatsen waar ze nog nooit van gehoord hebben en waar ze niet om geven. Als geostrategisch en binnenlands-politiek instrument is het struikeldraad dus kapot.

Opnieuw bieden onze goede vrienden de Romeinen een leerzame analogie.

In de eerste jaren van de 2e eeuw (ruwweg 101-106 na Christus) voerde de grote Romeinse keizer Trajanus een reeks veldtochten uit waarbij hij de onafhankelijke staat Dacië veroverde. Hoewel het interview van Poetin met Tucker Carlson er misschien toe heeft bijgedragen dat veelzeggende historische uitweidingen genormaliseerd werden, zullen we de bijzonderheden van de Indo-Europese oorsprong van de Daciërs buiten beschouwing laten en eenvoudigweg zeggen dat we Dacië moeten beschouwen als het oude Roemenië. Hoe dan ook, de grote Trajanus veroverde Dacië en voegde uitgestrekte, dichtbevolkte nieuwe provincies toe aan het Rijk. Toch werd deze verovering gezien als een teken van Romeinse zwakte. Hoe? Waarom?

Eeuwenlang had Rome indirect controle gehad over Dacia als een soort cliënt-proxy koninkrijk aan zijn grenzen, in het gareel gehouden door strafexpedities en de dreiging die daarvan uitging. Bij gelegenheden waar de Daciërs zich op een manier gedroegen die problematisch was voor Rome (zoals plunderingen in Romeins gebied of te onafhankelijk of assertief worden), voerde Rome strafaanvallen uit, waarbij Dacische dorpen in brand werden gestoken en vaak Dacische stamhoofden en koningen werden gedood. In de eerste eeuw was Dacië echter steeds machtiger en politiek sterker geworden en voelde Rome zich genoodzaakt om agressiever op te treden. Kortom, Trajanus moest Dacië veroveren – een militair gezien dure en gecompliceerde campagne – omdat de afschrikking van Rome aan het verdwijnen was en de dreiging van beperkte strafexpedities steeds minder afschrikwekkend werd voor de Daciërs.

Dit is een klassiek voorbeeld van strategische paradox. Een verdampend strategisch voordeel ondermijnde de afschrikking van Rome en dwong het tot een veel duurder en expansiever militair programma om de knagende zwakte te compenseren. De paradox hier is dat de verovering van Dacië een indrukwekkende militaire prestatie was, maar één die noodzakelijk werd door de instortende Romeinse afschrikking en intimidatie. Als Rome sterker was geweest, had het Dacië kunnen blijven controleren via indirecte (en goedkopere) methoden, waarvoor het niet nodig was om er permanent meerdere legioenen te stationeren. Het was een grote overwinning (die het Rijk veel tastbare voordelen opleverde), maar op de lange termijn droeg het onmiskenbaar bij aan de overspannenheid en uitputting van de Romeinen.

We zien een gelijkaardige dynamiek in het Midden-Oosten, waar Amerika’s afnemende afschrikkingskracht het land binnenkort misschien zal dwingen om agressievere maatregelen te nemen. Dit is de reden waarom de stemmen die oproepen tot oorlog met Iran, hoe gestoord en gevaarlijk ze ook mogen zijn, in feite een cruciaal aspect van Amerika’s strategische calculus in het vizier hebben. Beperkte maatregelen volstaan niet langer om te intimideren, waardoor er misschien niets anders overblijft dan de volle maatregel.

En zo staat Amerika voor Zugzwang. Vooralsnog lijkt het erop dat de traditionele Amerikaanse gereedschapskist weinig tot geen afschrikkingswaarde heeft, en Amerikaanse bases in de regio lijken eerder schietschijven dan struikeldraden. Ook de beperkte luchtcampagne tegen Jemen lijkt de bereidheid of het vermogen van de Houthi om scheepvaart aan te vallen niet noemenswaardig te hebben verminderd. Een recente onthoofdingsaanval op de Kataib Hezbollah-groep – op papier een indrukwekkende demonstratie van Amerikaanse inlichtingen- en aanvalscapaciteit – leidde slechts tot een nieuwe gewelddadige uitbarsting tegen de Groene Zone in Bagdad. Meer in het algemeen leek een toename van de Amerikaanse strategische inzet (zowel in de vorm van een versterkte aanwezigheid op de grond als de komst van marinemiddelen) de Iraanse as niet echt af te schrikken.

Amerika staat binnenkort voor een moeilijke keuze: strategische terugtrekking of escalatie. In beide gevallen wordt een minimale tripwire-inzet in de regio overbodig en moet Amerika zich terugtrekken of dieper ingrijpen. Daarom gaan er nu alarmbellen rinkelen in de buitenlandse politiek, die vrezen voor een Amerikaanse terugtrekking uit Syrië, naast steeds meer gestoorde oproepen om “Iran te bombarderen”. Dat is Zugzwang: twee slechte keuzes.

Kiev

Tot slot komen we bij het Europese front, waar de Verenigde Staten voor een moeilijke keuze staan. Amerika’s strategische uitgangspunt in Oekraïne werd ernstig in twijfel getrokken door twee belangrijke ontwikkelingen in het afgelopen jaar. Deze waren 1) de verwerpelijke mislukking van het tegenoffensief van Oekraïne en 2) de succesvolle mobilisatie door Rusland van zowel extra mankracht als zijn militair-industrieel complex, ondanks een poging tot wurging via westerse sancties.

Plotseling lijkt het idee van Amerika om een asymmetrische verzwakking van Rusland uit te voeren steeds wankeler, omdat het nu zowel zeer twijfelachtig is of Oekraïne betekenisvolle gebieden kan heroveren als duidelijk is dat het Russische leger op koers ligt om groter en aanzienlijk geharder uit het conflict tevoorschijn te komen. Het lijkt er nu inderdaad op dat de belangrijkste resultaten van Washingtons Oekraïne-beleid zijn dat de Russische militaire productie is gereactiveerd en de Russische bevolking is geradicaliseerd.

Washington staat nu voor een keuze. Aanvankelijk ging de voorkeur uit naar het ondersteunen van het Oekraïense leger met goedkoper materiaal (oude Sovjetblokvoorraden van Oost-Europese NAVO-leden en beschikbare overschotten van westerse systemen), maar dit is nu duidelijk op zijn retour. Inspanningen binnen het NAVO-blok om de productie van belangrijke systemen, zoals artilleriegranaten, uit te breiden, zijn grotendeels gestrand en het Pentagon verlaagt rustig zijn productiedoelen naarmate de tijd vordert. Ondertussen is er een consensus ontstaan dat de Russische inspanningen om de wapenproductie op te voeren opmerkelijk succesvol zijn geweest, waarbij het Russische industriële complex een aanzienlijk voordeel heeft in zowel de totale productie als de kosten per eenheid van belangrijke systemen.

Dus, wat moeten we doen?

Het westen (en daarmee bedoelen we echt Amerika) heeft drie opties:

1. De steun aan Oekraïne afbouwen, in feite een strategische terugtrekking uitvoeren en Kiev afschrijven als een gedoemde geostrategische troef.
2. De huidige steun voortzetten, met als doel een minimum aan AFU-gevechtskracht in stand te houden, waardoor Oekraïne aan een infuus blijft liggen terwijl het land lijdt onder strategische uitputting.
3. De steun aan Oekraïne massaal opvoeren door middel van een grootschalig militair industrieel beleid, waardoor het westen in feite gedeeltelijk overstapt op een oorlogspolitiek namens Oekraïne.

Het probleem hier is dat Rusland een voorsprong heeft in de overgang naar een oorlogseconomie en weinig moeite heeft om die keuze aan de bevolking te verkopen omdat het land in feite in oorlog is. Rusland heeft belangrijke voordelen, zoals een lagere kostenstructuur en compactere toeleveringsketens. In een verkiezingsjaar waarin een groeiend deel van zowel het electoraat als het Congres het moe lijkt te zijn om over Oekraïne te horen, is het moeilijk voor te stellen dat de Verenigde Staten zich inzetten voor een de facto economische herstructurering en ontwrichtende oorlogseconomie namens Oekraïne. Het lijkt er nu zelfs op dat er steeds meer ongerustheid ontstaat over het feit dat de militaire hulp van de Verenigde Staten wel eens helemaal zou kunnen worden stopgezet, nu het onwaarschijnlijk lijkt dat het meest recente hulppakket door het Huis zal komen te midden van de laatste onenigheid over de grensbeveiliging.

En zo staat Amerika voor Zugzwang in Oekraïne. Het kan ervoor kiezen om all-in te gaan, maar dit betekent zowel een ontwrichtende halsbrekende herbewapening verkopen aan het Amerikaanse publiek in vredestijd, *en* gokken op een wankel stuk in Kiev (dat nu te maken heeft met een commando-shakeup en nog een ander verbrijzeld verdedigingsbolwerk in Avdiivka). Strategische terugtrekking in de vorm van het verlaten van Kiev is misschien het meest logisch vanuit een puur kosten-batenperspectief, maar er spelen ongetwijfeld prestige-factoren mee. Helemaal weglopen uit Oekraïne en het land gewoon laten platwalsen zou, terecht, worden gezien als een Russische strategische overwinning op de Verenigde Staten.

Dan blijft de derde deur over, namelijk het soort hulp dat de perceptie van Amerikaanse steun voor Oekraïne in stand houdt, maar geen reëel vooruitzicht op een Oekraïense overwinning biedt. Dit is een cynisch spel, dat de Oekraïners rechtop zet voor een langzamere dood waarvoor ze zelf verantwoordelijk kunnen worden gehouden – “we hebben Oekraïne nooit in de steek gelaten, zij hebben verloren.”

Geen goede opties? Dat is zugzwang.

Conclusie: Erin of eruit

Het fundamentele geostrategische probleem waarmee de Verenigde Staten (en hun ectopische minnares, Israël) worden geconfronteerd, is dat het vermogen om asymmetrisch goedkope tegenmaatregelen te nemen is uitgeput. De VS kan Oekraïne niet langer overeind houden met overtollige granaten en MRAP’s, noch kan het de Iraanse as afschrikken met berispingen en luchtaanvallen. Israël kan het imago van zijn ondoordringbare preclusieve verdediging, waar zijn bijzondere identiteit van afhangt, niet langer handhaven.

Dan blijft de moeilijke keuze over tussen strategische terugtrekking en strategische inzet. Halve maatregelen volstaan niet langer, maar is er wel wil voor een volledige maatregel? Voor Israël, dat geen strategische diepgang heeft en een uniek wereldhistorisch zelfbeeld, was het onvermijdelijk dat inzet zou worden verkozen boven strategische terugtrekking (wat in hun geval veel meer metafysisch is dan puur strategisch en neerkomt op de deconstructie van het Israëlische zelfbeeld). Vandaar de immens gewelddadige Israëlische operatie in Gaza – een operatie die nooit anders had kunnen aflopen, gezien de bevolkingsdichtheid en de eschatologische betekenis ervan.

Amerika heeft echter een grote strategische diepte – dezelfde strategische diepte die het mogelijk maakte om zich terug te trekken uit Vietnam of Afghanistan met weinig noemenswaardige nadelige gevolgen voor het Amerikaanse thuisland. De mogelijkheid van een welvarend en veilig Amerika blijft zeker bestaan, lang nadat het zich uit Syrië en Oekraïne heeft teruggetrokken. Sterker nog, de beroemde chaotische taferelen van de verwoede evacuatie uit Saigon en Kabul vertegenwoordigen opmerkelijk heldere momenten in het Amerikaanse buitenlands beleid, waar realisme zegevierde en verliezende schaakstukken aan hun lot werden overgelaten. Dit is natuurlijk cynisch, maar zo is de wereld nu eenmaal.

Dit is een standaardmotief in de wereldgeschiedenis. De meest kritieke momenten in de geopolitiek zijn over het algemeen de momenten waarop een land voor de keuze staat tussen strategische terugtrekking of volledige inzet. In 1940 stond Groot-Brittannië voor de keuze tussen het accepteren van de hegemonie van Duitsland op het continent of het aangaan van een lange oorlog die hen hun rijk zou kosten en zou leiden tot hun uiteindelijke eclips door de Verenigde Staten. Geen van beide is een goede keuze, maar ze kozen voor de laatste. In 1914 moest Rusland kiezen tussen het opgeven van zijn Servische bondgenoot of een oorlog met de Germaanse mogendheden. Geen van beide leek goed en ze kozen voor het laatste. Strategisch terugtrekken is moeilijk, maar strategisch verslaan is erger. Soms zijn er geen goede keuzes. Dat is Zugzwang.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De wereld is niet langer bang voor het Amerikaanse imperium; de dood van de mainstream media versnelt

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: