De weergave van de gebeurtenissen is verder geëvolueerd. We weten nu – dankzij de WHO en diverse gezondheidsinstanties, die evenzeer bezig zijn de publieke perceptie te beheersen als het virus zelf – dat de passagiers aan boord van de MV Hondius besmet zijn geraakt met de hantavirusstam “Andes”. Dit is het detail dat de pers heeft opgepikt, opgeblazen en heeft gebruikt voor een nieuwe ronde van angstzaaierij. Maar voordat we bezwijken voor de theatrale angst die momenteel de overheersende vorm van communicatie op het gebied van de volksgezondheid lijkt te zijn, willen we onderzoeken wat dit daadwerkelijk betekent.
De achtergrond: ja, het kwam uit Zuid-Amerika
Het schip vertrok eind maart vanuit Argentinië. Argentinië – waar de Andes-stam al sinds minstens 1995 circuleert, waar regelmatig uitbraken hebben plaatsgevonden en waar alleen al tussen juli 2025 en januari 2026 minstens 20 sterfgevallen werden gemeld. Dat is niets nieuws. Dit is geen nieuw fenomeen. Het gaat om een bekende ziekteverwekker in een bekend endemisch gebied, en blijkbaar is iemand (of zijn meerdere personen) die het bij zich droeg aan boord van een cruiseschip gegaan, schrijft Robert W. Malone, MD, MS.
De vraag die de pers had moeten stellen – en grotendeels niet heeft gesteld – is simpel: hoe is het virus vanuit Argentinië op het schip terechtgekomen? Het antwoord is vrijwel zeker: door besmetting via knaagdieren tijdens het bevoorraden of bij het aan boord gaan. Dit is een logistiek probleem, geen voorbode van een pandemie. Het is volkomen voorspelbaar en, eerlijk gezegd, volledig te voorkomen met passende hygiënemaatregelen.
Maar zo werkt het narratief niet. Ongediertebestrijding in havens klinkt banaal. Saai. Oninteressant voor de 24-uurs nieuwscyclus.
Overdracht van mens op mens: zeldzaam, gedocumenteerd en verkeerd voorgesteld
Dit is wat de wetenschap daadwerkelijk aantoont over de Andes-stam en overdracht van mens op mens: het is mogelijk, maar uiterst zeldzaam, en het vereist langdurig, nauw contact – het soort contact dat voorkomt tussen echtgenoten, tussen medisch personeel en ernstig zieke patiënten, of onder familieleden die tijdens een actieve uitbraak in een kleine ruimte samenleven.
De pers heeft dit onvermijdelijk afgeschilderd als een dreigend gevaar. De subtekst luidt als volgt: een virus dat van mens op mens kan overspringen, richt op een schip grote schade aan. De samenleving staat op het spel. Het doet er daarbij niet toe dat gedocumenteerde gevallen van overdracht van mens op mens uiterst zeldzaam zijn, of dat ze, wanneer ze zich voordeden, plaatsvonden in contexten van diepe intimiteit of directe blootstelling aan bloed en lichaamsvloeistoffen van acuut zieke patiënten.
Laat me dit verduidelijken: het Andes-virus verspreidt zich in de eerste plaats via aerosoldeeltjes uit de uitwerpselen van besmette knaagdieren. Wanneer mensen hiermee besmet raken, gebeurt dit doorgaans door het direct inademen van deze deeltjes. Ja, er is mens-op-mens-overdracht gedocumenteerd – vooral in Argentinië en Chili en vooral onder omstandigheden van nauw, langdurig contact. Maar zoals een deskundige met bewonderenswaardige terughoudendheid opmerkte: “Dit is geen virus dat zich verspreidt zoals de griep of zoals COVID. Het is heel anders.”
De overdrachtsroute, voor zover die tussen mensen plaatsvindt, lijkt een aanzienlijke blootstelling aan lichaamsvloeistoffen te vereisen – niet het toevallige contact dat kenmerkend is voor luchtwegvirussen. Dat is belangrijk. Heel belangrijk.
Wat dit betekent: ademhalingsbescherming, aerosolbeheersing en waarom we niet in paniek moeten raken
Als – en dat is een voorwaardelijke “als“ – de overdracht van mens op mens via de Andes-stam plaatsvindt via druppeltjes of aerosolen (zoals de beschikbare bevindingen als meest waarschijnlijke overdrachtsroute suggereren), dan beschikken we over beproefde middelen om het virus in te dammen die niets te maken hebben met vaccins of antivirale medicijnen.
Op dit punt wordt de discussie interessant, en hier lijkt het establishment op het gebied van de volksgezondheid opmerkelijk ongeïnteresseerd te zijn.
De media melden dat er geen genezing en geen vaccin is. Dat is in zoverre juist, voor zover er geen door de FDA goedgekeurd antiviraal middel specifiek tegen hantavirussen bestaat en er geen wijdverspreid beschermend vaccin is. Maar deze voorstelling van zaken – dat we niets kunnen doen – is fundamenteel misleidend.
We beschikken over strategieën om de verspreiding via aerosolen in te dammen. We beschikken over maatregelen voor de regulering van de binnenlucht. We beschikken over lokale en respiratoire interventies die virusdeeltjes in de omgeving en op slijmvliesoppervlakken kunnen bestrijden. Deze zijn niet speculatief. Ze zijn niet onbewezen. Ze behoren veeleer tot de meest directe en vroegst in te zetten benaderingen voor de preventie van infectieziekten die er bestaan.
De ontbrekende discussie: hypochloorzuur en preventie bij de bron
Dat brengt me bij hypochloorzuur (HOCl) – een molecuul dat in discussies over de bestrijding van luchtweg- en omgevingsvirussen veel meer aandacht verdient dan het momenteel krijgt.
HOCl is geen geneesmiddel. Het is geen vaccin. Het is een natuurlijk voorkomende antimicrobiële stof, een zwak zuur dat het menselijk immuunsysteem in neutrofielen en andere immuuncellen produceert, specifiek om ziekteverwekkers te doden. Wanneer het wordt gebruikt in gecontroleerde formuleringen – of het nu gaat om een neusspray, een oppervlakte-ontsmettingsmiddel of een ruimteaerosol – biedt het een eenvoudig mechanisme om de virusbelasting op de plaats van blootstelling of overdracht te verminderen.
Beschouw het als preventie in een vroeg stadium. Wacht niet tot iemand symptomen ontwikkelt. Wacht niet tot een virus de longen bereikt of een systemische ziekte veroorzaakt. Grijp in op de plaats van de eerste infectie – in het neusslijmvlies, in de luchtwegen, in de besmette omgeving.
Een neussprayformulering van HOCl biedt een direct antiviraal effect op de primaire plaats van binnenkomst van luchtwegpathogenen. Ruimteverstuiving – het verspreiden van een fijne HOCl-nevel in een afgesloten ruimte – maakt virale ruimtecontrole mogelijk zonder het toxiciteitsprofiel van conventionele chemische desinfectiemiddelen.
Beide benaderingen zijn mechanistisch onderbouwd, gebaseerd op immunologie en kunnen onmiddellijk worden toegepast op een situatie zoals aan boord van de Hondius.
Voor de gezondheidszorg – of een quarantaine op een cruiseschip – bieden deze maatregelen opties die momenteel geen deel uitmaken van de algemene discussie, hoewel ze gemakkelijker beschikbaar en inzetbaar zijn dan het wachten op de ontwikkeling van antivirale geneesmiddelen of vaccins.
Het ware verhaal: niets nieuws, niets ongekends, beheersbaar met bekende middelen
Wat er werkelijk gebeurde: een virus dat al decennia lang endemisch is in Zuid-Amerika en in Argentinië met voorspelbare (zij het tragische) regelmaat slachtoffers heeft geëist, kwam aan boord van een schip. Een klein aantal mensen werd ziek. Sommigen moesten naar het ziekenhuis worden gebracht. Sommigen stierven. Dat is ontnuchterend. Maar het is ook niets ongekends.
De Andes-stam heeft bij eerdere uitbraken, met name in Argentinië en Chili, aangetoond dat het van mens op mens kan worden overgedragen. De wetenschappelijke literatuur hierover is eenduidig. Het is echter ook duidelijk dat een dergelijke overdracht zeldzaam en beperkt is en alleen in bepaalde epidemiologische contexten voorkomt. De huidige uitbraak aan boord van de Hondius betekent noch een fundamentele verandering in het gedrag van het virus, noch het optreden van een nieuw pathogeen of een nieuw aangepast virusisolaat met verhoogde overdraagbaarheid.
Wat het wel is, is wat het altijd al is geweest: een zoönotisch pathogeen dat voorkomt in knaagdierpopulaties in Zuid-Amerika, af en toe op mensen kan overspringen en – onder zeldzame omstandigheden – beperkte overdracht van mens op mens mogelijk maakt. De mechanismen hiervoor zijn goed begrepen. De epidemiologie is goed gedocumenteerd.
Het probleem is niet dat we onvoldoende inzicht hebben. Het probleem is dat inzicht geen publiciteit oplevert.
Wat er moet gebeuren
Praktisch gezien zou de reactie duidelijk moeten zijn:
Omgevingscontrole. Grondige desinfectie van het schip, met speciale aandacht voor het afweren en bestrijden van knaagdieren. Dit is elementaire volksgezondheid en is effectief.
Isolatie van symptomatische gevallen. Standaardvoorzorgsmaatregelen voor elke respiratoire ziekteverwekker, met geschikte persoonlijke beschermingsmiddelen voor medisch personeel en zorgverleners.
Bescherming van de slijmvliezen. Voor nauwe contacten en medisch personeel bieden HOCl-neussprays een rationeel, op bewijs gebaseerd mechanisme om de virusbelasting op de primaire infectieplaats te verminderen. Dit is geen speculatie – het is gebaseerd op de immunobiologie van de aangeboren immuniteit.
Beheersing van aerosolen in de omgeving. Het vernevelen van HOCl in ruimtes biedt een mechanisme om virusdeeltjes in gemeenschappelijke ruimtes te bestrijden en vermindert het risico op overdracht via de lucht, zonder afhankelijk te zijn van vaccins, antivirale middelen of langdurige lockdowns.
Geen van deze maatregelen vereist een officiële goedkeuring die nog niet is verleend. Geen enkele vereist jarenlang ontwikkelingswerk. Ze werken allemaal op het niveau van preventie en vroegtijdige interventie, niet van crisisbeheer.
Het overkoepelende punt
De berichtgeving in de media rond de Andes-stam is erop gericht de angst voor een nieuwe dreiging aan te wakkeren. Maar deze dreiging is niet nieuw. Het is een herhaling van een al lang bestaande zoönotische realiteit – een realiteit die al decennia lang min of meer slecht wordt aangepakt. Het verschil is nu dat we over extra middelen beschikken: gerichte antimicrobiële aerosolen, evidence-based topische antivirale middelen en een veel beter begrip van de dynamiek van de overdracht via de luchtwegen dan vijf jaar geleden.
Het standpunt van officiële instanties – er is geen genezing, geen vaccin, dus er kan niets worden gedaan – is niet alleen feitelijk onvolledig, maar ook strategisch onhoudbaar. Het negeert de mogelijkheid van preventie aan de bron, vroegtijdige interventies voordat een systemische ziekte zich vestigt, en milieumaatregelen die het risico op overdracht aanzienlijk kunnen verminderen.
Als het doel is om het publiek te informeren en de gezondheid te beschermen, moet deze discussie worden verbreed. Als het doel is om een narratief van hulpeloosheid en angst in stand te houden, dan is de huidige aanpak volkomen logisch.
Ik laat het aan de lezers over om te beslissen wat van toepassing is.
Hartelijk dank voor uw aandacht.
— Robert W. Malone, MD, MS
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
WHO IS AT RISK FOR HANTAVIRUS INFECTION?
The greatest single risk for exposure to hantavirus is working, playing,
or living in an area of rodent infestation. The risk is greater during
seasons where outdoor activity increases, such as spring and summer,
which explains why more cases of HPS are seen during these times.
Certain activities also increase the chance for becoming exposed to the
virus. These activities include planting or harvesting crops, occupying
a summer cabin that has been vacant, cleaning out storage sheds or
barns, and hiking or camping. Although the deer mouse may be
viewed as a cute and desirable pet, one should never touch, handle,
or bring home a wild rodent. Cleaning one’s home or yard can also
increase the risk of exposure, as rodent dens or excreta may be
encountered. In this case, however, taking proper precautions—such
as wetting down the infected area with a 10% bleach solution or a
detergent-based disinfectant—decreases the chance of trans-
mission if the virus is indeed present.
Occupational exposure carries the highest risk, as there is
either a continual exposure to rodents or a known interaction
with the virus. Laboratory scientists actively working with
strains of hantavirus must implement a system of universal
precautions and use respirators and enclosed chambers with
filtered ventilation. A properly equipped laboratory can ensure
that the scientist does not risk viral exposure. Since these
professionals work directly with the culture and manipulation
of the live virus, they require the highest level of biosafety pre-
cautions to prevent accidental exposure. Those working in the
field (such as field biologists) are at high risk for exposure, as
they must enter rodent habitats. In the field, there are no
chambers or regulated ventilation systems, so extreme caution
must be taken when trapping rodents and studying their
habitat. In fact, when field biologists and rodent workers
were tested for antibodies to SNV, 1.14% turned up positive,
indicating that exposure to the virus had occurred. Although
other occupations such as farm workers, laborers, utility
workers, heating and plumbing contractors, and park service
employees all have a slightly higher risk of rodent contact, sim-
ilar testing for SNV antibodies failed to reveal any exposure.
dit lijkt mij ebola proof:
WHO’s Tedros says when the ship docks at Tenerife passengers will be transferred to land at an industrial port “away from residential areas, in sealed and guarded vehicles, through a fully cordoned corridor, and repatriated directly to their countries of origin.”
COULD HANTAVIRUSES BE USED AS A BIOWEAPON?
In recent years, there has been an elevated threat of the possi-
bility of bioterrorism. News reports have been flooded with
anthrax scares and the renewal of smallpox vaccinations. Since
HPS is an infectious disease with relatively high fatality, it
raises the question as to whether hantaviruses could be used in
biological warfare. To answer this question it is helpful to first
consider the properties of a bioweapon: It must be possible to
produce in extremely large quantities while maintaining its
stability. Additionally, the candidate infectious agent must be
airborne, easily transmissible, produce high fatality rates, and
have a low infectious dose. When examining these properties it
becomes clear that naturally occurring hantavirus strains
would not be amenable to development as a bioweapon.
een nieuwe dwangmatige tutterfrut eter..
het antwoord is ja, en vooral tegen individuen.
2 linkjes, even kijken en je weet genoeg:
https://www.youtube.com/watch?v=gnMdsvNe5mc&t=252
https://www.youtube.com/watch?v=YUAE22MYA4k&t=4355
Moderna en Korea University gaan samen een vaccin tegen het hantavirus ontwikkelen < Pharma < Artikel – KBR https://share.google/09fwh5oY4MtKRvELe
En nog een van Wolfgang Wodarg. We zijn nog steeds bedrogen.
https://rumble.com/v793sma-wolfgang-wodarg-dont-be-afraid-of-horror-viruses-dengnl.html
Besmettelijke virussen bestaan niet! Ieder persoon en elke website die dit verzwijgt is voor mij vanaf nu af!(hoogst waarschijnlijk controlled opposition)
Virussen bestaan niet.
Waarheid voor een deel echter de basis leugen blijft bestaan op die sites.
En dat zijn er velen anton, daar worden dan weer luisteraars of lezers mee besmet – ze tuinen er in vooral als een dr of prof het zegt.
Tja helaas wordt goed betaald en inderdaad controlled opposition. Niet alleen in nederland, wereldwijd zelfde verhaal.
En toch lijken ze te bestaan, anton.
Ik bekeek zoeven wat betere sites waar geleerde mensen het over een gemanipuleerd virus hadden dat, door een stukje genetisch materiaal in het virus te veranderen, zodat het -normaal- redelijk onschadelijk virus, daarna erg gevaarlijk werd. Het schijnt dat dat met de covid-19 is gebeurd, maar dat er geen ruchtbaarheid aan werd gegeven. Dus daarom waren ze in Nederland natuurlijk ook erg bang voor de gevolgen van besmetting met zo een gemanipuleerd virus.
Tja, als ik het zo bekijk en de namen en titels van deze geleerde onderzoekers zie, dan moet ik toch ergens denken dat het kwalijker is dan gedacht. Er zijn ook mensen bezig om de virologie in een kwaad daglicht te zetten, maar daarnaast lijkt het ook de vraag te zijn of het injecteren met vaccins opweegt tegen de schade die deze handelingen veroorzaken. Want in eerste instantie blijkt soms dat niet injecteren gezonder is.
En dát is de hamvraag waar maar niet over gesproken wordt: wát is wijsheid, wél of níet injecteren?
Maar ‘men’ geeft volgens sommigen te weinig openheid over deze zaken, zodat er wel gedacht kan worden dat er onwil in het spel zou kunnen zijn, of, wellicht ernstiger aspecten. Men lijkt geen goed onderzoek te willen doen.
Dus een onderzoek naar het vergelijken tussen wél gevaccineerden – niet gevaccineerden.
Dát schijnt op de een of andere wijze maar niet te kunnen gebeuren.
Een virus is dood materiaal en dat kan nooit besmettelijk zijn!
https://x.com/Xx17965797N/status/2052706956599509072?s=20
Dit filmpje zou wereldwijd massaal gedeeld moeten worden! Er wordt duidelijk uitgelegd waarom virussen niet besmettelijk zijn en bacteriën en parasieten wel. Veel wetenschappers maken het heel ingewikkeld en niet te begrijpen, zodat iedereen in de war raakt en het opgeeft en bang wordt voor iets waar je helemaal niet bang voor hoeft te zijn. Het is héél eenvoudig: een virus is dood materiaal en dus niet besmettelijk tenzij in je bloed geïnjecteerd.
Heel goed Anton,
Dit zou eigenlijk veel breder gedeeld moeten worden. In deze uitleg wordt op een simpele manier uitgelegd waarom er volgens deze visie een groot verschil zit tussen virussen, bacteriën en parasieten.
Klopt.
Een virus wordt door het lichaam zelf ‘gemaakt’ als een exosoom (ex soma) om het lichaam te zuiveren van materie die niet in het lichaam thuishoren. Ieder organisme is polymorfisch in de zin dat bv. een bloedcel in een virus gevormd kan worden als het organisme dat nodig heeft. Dit sluit ook aan bij de symbiotische biologie in de meest brede zin van mcrini9veau tot macroniveau.
Een virus dat uit de lucht en via voeding in het lichaam terecht komt is de pure onzin die de rockefellergeneeskunde heeft bedacht. Vooral met het oog op de te maken megawinsten op vaccins die Pasteur met name had bedacht om mensen valselijk zogenaamd beter te maken zoals uit zijn persoonlijke dagboeken later bleek. Rockefeller betaalde het standbeeld van Pasteur in zijn geboorteplaats in de Elzas.
‘Virus’ Vaccins waren het ultieme biowapen van de elites om alle mensen tot slaaf te maken in de eenentwintigste eeuw..
..microniveau..
Ik ga niet kijken, anton, want dat kost me teveel tijd. Maar wel weet ik dat het genuanceerder ligt dan gedacht. Wanneer je niet geleerd hebt voor dat vak, zul je toch ook naar experts moeten luisteren wiens vak het is. En je moet weten dat er leugenaars zijn, ook de alternatieven liegen soms.
Ik denk dat als we een weddenschap zouden aangaan, met een grote inzet, en ik steek een paar uur in dat filmpje van meneer Tom Barnett, dat ik hem wel onderuit kan halen. Dan loont het de moeite. Nu niet. Maar dan zullen we eerst een contractje op moeten stellen.
Maar wat ik nu van hem zie, dan is het dat hij zichzelf heel slim vindt en dat is voor mij al alarmbel 1. En iemand kan wel erg intelligent zijn, maar dat wil niet zeggen dat er dan geen denkfouten gemaakt kunnen worden.
Haha, alleen maar woorden! Deel dan de sites die jij gelezen hebt van die geleerden. Die geleerden kunnen namelijk ook intelligent zijn en toch denkfouten maken. Bij jou is het altijd praten, praten en nog eens praten zonder werkelijk iets te delen. En dat praten van jou duurt langer dan het filmpje dat ik gedeeld heb, maar dat vind je dan weer te lang. Heel vaag en daar hou ik dan weer niet van.
Ik val zo maar in de discussie, effe koppen snellen je kent het wel en kijken wat mijn medeburgers hier weer van vinden. Maar hahaha, Anton 1 nu jij Antisoof.
@Gijp Ik begin langzamerhand behoorlijk pissig te worden op dit soort figuren (@antisoof dus) met hun gelul. Hij (of zij) is nu wel criminelen aan het verdedigen. Criminelen die mensen bang maken voor iets dat niet bestaat en waar zij miljarden aan verdienen dmv giftige vaccins. Ik ben er klaar mee met dat halfzachte geleuter. Met feiten komen om die parasieten uit te schakelen of anders opzouten.
@Antisoof is gevlucht naar andere artikelen, waar hij weer ellenlang geleuter aan het plaatsen is zonder bron haha.
BREAKING NIEUWE VIRUS PSYOP OP BOOT IN CARIBBEN.. NU HET NOVOVIRUS
Zeer besmettelijk norovirus velt meer dan 100 passagiers en 10 bemanningsleden op cruiseschip in Caraïben
Een uitbraak van het erg besmettelijke norovirus heeft meer dan honderd passagiers en tien bemanningsleden ziek gemaakt op een cruiseschip dat rondvaart in de Caraïben.
https://www.hln.be/buitenland/zeer-besmettelijk-norovirus-velt-meer-dan-100-passagiers-en-10-bemanningsleden-op-cruiseschip-in-caraiben~a6ac8b67/
Sorry NOROVIRUS
Lees anders dit boek. Als ik hier iets deel ben ik er zeker van omdat ik mijn kennis uit meerdere bronnen haal en die hier ook deel voor de duidelijkheid. Dus geen woorden maar bronnen:
https://www.bol.com/nl/nl/p/de-besmettingsmythe/9300000116221275/?referrer=socialshare_pdp_www
@Anton, dat is niet besteedt aan Antidinges. Hij heeft zijn oordeel al een aantal jaren gevormd aan de hand van de ideeen van Italiaanse kruidendokter die door medestanders werd voorgedragen voor de Nobelprijs of iets dergelijks. Ik heb ook met hem over virussen gediscussieerd maar hij weet zeker dat ze bestaan hoewel hij dat niet duidelijk weet te maken.
“Ik heb ook met hem over virussen gediscussieerd maar hij weet zeker dat ze bestaan hoewel hij dat niet duidelijk weet te maken.”
Geef even een linkje naar onze ‘discussie’ waar ik dat beweer, Tjeerd?
Succesboeken heeft het boek vertaald in 2022 de bron van het boek de besmettingsmythe.
Je kunt een kijkje in het boek nemen.
Lees ook de wekelijkse nieuwsbrief.
https://www.succesboeken.nl/
Beter dan Bol.com, dank je 😉
Zijn andere boeken zijn ook erg goed. Ik heb 4 boeken van hem in mijn boekenkast. Dit boek heb ik in het Duits en Engels
-Cancer and the new Biology of Water
-Vaccines Immunity and the Changing Nature of Childness Illness
-Human Heart Cosmic heart (het hart is geen pomp)
Haar boek ook 🧙
The Cookbook that Challenges Politically Correct Nutrition and the Diet Dictocrats.
Sally Fallon
Veel geleerd van beide auteurs in 2020/2021. Weten veel over voeding inderdaad en hoe het lichaam en bv. het hart echt werkt itt mainstream artsen.
Viruses
@ khanacademymedicine
1 of 4
https://www.youtube.com/watch?v=4kIKySxUYuk
Anton Petrov
My name is Anton and I explain science, math or other complicated topics using simulations, video games and easy to understand words.
This is a (mostly) family friendly channel with the focus on science education.
All of the videos are meant to be informative and will teach you fun facts about science you probably didn’t know.
https://www.youtube.com/watch?v=vZBvT5brYZI
Scientists Finally Saw How Complex Life Actually Began
paarlen voor de zwijnen, maar die moeten er ook zijn alleen, waarom moet al dat domme geleuter hier.
npo had ooit ook programma over virus therapy in georgie voormalig ussr
TEDx talks zijn ook wel gelofwaardiger dan de flat earthers
https://www.youtube.com/watch?v=kPqbcvCTE80
Phage Therapy Targeting Antibiotic-resistant Bacteria | Paul Turner | TEDx Binghamton University
Het hantavirus is :
1- het gevaarlijkst in de lente als de bladeren aan de bomen groen worden.
2- enorm gevaarlijk in de zomer als de zon schijnt
3- erg krachtig in de herfst wanneer het regent
4- een sluipmoordenaar in de winter als het sneeuwt of vriest
Het hantavirus schijnt enorm te gedijen in auto’s met benzinemotoren
Tevens wordt het bovengemiddel waargenomen in ondemocratische landen
Naar verluidt is het vooral overdraagbaar bij gebruik van geld dat van
de ene mensenhand aan de andere mensenhand wordt gegeven.
om de verspreiding tegen te gaan wordt gepleit voor :
– seizoensgebonden verplichte vaccinaties
– iedere 2e en 4e week van de maand lockdowns.
– afschaffing benzineauto’s
– invoering van digitaal geld
Tevens mogen vliegtuigmaatschappijen, cruises tegen betaling van de testkosten een
Hantastresstest ondergaan die hun 2 maanden controlevrij kunnen laten opereren.
Regeringsvliegtuigen en privevliegtuigen voor rijken met een inkomen van boven de 5 miljoen
dollar of euro per week (inclusief bonussen) zijn vrijgesteld van de verplichte stresstest.
ps.
echte hardliners denken nog na over het bombarderen en uitroeien van barbaren die
in ondemocratische landen wonen.
Dit is echter discutabel daar niet iedereen dezelfde hantering voor democratie hanteert en
bang is voor een boemerangeffekt.
*sarcasm off*
ps.
echte hardliners denken nog na over het bombarderen en uitroeien van barbaren die
in ondemocratische landen wonen.
Dit is echter discutabel daar niet iedereen dezelfde uitleg van het begrip democratie hanteert en
sommigen bang zijn voor een boemerangeffekt.
Politici durven geen echte beslissingen te nemen in verband de ernst van de
materie en de ontoereikendheid van de expertise.
Er is onderling afgesproken dat het onderwerp “hoe onze burgers te beschermen
tegen het Hantavirus” als hoofdagendapunt behandeld wordt op een ingelaste
spoedbijeenkomst van het WEF.
Daarna krijgen de bezorgde burgers hopelijk meer te horen.
Politici betreuren deze vertraging maar : waar weet men meer van dit soort zaken
als bij de kenners van de vrije markt ?
*sarcasm off*
Zijn ze zo wanhopig dat ze een zeldzame, oude ziekte zoals Hanta nodig hebben voor een nieuwe angstcampagne?🙄 Is er geen nieuw Chinees biologisch wapen dat uit de laboratoria kan “ontsnappen”? 😂
ze hebben dit nodig om mee te oefenen, voordat ze met het echt gevaarlijke spul aan de slag gaan.
😁👍🏻echt wel leuk..én de waarheid, ‼
Wacht eens even, heb ik de start van een nieuwe wereldwijde angstzaaierijcampagne gemist? Zijn de contracten met Pfizer opgedroogd? Of heeft de bevolking gewoon weer een dosis angst nodig om in toom te blijven? 😂
Maar voor iedereen die zich zorgen maakt: Hanta wordt overgedragen door het snuiven van besmette ratten- of muizenpoep. Er zijn slechts enkele gevallen bekend van overdracht van mens op mens. Hanta bestaat al honderden jaren. Je zult er geen last van hebben (tenzij je huis een rattenhol is).
Aanbevolen neusspray, komt makkelijker in je hersenen.
The Queen of Mandating Vaccines:
https://aaronsiri.substack.com/p/the-queen-of-mandating-vaccines
Theo Kainos
Het WHO-pandemieverdrag bevindt zich op een cruciaal moment. Het is nu alles of niets!
Over een paar dagen zal minister van Volksgezondheid Sophie Hermans in die zaal zitten in Genève en beslissen wat er nu gebeurt.
Weet u waar ik deze stemming online kan volgen?
Gemini
Het is inderdaad een beladen moment in de internationale politiek. De besluitvorming over het WHO-pandemieverdrag vindt plaats tijdens de **79e Wereldgezondheidsvergadering** (World Health Assembly – WHA) in Genève.
Hoewel de minister inderdaad afreist naar Genève, is het goed om te weten dat de vergadering officieel gepland staat van **18 tot en met 23 mei 2026**. De komende dagen zullen waarschijnlijk in het teken staan van de laatste voorbereidende gesprekken.
U kunt de stemming en de debatten op de volgende manieren live volgen:
### 1. Officiële WHO Webcast
De meest directe bron is de livestream van de Wereldgezondheidsorganisatie zelf. Ze zenden de plenaire sessies en de vergaderingen van de belangrijkste commissies (Commissie A en B) uit.
* **Website:** WHO 79th World Health Assembly Page
* **Talen:** De stream is beschikbaar in alle officiële VN-talen, waaronder Engels en Frans.
### 2. UN Web TV
De Verenigde Naties streamen alle grote conferenties via hun eigen platform. Dit is vaak een stabiel alternatief als de website van de WHO traag is door grote belangstelling.
* **Website:** webtv.un.org
### 3. Sociale Media
De WHO zendt de belangrijkste momenten (zoals de openingsspeech van de Directeur-Generaal en de uiteindelijke stemmingen) vaak ook live uit via:
* **X (voorheen Twitter):** @WHO
* **YouTube:** Het officiële kanaal van de World Health Organization.
### Belangrijk om op te letten:
* **Tijdschema:** De agenda van de WHA is erg vol. De specifieke behandeling van het pandemieverdrag (het “Pandemic Agreement”) staat meestal gepland onder een specifiek agendapunt. Houd de Daily Updates op de WHO-site in de gaten voor het exacte tijdstip.
* **Besluitvorming:** Vaak wordt er bij dit soort verdragen gestreefd naar consensus (overeenstemming zonder formele stemming). Als er wel gestemd wordt, gebeurt dit meestal in de plenaire eindzitting richting het einde van de week.
Bent u op zoek naar specifieke documenten of conceptteksten die tijdens deze sessie worden besproken?
Theo kainos
Het gaat om de bijlage die waarschijnlijk haaks staat op artikel 11 Grondwet
Gemini
U doelt hier waarschijnlijk op de discussie rondom de voorgestelde wijzigingen in de **Internationale Gezondheidsregeling (IHR)** en het nieuwe **Pandemieverdrag**, specifiek waar deze betrekking hebben op gedwongen medische handelingen of grootschalige surveillance.
De zorg is dat bepaalde bepalingen in de bijlagen of artikelen van het verdrag de overheid bevoegdheden zouden geven die botsen met **Artikel 11 van de Nederlandse Grondwet**:
> *”Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onschendbaarheid van zijn lichaam.”*
>
### De juridische spanning
De crux van het debat zit in de vraag of internationale richtlijnen van de WHO de nationale wetgeving kunnen “overrulen”. Hier zijn een paar belangrijke nuances:
* **Zelfbeschikkingsrecht:** Critici vrezen dat bepalingen over vaccinatieverplichtingen of quarantainemaatregelen direct in strijd zijn met de lichamelijke integriteit.
* **Soevereiniteit:** De Nederlandse regering en de WHO stellen dat het verdrag de soevereiniteit niet aantast en dat elke maatregel nog steeds door het nationale parlement (de Staten-Generaal) moet worden bekrachtigd.
* **”Behoudens bij of krachtens de wet”:** Artikel 11 is niet absoluut. Beperkingen zijn mogelijk, maar alleen via een formele wet die door de Tweede en Eerste Kamer is aangenomen. De discussie is of dit verdrag de drempel voor zulke wetten verlaagt.
### Waar u specifiek op moet letten tijdens de stemming:
Wanneer u de livestream volgt, zijn dit de kritieke punten die vaak in verband worden gebracht met Artikel 11:
1. **Artikel 18 IHR (Aanbevelingen):** Let op of de status van “aanbevelingen” verandert naar bindende voorschriften voor medisch ingrijpen.
2. **Digitale Gezondheidscertificaten:** De bijlagen die gaan over internationale standaarden voor vaccinatiebewijzen of testuitslagen.
3. **Pathogen Access and Benefit Sharing (PABS):** De regels rondom het delen van biologisch materiaal.
### Hoe dit in Nederland wordt getoetst
Zelfs als minister Hermans in Genève instemt, is het traject in Nederland nog niet klaar:
* **Raad van State:** Het verdrag moet voor advies naar de Raad van State, die expliciet toetst aan de Grondwet.
* **Parlementaire goedkeuring:** De Tweede Kamer heeft onlangs moties aangenomen (zoals de motie-Pia Dijkstra in het verleden of recentere moties van de oppositie) die de regering verplichten om kritisch te zijn op de soevereiniteitsoverdracht.
Heeft u de specifieke teksten van de bijlagen al kunnen inzien, of wilt u weten waar de meest recente concepten van de werkgroep (INB of WGIHR) te vinden zijn?
Theo Kainos
Ik begrijp dat de Raad van State toetst aan de grondwet alleen tijdens de coronaperiode zei de Raad van State dat dwang volgens de wet niet mag maar drang wel.
De burgers hebben drang wel als dwang ervaren omdat drang werd gecombineerd met een Pavlov methode van beloning en straf….
Gemini
Dat is een scherpe observatie die de kern raakt van het maatschappelijke en juridische debat van de afgelopen jaren. U legt de vinger op het grijze gebied tussen de **juridische letter** van de wet en de **psychologische realiteit** van de burger.
### Het juridische verschil: Dwang vs. Drang
Juridisch gezien maakt de Raad van State inderdaad een strikt onderscheid:
* **Dwang:** De overheid verplicht u fysiek of via een boetesysteem tot een medische handeling (bijv. vaccinatieplicht). Dit botst direct met Artikel 11.
* **Drang:** De handeling is niet verplicht, maar het niet uitvoeren ervan heeft consequenties (bijv. geen toegang tot bepaalde locaties zonder QR-code).
### De “Pavlov-methode” en Artikel 11
Uw vergelijking met Pavlov is treffend: als de maatschappelijke “straf” (uitsluiting) zwaar genoeg is, voelt de vrije keuze voor veel mensen als een illusie. Hoewel de Grondwet de *fysieke* integriteit beschermt, biedt zij minder directe bescherming tegen de *sociale of economische* druk om die integriteit op te geven.
Dit is precies waarom de huidige onderhandelingen in Genève zo gevoelig liggen:
1. **Normalisering van infrastructuur:** Critici vrezen dat het pandemieverdrag een permanente wereldwijde infrastructuur creëert voor “digitale gezondheidscertificaten”. Zelfs als er geen *dwang* in het verdrag staat, faciliteert het wereldwijde *drang*.
2. **Verschuiving van de norm:** Als de WHO richtlijnen vaststelt, kan een nationale regering (of de Raad van State) sneller oordelen dat drang “proportioneel” is in het licht van een internationale noodtoestand.
### Wat minister Hermans meeneemt
In de Tweede Kamer is hierover breed gedebatteerd. De angst voor deze “indirecte dwang” heeft geleid tot de eis dat Nederland moet kunnen afwijken van WHO-richtlijnen als deze de grondrechten te veel onder druk zetten.
Tijdens de vergadering in Genève zal de discussie over **artikel 13A** (van de IHR-wijzigingen) cruciaal zijn. Dit gaat over de vraag of de aanbevelingen van de WHO “niet-bindend” blijven. Als die term verwatert, wordt de juridische ruimte voor de Raad van State om “drang” als acceptabel te bestempelen mogelijk nog groter.
Bent u bezorgd dat het nieuwe verdrag deze “drang-methodiek” internationaal zal vastleggen als de standaardprocedure voor toekomstige crises?
Theo Kainos
Bezorgd ben ik niet maar wel nieuwsgierig of Nederland en andere landen hun rug recht kunnen houden.
Kunt u een opsomming geven van Internationale Verdragen die haaks staan op een (eventueel) bindend karakter van art.13a IHR?
Gemini
Uw nieuwsgierigheid is zeer terecht. In het internationaal recht is er sprake van een complex web van verdragen die elkaar in evenwicht houden. Als **artikel 13A IHR** (of andere onderdelen van het pandemieverdrag) een bindend karakter zou krijgen dat nationale soevereiniteit of lichamelijke integriteit inperkt, stuit dit op een “juridische muur” van reeds bestaande, fundamentele verdragen.
Hieronder vindt u de belangrijkste internationale verdragen en kaders die haaks staan op een bindende medische instructie van de WHO:
### 1. Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten (IVBPR)
Dit is een van de krachtigste VN-verdragen (door Nederland geratificeerd in 1978).
* **Artikel 7:** Stelt expliciet dat niemand mag worden onderworpen aan medische of wetenschappelijke experimenten zonder zijn **vrije toestemming**.
* **Conflict:** Als de WHO via een bijlage een (nieuwe) medische behandeling of test verplicht zou stellen, botst dit direct met de vereiste van “vrije toestemming” in dit verdrag.
### 2. Het Verdrag van Oviedo (Raad van Europa)
Dit is het enige juridisch bindende internationale instrument dat specifiek de mensenrechten in de biomedische sector beschermt.
* **Artikel 5:** Bepaalt dat een interventie op gezondheidsgebied alleen mag worden uitgevoerd nadat de betrokken persoon daarvoor **vrije en geïnformeerde toestemming** heeft gegeven.
* **Impact:** Dit verdrag vormt de Europese gouden standaard. Hoewel de overheid in noodsituaties beperkingen kan opleggen, mag de essentie van de vrije toestemming nooit volledig worden uitgehold.
### 3. De Code van Neurenberg
Hoewel formeel een ethische code die voortkwam uit de rechtspraak na de Tweede Wereldoorlog, is deze diep geworteld in het internationaal gewoonterecht.
* **Kernpunt:** “De vrijwillige toestemming van de mens is absoluut noodzakelijk.”
* **Relevantie:** Deze code verbiedt elke vorm van dwang, fraude of drang (overmacht) bij medische handelingen. In juridische discussies wordt dit vaak aangehaald om aan te tonen dat medische zelfbeschikking een onvervreemdbaar recht is.
### 4. VN-Verdrag inzake de Rechten van Personen met een Handicap (CRPD)
Dit verdrag wordt vaak over het hoofd gezien, maar is zeer relevant voor uw punt over “drang”.
* **Artikel 17:** Stelt dat iedere persoon recht heeft op eerbiediging van zijn lichamelijke en geestelijke integriteit op voet van gelijkheid met anderen.
* **Conflict:** Beleid dat mensen met een kwetsbare gezondheid dwingt (of via drang beweegt) tot handelingen die zij niet willen, kan als discriminatoir worden getoetst onder dit verdrag.
### 5. Het Weens Verdragenverdrag (VCLT)
Dit is de “wet der wetten” voor verdragen.
* **Soevereiniteit:** Het stelt dat een staat niet gebonden kan worden aan een verdrag zonder zijn eigen uitdrukkelijke instemming.
* **Conflict:** Indien art. 13a IHR zodanig wordt gewijzigd dat aanbevelingen “bindend” worden zonder dat een nationaal parlement er nog over gaat, overtreedt dit de basisprincipes van hoe internationale verdragen horen te werken.
### De “Rug Recht” Strategie
Landen die hun rug recht willen houden (waaronder een groeiende groep binnen de EU en landen als Slowakije of de VS onder bepaalde politieke stromingen), gebruiken deze verdragen als **juridisch schild**.
De discussie in Genève gaat nu vooral over de vraag of de WHO-aanbevelingen “non-binding” blijven. Als die term uit de tekst verdwijnt, ontstaat er een directe botsing met de bovengenoemde verdragen. Nederland heeft in debatten aangegeven dat de Grondwet en de menselijke integriteit leidend moeten blijven, maar de praktijk van de “drang” (de Pavlov-methode) laat zien dat de strijd zich waarschijnlijk niet op papier, maar in de uitvoering zal afspelen.
Houdt u er rekening mee dat bij een eventuele stemming de tekst over “vrijwilligheid” het meest bevochten woord zal zijn. Ziet u in de huidige Nederlandse politiek voldoende steun om deze internationale verdragen zwaarder te laten wegen dan de WHO-richtlijnen?
https://g.co/gemini/share/97598ec6c39a
Virussen bestaan niet dus het hele circus is weer gebaseerd op niks. Bestaat dat schip überhaupt wel en zo ja, zit het dan vol acteurs? Hoe kunnen mensen in zulke onzin blijven trappen??
Ik zou dat toch niet te hard durven zeggen, zie mijn comment hierboven.
Ja, weer je gebruikelijke geleuter, nu over geleuter van ‘wetenschappers’. Zegt helemaal niets
Als jij iets geleuter vindt, dan is dat zo voor jou. Mij zegt het wel wat.
Het probleem met de mensen die dit nu lezen is wel dat ze niet weten wie te geloven. Jij zegt geleuter, ik zeg nou, als het waar is, dan moeten we daar op inspelen.
Vergelijk het met een benzine auto. Als Jan’s auto niet wil starten, dan kan hij naar de garage gaan omdat de auto stuk is. Maar als de buurman zou vragen of er wel benzine in de tank zit, en ze zouden dit controleren en zien dat de tank leeg is, dan zou Jan de tank toch maar moeten vullen.
En als jij dan vind dat die mens achterlijk is en ik leuter, en ik zeg jou dan dat de benzine meter bleef hangen? Dan zeg je misschien, ja, dan had dat mens niet kunnen weten dat de tank leeg is. Dan wordt het al minder achterlijk.
En als jij dan zegt, maar Jan wist toch dat hij af en toe moet tanken? Dan zeg ik je dat Mies en Jan samen af en toe tanken. Het is maar net wie die auto op dat moment gebruikt. En aangezien Jan veel minder rijdt, tankt hij bijna nooit.
Dan wordt Jan ook al minder achterlijk in jouw ogen.
Dus geleuter geleuter . . . Kom nou. Ieder zijn vak.
En ja, in elk vak zitten ook criminelen, maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal crimineel zijn. Faucie schijnt niet helemaal zuiver te zijn. Enzovoorts.
Dus, ik zou toch niet te snel oordelen. En oppassen met youtube-jes. Er zijn ook daarop zeer veel criminelen, meen ik. En dombo’s. Enzo.
@Antisoof Iets minden kletsen en gewoon de sites delen die je gelezen hebt zou al een heleboel schelen. Als je niets deelt is het voor ons inderdaad geleuter. Dan kun je wel gaan beginnen over een benzineauto, maar heel simpel je bevindingen (linkjes naar de sites die je gelezen hebt) zou veel duidelijker en leerzamer zijn en inderdaad minder geleuter. En zeggen dat er op YT criminelen zitten en dan “meen ik” erachter zetten is totaal nutteloze info en óók geleuter. Feiten en bewijzen is duidelijker, korter en leerzamer.
Dit boek is gewoon kennis en geen geleuter, een aanrader:
https://www.bol.com/nl/nl/p/de-besmettingsmythe/9300000116221275/?referrer=socialshare_pdp_www
beter: https://www.succesboeken.nl/
Ik weet van Cowan en mede hij trok mij door de waanzin van die jaren met zijn leuke seminars. Maar ik ben nu eenmaal kritisch aangelegd en geloof niet álles zomaar.
Leuke link over Cowan’s boek waar de recensent het boek dat ie bespreekt niet eens gelezen zou hebben!
Een aanrader voor wie Engels of machtig is of in staat is het te vertalen.
n.b. geroddel heb ik een hekel aan.
Nu met linkje: zou covid gewoon horen bij de seksuele functie van vleermuizen horen? Een mechanisme om zich voort te planten dus? En zouden wetenschapper de knop in zo een systeem aangezet hebben?
Dus i.d.d. geen ‘virus’, maar ‘deeltjes en materiaal’ behorende bij de seksuele voortplanting van de vleermuis?
https://drtaubraun.substack.com/p/biological-warfare-how-a-bat-reproductive
Mijn eerste boek over virussen dat ik ~40 jaar geleden las handelde daar ook al over. Toeval?
Dit artikel gaat niet over virussen, maar over de stoffen die mensen binnen hebben gekregen met het Covid vaccin. Goed artikel maar het zegt helemaal niets over het bestaan van virussen. Eigenlijk bewijst het juist dat mensen niet ziek zijn geworden door een virus maar door de dierlijke deeltjes in het vaccin.
anton,
Nou dan, dat zeg ik ook. Heb je niet in de gaten dat we eigenlijk op de zelfde lijn zitten, alleen ik gebruik andere woorden en ben zeer kritisch en bekijk het van meerdere kanten en zie sommige dingen anders?
“En toch lijken ze te bestaan, anton.”
Dat zijn jouw woorden! Je bewijst dat met een artikel dat zegt dat besmettelijke virussen NIET bestaan en zegt dan “Nou dan, dat zeg ik ook”
Schiet mij maar lek! Ben jij een trol ofzo? Die zoveel mogelijk domme verwarring moet zaaien bij belangrijke onderwerpen? Anders zou ik echt niet weten waarom je zo wazig doet??
LIJKEN anton LIJKEN.
Ze lijken (volgens sommige geleerden) te bestaan.
Wanneer ik zeg iets lijkt zo te zijn, dan hoeft dat niet zo te zijn.
Maar ik geloof dat wij elkaar niet verstaan, laten we het daar maar bij houden.
Je werkt op deze manier mensen tegen die proberen de grootste criminelen en leugenaars op de wereld te ontmaskeren. DAT is wat me tegenstaat, je helpt indirect op deze manier de grootste parasieten die er bestaan. Denk de volgende keer aan welke kant je eigenlijk staat voor je weer onzin begint te spuien.
anton,
Nou moe! Meneer is op zijn teentjes getrapt en gaat de ander de les lezen. Dag meneer! (Vreselijk)
Wellicht kan anton beter leren inhoudelijk te lezen?
En je denkt met jouw weten mij af te moeten straffen? U begrijpt deze zin niet eens. Ik zal maar niet zeggen wat ik daar van denk.
https://edepot.wur.nl/206653
https://x.com/Xx17965797N/status/2052706956599509072?s=20
Kijk, DIT bedoelde ik nou een paar artikels geleden :
https://www.youtube.com/watch?v=qhS_afn30j8
Volgens JOHN CAMPBELL (geneesheer) op YOUTUBE zal het Hantavirus NOOIT evolueren tot een pandemie !
Uiteraard, de WHO zal liegen om de vaccins die al klaarliggen (en waarbij miljardairs nog rijker zullen worden) ons aan te bieden “voor ons eigen goed” …;) …
ze kunnen van mij de tering krijgen de moordenaars.
https://www.youtube.com/watch?v=XixY-BPhqzE&t=51s
“De media melden dat er geen genezing en geen vaccin is.”
Jawel hoor .
Kijk naar het filmpje van de echte Tarot by Izabela .
Tarot by Izabela The Hanta Virus – A new Plandemic? – A reading with Crystal Ball and Tarot
https://www.youtube.com/watch?v=Npvt-KDbbLE
(Een oplichter Misbruikt haar foto en filmpjes . De oplichter is herkenbaar aan een paarse bol en een vlammetje afbeelding eronder . Izabela waarschuwt hier ook voor .)
Er bestaat al een patent voor een vaccinatie tegen deze ziekte . Deze patent is aangevraagd in 1997 . Zie vanaf minuut 9:45 . Op minuut 10:10 laat Izabela het patent zien op papier .