Het corruptieverhaal van alles, overal, allemaal tegelijk

Mijn oudste broer heeft een ongelooflijke gave: hij is in staat om op het perfecte moment de meest opruiende, ongepaste dingen te zeggen en er op de een of andere manier toch een lach mee te oogsten, ongeacht voor wie hij staat.

Ik weet niet precies hoe hij dat voor elkaar krijgt. Maar ik heb hem deze kunst zien perfectioneren sinds ik een kind was. Vroeger was dit het duidelijkst bij mijn ouders, die soms moeite hadden hem in het gareel te houden omdat hij zich in feite uit elke situatie kon praten en een lach kon oogsten. Naarmate we ouder werden, leek het alsof dit talent naar een hoger niveau werd getild, alsof hij de baas “mama is boos” had verslagen en was overgestapt op “kan ik de priester midden in de begrafenis aan het lachen krijgen?” schrijft Isaac Saul.

Ik heb de laatste tijd veel nagedacht over deze vaardigheid. Dit aangeboren vermogen dat sommige mensen hebben om iets op een bepaalde manier te doen waardoor iedereen om hen heen ontwapend raakt, en vervolgens de manier waarop sommige mensen dat gedrag proberen na te bootsen in precies dezelfde context, met precies dezelfde aanpak, en rampzalige resultaten behalen (ik denk vaak over het uitproberen van grappen die ik mijn broer tegen mijn moeder heb horen maken, terwijl ik heel goed wist dat ze nooit echt zouden aanslaan, hoewel ik niet precies kan zeggen waarom).

Hoe dan ook, in april bracht The New York Times het nieuws dat de dochter en schoonzoon van president Donald Trump onderhandelen over een luxe hotel met Syrische miljardairs die tegelijkertijd lobbyen bij de president om de economische sancties tegen hun land op te heffen. Ik schrijf die zin nog een keer, voor het geval hij de eerste keer niet goed overkwam: de kinderen van president Donald Trump onderhandelen over een luxe hotel met Syrische miljardairs die tegelijkertijd lobbyen bij de president om de economische sancties tegen hun land op te heffen.

Ik kan niet uitleggen waarom dat verhaal niet dezelfde impact heeft als: “Volgens The New York Times onderhandelt Hunter Biden met Syrische miljardairs over een luxe hotel onder de merknaam Biden; die Syrische miljardairs lobbyen ook bij president Joe Biden om de economische sancties tegen hun land op te heffen.” Toch weet ik dat, om de een of andere reden, het echte verhaal waar we op dit moment middenin zitten – dat waarin de kinderen van Trump geld rechtstreeks naar hun familiefortuin sluizen terwijl de Amerikaanse regering in ruil daarvoor gunsten uitdeelt – gewoon geen weerklank lijkt te vinden bij het publiek.

Ik beschouw mezelf als een redelijk onbevooroordeelde man met vrij gematigde politieke opvattingen. En ik ben nog steeds van mening dat het verhaal over Hunter Biden evenveel aandacht verdiende als het kreeg. Ik heb jarenlang het verhaal over de laptop en de wapenbeschuldigingen gevolgd, en ik vond de details zowel alarmerend als onsmakelijk. Als je op de tag “Hunter Biden” op onze website klikt, zie je meer dan 20 artikelen over de zoon van de president uit de vier jaar van de regering-Biden. We schreven over alles, van het onderdrukken van het laptopverhaal tot de Twitter-bestanden, tot de zakelijke deals waarin Hunter zijn vader probeerde te betrekken, tot zijn vervolging wegens wapenbezit, en ik heb het grootste deel van die vier jaar doorgebracht met het eisen van meer antwoorden dan we kregen.

Ik heb geen spijt van het nastreven of publiceren van al die verhalen. Er was genoeg rook, en Biden sloot zijn ambtstermijn af door misbruik te maken van de gratiebevoegdheid om ervoor te zorgen dat er nooit echte verantwoording zou worden afgelegd als er sprake was van criminaliteit. Maar ik ben nu ontmoedigd en gefrustreerd om te zien dat rechtse schrijvers, Trump-stemmers en Republikeinse politici die me aanmoedigden toen ik onderzoek deed naar mogelijke corruptie bij Biden, nu gewoon de vergelijkbaar gigantische schandalen van (vermeende) corruptie negeren waarvan we nu getuige zijn.

Op een bepaald niveau kan ik de discrepantie begrijpen: er is zo veel nieuws en zo veel beschuldigingen over Trump dat het gemakkelijk wordt om het allemaal te negeren (zowel voor zijn aanhangers als zijn critici). Nieuwsmoeheid is reëel, en wanneer we het nieuws consumeren, krijgen we vaak inhoud voorgeschoteld van organisaties en individuen die onze politieke opvattingen delen.

Maar om het duidelijk te zeggen: na bestudering van het bewijsmateriaal van de eerste 15 maanden van de tweede ambtstermijn van president Trump ben ik van mening dat de president profiteert van zijn ambt en beslissingen neemt op het gebied van buitenlands beleid op basis van zakelijke belangen, op een niveau dat we nog nooit eerder hebben gezien of ons zelfs maar konden voorstellen, en blijkbaar wordt er niets gedaan om dit te stoppen.

Ik kan die bewering niet direct en ondubbelzinnig staven, omdat de basisfeiten nog niet echt zijn vastgesteld, aangezien de Republikeinen in het Congres ervoor hebben gekozen om op alle mogelijke manieren volledig en onvoorwaardelijk trouw te blijven aan Trump. Er is geen toezicht, geen verantwoording, en zelfs niet de geringste neiging om vragen te stellen over deze handelingen binnen de meerderheidspartij. De regering-Trump heeft ook veel van de federale toezichthouders ontmanteld die verantwoordelijk zijn voor de vervolging van fraude, oplichting en corruptie, zodat maar weinig van haar handelingen op een zinvolle manier zijn onderzocht.

In plaats van aanklachten, congresonderzoeken of openbare hoorzittingen is het beste wat ons rest uitstekende verslaggeving door journalisten, af en toe een lek uit de regering, hier en daar een rechtse schrijver die bereid is de waarheid hardop te zeggen, en dan een heleboel “Occam’s razor”-vragen zoals: “Wat is waarschijnlijker: dat de persoon die twintig minuten voordat Trump een staakt-het-vuren aankondigde een enorme financiële gok op de olieprijzen waagde, hiervan op de hoogte was, of dat hij gewoon buitengewoon veel geluk had?”

Tijdens de ambtstermijn van president Joe Biden kon het ministerie van Justitie tenminste zeggen dat het een onderzoek had ingesteld naar de zoon van de president. Republikeinen in het Congres voerden ook een jarenlang onderzoek uit naar de zakelijke banden van Hunter Biden en hoe die mogelijk terug te voeren zijn op de president. Hier hebben we echter niets; elk verhaal waar ik op ga wijzen heeft niet eens geleid tot een gezamenlijke verklaring van bezorgdheid van, laten we zeggen, een half dozijn Republikeinse senatoren die zich zorgen maken over corruptie bij de overheid.

Vergeet niet dat het verhaal over Hunter ging over het opstrijken van een salaris van 50.000 dollar per maand terwijl zijn vader vicepresident was, en vervolgens naar verluidt pogingen ondernam om zakelijke ondernemingen op te zetten waar hij Joe Biden mogelijk in zou betrekken zodra die uit zijn ambt was. Het jarenlange onderzoek van de Republikeinen leverde nooit hard bewijs op voor dat laatste, hoewel er genoeg rook was om te denken dat het verhaal aannemelijk was.

Vandaag hebben we het over de kinderen van de president die zakelijke ondernemingen van meerdere miljarden dollars opzetten — meerdere zelfs — terwijl de president in functie is, en vervolgens expliciet allerlei overwinningen op het gebied van binnenlands beleid, concessies op het gebied van buitenlands beleid en letterlijke gratieverleningen inruilen bij het sluiten van die deals. Trump heeft zelf zo goed als toegegeven dat dit gebeurt. Hij vertelde The New York Times dat “het niemand iets kon schelen” toen hij tijdens zijn eerste ambtstermijn probeerde zijn familiebedrijf te scheiden van zijn regering, dus hij doet nu niet eens meer zijn best.

Ik heb deze verhalen het afgelopen anderhalf jaar samen met een van mijn senior redacteuren bijgehouden.

De lijst met dingen die zijn gebeurd is zo lang en schokkend als je alles bij elkaar ziet, dat ik niet helemaal zeker weet hoe ik het moet presenteren. Ik heb heen en weer geslingerd; misschien moet ik een stroomdiagram maken? Wat dacht je van een spreadsheet? Moet dit een YouTube-video zijn, in plaats van een geschreven stuk? Zal iemand dit eigenlijk wel helemaal lezen? Kan iemand dit niveau van zelfverrijking, corruptie en dubieuze praktijken in één keer verwerken?

Uiteindelijk besloot ik dat het beste wat ik kan doen, is proberen al deze voorbeelden op een boeiende manier op te schrijven, zodat ze je aandacht trekken en ons allemaal wakker schudden uit de verdoving waarin we verkeren. Dus… hier gaat ie dan.

Laten we beginnen met de cryptovaluta.

Misschien wel het grootste middel voor Trumps zelfverrijking is zijn uitstapje naar cryptovaluta geweest. Dit is een ingewikkelde wereld die ik zo duidelijk en eenvoudig mogelijk zal proberen uit te leggen.

In 2024 lanceerde de familie Trump een cryptobedrijf genaamd World Liberty Financial. Trump staat vermeld als “emeritus medeoprichter”. Tegen december 2025 hadden ze ongeveer 1 miljard dollar verdiend aan opbrengsten, terwijl ze 3 miljard dollar aan onverkochte cryptovaluta-tokens in bezit hadden, waarmee ze een fortuin vergaarden dat groter was dan hun gehele vastgoedportefeuille. Terwijl de president de nieuwe crypto-onderneming van zijn familie promootte, beperkte hij tegelijkertijd de regelgeving voor crypto, prees hij het potentieel van particuliere digitale valuta om de Amerikaanse economie te helpen, en beloofde hij de sector te ontketenen waar hij en zijn familie tegelijkertijd van profiteerden.

Maar de president verdiende niet alleen rechtstreeks geld in een sector die hij dereguleerde; de Trumps profiteerden ook via tussenpersonen. Afgelopen zomer kocht World Liberty Financial een beursgenoteerd bedrijf en haalde 750 miljoen dollar op bij investeerders om zijn eigen cryptovaluta, WLFI, te kopen. The Wall Street Journal beschreef deze opzet lauw als een “ongewoon cirkelvormige transactie waarbij dezelfde partij zowel koper als verkoper is”, die de familie Trump nog eens 500 miljoen dollar zou kunnen opleveren.

In wezen heeft de familie Trump een cryptovalutabedrijf opgericht terwijl ze de crypto-industrie dereguleerde, vervolgens een apart bedrijf gekocht dat ze gebruikten om hun eigen cryptovaluta te kopen, en tegelijkertijd driekwart miljard dollar opgehaald bij investeerders om diezelfde cryptovaluta te kopen.

Slechts enkele dagen voor zijn inauguratie lanceerde Trump ook een persoonlijke “memecoin” genaamd $TRUMP. Memecoins zijn cryptovaluta’s die zijn gebaseerd op internetgrappen, popcultuurmomenten of virale trends. Ze hebben geen onderliggende waarde of technologisch doel; de waarde van de munt wordt volledig bepaald door sociale hype. Trump creëerde hype voor zijn memecoin door deze maanden na zijn verkiezing en slechts drie dagen voor zijn inauguratie te lanceren. Hij promootte $TRUMP op social media en organiseerde tijdens zijn presidentschap zelfs een diner voor de 220 grootste houders van de munt in een van zijn golfresorts in Virginia. Afgelopen weekend hield hij nog een diner in Mar-a-Lago. Bij de initial coin offering werden op de eerste dag 200 miljoen tokens van de totale voorraad van 1 miljard tokens aan het publiek vrijgegeven. De prijs schoot ’s nachts met 300% omhoog en bereikte op 19 januari, vlak voor Trumps inauguratie, een recordhoogte van $74,27. Sindsdien is $TRUMP ingestort en heeft het 97% van zijn waarde verloren (ter illustratie: als je op het hoogtepunt $1.000 had gekocht, zou je $1.000 nu ongeveer $30 waard zijn).

Trump profiteerde hier natuurlijk van. De exacte cijfers zijn moeilijk vast te stellen, maar The Financial Times schatte dat de operatie hem persoonlijk ongeveer $350 miljoen opleverde, terwijl Trumps bezit van de munt via een apart partnerschap nog eens miljarden meer waard zou kunnen zijn. Het was ook niet alleen de president;

First Lady Melania Trump lanceerde haar eigen memecoin, die ook enorm in waarde steeg voordat er een massale uitverkoop plaatsvond waar zij van profiteerde (wat mensen in de sector een “rug pull” noemen). De meeste mensen die de munt kochten en vasthielden op basis van de hype die de Trumps creëerden, verloren uiteindelijk het grootste deel van hun geld, maar de makers van de munt werden rijk (of, in dit geval, nog rijker).

Deze uitstap naar cryptovaluta was niet alleen een middel tot zelfverrijking, maar ook een middel voor wederzijdse gunsten. Het meest voor de hand liggende en openlijke voorbeeld betrof Justin Sun, een cryptomiljardair tegen wie de SEC een onderzoek instelde wegens fraude. Sun kocht, terwijl het onderzoek nog liep, voor 75 miljoen dollar aan WLFI — de World Liberty Financial-munt — en werd vervolgens adviseur bij het bedrijf. Kort na die investering trok de SEC haar onderzoek in en schikte met hem voor 10 miljoen dollar, een fractie van de verwachte boetes die hij zou moeten betalen (bovenop een mogelijke gevangenisstraf). Het is natuurlijk mogelijk dat de SEC, een organisatie die nu openlijk wordt beïnvloed door de president, toevallig haar onderzoek introk in de weken na Suns investering van 75 miljoen dollar in Trumps cryptobedrijf.

Het is ook mogelijk dat de twee gebeurtenissen verband houden.

De cryptogeschiedenis eindigde daar echter nauwelijks. Eind april meldde CBS dat Sun World Liberty Financial van de regering-Trump voor de rechter daagde, wegens vermeende fraude. Inderdaad: Sun, wiens oorspronkelijke zaak inmiddels is afgerond, heeft nu de rollen omgedraaid en de familie Trump aangeklaagd, met de bewering dat de president en zijn zonen hem op illegale wijze verhinderen zijn digitale tokens te verkopen, die maar liefst 1 miljard dollar waard zijn. Sun beweert ook dat World Liberty Financial hem onder druk probeerde te zetten om in zijn stablecoin te investeren, en dat het bedrijf zijn tokens bevroor nadat hij weigerde meer geld in het bedrijf te steken.

Het is moeilijk om de schurk aan te wijzen.

De schijnbare tegenprestatie van Sun om onder het toezicht van de overheid uit te komen, is slechts één voorbeeld. Changpeng Zhao, de oprichter van Binance, werd gratie verleend door president Trump kort nadat Zhao had bijgedragen aan de bekendheid van WLFI door de munt te laten verhandelen op de cryptobeurs Binance, die Zhao had opgericht. Na de gratieverlening werd Zhao een van de zakenpartners van de Trumps, waardoor hij het crypto-imperium van de familie een impuls gaf, terwijl hij ernstige beschuldigingen ontliep dat hij geld had laten vloeien naar terroristen, cybercriminelen en kindermisbruikers op zijn platform.

Alsof dat nog niet genoeg is, kwam er deze week nog schokkender nieuws naar buiten. Volgens The Wall Street Journal ging World Liberty Financial onbedoeld een samenwerking aan met twee mannen die de Amerikaanse regering een maand eerder had gesanctioneerd omdat ze hielpen bij het runnen van een transnationaal crimineel syndicaat dat miljarden dollars van Amerikanen had gestolen via online oplichting. Nogmaals: afgelopen najaar kondigde de regering-Trump strafrechtelijke vervolging aan tegen een transnationaal crimineel syndicaat voor het stelen van miljarden dollars van Amerikanen via online oplichting. Een maand later gingen twee van de mannen die waren gesanctioneerd een samenwerking aan met het cryptobedrijf van de familie Trump.

Het bewijs dat crypto-investeringen van buitenlanders in feite omkoping zijn, houdt daar niet op. Neem het verhaal van sjeik Tahnoun bin Zayed Al Nahyan, de broer van de president van de Verenigde Arabische Emiraten (VAE) en een van de machtigste politici in het Midden-Oosten (hij is sinds 2016 nationaal veiligheidsadviseur van de VAE) . Hij beheert een imperium met een vermogen van ongeveer 1,5 biljoen dollar, en een bedrijf dat nauw met hem verbonden is, tekende in het geheim een deal voor een aandeel van 49% in WLFI ter waarde van 500 miljoen dollar — inclusief 187 miljoen dollar die enkele dagen voor Trumps inauguratie vooraf werd betaald aan entiteiten van de familie Trump.

Kort nadat Trump aantrad, maakte de regering een blokkade op het gebied van nationale veiligheid ongedaan die de VAE zou hebben verhinderd om tot 500.000 geavanceerde Nvidia AI-chips te verkrijgen.

Sommige rechtse schrijvers, zoals Andrew McCarthy van National Review, zijn dapper genoeg geweest om dit verhaal frontaal aan te pakken — maar velen hebben het genegeerd.

Soms vinden de gunsten massaal plaats. De crypto-industrie als geheel was een van de grootste donateurs aan Trumps inauguratiefonds voor 2025, en de SEC seponeerde of schortte vervolgens meer dan een dozijn zaken tegen cryptobedrijven op, of gaf hen simpelweg enorme toegang tot door de overheid geleide crypto-entiteiten. Verschillende van die zaken, zoals die van Sun, hielden rechtstreeks verband met donaties. Coinbase doneerde 1 miljoen dollar; de rechtszaak tegen het bedrijf werd geseponeerd. Ripple ($4,9 miljoen) en Solana ($1 miljoen) zagen hun tokens toegevoegd worden aan de nationale Digital Asset Stockpile.

Ik wil hier even pauzeren om mensen eraan te herinneren dat we alle vier jaar van de regering-Biden hebben gesproken over het vermeende salaris van $50.000 per maand van Hunter Biden terwijl hij bij een energiebedrijf in Oekraïne werkte, en de mogelijkheid dat hij zakelijke deals voor zijn vader aan het opzetten was nadat hij het vicepresidentschap had verlaten. Rep. Marjorie Taylor Greene (R-GA) diende artikelen van afzetting in waarin ze beweerde dat Biden “misbruik maakte van de macht van het ambt van vicepresident, waardoor omkoping en andere ernstige misdrijven en overtredingen mogelijk werden, door zijn zoon toe te staan het binnenlands beleid van een vreemd land te beïnvloeden en diverse voordelen – waaronder financiële vergoedingen – van buitenlandse onderdanen te aanvaarden in ruil voor bepaalde gunsten.”

Omgekeerd komt het eindbedrag van investeringen door partijen met belangenconflicten in crypto-activa die persoonlijk door de familie Trump worden beheerd, ruimschoots in de miljarden dollars uit – een schaal van duizenden miljoenen, in slechts één sector en in iets meer dan een jaar, terwijl de president daadwerkelijk in functie was.

Het gaat niet alleen om cryptovaluta.

Veel van de zelfverrijking, de schijn van corruptie en de belangenconflicten hebben weinig of niets te maken met cryptovaluta. Jared Kushner, de schoonzoon van de president, vertegenwoordigt de VS nu in het Midden-Oosten als onderhandelaar om de oorlog met Iran te beëindigen, ondanks het feit dat hij geen door het Congres goedgekeurde titel of functie in de regering heeft. Hij ook leidt Affinity Partners, een private-equitybedrijf dat in 2022 2 miljard dollar ontving van het staatsinvesteringsfonds van Saoedi-Arabië.

Je zou verwachten dat de oorlog in Iran, waar Kushner het einde van probeert te onderhandelen en waarin Saoedi-Arabië een direct belang heeft, hem zou kunnen weerhouden van het nastreven van deze zakelijke belangen. In plaats daarvan heeft het hem juist naar deze kans getrokken. Hier is The New York Times:

In 2024 verdedigde Kushner de investering van de Saoedi’s, beweerde dat er geen sprake was van belangenverstrengeling en eiste van zijn critici dat ze “één enkele beslissing zouden aanwijzen die we hebben genomen die niet in het belang van Amerika was.”

Hier wil ik u eraan herinneren dat de Saoedi’s zowel in Kushners bedrijf investeren als de president onder druk zetten om door te gaan met het inzetten van Amerikaanse belastinggeld en Amerikaanse soldaten in de oorlog tegen Iran, hun regionale vijand. U zult merken dat Trump precies dat doet.

Nogmaals: Kushner is niet formeel beschuldigd van enig strafbaar feit. Het Congres doet zelfs geen onderzoek naar deze belangenconflicten. Maar moeten we geloven dat de schoonzoon van de president niet overweegt om, laten we zeggen, 2 miljard dollar in zijn privé-fonds te investeren terwijl hij als regeringsvertegenwoordiger in het Midden-Oosten actief is? Moeten we denken dat de besluitvorming van de president en zijn hoofdonderhandelaar niet, zelfs maar marginaal, wordt beïnvloed door de investeringen van de Saoedi’s?

Dit ene belangenconflict zou in elke andere regering een groot schandaal zijn. Zelfs als er geen sprake was van verborgen zelfverrijking en wederkerige gunsten, of als dit de enige financiële complicatie was, zou het nog steeds reden zijn om de integriteit van het buitenlands beleid van de regering in twijfel te trekken, en zou het maanden, zo niet jaren van hoorzittingen en onderzoeken waard zijn. Maar het is eigenlijk slechts het topje van de ijsberg.

De Saoedi’s organiseerden ook hun internationale golftoernooi op Trumps landgoederen in Doral en Bedminster, terwijl Trump een wapenovereenkomst van bijna 142 miljard dollar met Saoedi-Arabië goedkeurde en daarbij de bezorgdheid van zijn eigen Pentagon over de verkoop van F-35-gevechtsvliegtuigen aan hen negeerde. Trump benoemde Saoedi-Arabië zelfs tot belangrijke niet-NAVO-bondgenoot. Bovendien werkt de Trump-organisatie samen met de Saoedi’s aan de Trump Tower Jeddah en andere vastgoedprojecten in Saoedi-Arabië.

Dan is er nog Qatar, dat Trump een luxe vliegtuig van 400 miljoen dollar aanbood om als Air Force One te gebruiken, terwijl het tegelijkertijd investeerde in zijn crypto-onderneming — wat allemaal uitmondde in gunstige Amerikaanse wapenverkopen ter waarde van 1,96 miljard dollar in maart 2026. Acht buitenlandse regeringen hebben in het eerste jaar van zijn tweede ambtstermijn evenementen georganiseerd of gesponsord in Trump-accommodaties.

De hotels van Trump dienen ook als middel om te profiteren van diplomatieke relaties. Buitenlandse regeringsfunctionarissen bezochten de eigendommen van Trump 60 keer tijdens het eerste jaar dat Trump weer in functie was en betaalden miljoenen aan directe betalingen aan die eigendommen. Het Trump International Hotel ontving ongeveer 3,7 miljoen dollar van buitenlandse regeringen. Oh, en Trump koos toevallig het Trump National Doral Miami hotel als locatie voor de G20-top in december later dit jaar.

Dit alles is een wezenlijk belangenconflict of regelrechte corruptie, die is gedocumenteerd via openbaar gemaakte deals, onderzoeksjournalistiek, FOIA-verzoeken en meer. Maar er zijn tal van andere punten van zorg waarover we geen duidelijkheid hebben. Zo hebben sommige handelaren enorme, schijnbaar irrationele weddenschappen gesloten op het feit dat Trump belangrijke beleidsbeslissingen zou terugdraaien, slechts enkele minuten voordat die terugdraaiingen openbaar werden gemaakt. Deze mensen handelen op zaken als een aankondiging dat de invoerheffingen zouden worden opgeschort of een staakt-het-vuren in Iran — met een timing die alleen insiders van de regering hadden kunnen voorzien.

Zelfs discussiëren over de vraag of de president misdrijven heeft gepleegd of zich schuldig heeft gemaakt aan corruptie of zelfverrijking, doet bijna niet ter zake; mijn eigen mening doet er niet echt toe. Dringender is dat de president tegen de kiezers heeft gelogen – zowel tegen zijn aanhangers als tegen zijn tegenstanders. In januari 2025 publiceerde Trump een “ethische overeenkomst” waarin hij gedetailleerd beschreef hoe hij tijdens zijn verblijf in het Witte Huis met zijn persoonlijke zakelijke belangen zou omgaan. De overeenkomst zelf is vrijwel zinloos; ze heeft geen tanden, bevat geen beloften om activa af te stoten en verbiedt hem, in tegenstelling tot de overeenkomst uit zijn eerste ambtstermijn, niet om tijdens zijn presidentschap nieuwe deals in het buitenland te sluiten.

Toch werd er wel beloofd dat de Trump Organization geen deals rechtstreeks met buitenlandse regeringen zou sluiten, afgezien van “transacties in het kader van de normale bedrijfsvoering”. En toch, zelfs die kleine, beperkte belofte – het lijkt erop dat de Trumps die hebben gebroken.

Hier wil ik nog even een opmerking tussendoor plaatsen:

Toen Hillary Clinton first lady was, kreeg ze te maken met een wekenlang schandaal naar aanleiding van berichten dat ze ooit bijna 100.000 dollar had verdiend door 1.000 dollar te investeren in veefutures – een investering die ze had gedaan een tiental jaar voordat Bill Clinton president werd. Toen Trump zich in 2016 kandidaat stelde, onder het motto ‘drain the swamp’ om corruptie bij andere politici uit te roeien, hekelde hij de Clintons omdat ze… het aannemen van geld van Saoedi-Arabië en andere monarchieën in het Midden-Oosten. Dat geld, waarvoor Trump haar bekritiseerde, ging naar de Clinton Foundation – een filantropisch fonds dat door de Clintons wordt beheerd. Het geld dat Trump nu aanneemt, gaat rechtstreeks naar particuliere bedrijven die hij bezit.

Het gaat ook niet alleen om buitenlandse verwikkelingen.

Veel van wat ik tot nu toe heb geschreven, gaat over het feit dat de regering-Trump enerzijds het buitenlands beleid dicteert en anderzijds in de een of andere vorm geld aanneemt van buitenlandse regeringen, leiders of rijke buitenlandse actoren. Maar veel hiervan gebeurt ook binnenlands.

Bijvoorbeeld: De Trump Organization lanceerde Trump Mobile, een merk-telefoon die $499 kost en nog eens $47,45 per maand voor het “47”-abonnement. De Trump Organization produceert de telefoon niet en biedt geen mobiele dienstverlening aan (de telefoon zelf moet nog op de markt komen en het netwerk wordt beheerd door Liberty Mobile Wireless). In plaats daarvan verleent Trump een licentie voor zijn naam aan de deal en promoot hij deze vervolgens met behulp van het presidentiële merk terwijl hij in functie is — en dat alles met een flinke winst.

Waar je ook kijkt, is er weer een potentiële winst. Afgelopen voorjaar opende de familie Trump een exclusieve club in Washington met de naam “Executive Branch”, waar het lidmaatschap 500.000 dollar kost. Het moederbedrijf van Trumps social-mediaplatform, Truth Social, ging zelfs van start als beursgenoteerde onderneming met zijn initialen, DJT, als ticker; Trump heeft zelf een enorm aandeel in het bedrijf en de waarde van het aandeel schommelt uitsluitend op basis van Trumps politieke fortuin. Verdorie, de zoon van de president, Eric Trump, verscheen op Fox News en ontving beleefd felicitaties omdat zijn eigen bedrijf een contract van 24 miljoen dollar van het Pentagon had gekregen.

Gisteren nog, terwijl ik dit artikel afrondde, meldde de Financial Times dat de zonen van Trump een belang hadden genomen in het Kazachse mijnbouwbedrijf dat net een contract van 1,6 miljard dollar van de regering-Trump had binnengehaald. Enkele uren later kwam er een artikel van Bloomberg in mijn inbox terecht over de Amerikaanse luchtmacht die ermee instemde een onbekend aantal interceptordrones te kopen van een bedrijf dat wordt gesteund door de zonen van president Trump. Tijdens een lezing die ik vanochtend hield voor studenten aan het St. Olaf College in Minnesota, vroeg een van de studenten me naar de zoon van de president, Donald Trump Jr., die investeert in en advies geeft aan de gok- en voorspellingsmarktbedrijven Kalshi en Polymarket. Ik wist daar niet eens van. Ik had de afgelopen week net besteed aan het schrijven over en het onderzoeken van beschuldigingen van corruptie tegen de familie Trump, en ik ontdek nog steeds elke dag schrijnende nieuwe voorbeelden.

Je denkt misschien: waar zijn de mensen die de wetten tegen dit soort zelfverrijking en corruptie zouden moeten handhaven?

Goede vraag.

Meer dan een dozijn inspecteurs-generaal zijn ontslagen sinds Trump aantrad. Dat zijn de onafhankelijke waakhonden die verantwoordelijk zijn voor het uitroeien van fraude, verspilling en corruptie binnen de federale overheid. Het ministerie van Justitie heeft richtlijnen uitgevaardigd die de handhaving van de Foreign Agents Registration Act afzwakken, wat betekent dat kwaadaardige buitenlandse invloed veel minder vaak wordt vervolgd. Trump heeft ook de anti-omkopingswet, bekend als de Foreign Corrupt Practices Act, vier maanden opgeschort, en vervolgens een beperktere versie van de wet heringevoerd met ongeveer de helft van het eerdere team van aanklagers om deze te handhaven. Hij heeft ook op zijn eerste dag in functie de ethische vereisten van de uitvoerende macht van Biden ingetrokken; de regering functioneert in wezen zonder gepubliceerde richtlijnen die aangeven hoe de familie Trump zaken doet met buitenlandse regeringen en entiteiten.

Alle andere quid pro quo’s.

Hoewel het gedrag van Trump neerkomt op duidelijke zelfverrijking of, in sommige gevallen, belangenverstrengeling, vertonen andere investeringen die hij heeft ontvangen een direct patroon van ‘pay-to-play’-voordelen — eenvoudige monetaire quid pro quo’s.

Trump en vicepresident JD Vance hebben bij het Congres gelobbyd om hen uit te sluiten van een verbod op aandelenhandel. Trump ontving ongeveer 50 miljoen dollar voor zijn inauguratiefonds van organisaties die te maken hadden met federale handhavingsmaatregelen, waaronder Bank of America, Capital One, JPMorgan en Toyota. Elk van deze bedrijven had te maken met federale onderzoeken die na de donaties werden opgeschort of bevroren. Apple doneerde 1 miljoen dollar aan het fonds, waarna Trump vrijstelling verleende voor Apple-producten (vervaardigd in China) van invoerheffingen — een besluit dat het bedrijf waarschijnlijk miljarden dollars heeft bespaard.

Misschien wel het meest expliciet: Jeff Bezos, eigenaar van The Washington Post en oprichter van Amazon, stemde ermee in een promotiefilm over het leven van Melania Trump te financieren, die haar naar schatting 28 miljoen dollar opleverde. Dit, samen met het feit dat de redactie van de Post een conservatievere koers is gaan varen, lijkt vruchten te hebben afgeworpen — nu overweegt Trump openlijk om The Apprentice op Amazon nieuw leven in te blazen, met Don Jr. als ster.

Tijdens Trumps eerste ambtstermijn richtte hij zich, gefrustreerd door de negatieve berichtgeving over hem in de Post, regelmatig op Bezos door aan te dringen bij assistenten om de verzendkosten via de Amerikaanse post voor Amazon te verhogen. Deze keer lijken Trump en Bezos op goede voet te staan. Hetzelfde geldt voor Qatar, dat Trump ooit veroordeelde als sponsor van terrorisme, maar nu geldt als een opkomende bondgenoot.

Het gaat ook niet alleen om financiële deals; met zijn gratieverleningen heeft Trump het in feite vrij spel gegeven voor corruptie in het hele land. De president heeft speciale ruimte gegeven aan Republikeinse leden van het Congres die zijn veroordeeld voor ernstige misdrijven.

Chris Collins, het eerste lid van het Huis van Afgevaardigden dat Trump begin 2016 steunde, werd veroordeeld voor handel met voorkennis — een rechttoe rechtaan plan waarbij hij in een raad van bestuur zat en zijn zoon tipte om aandelen te dumpen voordat niet-openbaar nieuws openbaar werd. Trump vergaf hem. Duncan Hunter, een andere vroege Trump-aanhanger, bekende schuldig te zijn aan het gebruik van campagnegeld voor persoonlijke uitgaven. Trump vergaf hem. En natuurlijk is er George Santos, die schaamteloos loog over zijn eigen biografische gegevens en zich schuldig maakte aan telegraaffraude en identiteitsdiefstal; Trump verminderde zijn straf (en schrapte de resterende boetes en schadevergoedingen) nadat hij tegen Newsmax had gezegd dat hij openstond voor gratie omdat Santos “100% voor Trump” was.

Dat is slechts een gedeeltelijke lijst voor Trumps tweede termijn — als je teruggaat naar zijn eerste termijn, kun je daar Steve Stockman, Rick Renzi, Robin Hayes, Duke Cunningham en nog meer aan toevoegen. Overweeg deze opmerkelijke statistiek: volgens GovTrack’s Legislator Misconduct Database had Trump aan het einde van zijn eerste termijn een meerderheid van alle Republikeinse congresleden die in de 21e eeuw waren veroordeeld voor misdrijven, gratie verleend. Deze congresleden – veroordeeld voor het oplichten van donateurs, het aannemen van steekpenningen van het militair-industrieel complex en het stelen van geld van liefdadigheidsinstellingen – zij zijn het moeras. Toch liet Trump hen gaan.

Die vrijkaartjes reiken ook veel verder dan Republikeinse congresleden. Todd en Julie Chrisley, twee reality-tv-sterren die veroordeeld waren voor het oplichten van banken voor 36 miljoen dollar, werden gratie verleend nadat hun dochter op het podium had gesproken tijdens de RNC. Sheriff Scott Jenkins werd gratie verleend voordat hij aan zijn 10-jarige gevangenisstraf voor omkoping begon. Lawrence Duran, een Medicare-topman die veroordeeld was voor een 205 miljoen dollar bedriegende zwendel, kreeg gratie. Jason Galanis, veroordeeld voor effectenfraude en het oplichten van de Oglala Sioux Nation voor 60 miljoen dollar, zag zijn straf verminderd.

Voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden van Tennessee, Glen Casada, en zijn stafchef Cade Cothren werden gratie verleend na hun veroordelingen voor ambtelijke corruptie.

Het meest flagrante voorbeeld is waarschijnlijk Trevor Milton, die 1,8 miljoen dollar doneerde aan Trumps herverkiezingsfonds in de aanloop naar de verkiezingen van 2024. Milton werd schuldig bevonden aan effecten- en telegraaffraude omdat hij investeerders had voorgelogen over vrijwel alle aspecten van de technologie van zijn bedrijf; Milton liet investeerders de beroemde video zien van een werkende truck die zijn bedrijf had ontwikkeld en die daadwerkelijk een heuvel afreed. Na zijn veroordeling was hij 676 miljoen dollar aan schadevergoeding verschuldigd aan de slachtoffers van zijn zwendel. Trumps gratie maakte een einde aan die schadevergoeding. Miltons advocaat is de broer van voormalig procureur-generaal Pam Bondi, en toen hem naar het pardon werd gevraagd, zei Trump dat hij nog nooit van hem had gehoord totdat iemand zijn pardon aanbeveelde, en voegde eraan toe: “Ze zeggen dat wat hij verkeerd deed, was dat hij een van de eersten was die een man genaamd Donald Trump steunde als president.”

De lijst gaat maar door. Oplichters en corrupte politici die allemaal vrijuit gaan – allemaal om geen andere reden dan hun steun voor Trump of hun band met iemand in zijn kring. In sommige gevallen, zoals bij Milton, beweert Trump hen gratie te hebben verleend zonder zelfs maar te weten wie ze zijn – ofwel een flagrante leugen, ofwel een bekentenis van hoe roekeloos hij een van zijn meest ongecontroleerde bevoegdheden hanteert.

Dit systeem heeft een hele gratie-economie gecreëerd, waarin mensen die dicht bij Trump staan — waaronder zelf voormalig gratiegenoten zoals de voormalige gouverneur van Illinois, Rod Blagojevich (D) — nu exorbitante bedragen vragen om gratie van Trump te verkrijgen. Als je een rijke, corrupte topman of voormalig congreslid bent die investeerders of donateurs heeft bedrogen en op het punt staat de gevangenis in te gaan, heb je alleen maar een miljoen dollar nodig en het telefoonnummer van iemand als Blagojevich, die vervolgens naar de president stapt en je helpt vrij te komen. Dit is geen overdrijving; het gebeurt op dit moment.

Een onweerlegbaar beeld.

Samen schetst dit verhaal een beeld dat ik onmogelijk kan ontkennen: Trump zwemt in zelfverrijking, corruptie en ruilhandel. Zijn verdedigers zullen opmerken dat andere presidenten eerder van hun ambt hebben geprofiteerd; dat is waar. Ze kunnen verder stellen dat regels zoals de Emoluments Clause zelden worden gehandhaafd; ook dat is waar.

Maar ze kunnen of mogen niet ontkennen dat we nog nooit zoiets hebben gezien. We hebben nog nooit de omvang, de brutaliteit of de schaal van de zelfverrijking, corruptie en het verraad aan ethiek gezien. Trump gebruikt het presidentschap om zichzelf exorbitant rijk te maken, zelfs als de strategieën om dat te doen zijn aanhangers honderden miljoenen dollars kosten, schadevergoeding voor slachtoffers van fraude onmogelijk maken, of invloed kunnen hebben op cruciale beslissingen in het buitenlands beleid, zoals het al dan niet voortzetten van een nieuwe oorlog (die de belastingbetaler miljarden kost). In plaats van het moeras droog te leggen, zoals hij beloofde, verleent de president gratie aan en laat hij de meest corrupte bewoners van Washington, D.C. (en het land) vrij, en geeft hij de rest van hen het signaal dat ze aan handel met voorkennis mogen doen, geld van donateurs mogen nemen en mogen genieten van allerlei soorten steekpenningen en zelfverrijking, zolang ze de man in het Witte Huis maar blijven steunen en betalen.

Hij lijkt de meest corrupte regering in de Amerikaanse geschiedenis te leiden.

Erger nog, het hier gepresenteerde bewijs is eigenlijk slechts een blik op wat we weten dat er sinds 20 januari 2025 is gebeurd. Zelfs met al mijn speurwerk, ordenen, rapporteren, onderzoek en schrijven kan ik nog steeds niet alles vastleggen. Om slechts één voorbeeld te noemen dat aan het licht kwam sinds ik dit begon te schrijven: Trump heeft maandenlang beloofd dat zijn nieuwe balzaal particulier gefinancierd zou worden via donaties.

Hij vroeg om particuliere donaties om het te financieren (die ook een manier waren voor mensen om in de gunst van de president te komen) en haalde dat geld binnen. Maar toen, deze week nog, kondigde de president aan dat hij ook het Congres zou vragen om 400 miljoen dollar om de balzaal te financieren. Hoe meet je zoiets? Corruptie? Gebroken beloften? Beide? Iets anders?

Ik denk over dit alles na en kom terug bij mijn broer. Waarom werkt zijn vulgaire, droge humor eigenlijk zo goed, terwijl die bij anderen zo plat valt? Een deel ervan is het vertrouwen – de goodwill die hij op andere manieren bij mij of zijn publiek weet te winnen. Voor een deel is het de brutaliteit – het risico dat hij neemt, het ongemak en de schok die de grap spannend en grappig maken op een manier die een lach opwekt. Deze eigenschappen lijken in sommige opzichten op die van Trump; hij heeft een diepe voorraad vertrouwen bij zijn aanhangers opgebouwd. De brutaliteit van zijn optreden als president maakt deel uit van de aantrekkingskracht van Trump.

Toch zouden de vergelijkingen daar eigenlijk moeten ophouden.

De langetermijneffecten van het lachen om een ongepaste grap zijn veel minder belangrijk, en gevaarlijk, dan de gevolgen van het accepteren dat een president en de federale overheid zichzelf en hun vrienden openlijk verrijken zonder verantwoording af te leggen.

Misschien hebben het vertrouwen in president Trump en het plezier dat het allemaal met zich meebrengt ertoe geleid dat zoveel van zijn aanhangers negeren wat er recht voor onze ogen gebeurt. Misschien heeft de stortvloed aan verhalen zijn tegenstanders zo overweldigd dat ze niet eens weten hoe ze moeten beginnen met het overwegen van de gevolgen. Maar terwijl we toekijken hoe de president in slechts 15 maanden tijd een eeuw aan schandalen begaat, kijken we verbijsterd om ons heen naar de reacties. Zullen de leden van het Congres die zich zo druk maakten over Hunter Biden nu iets ondernemen? Zijn we klaar voor een toekomst waarin we dit niveau van oplichterij als normaal beschouwen? Is dit soort gedrag niet langer een reden voor diskwalificatie?

Terwijl ik zit te staren naar de knipperende cursor in mijn Google-document over “Trump-corruptie”, wachtend op de volgende tip of het volgende verhaal dat in mijn feed verschijnt, vraag ik me onwillekeurig af: zijn er nog genoeg van ons over die er daadwerkelijk om geven?

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Trump slaat opnieuw mis. Wat is er nodig om hem te laten verdwijnen?

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: