George Soros: De NAVO moet worden gebruikt als instrument om een nieuwe wereldorde in te luiden

In 1993 schreef George Soros een essay over het gebruik van de NAVO en ngo’s als instrumenten om de wereld naar een nieuwe wereldorde te leiden, een wereld van “open samenlevingen.”

De wereldorde die sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog heerste, is met de ineenstorting van het Sovjetimperium ten einde gekomen, schreef Soros in een essay in 1993, en daarom is er een nieuw conceptueel kader nodig om de huidige situatie te begrijpen, een kader dat niet alleen rekening houdt met de betrekkingen tussen staten, maar ook met de betrekkingen binnen staten, schrijft Rhoda Wilson.

Het conceptuele kader waar Soros naar verwees, was het concept van open en gesloten samenlevingen. Zoals we allemaal weten, is Soros een voorstander van open samenlevingen en heeft hij in 1993 de Open Society Foundations opgericht om dit doel te bereiken. Het gebruik van het woord ‘open’ is misleidend. Soros’ concept van een open samenleving is niet wat de meeste mensen denken dat het is en ook niet wat zijn stichting ervan maakt.

Een open samenleving is een dynamisch systeem dat moreel universalisme aanmoedigt. Het staat in contrast met een gesloten samenleving, die wordt gekenmerkt door strenge wetten, morele codes of religieuze doctrines. Het concept van de “open samenleving” werd voor het eerst geïntroduceerd door de Frans-Joodse filosoof Henri Bergson in 1932 en verder ontwikkeld door de in Oostenrijk geboren Joodse filosoof Karl Popper tijdens de Tweede Wereldoorlog. Popper zag de open samenleving als onderdeel van een historisch continuüm dat zich ontwikkelt van tribalisme naar een systeem waarin tradities kritisch worden onderzocht en worden geconfronteerd met de uitdaging van minder persoonlijke groepsrelaties.

In 1993 zag Soros de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) als de enige instelling voor collectieve veiligheid die niet had gefaald. Hij verklaarde dat de NAVO haar missie moest herdefiniëren om de nieuwe veiligheidsdreigingen het hoofd te bieden, haar macht en invloed moest projecteren om open samenlevingen te bevorderen en de dreigingen van gesloten samenlevingen (gebaseerd op nationalistische principes) te bestrijden. Er is een nieuw soort alliantie nodig, verkondigde Soros, en hij stelde een “Partnerschap voor Vrede” voor, dat een aparte organisatie zou kunnen zijn, met een eigen structuur en budget. De belangrijkste taak zou zijn om landen te helpen bij hun transformatie naar open samenlevingen.

In een Twitter-thread benadrukte Data Republican (kleine r) hoe George Soros in zijn essay uit 1993 zijn visie uiteenzette voor de NAVO en een netwerk van niet-gouvernementele organisaties (“ngo’s”) om de wereld naar open samenlevingen te leiden.

George Soros, het meesterbrein

Door Data Republican, 2 mei 2025

Het huidige systeem van ngo’s is geen toeval – het werd 30 jaar geleden uiteengezet in een visie van niemand minder dan George Soros.

Gisteravond nam ik deel aan een livestream met Mike Benz, die zo vriendelijk was om ons de basisprincipes uit te leggen.

Zoals in mijn biografie staat, ben ik slechts een instrumentenbouwer. Ik ben geen historicus of academicus. De informatie in deze thread is voor velen algemeen bekend. Voor mij was dat niet het geval.

Ik wil jullie meenemen door een essay waar Mike me op wees – een huiveringwekkend essay geschreven in 1993 door George Soros, ‘Toward a New World Order: The Future of NATO’.

George Soros Toward a New World Order The Future of NATO Download

Het essay schetst een nieuwe missie voor de NAVO na de Koude Oorlog. De NAVO zou niet langer een defensief bondgenootschap tegen Rusland zijn – dat is achterhaald. In plaats daarvan zou zij proactief andere landen omvormen tot “open samenlevingen.”

Soros herdefinieerde vrede en veiligheid niet als de afwezigheid van oorlog, maar in termen van het aantal landen dat ‘open samenlevingen’ zijn.

Met andere woorden, de nieuwe missie van de NAVO: als een land het westerse kapitalisme en liberalisme niet overneemt, moet de NAVO ingrijpen … politiek, economisch en uiteindelijk militair.

Wat is een “open samenleving”?

De term is bedacht door filosoof Karl Popper en verder uitgewerkt in dit essay uit 1993. Soros zou natuurlijk doorgaan met het opzetten van een coalitie van ngo’s en zich onder de vlag van zijn “Open Society Foundation” mengen in de Amerikaanse verkiezingen.

Dit zijn de elementen van een “open samenleving” in theorie:

• Democratie
• Vrije markten
• Burgerrechten
• Bescherming van minderheden
• Transparantie
• Een “mondiale” op regels gebaseerde orde

In de praktijk betekent “open samenleving” iets heel anders. Laten we het essay eens doornemen.

Open samenleving: een regering die het eens is met Soros en daarom het recht heeft te bestaan

Citaat van Soros: “Een open samenleving is gebaseerd op de erkenning … dat deelnemers handelen op basis van onvolledig begrip. Een gesloten samenleving op de ontkenning daarvan.”

Vertaling: Je bent een open samenleving als je onze interpretatie van pluralisme en westerse waarden accepteert. Anders bestempelen we je als “gesloten,” zelfs als je volk zijn leiders kiest of culturele tradities beschermt. En dat geeft ons een voorwendsel om militaire acties tegen je te rechtvaardigen.

Buitenlandse hulp is een pijler van open samenlevingen

Citaat van Soros: “De belangrijkste behoefte is constructieve betrokkenheid bij de overgang naar democratische, marktgerichte, open samenlevingen.”

Vertaling: We pompen hulp in landen die zichzelf naar het beeld van Soros hervormen. En daarvoor is geen bedrag te hoog, want we hebben “vrede” opnieuw gedefinieerd als “zoveel mogelijk landen die het model van de open samenleving volgen.” En als hulp faalt, volgt militaire interventie.

Denk hier eens even over na. Wat betekent dit volgens u voor iedereen die tegen buitenlandse hulp is? Zij zijn agenten van “gesloten samenlevingen.” Zij vormen een bedreiging voor de nationale veiligheid. Ergo … Zij vormen een bedreiging voor de democratie. Klinkt dat bekend?

Open samenlevingen worden bestuurd door buitenlandse elites, niet door de eigen burgers van een land

Citaat van Soros: “[Het bestrijden van gesloten samenlevingen] houdt in dat democratische staten en open samenlevingen worden opgebouwd en ingebed in een structuur die bepaald gedrag uitsluit.”

Dit punt is misschien wel het meest ironische. Een “democratie” wordt volgens George Soros niet bepaald door de eigen burgers. In plaats daarvan is het de nieuwe missie van de NAVO om hun eigen ideologie aan anderen op te leggen en landen op te bouwen die het eens zijn met Soros.

Militaire interventie kan een land veranderen in een open samenleving

Citaat van Soros: “Alleen in geval van mislukking komt het vooruitzicht van militaire interventie aan de orde.”

Vertaling: Als het omkopen van een land met eindeloze buitenlandse hulp niet werkt om het van binnenuit te veranderen, dan grijpt de NAVO in. En dat is precies wat de NAVO in 1994 met Bosnië heeft gedaan.

Het nieuwe doel van de NAVO is om landen te assimileren als open samenlevingen

Soros: “Als de NAVO überhaupt een missie heeft, dan is het wel om haar macht en invloed in de regio te projecteren, en die missie kan het best worden omschreven in termen van open en gesloten samenlevingen.”

Vertaling: De nieuwe taak van de NAVO is niet het verdedigen van de lidstaten, maar het uitbreiden van haar aanwezigheid naar het oosten en het actief beïnvloeden van de binnenlandse politiek van buurlanden, met name het post-Sovjetblok.

De open samenleving is het model waaronder de Uniparty en ngo’s opereren

Dit is geen theoretisch essay. Washington heeft het draaiboek uitgevoerd.

• 1994: Partnerschap voor Vrede gelanceerd.
• 1999: NAVO neemt Polen, Hongarije en Tsjechië op.
• 2004: Estland, Letland, Litouwen, Roemenië en Bulgarije treden toe.
• 2008-2022: Oekraïne en Georgië streven NAVO-lidmaatschap na.
• 2023: Finland treedt toe tot de NAVO, Zweden volgt.

Waarom ging iedereen akkoord met dit model?

Simpel. Er gaat enorm veel geld in om. Hier is een lijst van wie hiervan heeft geprofiteerd:

• NGO-netwerken (Open Society Foundations, USAID, NED). Meer invloed, meer contracten, meer rechtvaardiging voor uitbreiding.
• Bureaucraten en diplomaten. Carrièrevooruitgang via missies voor “democratieopbouw”.
• Internationale donoren en stichtingen. Hervormingen sturen via hun macht om subsidies te verlenen.
• IMF en Wereldbank. Leningen verstrekken aan landen die hervormingen doorvoeren in ruil voor bezuinigingen en invloed.
• Private equity en multinationals. Geprivatiseerde industrieën (telecommunicatie, olie, infrastructuur) goedkoop opkopen.
• Westers georiënteerde politici. Hulp, lof en bescherming ontvangen … zelfs als ze corrupt of ondemocratisch zijn.
• Postcommunistische oligarchen. Zichzelf verrijken door middel van door het Westen geadviseerde privatisering.
• Journalisten en activisten. Gefinancierd door westerse subsidies, beschermd tegen lokale verantwoordingsplicht.
• Professoren en denktanks. Krijgen fellowships, beurzen en toegang tot de media om “open” waarden te promoten.
• Big Tech. Betreden nieuwe markten na liberalisering (toegang tot data, censuurtools, advertentie-inkomsten).
• Mainstream media. Vormen het narratief, controleren legitimiteitslabels: “hervormer” versus “sterke man”.

En als je het aandurft om die geldkraan dicht te draaien … met andere woorden, als je enige vorm van populistische principes in praktijk brengt of probeert om zeggenschap voor je eigen land op te eisen: dan ben je een vijand van de democratie. Omdat George Soros dat zegt.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Hoe president Poetin erin slaagde George Soros te verslaan

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: