De afgelopen weken vormen een zeer verhelderend hoofdstuk over de verklarende redenen voor de crisis van de zogenaamde “liberale democratie” en de diepgaande problemen waarmee het Westen en de Europese Unie in het bijzonder te kampen hebben. Of het nu gaat om het Trump/Biden debat dat ons vertelt dat degene die aan het stuur zit zijn gezicht niet laat zien, en degene die zijn gezicht laat zien niet aan het stuur zit; of de verkiezingen in de EU, die de tegenstelling aantonen tussen een monolithisch politiek “centrum” en de behoeften van de bevolking; in beide gevallen kunnen we de toenemende veroudering van het politieke systeem zien om de aangekondigde uitdagingen aan te gaan, evenals de werkelijke uitputting van de “oplossingen” die het voorstaat.
Een diepgaand gevolg van deze uitputting is de afwezigheid van een toekomststrategie die geen navigatie in gevaar in het vooruitzicht stelt en een totaal gebrek aan materiële basis die de politieke beslissingen die worden genomen rechtvaardigt, allemaal resulterend in mislukking na mislukking. Het is absoluut ongelooflijk dat je zo veel en zo vaak kunt falen. De maatregelen die door de VS worden toegepast en door de EU worden geïmiteerd tegen haar tegenstanders, falen niet alleen, maar hebben ook herhaaldelijk het tegenovergestelde effect van wat wordt beweerd. Ze blijven echter onveranderd, schrijft Hugo Dionísio.
Om deze waarheid te bevestigen, heeft de Europese Unie onlangs besloten om tarieven toe te passen op graan uit Rusland en Wit-Rusland. Naast deze enorme onzin, in een context van crisis, gekenmerkt door de noodzaak om de inflatie en de hoge prijzen van productiefactoren te beheersen, besluit de EU om het recept dat is toegepast op Russisch gas te herhalen en bij te dragen aan het duurder maken van voedsel. De doelstelling om de graanimport uit deze landen te verminderen is volgens de Europese bureaucratie gerelateerd aan de doelstelling om Rusland economische inkomsten te ontzeggen. Met de sancties als voorbeeld kan ik alleen maar vragen of we, om Rusland te verslaan, niet eerst allemaal moeten verhongeren.
Een voorbeeld van het monolithisme en de onwrikbaarheid van dit politieke “centrum”, opgebouwd vanuit en in overeenstemming met het beeld van Washington, door het gebruik van NGO’s, de academische wereld, Think Thank en internationale organisaties, is precies de naam van Úrsula Von Der Leyen en António Costa. Kan iemand mij uitleggen op basis van welk onderzoek deze dame opnieuw tot voorzitter van de Commissie is gekozen! Wat was de democratische dimensie waarin zij succesvol was, anders dan de blinde replicatie, naar de Europese Unie, van het buitenlands beleid van Washington? En waarom heeft de politieke familie van de S&D haar benoeming goedgekeurd? Ze ruilden voor de steun van de PPE voor António Costa!
Ook in het geval van António Costa is de macht van dit politieke “centrum” verankerd. Nadat zijn politieke tegenstander en huidige Portugese premier hem had beschuldigd van incompetentie in Portugal en van het leiden van een van de “slechtste regeringen” in de Portugese democratische geschiedenis, waarom zou diezelfde premier later, toen het ging om zijn benoeming in de Europese Raad, zeggen dat Costa aan alle eisen voldeed? Feit is dat het politieke leven in het collectieve Westen zich steeds meer afspeelt in een gesloten circuit, waarin propaganda, in tegenstelling tot vroeger, niet langer tot doel heeft buitenstaanders te overtuigen binnen te komen, maar juist degenen binnenin te overtuigen te blijven!
Deze situatie laat de complexiteit van het probleem zien en, in tegenstelling tot wat velen je willen doen geloven, is het niet genoeg dat de Europese Unie of de VS de politieke klasse vervangt die zich inzet voor deze decadentie. Het lijkt misschien aantrekkelijk om te denken dat “het de schuld van de politici is”, en dat je alleen maar de politici van slechte kwaliteit hoeft te vervangen door betere, en dan is alles opgelost. Betere politici hangen af van het verhogen van het bewustzijnsniveau van de bevolking en die ligt nog te ver achter om ze te kunnen produceren, zowel in kwantiteit als in kwaliteit. De weinigen die er zijn, worden door het almachtige politieke “centrum” afgewezen omdat ze niet op één lijn liggen met de aspiraties van dat centrum.
Daarom spijt het me dat ik diegenen moet teleurstellen die een diepgaande verandering zien in de laatste verkiezingsuitslag. De verkiezingsuitslag, gekenmerkt door de “dreiging” van “extreem” rechts, geeft vooral aan dat een groeiend deel van de bevolking zich erg slecht voelt. Maar dit gevoel komt volgens mij nog steeds overeen met een primaire staat van bewustzijn. Het politieke discours van het dominante centrum, gericht op de andere mislukkingen (“de Russische economie ligt in duigen”; “de Chinese economie zal instorten”, keer op keer), kan de ernstige toestand waarin we ons bevinden niet langer verbergen. Mensen beginnen zich te realiseren dat ze ziek zijn, ja, maar ze kennen nog steeds niet de oorzaken van de ziekte, laat staan de weg naar genezing.
Voorlopig, en zelfs in een logica van weerstand tegen elke vorm van substantiële verandering, richten de keuzes zich vooral op partijdige agenda’s die alleen oppervlakkige kwesties aanpakken (niet om te zeggen dat ze onbelangrijk zijn) zonder ooit de fundamenten aan te raken. Zonder ooit het model van economische uitbuiting in vraag te stellen. Laten we erkennen dat het gemakkelijker is om aan te nemen dat het iemand anders zijn schuld is, dat het kwaad van buiten komt, dan aan te nemen dat het van binnen zit en diep zit!
Hoe dan ook, de verkiezingsbeweging gaat steeds meer stemmen op de krachten die het beste uitdrukking geven aan dit slechte gevoel, maar die zelden fundamentele oplossingen aandragen om het op te lossen. Vandaar dat, na een decennialange roep om “centristische gematigdheid”, bevolkingen zich gedreven voelen tot “politiek incorrect”, waarbij beschuldigingen van schuld aan derden (immigranten, zigeuners, corrupte mensen) en geschreeuw worden verward met de noodzakelijke “verandering”. En het is deze “politieke incorrectheid” die tot uiting komt in het zogenaamde “extreemrechts”. En dat is regelmatig wat het fundamenteel onderscheidt van het politieke “centrum” in crisis.
Als er sprake is van stagnatie en onbeweeglijkheid in het westerse politieke “centrum”, dan is dat het gevolg van de historische capitulatie van de sociaal-democratie en haar inlijving in de belangen van de heersende klasse. Dit leidde tot een ongekende concentratie van politieke macht (ook als gevolg van de concentratie van rijkdom bij steeds minder mensen), waarbij dit politieke “centrum” begint te functioneren als een ideologisch kartel waarin oppervlakkige verschillen de fundamentele ideeën die hen verenigen niet in gevaar brengen. Dit politieke centrum is “woke” (dacht je dat “woke” links is?) en deelt de agenda van Soros; het is neoliberaal en deelt de agenda van de Washington consensus; het is globalistisch en deelt de agenda van de Grote Reset van het World Economic Forum.
De oppervlakkige verschillen die we zien tussen een meer “woke” centrum links en een meer neoliberaal centrum rechts kunnen niet worden verward tussen “rechts en links” en nog minder tussen progressief links en reactionair rechts. Ze weerspiegelen alleen de reikwijdte van het politieke centrum. In plaats daarvan verliezen deze verschillen hun expressie in het gezicht van het idee van de “neoliberale westerse beschaving”, geleid door de VS, en haar neokoloniale uitbreiding naar de rest van de wereld, die de fundamentele ideologische pijler vormt die de machtigste politieke families verenigt. Laten we eens kijken naar het geval van het Verenigd Koninkrijk, waar er een beweging is, stilstaand, tussen een conservatieve partij gedomineerd door multimiljonairs en een Labor partij gedomineerd door werknemers van multimiljonairs. Maar het onderliggende beleid verandert nooit.
Om uitputting te voorkomen, nemen dominante belangen hun toevlucht tot electorale afwisseling, waardoor de schijn wordt gewekt van democratisch verloop, toezicht en verantwoording. Maar omdat de macht gekarteld is tussen politieke oligarchieën, is de afwisseling, zoals voorspeld, niet in staat geweest om de wisselende rotatie om te zetten in concrete politieke veranderingen. Het systeem is een gevangene geworden van slechts een schijnbeweging. Ongeacht het politieke systeem, min of meer suffragistisch, is er iets dat de uiteindelijke dood ervan verordonneert: het onvermogen om te veranderen; ideologisch monolithisme, vooral tegenover de moeilijkheden van de bevolkingen.
De vermeende “gematigdheid” van dit “machtscentrum” is altijd afgemeten aan het onvermogen om de Europese en Westerse richtlijnen voor economisch en buitenlands beleid uit te dagen, vooral die van Washington. De grote zorg van nationale regeringen, diegenen die tot het dominante politieke “centrum” behoren, bestond uit het bureaucratisch “voldoen aan de Europese richtlijnen”. De EU, aan de andere kant, is geobsedeerd door de Atlantische afstemming. De bestuursmarge om de problemen van de Europese volkeren op te lossen werd minimaal. In die zin vertegenwoordigt dit politieke “centrum” een vorm van militant Atlantisch extremisme.
Gezien het monolithisme van dit politieke “centrum”, zijn arrogantie en sektarisme, waarin het niet accepteren van een van de regels die het voorstaat betekent dat je buitengesloten wordt, wordt politiek rechts dat oorlog verwerpt naar de marge geduwd. En het is van hieruit dat een deel van het idee van “extreem” rechts en het gevaar ervan in stand wordt gehouden, door geen onderscheid te maken tussen “extreem” rechts, dat zo is omdat het globalistisch en confronterend buitenlands beleid verwerpt (waar ik zelfs Vucic en Fico op één lijn heb gezien !!!), en het de facto “extreem” rechts, xenofoob, fascistisch en achterlijk.
In deze zin kan het politieke “midden” net zo extremistisch en gevaarlijk zijn als het echte “extreem-rechts”, omdat het ditzelfde “gematigde midden” is dat het militarisme heeft omarmd en de voortzetting en uitbreiding van het oorlogsfront wil (is er iets ergers en extremer dan oorlog?).
En dit is waar het verschil wordt vastgesteld tussen het “gematigde centrum” en sommige “extreem” rechts en sommige “extreem” links. Oppositie tegen oorlog en steun voor dialoog met Rusland. Aspecten die, toegevoegd aan het geval van Orban, die de betrekkingen met China verdedigt, de Noord-Amerikaanse hegemoniale strategie dreigen in te storten, op zo’n militante manier toegeëigend door Úrsula Von Der Leyen ’s Europese Commissie en haar politieke centrum. Alle “extreem-linkse” krachten die pleiten voor verandering van het economische model van uitbuiting worden uit de politieke discussie geschopt.
We kunnen dus verschillende conclusies trekken op basis van de recente geschiedenis. Eén daarvan is dat dit politieke centrum op propagandistische wijze een vals idee van “gematigdheid” uitbuit, verondersteld als de kenmerkende wijze van bestuur die zogenaamd de deugden van het hele politiek-ideologische spectrum samenbrengt en vertegenwoordigt. Niets is meer nep. Vandaag vormen de kwestie van de oorlog tegen Rusland, de steun voor het regime in Kiev en de houding ten opzichte van China een echte waterscheiding die de politieke ruimte belooft te ontwrichten. Zelfs openlijk kapitalistische politieke krachten verdedigen de verdieping van de betrekkingen met beide, omdat ze facties vertegenwoordigen die van plan zijn om te “surfen” op de groei van deze machten.
In dit opzicht komt het “gematigde centrum” naar voren als het meest extreme politieke gebied en het minst in staat tot verzoening en dialoog met de Russische Federatie (volledig) en de Volksrepubliek China (in toenemende mate). Dit “gematigde centrum” neemt een totaal arrogante houding aan (wij hebben gelijk, de andere kant heeft ongelijk); sektarisch (je bent of met ons of tegen ons) en verdeeld (er is geen dialoog mogelijk). In plaats daarvan komen sommigen van degenen die men als “extremen” bestempelt als echt gematigd naar voren.
Een andere doorslaggevende conclusie is dat in het licht van de systemische internationale concurrentie, vertaald in het concept van het “Mondiale Zuiden” (dat we de “mondiale meerderheid” zouden moeten noemen), bestaande uit internationale organisaties zoals de Sjanghai Samenwerkingsorganisatie, de Euraziatische Economische Unie, ASEAN, de BRICS, de Afrikaanse Unie en anderen, het uitgekristalliseerde Collectieve Westen, dat steeds protectionistischer wordt, in directe tegenspraak lijkt met de beweging van opening, expansie en ontwikkeling die we zien in de niet-westerse wereld. Het ” Mondiale Zuiden”, in een beweging om zichzelf te bevrijden van het neokolonialisme van de laatste 100 jaar, lijkt meer open te staan voor diversiteit dan het Collectieve Westen.
Het Collectieve Westen laat slechts één bestuursmodel toe, in zijn exportversie, waaraan iedereen zich moet houden, vroeg of laat, als hij zich ermee wil verhouden. Niet-naleving van het uitgekristalliseerde Westerse model brengt enorme onzekerheid in relaties met zich mee, waardoor de partner die zich eraan houdt voortdurend wordt blootgesteld aan de mogelijkheid van sancties, kleurrevoluties en andere bewegingen van inmenging van buitenaf in hun zaken. Organisaties uit het mondiale zuiden gaan daarentegen uit van een meer tolerante en pluralistische premisse en laten in hun midden verschillende visies op de wereld en de politiek toe, zonder dat sommigen hun model aan anderen willen opleggen.
Is het niet moeilijk om te bepalen welk model de meeste kans van slagen heeft, zich zal ontwikkelen en zal resulteren in een innovatieve ontmoeting van ideologische uitgangspunten die een antwoord bieden op de problemen van de mensheid? Een gesloten, opdringerig, top-down, conformerend en autoritair model, in die zin dat het geen andere houding toelaat dan zijn toepassing, dat het de vernietiging van soevereiniteiten oplegt als voorwaarde voor “bevrijding” en dat naties onderwerpt aan de macht van zijn politieke “centrum”; of, aan de andere kant, een ander model, waarin verschillende systemen met elkaar in contact komen en samenwerken, van elkaar leren en de beste en meest succesvolle lessen uit anderen halen, in een pluriforme en pretentieloze broederschap, die daarom meer bevorderlijk is voor innovatie en vooruitgang, overgenomen door naties, vrijwillig en soeverein? Welke van deze twee visies lijkt ons nu gematigder, dialogischer en evenwichtiger?
Tegenover het extremistische monolithisme van het liberale westerse systeem staat geleidelijk een nieuwe wereld. Een multipolaire wereld en dus pluriformer, diverser en inclusiever, dus beter in staat om te innoveren, en door te innoveren, beter in staat om te ontwikkelen, te overleven en te winnen!
Door zich te kristalliseren in een monolithisch, steeds meer verouderd centrum, kondigt de liberale “democratie” haar dood aan! Wanneer het “centrum” het hele spectrum beslaat, houdt het op “centrum” te zijn en wordt het “extreem.”
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
De Hongaarse premier Orban roept op tot ontbinding van het EU-parlement
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Om de massa de ogen te openen is het raadzaam voor o.a.Hugo Dionísio om zijn verhaal te vertellen in een vorm die voor Jan met de pet op straat makkelijker te begrijpen is.
De manier waarop Hugo Dionísio zijn verhaal doet heeft veel overeenkomsten met de manier van vertellen door politici waarbij de meeste mensen afhaken wanwegen de lastig te begrijpen woorden en uitdrukkingen.
Bij uitspraken zoals; monolithisch politiek “centrum”, een decennialange roep om “centristische gematigdheid” , het extremistische monolithisme van het liberale westerse systeem staat geleidelijk een nieuwe wereld. Een multipolaire wereld en dus pluriformer, diverser en inclusiever, enz. enz.
Hugo Dionísio en anderen van dit kaliber schieten hun doel voorbij om de massa op een voor hen begrijpelijke manier te voorzien van makkelijk te begrijpen info.
Voor velen is dit (helaas) het bewijs dat ze gelijk hebben, omdat ze er eigenlijk geen fluit van begrijpen. Ambtenarentaal bestaat niet voor niets.
Er zitten meer namaakpolitici op cruciale plekken dan we denken.
Oa Ursula de echte is opgepakt. Ook Rutte. De echte is opgepakt.
Beste Frans,
Het zou best wel eens mogelijk kunnen zijn wat je schrijft.
Maar kom dan ook met bewijs daarvoor of op z’n minst met een goede!!! onderbouwing.
En geen geshopte foto’s of verhalen van anderen die dat beweren.
Het is te vergelijke met; ik heb 12 jaar geleden in de VS in een bejaardentehuis, Elvis de hand geschud.
Michael Jackson zat daarbij aan onze tafel.
Een voormalige vriend van mij zou dit kunnen bevestigen maar helaas is hij door die Covid prikken overleden.
Kortom; niet alleen is er twijfel in de MSM met hun info.
Ook in de alternatieve media staan twijfel verhalen.
Weg vrijheid, weg alles…en dat is goed voelbaar geworden op 1 januari 2000…teuijro zeiden de Duitsers en we hadden het zitten…de poorten van het Europese Concentratiekamp sloten met een Knal dicht…en ze wisten het nog niet… persoonlijk vond ik het een Vreselijke avond..alsof ik plotseling nog alleen in de stad was…de Champagne moest ik niet en ze dachten dat ik ziek was.. geen Belgisch geld meer, gulden, mark, Ff, Lire enz enz.. het plan werd in werking gesteld…🥺