Europa vernietigen om het te redden: afpersing, diefstal en de twee rampzalige keuzes van de EU

Europa staat nu voor een moeilijke keuze als gevolg van zijn rampzalige oorlogsbeleid tegen Rusland: ofwel de EU toestaan om zich boven de hoofden van de lidstaten uit te ontwikkelen tot een gecentraliseerde staat, met het risico van een massale Eurexit die al dan niet succesvol zal zijn als reactie op die gok, ofwel de grotere crisis uitstellen door de lidstaten stilletjes een van de verschillende plannen te laten aanvaarden die de economie zullen verlammen en hoe dan ook tot sociale onrust zullen leiden. De Unie moet beslissen of ze bevroren Russische staatsactiva gebruikt om een “herstelbetalingslening” van 140 miljard euro voor Oekraïne te financieren, of dat ze gezamenlijke schulden uitgeeft via euro-obligaties. Beide wegen brengen ernstige juridische risico’s met zich mee en leggen zware kosten op aan de burgers: de ene via voorwaardelijke verplichtingen, de andere via onmiddellijke belastingen, bezuinigingen en politieke instabiliteit. Het doorzetten van de euro-obligatieoptie zou neerkomen op een structurele coup, een radicale hervorming van de EU ten opzichte van haar huidige vorm. In een recent artikel in Politico worden deze twee opties aangeduid als optie A en B, wat helpt om deze twee mogelijke wegen met elkaar te vergelijken.

Het plan van Commissievoorzitter Ursula von der Leyen van de Europese Commissie onthult de diepten van de EU-tirannie in haar mislukte poging om Rusland te verslaan en investeringsresultaten in Oekraïne te garanderen. SAFE (Security Action for Europe), een defensieleningsprogramma van €150 miljard, werd aanvankelijk in maart voorgesteld door Von der Leyen met als doel snelle defensie-investeringen te stimuleren. In mei gaven EU-ministers hun definitieve goedkeuring aan het programma, zonder het Europees Parlement te raadplegen, wat leidde tot een rechtszaak van het Parlement. Of het Eurobond- of Russische activa-inbeslagname- (diefstal-)plan nu wordt voorgesteld in het licht van (mogelijk) kansrijke juridische uitdagingen tegen het SAFE-leningsprogramma, of dat de Commissie werkelijk probeert in totaal bijna €300 miljard op te halen, moet nog blijken. Wat wél zeker is, is dat de druk voor SAFE chronologisch kwam nadat er aanzienlijke tegenstand was van EU-lidstaten en ministers zelf over de haalbaarheid van het besteden van in beslag genomen of bevroren Russische activa (inclusief rente daarop, voor oorlog tegen Rusland of iets anders). En de druk van de Commissie voor dit Eurobond-plan kwam nadat het Europees Parlement een rechtszaak had aangespannen tegen SAFE, schrijft Joaquin Flores.

Wat de euro-obligatieregeling en SAFE echter gemeen hebben, is het mechanisme voor de uitvoering ervan, waarbij roekeloos wordt aangenomen dat de Commissie daartoe bevoegd is op grond van een radicaal verruimde interpretatie van haar bevoegdheden uit hoofde van artikel 122 VWEU.

De Commissie gebruikt dreigementen om de lidstaten te dwingen de bevroren Russische activa te besteden. Als zij dat weigeren, wordt elke regering geconfronteerd met een politieke crisis. Euro-obligaties zijn zeer impopulair omdat de gemeenschappelijke schuld op de bevolking drukt, wat leidt tot het omverwerpen van regeringen bij de stembus, en het eenzijdig opleggen ervan zou in strijd zijn met de EU-verdragen, wat zou leiden tot een aangemoedigde Eurexit-beweging. Lidstaten worden onder druk gezet om het gebruik van onrechtmatig in beslag genomen activa goed te keuren, waardoor de illegale onteigening met hun eigen toestemming wordt voltooid.

Er staat veel meer op het spel dan alleen geld. Dit is een coup tegen de EU zoals die ooit is bedacht, een totale herziening van de Unie zelf. Ursula von der Leyen gebruikt obligaties niet alleen om de financiering van Oekraïne veilig te stellen. Ze speelt een riskante spel dat de structuur van de Unie in gevaar brengt. Als het Parlement en de lidstaten het plan voor bevroren Russische activa afwijzen, moeten ze het alternatief van euro-obligaties accepteren. Als ze zich daar ook tegen verzetten, kan de Commissie het toch opleggen. Dit is een structurele krachtmeting, een test of lidstaten kunnen worden overruled door een uitvoerende macht die de EU behandelt als één land in plaats van als een unie van soevereine staten. Het conflict over niet alleen de obligatieregeling, maar ook over de toekomst van de EU zelf, draait om de toepassing van artikel 122 VWEU.

De mogelijke alliantie van Hongarije, Tsjechië en Slowakije illustreert hoe zelfs een kleine groep Oekraïne-sceptische lidstaten de goedkeuring van een regeling door de EU, of het nu gaat om bevroren activa of euro-obligaties, aanzienlijk kan vertragen of zelfs effectief kan tegenhouden. Deze mogelijkheid versterkt het gevoel van urgentie bij de Commissie en dwingt haar om andere staten onder druk te zetten om in te stemmen voordat er gecoördineerd verzet kan ontstaan, waardoor het EU-verdrag dreigt te worden verbroken, en onderstreept de kwetsbaarheid van consensus onder de unanimiteitsregels van de EU.

Optie A: Bevroren Russische activa – enorm juridisch risico, langetermijnkosten voor burgers

Juridisch gezien is het aanboren van bevroren Russische activa precair. De in beslag genomen Russische activa zijn vandaag de dag misschien alleen technisch bevroren binnen de interne, maar zeer twijfelachtige rationalisatie van de EU, maar zodra de EU ze uitgeeft, zijn ze onmiskenbaar gestolen. Elke toekomstige Russische juridische procedure zal voldoende kracht hebben om ze terug te krijgen, ongeacht of ze zijn uitgegeven of niet. Maar het gebruik van deze in beslag genomen activa om een militaire campagne tegen de wettelijke eigenaar van de activa, Rusland, te financieren, zal de zaak van de EU ongetwijfeld verslechteren.

In zekere zin zullen deze argumenten berusten op de wettigheid van de SMO van Rusland als Rusland besluit om de inbeslagname en besteding van Russische activa door de EU voor een oorlog tegen Rusland aan te vechten. Voordat Rusland in februari 2022 zijn militaire operatie lanceerde, heeft het zijn veiligheidszaak zorgvuldig voorgelegd aan de Verenigde Naties op grond van hoofdstuk 7, artikel 51, PACE en de OVSE, en aan de VS, waarbij het alle beschikbare kanalen heeft uitgeput om het conflict te verzachten en Europa te waarschuwen, zonder ook maar één procedurele stap over te slaan. Dit versterkt de zaak van Rusland aanzienlijk. Het positieve resultaat van Rusland in het conflict zal nog verder reiken, aangezien dit een politieke kwestie in Europa zal worden. Zij zullen Russische energie nodig hebben, zelfs als dat veranderingen in het huidige sanctiebeleid van de EU betekent. De politiek zal waarschijnlijk de economie volgen, vooral als de VS de EU daarin steunt.

Bovendien zou de Commissie de goedkeuring van de lidstaten omzeilen en haar bevoegdheden overschrijden, wat vragen oproept in het kader van het EU-verdragsrecht (artikelen 311 VWEU en 5 VEU; zie de volledige bespreking in optie B). Dit zou in ieder geval de Europese burgers opzadelen met onvoorziene kosten en een zeer gevaarlijke economische en politieke situatie creëren.

Bovendien genieten soevereine activa normaal gesproken immuniteit tegen inbeslagneming op grond van het internationaal recht en bilaterale verdragen, zoals blijkt uit het Verdrag van de Verenigde Naties inzake de jurisdictie-immuniteit van staten en hun eigendom (2004) en het bilaterale investeringsverdrag tussen België en Rusland van 1989.

In artikel 1 van het VN-verdrag (2004) staat: “Dit verdrag is van toepassing op de immuniteit van een staat en zijn eigendommen ten aanzien van de jurisdictie van de rechtbanken van een andere staat.” En in het verdrag tussen België en Rusland (1989), art. 3, lid 1, staat duidelijk: “Investeringen van investeerders van de ene verdragsluitende partij op het grondgebied van de andere verdragsluitende partij mogen niet worden onteigend … tenzij … dit gepaard gaat met bepalingen inzake de betaling van een vergoeding …”

Het behandelen van reserves als onderpand of het omzetten ervan in EU-uitgaven brengt het risico met zich mee dat Rusland een claim indient wegens onrechtmatige onteigening. België, waar een groot deel van de aandelen zich bevindt (Euroclear custody), zou dan met juridische stappen worden geconfronteerd. Moskou zou via de rechter of arbitrage restitutie plus rente kunnen eisen, wat zou leiden tot kostbare uitkeringen of schikkingen.

De formulering van de Commissie als “alleen terugbetalen als Rusland schadevergoeding betaalt” is een juridisch spelletje, waarbij wordt gedaan alsof aan artikel 3, lid 1, wordt voldaan door de schadevergoeding te koppelen aan wat in feite een onwaarschijnlijk militair-diplomatiek resultaat is. In de praktijk is dit een permanente herverdeling. Het is belachelijk dat Rusland militair, moreel en juridisch zijn nederlaag moet toegeven in een conflict waarin het op alle fronten de overhand heeft, alleen maar om de bevroren middelen terug te krijgen. Maar in dit geval zouden de aan Oekraïne te betalen herstelbetalingen veel hoger zijn dan het bedrag van de in beslag genomen en vervolgens teruggegeven activa. Daarom voldoet dit op geen enkele manier aan artikel 3, lid 1, omdat het absoluut onhaalbaar is. Ze kunnen net zo goed bepalen dat de fondsen worden teruggegeven als “de hel bevriest”.

De onmiddellijke fiscale gevolgen voor de belastingbetalers zijn misschien gering, maar de verborgen kosten vormen een ernstig gevaar: een nederlaag voor de rechter of een destabilisering van het vertrouwen van investeerders zou de kredietwaardigheid van de EU schaden en de instroom van kapitaal belemmeren. Optie A zet het juridische risico om in latente sociale kosten: toekomstige belastingbetalers dragen de last en dreigen het hele EU-project te vernietigen als gevolg van financiële onwaardigheid.

Zelfs bij een conservatieve schatting zouden juridische procedures, arbitrage en markteffecten voor een totaalbedrag van 50 miljard euro de economische kansen voor werknemers verminderen, de groei vertragen, de kredietverlening beperken en het rendement beperken. Als de volledige 140 miljard euro plus rente aan Rusland moet worden terugbetaald, overschaduwt de aansprakelijkheid elke berekening per hoofd van de bevolking, waardoor de herstelkrediet een catastrofale gok wordt.

Optie B: Euro-obligaties – ongrondwettelijke overreikendheid en openlijke sociale last

Eenzijdige euro-obligaties zijn over het algemeen in strijd met de verdragsarchitectuur van de EU: de Commissie kan de uitgifte van gemeenschappelijke schuld niet afdwingen; gezamenlijke leningen vereisen unanieme steun en nationale ratificatie.

Om anders te handelen, moet het EU-verdrag zelf worden geschonden. Brussel geeft aan dat het eerst zou kunnen handelen en later juridische procedures zou kunnen voeren. Dat is hetzelfde patroon dat werd gebruikt bij het COVID-herstelfonds, waarbij de wettelijke bevoegdheid werd opgerekt door de leningen als tijdelijk en “uitzonderlijk” te bestempelen. Bij het herstelfonds in 2020 werd uiteindelijk politieke druk uitgeoefend om de steun van de lidstaten te verkrijgen. De echte ondertoon hier is dat de Commissie de grenzen van haar bevoegdheid aan het testen is en in feite dreigt te handelen alsof zij een soevereine staat is in plaats van een bestuursorgaan van een op een verdrag gebaseerde unie.

Het COVID-herstelfonds (NextGenerationEU, 800 miljard euro) werd uiteindelijk unaniem goedgekeurd door alle 27 lidstaten. Het werd niet formeel opgelegd. Maar de manier waarop dit werd bereikt, maakt de huidige situatie zo veelzeggend. De Commissie stelde de leningsregeling in 2020 voor, hoewel zij geen expliciete verdragsbevoegdheid had om gemeenschappelijke schulden uit te geven.

Zij presenteerde het als een eenmalige noodmaatregel om een juridische oplossing te vinden. De rechtsgrondslag was artikel 122 VWEU (“buitengewone gebeurtenissen waarop de lidstaten geen invloed hebben”), dat oorspronkelijk was bedoeld voor zaken als natuurrampen; “(1) ernstige moeilijkheden bij de levering van bepaalde producten, met name op energiegebied”, of; “(2) wanneer een lidstaat in moeilijkheden verkeert of ernstig wordt bedreigd door ernstige moeilijkheden als gevolg van natuurrampen of buitengewone gebeurtenissen waarop hij geen invloed heeft”.

Oorlog zou kunnen worden aangemerkt als een “buitengewone gebeurtenis buiten de controle van een lidstaat”, maar alleen als de oorlog rechtstreeks gevolgen heeft voor die lidstaat. Oekraïne is geen lid van de EU. Dit roept het schrikbeeld op dat de EU een nog oorlogszuchtiger houding tegenover Rusland zou aannemen en zich meer openlijk als partij in het conflict zou gedragen: in zekere zin zou zij dat openlijk moeten uitspreken om dit als een “buitengewone gebeurtenis” te kunnen rechtvaardigen. De gevolgen hiervan voor de EU-markten alleen al zijn moeilijk te voorspellen, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat dit een positief effect zal hebben op de EU-economie. Dit moet worden meegenomen als een extra sociale en economische kostenpost.

Verschillende “zuinige” landen (Duitsland, Nederland, Oostenrijk, Zweden, Denemarken, Finland) maakten aanvankelijk fel bezwaar tegen NextGenerationEU. Maar onder extreme politieke en marktdruk stemden ze uiteindelijk toch in, grotendeels omdat hen werd verteld dat het uitblijven van maatregelen de EU-economie zou doen instorten.

Zelfs toen moest elk nationaal parlement het “besluit inzake eigen middelen” ratificeren, waardoor de leencapaciteit van de EU tijdelijk werd uitgebreid. Dat proces duurde maanden en er waren juridische bezwaren bij het Duitse Constitutionele Hof, dat het bijna blokkeerde. Dus hoewel het op papier een consensus leek, was het in werkelijkheid een gedwongen consensus: de lidstaten stemden in onder dreiging van economische ineenstorting en politieke isolatie. NextGenerationEU was een eenmalig precedent.

Het opnieuw gebruiken van artikel 122 voor schulden in verband met Oekraïne zou waarschijnlijk de toegestane grenzen van de bepaling overschrijden. Een door de AFCO-commissie aangevraagde studie, The Use of Article 122 TFEU (zie hieronder), gaat dieper in op de langdurige discussies over de vraag waarom artikel 122 kan worden gebruikt om een bredere bevoegdheid te interpreteren, die relevant is voor de bredere kwestie van de centralisatie van de EU tot een “staat”; verdergaand dan Parijs, Rome en zelfs Lissabon, en het huidige begrip van het EU-verdrag.

Artikel 122 vormde de rechtsgrondslag voor COVID-euro-obligaties. Het kan waarschijnlijk niet rechtmatig worden gebruikt voor de financiering van Oekraïne, aangezien Oekraïne geen lid is van de EU en de “noodsituatie” zich niet op het grondgebied van de EU voordoet, zelfs als “oorlog” als een noodsituatie zou worden beschouwd; het is de oorlog van Oekraïne en Europa heeft zichzelf officieel tot neutrale partij verklaard en maakt geen deel uit van het conflict. Als de Commissie zou proberen zich hier opnieuw op te beroepen, zou zij vrijwel zeker worden geconfronteerd met juridische procedures voor het Europees Hof van Justitie (EHJ) en mogelijk met constitutionele procedures in Duitsland of Nederland.

Vandaag de dag gaat het debat over de toepassing en betekenis van artikel 122 VWEU, waarvan Brussel zichzelf probeert te overtuigen dat het hen uitgebreide bevoegdheden geeft die voorheen niet echt werden begrepen (zie ‘Het gebruik van artikel 122 VWEU’, september 2023). Dit bepaalt in feite wat de EU is of zal worden. Dit voor Oekraïne’s oorlogsbehoeften doen, maar zonder duidelijke verdragsbevoegdheid, zou zeer grote juridische problemen opleveren.

Op 20 augustus 2025 kondigde het Europees Parlement aan dat het de Raad van de EU voor de rechter had gedaagd, nadat het was uitgesloten van de besprekingen over de belangrijke SAFE-defensieleningregeling. De Europese Commissie had eerder een noodprocedure in gang gezet om het Parlement te omzeilen in een poging om de Europese defensie-industrie te versterken en de EU-lidstaten aan te moedigen hun militaire uitgaven te verhogen.

Het herhalen van een regeling van het type NextGenerationEU zonder duidelijke verdragsbevoegdheid zou ultra vires zijn op grond van artikel 311 VWEU en artikel 5 VEU.

Artikel 311 bepaalt dat de Unie “zichzelf de middelen verschaft die nodig zijn om haar doelstellingen te verwezenlijken binnen de grenzen van haar eigen middelen”, waardoor het creëren van nieuwe inkomstenstromen zonder unanieme toestemming van de lidstaten wordt verboden. Artikel 5 VEU beperkt de EU-instellingen verder tot het uitoefenen van alleen die bevoegdheden die hun bij de Verdragen zijn toegekend, waarbij alle andere bevoegdheden uitdrukkelijk aan de lidstaten worden voorbehouden. Een eenzijdige uitgifte van euro-obligaties zou er dus op neerkomen dat de Commissie de fiscale soevereiniteit op zich neemt, een bevoegdheid die de Verdragen haar nimmer toekennen en die, indien zij zou worden uitgeoefend, de begrotingscontrole van de lidstaten feitelijk zou opschorten en de constitutionele orde zou schenden, wat zou leiden tot een grootschalige juridische crisis in de hele EU.

Als zij daartoe worden gedwongen, krijgen de burgers te maken met hogere belastingen, beperkte openbare diensten en hernieuwde bezuinigingen. Schuldverplichtingen verdwijnen niet met verkiezingen; sociale onrust zou de ongelijkheid kunnen vergroten, euroscepticisme kunnen uitlokken en druk kunnen uitoefenen om uit de EU te stappen. Constitutioneel gezien gedraagt de Commissie zich hierdoor als een soevereine schatkist zonder legitimiteit.

Een schuld van 140 miljard euro, verdeeld over 200 miljoen werknemers, komt neer op 700 euro per werknemer. Bij een jaarlijkse rente van 3 % bedragen de kosten 21 miljard euro per jaar, ofwel 105 euro per werknemer per jaar gedurende tien jaar. De hoofdsom plus 42 miljard euro aan rente bedraagt in totaal 182 miljard euro, ofwel 910 euro per werknemer. Dit vertaalt zich in grootmoeders die boodschappen overslaan, studenten die hun studie uitstellen en beperkte openbare diensten. Vakbonden, linkse groeperingen en kleine ondernemers zouden een pan-Europese crisis in de stijl van de ‘Gele Hesjes’ kunnen veroorzaken.

Conclusie: evergreening, verzonken kosten en wie betaalt

Beide opties zijn een vorm van evergreening: falend beleid in stand houden om verliezen te voorkomen. Optie A begraaft juridische risico’s en legt latente verplichtingen bij toekomstige burgers; optie B belast belastingbetalers openlijk en riskeert een constitutionele breuk. Erger nog, beide scenario’s negeren het chronische economische gevaar voor Europa als het doorgaat met sancties tegen Russische energie, waardoor het de minst concurrerende economie in de ontwikkelde wereld zou kunnen worden.

In beide opties pompt de EU miljarden rechtstreeks in Oekraïne of in wapens om het land te bevoorraden, maar de oorlog is vrijwel zeker verloren en de miljarden die zijn uitgegeven aan verwachte opbrengsten uit de wederopbouw van door Rusland bevrijde gebieden zullen nooit worden terugverdiend, waardoor deze investeringen verzonken kosten worden die alleen dienen om de illusie van economische samenhang te verlengen.

Europa kampt met een paradigma-probleem en een existentiële crisis op het niveau van zijn ‘eurocratie’. Paradoxaal genoeg zijn de beleidsmaatregelen die op dit bureaucratische niveau politiek het moeilijkst door te voeren zijn, ook het meest noodzakelijk en potentieel vruchtbaar. Aangezien de EU voorstelt om een radicale heropbouw van de Unie zelf in gang te zetten, is het misschien gepast om iets even radicaals te overwegen, maar dan in de richting van stabiliteit, groei en vrede: 1) het omkeren van haar oorlogshouding; 2) toenadering tot Rusland volgens het model van de VS en Rusland; 3) herstel van energiepijpleidingen zoals Nord Stream 2; 4) erkenning van Oekraïne als legitieme invloedssfeer van Rusland; 5) gezamenlijke investeringen met Rusland in de sfeer van het post-Warschaupact; 6) voortbouwen op het kader van de OVSE en de Slotakte van Helsinki van 1975; 7) ontwikkeling van een gezamenlijke Euraziatische economische en veiligheidsarchitectuur. Dit zorgt voor stabiliteit, ontwikkeling en welvaart voor generaties.

Voor Europa betekent dit dat het chronische russofobie moet overwinnen en atlantische paranoia moet vermijden. Europa kan de erkenning van het falen uitstellen, maar het kan de rekening niet uitstellen. Wie blijft er dan zitten met de rekening, en zal er überhaupt nog een EU zijn die dit kan realiseren?

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Bevroren Russische activa en euro-obligaties: Ursula von der Leyen van de EU speelt hard spel – ‘Deal of anders’

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: