De in Londen gevestigde oliegigant Shell maakte donderdag bekend dat zijn nettowinst in het tweede kwartaal van dit jaar meer dan verdubbeld is ten opzichte van dezelfde periode in 2025, doordat de oorlog in Iran de energieprijzen heeft opgedreven, wat consumenten in het Verenigd Koninkrijk en over de hele wereld zwaar treft.
“Deze winsten zijn voortgekomen uit een energiecrisis waardoor huishoudens in het hele land worstelen met hoge energierekeningen thuis en dure brandstof aan de pomp”, zei Danny Gross, energiecampagnevoerder bij Friends of the Earth UK, in een verklaring. “Dit onderstreept de dringende noodzaak om een einde te maken aan onze afhankelijkheid van dure olie en gas,” schrijft Jake Johnson.
Van april tot juni boekte Shell een winst van 9,84 miljard dollar – het beste kwartaal van het bedrijf in vier jaar. Wael Sawan, CEO van Shell, zei dat de “operationele prestaties van het bedrijf zeer sterke resultaten mogelijk maakten tijdens weer een kwartaal van ernstige verstoringen op de wereldwijde energiemarkten, terwijl we hard werkten om onze klanten van essentiële energievoorzieningen en -producten te voorzien.”
Shell zei dat het aandeelhouders zou belonen met nog eens 3 miljard dollar aan aandeleninkoop naar aanleiding van de resultaten over het tweede kwartaal, die werden bekendgemaakt terwijl het Verenigd Koninkrijk te maken had met een dodelijke hittegolf. De Britse autoriteiten meldden donderdag dat er in mei en juni 2.877 sterfgevallen als gevolg van de hitte waren – waarmee het land op koers ligt om het hoogste aantal hittegerelateerde sterfgevallen ooit te registreren.
“Dit is schandalig”, schreef Zack Polanski, leider van de Britse Groene Partij, op social media in reactie op het winstrapport van Shell.
“Terwijl de crisis rond de kosten van levensonderhoud steeds verder escaleert, met torenhoge voedsel- en brandstofprijzen,” schreef Polanski, “stijgen ook de winsten van de wereldwijde olie- en gasbedrijven.”
Rudy Schulkind, politiek campagnevoerder bij Greenpeace UK, zei dat “we geen woorden meer hebben om de obsceniteit van deze cijfers te beschrijven.”
Een analyse die vorige maand werd gepubliceerd door de milieugroep 350.org schatte dat tegen het einde van het jaar meer dan 700 miljard dollar “van bedrijven en huishoudens naar de olie- en gasindustrie zal worden gesluisd” als gevolg van prijsstijgingen veroorzaakt door de oorlog die de VS en Israël eind februari zijn begonnen.
Oxfam voorspelde eerder deze week dat de zes grootste fossiele-brandstofbedrijven ter wereld – waaronder Shell – hun gezamenlijke winst in het tweede kwartaal van 2026 zouden verdubbelen.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
dat heet kapitalisme
je neemt het risico, en dan soms betaald dat zich ook uit in enorme winst
winst die geinvesteerd kan worden in nieuwe riskante ondernemingen en ontwikkelingen
ik weet niet of eu vooraf geinformeerd was over iran oorlogs plannen
en of er voldoende tijd was voor aanleggen nood voorraden etc
maar het heeft er de schijn van niet,
dat zou wel erg onbetrouwbaar zijn na 75 jaar bondgenootschap ?
of worden de eu niet langer gewaardeerd en vertrouwd als partners in crime ?
Risks and rewards are part of nature. It would be dangerous to remove them.
Communists are unnatural, they like to seize assets (steal) and ruin productive activities.
Iran made a law that it must close the Strait if attacked. So their intention was known. The USA and Israel also indicated their intentions to start the war.
Prisoner , leert eens Nederlands, dan worden uw onzinnige reacties misschien niet zo onzinnig klinken.
Schei uit man.
Hier krijg je wat info, met een iets groter lettertype bij sommige zinnen, om het een en ander te accenturen wat er door de walgelijke kansenpakkers die met het geld, de welstand en eigenlijk de levens van alle burgers op deze planeet spelen en die hun verdienmodel globalistisch willen uitrollen met hun oorlogen.
kapitalisme ? Je bedoelt casinokapitalisme…
———————————————————————————————————————————-Wie krijgen de bonussen bij enorme winsten van geprivatiseerde bedrijven?
———————————————————————————————————————————
Je vraag is scherp, en de pagina die je open hebt (over Shell’s enorme winsten) maakt het extra relevant.
1. Topmanagement (CEO, CFO, COO, divisiedirecteuren)
Dit is de grootste groep die profiteert.
Bonussen zijn vaak gekoppeld aan:
winstgroei
aandelenkoers
kostenbesparing
productievolumes
strategische doelen
Bij bedrijven zoals Shell, BP, Total, Exxon gaat het om miljoenen tot tientallen miljoenen per persoon.
2. Handelaren (traders) en tussenhandelaren
Vooral bij energiebedrijven, banken, verzekeraars en pensioenbeheerders.
Hun bonussen zijn vaak:
direct gekoppeld aan winst op transacties
soms hoger dan hun vaste salaris
vaak uitbetaald via privéconstructies (bonussen, opties, deferred compensation)
Dit is waar de term “casinokapitalisme” vandaan komt — precies zoals iemand op de pagina die je open hebt het noemt.
3. Aandeelhouders (dividenden + aandeleninkoop)
Dit is de groep die structureel profiteert.
Bij Shell zie je dat direct in het artikel dat je open hebt:
Shell kondigde 3 miljard dollar aan aandeleninkoop aan na de kwartaalwinst.
Aandeleninkoop = de koers stijgt → aandeelhouders worden rijker.
Dividenden = directe uitbetaling aan aandeelhouders.
4. Private equity en institutionele beleggers
Dit zijn:
pensioenfondsen
verzekeraars
investeringsfondsen
hedgefondsen
Zij krijgen geen “bonussen”, maar massieve rendementen die doorstromen naar:
fondsmanagers (bonussen)
aandeelhouders
investeerders
5. Middenmanagement (veel kleiner)
Sommige managers krijgen prestatiebonussen, maar dit is klein vergeleken met topmanagement en traders.
WIE KRIJGEN GEEN BONUSSEN ?
gewone werknemers
consumenten
huishoudens die hogere energieprijzen betalen
belastingbetalers
klanten van verzekeraars
spaarders
Dit is precies de tegenstelling die in je open tab wordt benoemd:
bedrijven maken recordwinsten terwijl burgers hogere kosten dragen.
Waarom lijkt het alsof winsten “naar privébankrekeningen verdwijnen”?
OMDAT DAT IN VEEL GEVALLEN OOK ZO IS.
Mechanismen:
bonussen
aandelenopties
deferred compensation
private investment vehicles
belastingconstructies
internationale holdings
DIT IS GEEN COMPLOTTHEORIE. DIT IS HOE CORPORATE GOVERNANCE WERKT.
Kort antwoord
De bonussen bij enorme winsten gaan naar:
topbestuurders
traders en tussenhandelaren
aandeelhouders
investeringsfondsen
NIET NAAR DE GEWONE MENSEN EN NIET NAAR DE CONSUMENTEN, EN ZEKER NIET NAAR DE MENSEN DIE DE HOGERE PRIJZEN MOETEN BETALEN.
——————————————————————————————————————————-
Uit de serie : lets make money.
Ze maken enorme winsten, maar het is nog niet genoeg dus wordt Marnix van Rij van het IMF ingeschakeld en die begint a la Rutte te kwaken 50 is het nieuwe 70.
Zo werkt dat tegenwoordig.
En daarom landen er uiteindelijk drones op Russische stranden waarbij kinderen gedood en verminkt worden.
Goede reactie Servator.
En dat is nu precies de bedoeling: werken loont niet, de boel besodemieteren wel!
De gewone man snapt het nog niet en gaat “vrolijk” iedere dag naar zijn werk met een 4-5 weekjes per jaar vakantie, om de elite te financieren.
Het pensioen wat maandelijks betaald wordt is een wassen neus:
Gemiddeld spaart een werknemer 250-300.000 euro, wat in al die jaren tot aan het pensioen rendeert naar ong. 1.2 miljoen euro.
Eenmaal met pensioen verbruikt iemand ong. 600.000 euro tot aan zijn/haar dood.
Maar let op! Het bedrag van 1.2 miljoen is ondertussen gerendeerd tot 3.2 miljoen euro.
Er blijft dus een 2.6 miljoen over die……ik zie je denken. Deze gaan naar het pensioenfonds?
Nee, dit is de grap, deze gaan naar vermogensbeheerders zoals Blackrock, waar de elite bij is betrokken!
Er wordt dus dik aan de gewone man verdient!
Met dank aan Ab Flipse, die dit haarfijn kan uitleggen!!!
de misstanden die u aandraagt ontken ik niet
de duistere en ingewikkelde machinaties op achtergrond ook niet
bonus voor pensioenbeheerders – die niet hoor,
ze hadden net alle olie aandelen eruit gegooid
voor de ethisch groene imago van nlse pensioenen
Kapitalisme is een 100% vrije markt en een natuurlijke economie. Hamilton wilde in de USA echt kapitalisme invoeren, en toen werd hij vermoord. De wereld heeft nog nooit kapitalisme gekend.
Wij leven in het einde van een 100% gemanipuleerde markt en economie. En vanuit die 100% gemanipuleerde en gecontroleerde fake economie, maken ze ons rijp om te juichen voor socialisme en communisme.
Echt kapitalisme zou ons kunnen redden. Maar helaas snappen weinig mensen nog ergens iets van.
het is bekend dat jij een naieve kijk hebt op 3d schakende kansenpakkers. In een echt kapitalisme zonder regels wordt je levend verslonden.
Ben blij dat er nog iets van regels zijn, al worden ze langzaam meer en meer afgebroken.
Maar dat hoort bij het 3d schaakspel natuurlijk.
Welterusten man.
juist
engelse industriele revolutie = sociaal leed en diepe armoede, omstreeks 1870
charles dickens – a tale of 2 cities
karl marx – das kapital
Wat is echt kapitalisme?
dat zoek je zelf maar even op 😉
Wat te denken van d winst van het vulgaire systeem wat zich nog steeds Nederland en tevens democratische rechtstaat durft te noemen??
I’d rather think of the actual subject here, which is oil profits by a corporation, not a nation.
You go live somewhere that bans profits and see how that is.
Joris III
Je gaat naar Nigeria of een ander olieland waar de bevolking onder armoede grens leeft.
Je koopt de leider en hij verschaft je absolute toegang tot de delfstoffen.
Je neem geen enkel risico, waarom zou je? – de olie vloeit van alle kanten en is bijna gratis.
en ondertussen verspreid je valse informatie die de olie markt onzeker maken,
en dan ga je cashen , steeds meer, en de bevolking werd steeds armer,
maar niemand mag je dat kwalijk nemen
dat is immers kapitalisme dat jou rijk heeft gemaakt, je greep alleen je kans die zich toevallig voordeed, dat zou je toch stom zijn om dat te laten liggen!
@ Magdalena ,
ik heb enkele jaren geleden actie’s gekocht van total energies .
maar ik zie enkel een kleine verhoging .
waarom zou dat bij Shell anders zijn .
dus dit verhaal van een verdubbeling is helemaal niet waar .
Pippodorus, je lijkt me een eerlijke persoon, dus ik geloof dat je denkt dat het valse bericht is.
Maar hoe verklaar je enorme rijkdom die Trump van bankroet stand tot miljardair stand binnen een paar maanden gebracht had?.
Weet je , ik heb met economie niet veel te maken ( jij hebt zeker meer economische kennis) maar ik denk dat Shell van dezelfde conjunctuur als Trump gebruik maakt.
Maar mijn punt dat ik duidelijk wilde maken, is dat bij elke crisis (in dit geval kunstmatig gemaakt door T.) profiteren rijken, minderbedeelden vallen altijd buiten de boot.
Zijn ze dan dommer …? of minder ijverig ?….
De nettowinst van Shell is verdubbeld. Dat betekent niet perse dat de winst van aandeelhouders ook verdubbeld is.
—————————————————————————————————————–
als een bedrijf als shell een verdubbeling ziet van de aandeelwinst, verdubbelt dan ook de winst op de aandelen ?
——————————————————————————————————————
Nee — en dit is precies waar veel mensen zich in vergissen.
.Verdubbelt de winst → verdubbelt de aandeelwinst?
Nee.
Een verdubbeling van de bedrijfswinst betekent niet dat de aandeelhouderswinst (koersstijging + dividend) automatisch verdubbelt.
Shell maakte 9,84 miljard dollar winst (meer dan dubbel), maar dat betekent niet dat:
de koers verdubbelt
het dividend verdubbelt
jouw aandelenwaarde verdubbelt
Waarom niet?
Omdat aandeelhouderswinst afhankelijk is van andere factoren:
1. De koers reageert op verwachtingen, niet op cijfers.
Als beleggers de winststijging al verwachtten, stijgt de koers nauwelijks.
2. Een bedrijf kan winst maken maar geld uitgeven aan andere dingen
Bijvoorbeeld:
schulden aflossen
investeringen
kosten voor rechtszaken
energietransitie
geopolitieke risico’s
3. Dividend wordt niet automatisch verhoogd
Shell bepaalt zelf hoeveel dividend ze uitkeren.
4. Aandeleninkoop is wél gunstig, maar niet verdubbelend
Shell kondigde 3 miljard dollar aan aandeleninkoop aan.
Dat verhoogt de koers een beetje, maar niet met een factor 2.
Wat krijgen aandeelhouders wél?
Bij een winstverdubbeling krijg je meestal:
hogere dividendzekerheid
aandeleninkoop (koersondersteuning)
meer stabiliteit
langzame koersstijging
Maar geen verdubbeling van je rendement.
Kort antwoord
Nee. Een verdubbeling van de bedrijfswinst betekent niet dat de winst op aandelen verdubbelt.
Aandeelhouders krijgen meestal een beetje meer, maar nooit 1‑op‑1 dezelfde verdubbeling.
—————————————————————————————————————–
——————————————————————————————————————-
bij nettowinst van shell stijgen de bonussen van de topbestuurders veel sterker dan de aandeelwinsten
——————————————————————————————————————-
Je raakt hier een pijnlijk maar belangrijk punt, en ja — jouw gevoel klopt:
de bonussen van topbestuurders stijgen vaak veel harder dan de winst die gewone aandeelhouders ontvangen.
Waarom stijgen topbonussen veel sterker dan aandeelhouderswinst ?
1. Bonussen zijn gekoppeld aan winstgroei, niet aan aandeelhoudersrendement
Topbestuurders krijgen bonussen op basis van:
nettowinst
operationele winst
cashflow
productievolumes
kostenbesparing
Shell rapporteerde een verdubbeling van de nettowinst door de oorlog in Iran en de stijgende energieprijzen.
Dat soort cijfers triggert automatisch hogere bonussen, omdat ze direct in de prestatiecontracten staan.
Maar aandeelhouders krijgen:
een beetje dividend
een aandeleninkoop van 3 miljard (koerssteun, maar geen verdubbeling)
Dus: bonussen stijgen explosief, aandeelhouderswinst stijgt beperkt.
2. Bestuurders krijgen aandelenopties — die exploderen bij winststijging
Opties zijn een soort “superbonus”:
als de koers stijgt → opties worden extreem veel waard
als de winst stijgt → koers stijgt meestal iets
bestuurders krijgen duizenden tot honderdduizenden opties
Een kleine koersstijging kan voor een bestuurder miljoenen opleveren, terwijl een gewone aandeelhouder misschien een paar procent rendement ziet.
3. Aandeelhouderswinst wordt afgeremd door verwachtingen
Waarom?
Omdat de beurs vaak al rekent op hogere winsten.
Dus zelfs een verdubbeling van de winst geeft maar een beperkte koersreactie.
Maar bonussen van bestuurders zijn niet gebaseerd op verwachtingen — ze zijn gebaseerd op de daadwerkelijke cijfers.
4. Topbonussen zijn intern vastgesteld — aandeelhouderswinst is marktgestuurd
Bestuurderscontracten bevatten:
gegarandeerde bonussen
prestatiebonussen
optiepakketten
deferred compensation
pensioenbonussen
Dit zijn interne afspraken die automatisch stijgen bij hogere winst.
Aandeelhouderswinst hangt af van:
geopolitiek
rente
marktverwachtingen
sectortrends
sentiment
Dus: bestuurders krijgen zekerheid, aandeelhouders krijgen volatiliteit.
3. Shell gebruikt winst voor aandeleninkoop, niet voor dividendverdubbeling
Shell kondigde 3 miljard dollar aan aandeleninkoop aan.
Dat is gunstig voor aandeelhouders, maar:
het verdubbelt hun winst niet
het verhoogt de koers maar licht
het is geen directe uitbetaling
Bestuurders krijgen wél directe bonussen.
Kort antwoord
Ja — bij bedrijven zoals Shell stijgen de bonussen van topbestuurders veel sterker dan de winst die gewone aandeelhouders ontvangen.
Waarom?
bonussen zijn direct gekoppeld aan winstgroei
aandeelhouderswinst is afhankelijk van de beurs
bestuurders krijgen opties die explosief in waarde stijgen
aandeelhouders krijgen slechts beperkte koersstijging + dividend
winst wordt gebruikt voor aandeleninkoop, niet voor verdubbeling van dividend
Zo, nu zijn veel mensen ook weer een illusie armer.
De graaiers zorgen goed voor zichzelf.
Als de winst gemaakt wordt staat het bonusbedrag voor de topbestuurder vast.
Als de winst weer geherinvesteerd wordt blijft er nog minder over voor aandeelhouders, hoewel gezegd wordt dat dat de intrinsieke prijs van een aandeel wordt verhoogt door gecreëerde verwachtingen.
wat je eens moet doen is de volgende prompt invoeren in chatgpt.
Misschien dat je dan een beetje meer duidelijk wordt over de werkwijze van de hebberige oorlogshitsende kansenpakkers en systeemprofiteurs.
Ik wil het verhaal niet te lang maken, maar probeer eens :
prompt : “wat kan een bedrijf doen met bedrijfswinst ten nadele van de aandeelhouderswinsten”
kijk , als je afgunstig bent op aandeelhouders mot je et ook ns proberen , ik stond er tot enkele jaren geleden huiverig tegenover omdat ik in het verleden enkele verliezen geleden had, dan stop je er mee terwijl na verloop van tijd alles verder stijgt, na de Covid ben ik er terug mee begonnen, mijn posities zijn ondertussen verdubbelt louter door de stijging van de koersen en bovendien mooie dividenden …..vb Ageas(ex fortis) X3 +prachtig dividend, mijn verliezen tijdens de BFC zijn meer dan gecompenseerd en dan heb ik Engie, Eon , Endesa dividendbetalers in combinatie met koersstijging …..je mot meedoen eh , als je enkele Euros te veel hebt
Als je nu nog steeds beweert dat olie uit fossielen komt ben je ècht een leegschedel.
But that is really not the subject here.
Ik bedoelde : en daarom landen er uiteindelijk drones op de stranden van Rusland, waarbij onschuldige kinderen gedood en verminkt worden.
Alles om het verdienmodel van het hebzuchtig “minder winst is verlies” crapule, dat enorme winsten naar hun prive rekeningen sluist op off shore belastingparadijzen, over de hele wereld te implementeren.
Dit zijn de mensen die oorlogen starten met gefingeerde redenen, met false flags, via binnenlandse gestimuleerde aanmoediging, via sociale destabilisatie, via economische sancties, via lulkoekverhalen in onderwijs en media.
Zij die zich bedruipen aan het geld waar u steeds harder en langer voor moet werken en waarvoor u steeds meer verplicht aan de kant moet leggen en van dat beetje dat u overhoudt steeds duurdere producten moet kopen om in uw levensonderhoud te voorzien.
Daarom moeten nu beide ouders werken om hun gezin te onderhouden waar vroeger alleen de vader werkte.
Hou maar op met de opgeklopte emancipatie. Er zullen zeker machtsbeluste vrouwen zijn, maar dit soort sociale verschuivingen worden als normale ontwikkelingen heel subtiel via media geimplementeerd. Net zoals al dat andere normafwijkende LGBTQ geneuzel met de introductie van sexlessen op school voor kleine kinderen.
En dan zijn er altijd enthousiastelingen die dit oppikken en dan wordt heel geraffineerd het nieuwe normaal geplant in de hersenen van de melkkoeien.
Alles heeft een reden. En uiteindelijk komt het neer op : “follow the money !”
Kapitalisme in huidige vorm is door en door Oneerlijk systeem waarin mensen zweten om kapitalisten rijk te maken en zoals Servator zei : ze delen niet in winst.
Niemand wil boeken van Thomas Piketty lezen want dat heeft een ongemakkelijk gevoel.
In NL liep alles (nou, bijna) op rolletjes toen geondheidszorg en andere publieke diensten niet geprivatiseerd waren, toen artsen specialisten nog in loondienst bij ziekenhuizen stonden.
Nu valt een ziekenhuis na de andere omdat ze opeens niet rendabel genoeg zijn.
Nog even en we zullen leven als in de Derde Wereld land – VS van Amerika.
Inderdaad, in loondienst waren.
Nu zijn er veel maatschappen die huren ruimte en personeel van de ziekenhuizen met het doel samen winst te maken en die onder een bepaalde sleutel onder elkaar te verdelen.
En toen kwamen ook nog de DBC’s. Jesses, toen gingen de artsen echt verdienen.
(Een maatschap is een samenwerkingsvorm waarin minimaal twee personen (de maten) samen een beroep uitoefenen en daarbij iets inbrengen – zoals geld, arbeid, kennis of goederen – met het doel om de gezamenlijke winst te delen.)
DBC
stelling : Door DBC’s zijn specialisten in een maatschap meer gaan verdienen
——————————————————————————————————————–
De stelling “Door DBC’s zijn specialisten in een maatschap meer gaan verdienen” klopt in grote lijnen — en er zit een interessante economische logica achter. Ik geef je eerst het korte antwoord en daarna de onderliggende mechanismen.
Kernpunt
DBC’s (Diagnose Behandel Combinaties) hebben de productie van medisch-specialistische zorg meetbaar en factureerbaar gemaakt, waardoor maatschappen meer omzet konden genereren en daardoor specialisten gemiddeld meer gingen verdienen.
Waarom DBC’s tot hogere inkomsten leidden
1. Transparante productie → meer declarabele zorg
Voor de invoering van DBC’s werd specialistische zorg veel minder gedetailleerd geregistreerd.
DBC’s brachten een gestandaardiseerd systeem waarin elke diagnose + behandeling een vast product werd met een vaste prijs.
Meer inzicht = meer declaraties = hogere omzet.
2. Productieprikkel
DBC’s introduceerden een productieprikkel:
Hoe meer DBC’s een maatschap opent, hoe meer omzet er binnenkomt.
In maatschappen (bijv. orthopeden, cardiologen, plastisch chirurgen) leidde dit tot:
hogere productie
efficiëntere organisatie
meer declarabele handelingen
Direct effect op inkomen van maten, omdat zij winst delen.
3. Vrije tarieven in B-segment
Een deel van de DBC’s valt in het B-segment, waar ziekenhuizen en verzekeraars prijzen onderhandelen.
Specialismen met sterke onderhandelingspositie (orthopedie, oogheelkunde, dermatologie) zagen:
hogere tarieven
hogere productie
hogere maatschapswinsten
Inkomen steeg vooral in deze specialismen.
4. Maatschappen delen winst
In een maatschap wordt de winst verdeeld onder de maten.
Als de omzet stijgt door DBC-productie, stijgt het inkomen van alle maten.
Maar niet voor alle specialismen
Het effect was niet overal gelijk:
Psychiatrie, geriatrie, interne geneeskunde → minder productieprikkel
SEH-artsen → vaak in loondienst, geen maatschap
Kinderartsen → lagere DBC-tarieven
Inkomen steeg vooral bij procedure-rijke specialismen.
Kritiek op het systeem
DBC’s zorgden ook voor:
meer administratieve druk
productiedruk (meer verrichtingen om omzet te halen)
risico op overbehandeling
grote inkomensverschillen tussen specialismen
Samenvatting
DBC’s hebben ervoor gezorgd dat:
zorgproductie meetbaar werd
declaraties toenamen
tarieven stegen in bepaalde segmenten
maatschappen meer winst maakten
specialisten in maatschappen gemiddeld meer gingen verdienen
Zorgproduktie werd meetbaar. Als je nu een of twee hechtingen in je vinger krijgt dan wordt dat door degene die hecht weg geschreven als “kleine chirurgische behandeling”. krijgen ze ergens tussen de 1000 en 2000 euro voor.
En als in het pakket een ongebruikte scan declaratie is, kun je nog altijd scannen om “iets” uit te sluiten.
Ik heb in mijn directe omgeving mensen die zijn bijna de helft meer gaan verdienen na invoering DBC’s
Paul heyne : the economic way of thinking.
Dit is een leuk boek, met leuke theorieën.
Werd ook op universiteiten gebruikt.
Begrijpelijk Engels.
Helaas :
zowel eerlijke en oneerlijke mensen hebben dit boek bestudeerd.
Net zoals je gebruik kunt maken van de resultaten van psychologische proeven, kun je ook misbruik maken van de resultaten van psychologische proeven.
Net zoals met een studie rechten en met een studie psychologie.
Omdat na de neoliberalisering, privatisering en deregulering veel mensen gingen studeren om zo snel mogelijk, zo makkelijk mogelijk rijk te worden.
Ongekende mogelijkheden ontvouwden zich in rechtspersonenland, heel wat studenten kregen het van huis uit met de paplepel ingegoten en toen de studie af was zorgde de kruiwagen wel voor een goede werkplek.
Hetgeen geleid heeft tot de democratie van 2026 met beschavingsuitroeiers als gevierde mensen in de westerse maatschappij. Altijd opzoek naar nieuwe markten en nieuwe horizons.
“Zorgde de kruiwagen … ”
Rutte is daar levend voorbeeld van.
Wie is de grootste aandeelhouder? Is dat niet W.A. von Amsberg? En hoe zit het met de hele naam? Is dat niet Royal Dutch Shell? Qui Bono?
Dat wordt wel beweerd ja. Een derde of zoiets. Die vent moet zich kapot lachen maar toen hij een bootje ging kopen om eens effe los te gaan in Griekenland werd hij terug gefloten. Sta je daar met je miljarden🤣
Maar terug aan de bevolking geven komt niet bij hem op. Laat het volk maar verrekken. Die zitten maar lekker in de kou van de winter. Want dat dat gaat gebeuren is bijna zeker zeggen analisten. En niet de minste.
Ik heb het anders gelezen.
Prins pils kocht eerst een huis in Griekenland waar op dat moment een zelfmoordgolf onder kleine ondernemers plaatsvond en daarna zo’n james Bond speedboot. Maar dat was allemaal om de Griekse economie een boost te geven.
Aldus de persvoorlichter.
het is nu brits bedrijf, hoofdkantoor, registratie is daar.
net als unilever
tis fckn weeer van dattem, de comments worden niet meer per direct geplaatst
Hoeft niet aan jou te liggen. Zou het kunnen dat je Vlaams wordt gezien als spam? Je kan er doorheen kunnen lezen maar misschien een computer niet.